Un informe del Instituto de Historia Social Valentín de Foronda constata el "elocuente" grado de "abandono social" sufrido por las víctimas del terrorismo en Euskadi hasta mediados de la década de 1980, al cifrar en apenas un veinte por ciento el número de asesinatos de ETA que generaron un movilización social de rechazo.
#6:
Bueno, habría que ver cual fue el grado de aceptación/repulsa de los atentados y demás actuaciones de ETA en el conjunto del estado español a lo largo de su historia.
Claramente, ETA perdió el apoyo popular con el que contaba tras la decisión de continuar su existencia una vez se desarmo el régimen franquista. Pero la reacción popular no era la misma durante la epoca del franquismo.
Por lo que el fenómeno del aumento del rechazo social (partiendo de un momento en el que en un principio era menor) no es algo que se haya dado en el País Vasco solamente, sino también en el estado y a nivel internacional también.
Bueno, habría que ver cual fue el grado de aceptación/repulsa de los atentados y demás actuaciones de ETA en el conjunto del estado español a lo largo de su historia.
Claramente, ETA perdió el apoyo popular con el que contaba tras la decisión de continuar su existencia una vez se desarmo el régimen franquista. Pero la reacción popular no era la misma durante la epoca del franquismo.
Por lo que el fenómeno del aumento del rechazo social (partiendo de un momento en el que en un principio era menor) no es algo que se haya dado en el País Vasco solamente, sino también en el estado y a nivel internacional también.
#12 Puede ser, no me se la cifra.
Solo digo que la percepción general por atentado cometido cambio no solo en el País Vasco sino en el estado y a nivel internacional.
A la hora de analizar por qué cambió, podríamos meternos a enumerar los diferentes factores: contexto social, numero de atentados, tipo de atentados, tratamiento de los medios...
Si queremos hablar de historia de la ETA, hay que contarlo todo. Una banda armada no tiene apoyo popular porque sí. Años 80: heroína. A raudales, sin ningún control. ETA ve como los jóvenes de Euskadi quedan totalmente anestesiados por esa mierda que inunda sus calles. ¿Cómo es posible que de la noche a la mañana se mueva toda esa cantidad de droga y el Estado no haga nada? Muy sencillo, convenía. Mejor yonkis en los parques, que lucha en las calles (kale borroka). ETA señala a los culpables y empieza a cargarse a narcos y a funcionarios relacionados con el tráfico de drogas. Es lógico que tuvieran apoyo popular. Y esto es solo una pequeña muestra del mar de mierda y mentiras que fue la transición, y de que ni los malos son tan malos, ni los buenos tan buenos.
#19 Muchos de los asesinatos de ETA fueron contra narcos y funcionarios complices. Esto no lo digo yo, está escrito y es un tema trilladísimo para cualquiera que se moleste en informarse. Tú pretendes hacer ver que he dicho que todas las acciones de ETA estaban en el marco de la lucha contra el narco, cosa que no he dicho. Obviamente, la motivación principal de ETA es la independencia, y la lucha contra el narco se debió precisamente a que la heroína interfería con sus planes independentistas ya que muchos jóvenes se enganchaban y se apartaban de la lucha. Vamos, que no lo hacían porque fueran hermanitas de la caridad, sino porque había un conflicto de intereses.
O sois muy cortos o tenéis mucho tiempo libre para retorcer las palabras de los demás a vuestra puta conveniencia.
En los 80 estaban activos muchos grupos terroristas, entre ellos Batallón Vasco-Español, Triple A y toda esa basura que formó el GAL.
Si se quiere comprender la historia para no repetirla, hay que conocerla entera, con ETA, el terrorismo de estado y las FSE torturando hasta la muerte día sí y día también.
Es necesario ser muy escrupuloso para hacer un relato ecuánime sin obviar y menos justificar los crímenes de nadie
A principios de los 80 tampoco vas a poder sopitas a nadie cuanto en el estado seguian actuando bandas como el GAL, BVE y demás financiadas por un franquismo que se fué de rositas con 200000 españoles desaparecidos y muertos en cunetas, y otros miles llevados a campos de concentrazión nazis por Melitón Manzanas.
Después de tanta represión fraquista impune, es obvio que en Euskadi y muchos puntos de España cualquier atentado contra instuticiones españolas como cuarteles o políticos hasta se aplaudiese. Había mucho sufrimiento, mucho hijo de puta que no pagó por sus crímenes y claro, la gente no va a llorar por cuatro ex-fascistas mal colocados que mataron y fueron cómplices de torturas y represión.
Hablo de pocos años después, no a finales de los 80 o 90.
Luego a raíz de sucesos como la salvajada de Hipercor el apoyo a ETA descendió drásticamente hasta hoy.
La mayoria silenciosa por aquellas fechas no estaba. Como tampoco estaba el PP o sus predecesores en las movilizaciones de la catedral de Vitoria. O en tantas otras que seguro que a ellos no le hacian gracia.
#2 En parte es cierto, pero sólo a medias. Es cierto que la historia de ETA es más reciente y sigue viva hoy en día, del mismo modo que el perido mencionado en el artículo es vergonzoso. No obstante, en la actualidad, las víctimas gozan de un amplio reconocimiento (en tanto víctimas, no así con su posicionamiento político) de la sociedad en general y en la sociedad vasca. Se les han realizado múltiples homenajes y actos de desagravio, así como cuantiosas indemnizaciones y ventajas fiscales. Además, sus victimarios son perseguidos con toda la fuerza del estado y castigados, a veces forzando incluso los límites del estado de derecho.
Por contra, las víctimas de la guerra civil y la posterior represión franquista siguen enterrados en las cunetas sin que el estado mueva medio dedo, no ya para homenajearlos, restituir sus posesiones a los legítimos propietarios e indemnizarles por el daño que les causó el Estado, sino que ni siquiera intentan localizarlos y darles una sepultura digna.
Y no hablemos ya de perseguir a los represores o incluso facilitar que otros estados puedan perseguir a criminales contra la humanidad, que eso es absolutamente impensable.
Por eso hay una gran diferencia entre remover una mierda que a estas alturas no trae nada para mejorar la situación de nadie y sólo puede generar más rencor, y entre remover otra mierda que nunca se ha tapado, y que sigue siendo una vergüenza de dimensiones cósmicas para un estado como el español, que aspira a ser una democracia avanzada.
#3 Pero peligroso. Habiendose conseguido el alto el fuego, criminalizar a un pueblo por su historia reciente puede hacer que vuelvan las posiciones radicales.
Si hablasen de España (en Madrid tampoco ha habido manifestaciones por todas las víctimas) y luego concretasen a Euskadi, no habría problemas (analizas la realidad nacional y te centras en la zona más relacionada con los hechos que investigas), pero hablar solo de Euskadi puede sentar mal y hacer que reaccionen mal. Todo esto es todavía demasiado reciente para hablar desde la distancia.
#1 yo nací en el 80 y siguen presentes en mi memoria fotos de la barbarie del Corte Inglés, noticias de tiros en la nuca, un cuartel reventado, y bastantes hechos de estos terroristas hijos de puta.
No es remover mierda, es la historia reciente de España.
No es Franco, ni PP, ni hechos que a mí me parecen lejanos en el tiempo: es un terrorismo activo en España hasta hace poquísimo.
Joder, cuando volaron la T4 pensé que madre mía, eso me podía haber pasado a mí, y eso es de hace bien poco.
El problema del terrorismo etarra es que se ha suavizado, y los voceros como vosotros lo han intentado tapar.
Pero siempr erecordaré que hasta hace muy poco unos animales podían volarme en cualquier momento.
Comentarios
Bueno, habría que ver cual fue el grado de aceptación/repulsa de los atentados y demás actuaciones de ETA en el conjunto del estado español a lo largo de su historia.
Claramente, ETA perdió el apoyo popular con el que contaba tras la decisión de continuar su existencia una vez se desarmo el régimen franquista. Pero la reacción popular no era la misma durante la epoca del franquismo.
Por lo que el fenómeno del aumento del rechazo social (partiendo de un momento en el que en un principio era menor) no es algo que se haya dado en el País Vasco solamente, sino también en el estado y a nivel internacional también.
#6 El 95% de los asesinatos de ETA fueron cometidos una vez Franco ya había muerto.
#12 Puede ser, no me se la cifra.
Solo digo que la percepción general por atentado cometido cambio no solo en el País Vasco sino en el estado y a nivel internacional.
A la hora de analizar por qué cambió, podríamos meternos a enumerar los diferentes factores: contexto social, numero de atentados, tipo de atentados, tratamiento de los medios...
El 0% de los asesinatos y torturas en Euskadi por parte de las FSE generaron movilizaciones en España.
#8 El 100% de los comentarios de acarazo legitiman a ETA.
El 0% de los mismos denota un mínimo de inteligencia.
#13 Como siempre respondes con falacias. Que aburrido eres.
Por cierto, el de los negativos eres tu siempre, no yo.
#22 Los comentarios proetarras en hilos sobre proetarras suelen tener positivos y las criticas negativos, es de cajón.
Pensaba que a pesar de ser tan proetarra conservarías algo de sentido común.
#25 aporta argumentos, tus mentiras repetidas no valen.
¡Con lo rechazable que fue el atentado contra Melitón Manzanas!
Ni en Euskadi ni en el resto del estado. De hecho en Madrid hasta se aplaudian... que yo lo he visto.
#15 Yo no he dicho eso, analfaburro.
Si queremos hablar de historia de la ETA, hay que contarlo todo. Una banda armada no tiene apoyo popular porque sí. Años 80: heroína. A raudales, sin ningún control. ETA ve como los jóvenes de Euskadi quedan totalmente anestesiados por esa mierda que inunda sus calles. ¿Cómo es posible que de la noche a la mañana se mueva toda esa cantidad de droga y el Estado no haga nada? Muy sencillo, convenía. Mejor yonkis en los parques, que lucha en las calles (kale borroka). ETA señala a los culpables y empieza a cargarse a narcos y a funcionarios relacionados con el tráfico de drogas. Es lógico que tuvieran apoyo popular. Y esto es solo una pequeña muestra del mar de mierda y mentiras que fue la transición, y de que ni los malos son tan malos, ni los buenos tan buenos.
#9 Ahora resulta que el terrorismo de ETA era por la droga. Eres muy tonto.
#9 entonces según tú que volasen la cabeza a un político delante de su familia es culpa de la droja en el colacao.
Coño, podrína hbaer montado clínicas de desintoxicación en vez de bombazos, ¿no crees?
#19 Muchos de los asesinatos de ETA fueron contra narcos y funcionarios complices. Esto no lo digo yo, está escrito y es un tema trilladísimo para cualquiera que se moleste en informarse. Tú pretendes hacer ver que he dicho que todas las acciones de ETA estaban en el marco de la lucha contra el narco, cosa que no he dicho. Obviamente, la motivación principal de ETA es la independencia, y la lucha contra el narco se debió precisamente a que la heroína interfería con sus planes independentistas ya que muchos jóvenes se enganchaban y se apartaban de la lucha. Vamos, que no lo hacían porque fueran hermanitas de la caridad, sino porque había un conflicto de intereses.
O sois muy cortos o tenéis mucho tiempo libre para retorcer las palabras de los demás a vuestra puta conveniencia.
En los 80 estaban activos muchos grupos terroristas, entre ellos Batallón Vasco-Español, Triple A y toda esa basura que formó el GAL.
Si se quiere comprender la historia para no repetirla, hay que conocerla entera, con ETA, el terrorismo de estado y las FSE torturando hasta la muerte día sí y día también.
Es necesario ser muy escrupuloso para hacer un relato ecuánime sin obviar y menos justificar los crímenes de nadie
A principios de los 80 tampoco vas a poder sopitas a nadie cuanto en el estado seguian actuando bandas como el GAL, BVE y demás financiadas por un franquismo que se fué de rositas con 200000 españoles desaparecidos y muertos en cunetas, y otros miles llevados a campos de concentrazión nazis por Melitón Manzanas.
Después de tanta represión fraquista impune, es obvio que en Euskadi y muchos puntos de España cualquier atentado contra instuticiones españolas como cuarteles o políticos hasta se aplaudiese. Había mucho sufrimiento, mucho hijo de puta que no pagó por sus crímenes y claro, la gente no va a llorar por cuatro ex-fascistas mal colocados que mataron y fueron cómplices de torturas y represión.
Hablo de pocos años después, no a finales de los 80 o 90.
Luego a raíz de sucesos como la salvajada de Hipercor el apoyo a ETA descendió drásticamente hasta hoy.
La mayoria silenciosa por aquellas fechas no estaba. Como tampoco estaba el PP o sus predecesores en las movilizaciones de la catedral de Vitoria. O en tantas otras que seguro que a ellos no le hacian gracia.
Cronica de una sociedad enferma. Los mismos que hoy defienden los derechos de los presos etarras.
Remover mierda a estas altura solo puede hacer que huela...
#1 el PP opina eso de la memoria histórica
#2 En parte es cierto, pero sólo a medias. Es cierto que la historia de ETA es más reciente y sigue viva hoy en día, del mismo modo que el perido mencionado en el artículo es vergonzoso. No obstante, en la actualidad, las víctimas gozan de un amplio reconocimiento (en tanto víctimas, no así con su posicionamiento político) de la sociedad en general y en la sociedad vasca. Se les han realizado múltiples homenajes y actos de desagravio, así como cuantiosas indemnizaciones y ventajas fiscales. Además, sus victimarios son perseguidos con toda la fuerza del estado y castigados, a veces forzando incluso los límites del estado de derecho.
Por contra, las víctimas de la guerra civil y la posterior represión franquista siguen enterrados en las cunetas sin que el estado mueva medio dedo, no ya para homenajearlos, restituir sus posesiones a los legítimos propietarios e indemnizarles por el daño que les causó el Estado, sino que ni siquiera intentan localizarlos y darles una sepultura digna.
Y no hablemos ya de perseguir a los represores o incluso facilitar que otros estados puedan perseguir a criminales contra la humanidad, que eso es absolutamente impensable.
Por eso hay una gran diferencia entre remover una mierda que a estas alturas no trae nada para mejorar la situación de nadie y sólo puede generar más rencor, y entre remover otra mierda que nunca se ha tapado, y que sigue siendo una vergüenza de dimensiones cósmicas para un estado como el español, que aspira a ser una democracia avanzada.
#1
Para algunos puede ser "remover mierda" para otros "historia reciente".
#3 Pero peligroso. Habiendose conseguido el alto el fuego, criminalizar a un pueblo por su historia reciente puede hacer que vuelvan las posiciones radicales.
Si hablasen de España (en Madrid tampoco ha habido manifestaciones por todas las víctimas) y luego concretasen a Euskadi, no habría problemas (analizas la realidad nacional y te centras en la zona más relacionada con los hechos que investigas), pero hablar solo de Euskadi puede sentar mal y hacer que reaccionen mal. Todo esto es todavía demasiado reciente para hablar desde la distancia.
#1 Es que la mierda hay que limpiarla, no dejarla que se seque en medio del salón
#1 yo nací en el 80 y siguen presentes en mi memoria fotos de la barbarie del Corte Inglés, noticias de tiros en la nuca, un cuartel reventado, y bastantes hechos de estos terroristas hijos de puta.
No es remover mierda, es la historia reciente de España.
No es Franco, ni PP, ni hechos que a mí me parecen lejanos en el tiempo: es un terrorismo activo en España hasta hace poquísimo.
Joder, cuando volaron la T4 pensé que madre mía, eso me podía haber pasado a mí, y eso es de hace bien poco.
El problema del terrorismo etarra es que se ha suavizado, y los voceros como vosotros lo han intentado tapar.
Pero siempr erecordaré que hasta hace muy poco unos animales podían volarme en cualquier momento.