Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Casi todas las previsiones futuristas que se han hecho en los 50, 60, 70, ... están basadas en la velocidad en la que se sucedían todos los avances espaciales. Pero no contaban con tres cosas que han ralentizado enormemente la carrera espacial:
1 - La caída de la unión soviética. Pasa como con el chiste aquel de que un coche va muy lento y está provocando un atasco de tráfico. Se le acerca una moto de policía y le pide que vaya más rápido. El conductor le replica "¿Para qué?, si voy el primero."
2 - Los enormes costos del transbordador espacial. El transbordador fue una muy mala decisión, sus enormes costos se cargaron muchísimos proyectos de exploración espacial. Además, los rusos que iban bastante bien con el proyecto Spyral se vieron obligados por sus paranoicos militares a copiar el proyecto norteamericano y cayeron en la misma trampa de gastos y más gastos.
Sinceramente, no me da ninguna pena que hayan cancelado el transbordador espacial, en mi opinión era una cagada.
3 - Esa especie de decadencia que hay en todo occidente desde los años 80 hasta la actualidad consistente en que no hay dinero para nada y siempre hay que andar recortando y recortando.
No obstante, aunque hayan repetido un logro que ya fue conseguido en los años 60 por EEUU y la URSS lo hacen en mejores condiciones ya que disponen de la tecnología del siglo XXI y no la del siglo XX así como conocimientos de ingeniería aeronáutica mucho más avanzados. Así que es de esperar que a la larga logren mejores resultados de los que en su día consiguió esos dos países.
1 - La caída de la unión soviética. Pasa como con el chiste aquel de que un coche va muy lento y está provocando un atasco de tráfico. Se le acerca una moto de policía y le pide que vaya más rápido. El conductor le replica "¿Para qué?, si voy el primero."
2 - Los enormes costos del transbordador espacial. El transbordador fue una muy mala decisión, sus enormes costos se cargaron muchísimos proyectos de exploración espacial. Además, los rusos que iban bastante bien con el proyecto Spyral se vieron obligados por sus paranoicos militares a copiar el proyecto norteamericano y cayeron en la misma trampa de gastos y más gastos.
Sinceramente, no me da ninguna pena que hayan cancelado el transbordador espacial, en mi opinión era una cagada.
3 - Esa especie de decadencia que hay en todo occidente desde los años 80 hasta la actualidad consistente en que no hay dinero para nada y siempre hay que andar recortando y recortando.
No obstante, aunque hayan repetido un logro que ya fue conseguido en los años 60 por EEUU y la URSS lo hacen en mejores condiciones ya que disponen de la tecnología del siglo XXI y no la del siglo XX así como conocimientos de ingeniería aeronáutica mucho más avanzados. Así que es de esperar que a la larga logren mejores resultados de los que en su día consiguió esos dos países.
#28:
#2 Aunque parezca increíble desde los años 70s en aeronáutica a penas se ha avanzado (podríamos decir lo mismo en aviación), sí, se mejoran los materiales, se abaratan, se consigen mezclas de combustible un poquito más eficiente, pero ningún gran salto. Por ejemplo, lo de combinar motores pequeños para "simular" uno grande como hace SpaceX ya lo hacían los soviéticos en su época, que sí, que en la época por falta de tecnología se podían combatir nar 20tantos y ahora pasas de los 30, pero la idea es la misma, el motor resultante tiene unas características similares (empuje, etc...)
En los aviones lo mismo, la actual es la 4ta generación es de los 70s, se empieza a producir recientemente los de 5ta como el F35 pero su mejoras como el sigilo no lo hacen un caza mucho mejor y en juegos de guerra se las ven jodidas contra F16 y F18, a veces incluso perdiendo contra ellos.
Lo que está pasando ahora es que esa tecnología aeroespacial de los 70s empieza a estar accesible (económicamente hablando) a las empresas privadas, aún así están gastando un pastizal, pero avances tecnológicos como tal no hay: el sistema de motor es el mismo, los combustible(propelentes) son los mismos, las velocidades de escape que se alcanzan son las mismas, los escudos térmicos son los mismos, etc... pero un poco más barato, lo que permite entrar al sector privado
En los aviones lo mismo, la actual es la 4ta generación es de los 70s, se empieza a producir recientemente los de 5ta como el F35 pero su mejoras como el sigilo no lo hacen un caza mucho mejor y en juegos de guerra se las ven jodidas contra F16 y F18, a veces incluso perdiendo contra ellos.
Lo que está pasando ahora es que esa tecnología aeroespacial de los 70s empieza a estar accesible (económicamente hablando) a las empresas privadas, aún así están gastando un pastizal, pero avances tecnológicos como tal no hay: el sistema de motor es el mismo, los combustible(propelentes) son los mismos, las velocidades de escape que se alcanzan son las mismas, los escudos térmicos son los mismos, etc... pero un poco más barato, lo que permite entrar al sector privado
#13:
Esto y no la broma que hicieron Virgin Galactic y Blue Origin es ir al espacio... Me muero de la envidia aunque si estuviese en la capsula se que solo me moriría del miedo.
#4:
#2 Yo creo que hay algo mucho mas importante que ralentiza la carrera espacial: las leyes de las fisica, en otros campos el avance es enorme porque hay margen de mejora, pero en las naves espaciales no existe ese margen, no se puede fabricar una nave mucho mas pequeña que sea capaz de vencer la gravedad de la tierra, hacen falta cohetes gigantes y cientos o miles de toneladas de combustible solo para ponerse en orbita.
Comentarios
Esto y no la broma que hicieron Virgin Galactic y Blue Origin es ir al espacio... Me muero de la envidia aunque si estuviese en la capsula se que solo me moriría del miedo.
#6 Están más cerca los antiguos egipcios de nuestra tecnología que nosotros de la tecnología necesaria para construir un ascensor espacial.
#0 Le está saliendo bien el publireportaje a SpaceX. La 'Misión Cervantes' en la que voló Pedro Duque era una misión compuesta totalmente por civiles, el logro de Inspiration4 es ser privada (aunque usa la plataforma de lanzamiento de la NASA).
#15 si voló Pedro Duque, entonces algún no-civil fue con ellos, no? Lo digo desde el desconocimiento, voy a buscar info sobre esa misión.
#23 Fueron Pedro Duque (civil), Alexander Kaleri (civil) y Michael Foale (civil). Todos con perfil científico-técnico. https://www.esa.int/Science_Exploration/Human_and_Robotic_Exploration/Cervantes_Mission_Spanish/Un_astronauta_de_la_ESA_lleva_la_Mision_Cervantes_a_la_Estacion_Espacial
#42 Creo que la confusion es con el termino civil. En Cervantes eran todos civiles en el sentido que ninguno era militar (algo extremadamente comun con los primeros astronautas de la nasa eran militares, mayormente fuerza aerea, cedidos a la NASA), pero tenian entrenamiento de astronautas. Aqui se refieren a que ninguno de los que vuelan es astronauta
#44 Eso es!
#42 ... pero no son astronautas los tres? quiero decir, civiles son, claro, pero tienen una carrera dedicada y orientada a ser astronautas. Yo no llamaría civil a eso en este contexto.
#52 Una de las seleccionadas fue finalista en un proceso previo de selección de la NASA, otro es ex militar y otro pilota Mig. Tampoco es que sean civiles-civiles.
#19 Esto no es ningún experimento. Es un lanzamiento de Falcon 9, llevan más de 100 exitosos.
El cohete puede reventar, pero para eso está el sistema de escape.
Claro que hay riesgo, pero es más seguro de lo que se piensa. Y de experimento nada. Experimento es lo que están haciendo ahora con el desarrollo de Starship
#32 Si no se ha enviado antes a civiles es un experimento porque no se sabe qué va a pasar. También es un experimento porque antes siempre se ha enviado gente con una preparación muy fuerte y que podía actuar y coger los mandos en caso de que hubiera algún problema. Esto ahora no pasa, así que es un experimento porque todo se va a controlar desde tierra.
#66 Está todo automatizado desde tierra, siempre. Ya sean astronautas, o gente "cualquiera".
Los astronautas la única diferencia que tienen es que son ingenieros, físicos, doctores, etc. Pero reciben el mismo adiestramiento sobre la cápsula Dragon que va a recibir uno de los que van a ir ahora.
De experimento nada, está todo atado y bien atado.
#77 Todo lo que está automatizado puede fallar, por eso es bueno que vaya alguien preparado para coger los mandos en caso de que haya un problema y haya que hacer una pequeña maniobra que no se puede corregir desde tierra.
Por eso esto es un experimento, porque van personas y si algo falla no va a haber nadie que pueda enderezar la situación.
No es ninguna sorpresa que el bueno de Elon prefiera verlo desde casa y hacerse selflies que arriesgarse a freírse en la atmósfera terrestre desde un aterrizaje balístico fallido.
#86 Repito. El comandante de esta misión va a ir preparado igual que el comandante que una misión estándar. Los astronautas no son expertos en cápsulas espaciales. Sin ingenieros, físicos, etc. o militares.
El comandante que han elegido no es ninguna de estas cosas pero sabe pilotar aviones, e incluso cazas y va a recibir la misma instrucción que al comandante de cualquier otra misión.
Si pasa algo, estarán preparados, no lo dudes.
#66 Pero qué controles va a tomar hombre, sí una computadora puede proyectar y calcular miles de veces más rápido y con más probabilidad de éxito cualquier maniobra que se necesite.... Sería inseguro y negligente permitir que una persona tome el control de un cacharro semejante.
#90 Hay procesos automáticos totalmente necesarios, pero luego en caso de imprevistos, cuando la capsula está en órbita debería haber posibilidad de que se pudiera hacer correcciones de forma manual en caso de que el proceso automático falle y más cuando estamos hablando de personas las que van a bordo, no es un satélite que en principio no pasa nada si se desvía de órbita y se pierde.
"...en el espacio realizarán experimentos de investigación sobre la salud y el rendimiento humano en el espacio".
La tripulación está formada por dos hombres y dos mujeres, todos jóvenes.
Llamadme malpensado.
#21 Uf, si son todos bi, se pueden realizar todos los "experimentos", puede ser muy duro ser astronauta
#21 Extraoficialmente estan hartos de hacer experimentos de sexo en el espacio, creo que lo explicaban en algun Muy Interesante, no es gran cosa ni es experimento de ninguna dificultad ni trascendencia, simplemente se manda a unas chicas que esten dispuestas y han mandado muchas mujeres ya a las estaciones orbitales, osea una vulgaridad
#39 no jodas, fuentes? Porque el Muy interesante se puede equivocar.
A mí me gustaría probar con tal de ir al espacio.
#70 psss, no comprendo la importancia que tiene, han mandado ya a muchisimos chicos y chicas como el ministro español ese, el sueldo viene a ser unos 4, 6 millones de euros, gente cada uno con varias carreras cientiificas y tecnicas y excelente forma fisica para afrontar cualquier trabajo o emergencia en cualquier momento de las 24 horas, alguno se enrrollan toman sus notas como todo y listo, son ya muchas decadas de estaciones orbitales
#71 digo por los registros de practicar el coito en el espacio.
#21 Tu definición de joven es bastante laxa.
La primera carrera espacial fue por un motivo armamentístico. Fue positivo que se midieran la chorra en el espacio en vez de en tierra. Se avanzó. Pero la financiación venía de un interés militar.
Esta es la segunda carrera espacial viene con un salto técnico y competitivo. En vez de competir por tecnología de misiles se compite por eficiencia. Ya no prima el interés militar. Ahora prima empezar a colocar infraestructura, aprender a bajar costes y empezar a colonizar.
¿Qué probabilidades hay de que vuelvan con vida? Porque no veo a Elon Musk subiéndose en sus cohetes, como hacen sus competidores millonetis...
#11 Cualquier lanzamiento de estos es un experimento y las probabilidades todavía no se pueden calcular, pero que salga mal o muy mal entra dentro de lo posible.
Esto del turismo espacial de millonarios durará hasta que un cohete de estos de "turistas" reviente en mil piezas en directo, a la vista de todo el mundo.
#19 Lo bueno es que esto está diseñado con estándares de la Nasa. Si el cohete empieza a ir mal la capsula se desacopla y otros cohetes la separan muy rápido y a distancia de seguridad del cohete principal.
Aunque como dices siempre puede haber accidentes o cosas inesperadas.
#27 Lo bueno es que esto está diseñado con estándares de la Nasa.
Si, como el Columbia y el Challenger.
Aunque como dices siempre puede haber accidentes o cosas inesperadas.
Pues eso.
#11 Las mismas que cuando envían astronautas, es la nave que usa EEUU para ir a la ISS
#17 Gracias a usted por su comentario. Ha sido un placer que leyera mi comentario tabernario.
M O L A.
a ver si la X de spaceX era para grabar el primer porno en el espacio.
#30 me ofrezco como candidato. Todo sea por ir al espacio.
Pues esto es más emocionante que el evento de apple. jajajaja
#49 pues si, preferiría que fuesen consorcios como la ESA, los que se encargarán de administrar este tema.
Tal vez china tenga esta parte más clara, no se.
En todo caso, debe hacerse, quienes sean los actores, es menos importante.
Hay que salir fuera.
Estoy siguiendo la miniserie en Netflix y solo con imaginar estar encerrado 3 días en una cápsula con Hayley ya me da space madness.
#48 Una cutrez? Si era el objetivo del transbordador que fracasó miserablemente en ser reutilizable y económico.
Y joder, si cuesta menos puedes hacer mas.
#62 pero el transbordador era para un diseño de salir de la tierra con un motor nuclear encendido y volver apagado, duplicar el impulso específico. El problema es que se canceló la posibilidad de meter el sistema nuclear pero aún así mantuvieron el transbordador(estaba planificado los primeros lanzamientos con propulsión química, no ir directamente al sistema nuclear) y el sistema con combustible criogénico que sería obligatorio con un motor nuclear pero no tan necesario para el trasbordador con impuso químico. Lo cual hace que el transbordador en sí sea una cutrez mayor en lo que se quedó pero no se diseñó para ser solo impulsado con propulsión química.
Lo cual incluso lo hace aún más sobredimensionado de lo que era para las misiones que le tocó, pero sería una monstruosidad capaz de plantear misiones a L2 para el James Webb como se hizo con el Hubble.
#29 Claro claro, con el ejemplo me refería a que se corrieron muchísimos riesgos y por eso fue una carrera meteórica. A día de hoy y con el avance de la tecnología, es muchísimo más rentable mandar un rover.
Con el palillo en la boca lo digo: tras 5000 años de civilización y después de pasar por decenas de miles de guerras, plagas, descubrimientos, sufrimientos, luchas, decepciones, inventos, triunfos... unos cuantos millonetis invirtiendo paletadas de pasta consiguen llegar a... 550km del planeta.
Pues no sé, hace unas décadas parecía que esto iba a ir más rápido. Al menos una base en la Luna, digo yo. Pero pa quedarse a 500km del suelo, que es la distancia de Córdoba a Segovia, pa eso mejor que lo gasten en mejorar la vida un poco más abajo. Que hacer órbitas ya se consiguió hace 70 años.
#1 Casi todas las previsiones futuristas que se han hecho en los 50, 60, 70, ... están basadas en la velocidad en la que se sucedían todos los avances espaciales. Pero no contaban con tres cosas que han ralentizado enormemente la carrera espacial:
1 - La caída de la unión soviética. Pasa como con el chiste aquel de que un coche va muy lento y está provocando un atasco de tráfico. Se le acerca una moto de policía y le pide que vaya más rápido. El conductor le replica "¿Para qué?, si voy el primero."
2 - Los enormes costos del transbordador espacial. El transbordador fue una muy mala decisión, sus enormes costos se cargaron muchísimos proyectos de exploración espacial. Además, los rusos que iban bastante bien con el proyecto Spyral se vieron obligados por sus paranoicos militares a copiar el proyecto norteamericano y cayeron en la misma trampa de gastos y más gastos.
Sinceramente, no me da ninguna pena que hayan cancelado el transbordador espacial, en mi opinión era una cagada.
3 - Esa especie de decadencia que hay en todo occidente desde los años 80 hasta la actualidad consistente en que no hay dinero para nada y siempre hay que andar recortando y recortando.
No obstante, aunque hayan repetido un logro que ya fue conseguido en los años 60 por EEUU y la URSS lo hacen en mejores condiciones ya que disponen de la tecnología del siglo XXI y no la del siglo XX así como conocimientos de ingeniería aeronáutica mucho más avanzados. Así que es de esperar que a la larga logren mejores resultados de los que en su día consiguió esos dos países.
#2 Yo creo que hay algo mucho mas importante que ralentiza la carrera espacial: las leyes de las fisica, en otros campos el avance es enorme porque hay margen de mejora, pero en las naves espaciales no existe ese margen, no se puede fabricar una nave mucho mas pequeña que sea capaz de vencer la gravedad de la tierra, hacen falta cohetes gigantes y cientos o miles de toneladas de combustible solo para ponerse en orbita.
#4 Bueno, está el ascensor espacial, que puede permitir que los lanzamientos sean desde órbita y abarata los costes.
#6 Un ascensor espacial es ciencia ficcion, y aun asi el problema del combustible para llegar a otros planetas sigue existiendo.
Pongamos por ejemplo el viaje de vuelta a la luna de SpaceX, requiere hacer unos 8 lanzamientos de StarShips a orbita baja para rellenar el tanque de combustible de la nave que ira a la luna, es decir casi 1000 toneladas de combustible para poder viajar aqui al lado, y hablamos solo de ida, que la vuelta la hara en una nave espacial distinta (La Orion).
Yo es que no lo veo, no veo como esto puede avanzar para que los vuelos espaciales sean baratos y rutinarios, porque ya no solo es el combustible, es que requieren una complejidad tan extrema que nunca seran minimamente seguros, siempre implicará jugarse la vida, habria que descubrir unas leyes de la fisica totalmente nuevas para que todo esto se pudiese hacer realidad.
#7 Una vez en el espacio el gasto en combustible es mínimo
#6 Esto es físicamente y matemáticamente imposible amigo.
#2 las previsiones de los 50 y 60 era con propulsión nuclear que se estaba desarrollando, en los 70 ya se había aceptado que un reactor nuclear encendido para salir de la Tierra va ser que no, o no en algo que no tenga pretensiones de matar a millones de personas.
#4 las previsiones científicas eran realistas, la economía nuclear tiró por otro lado, para bien y para mal.
#4 Ese es solo el menor de los obstáculos, el mayor siguen siendo las distancias.
Apenas es realista llegar a Marte, salir del sistema solar es una quimera.
#43 no creo que salir sea el problema, si no regresar en realidad jajajajaja
#2 Sobre 3, son rendimientos decrecientes. No hay dinero porque cada vez necesitas invertir más recursos para descubrir menos.
Ejemplo, aceleradores de partículas. Cada vez necesitas uno más grande, y cada vez las probabilidades de descubrir cosas son menores.
#2 Aunque parezca increíble desde los años 70s en aeronáutica a penas se ha avanzado (podríamos decir lo mismo en aviación), sí, se mejoran los materiales, se abaratan, se consigen mezclas de combustible un poquito más eficiente, pero ningún gran salto. Por ejemplo, lo de combinar motores pequeños para "simular" uno grande como hace SpaceX ya lo hacían los soviéticos en su época, que sí, que en la época por falta de tecnología se podían combatir nar 20tantos y ahora pasas de los 30, pero la idea es la misma, el motor resultante tiene unas características similares (empuje, etc...)
En los aviones lo mismo, la actual es la 4ta generación es de los 70s, se empieza a producir recientemente los de 5ta como el F35 pero su mejoras como el sigilo no lo hacen un caza mucho mejor y en juegos de guerra se las ven jodidas contra F16 y F18, a veces incluso perdiendo contra ellos.
Lo que está pasando ahora es que esa tecnología aeroespacial de los 70s empieza a estar accesible (económicamente hablando) a las empresas privadas, aún así están gastando un pastizal, pero avances tecnológicos como tal no hay: el sistema de motor es el mismo, los combustible(propelentes) son los mismos, las velocidades de escape que se alcanzan son las mismas, los escudos térmicos son los mismos, etc... pero un poco más barato, lo que permite entrar al sector privado
#28 La unica diferencia es también enorme. La reutilización. Y eso es un avance en si mismo. De acuerdo en el resto.
#46 el concepto de reutilizar un cohete químico es una cutrez vista desde esa época, de hecho la idea al usar un combustible químico es usar cohetes de combustible sólido y por lo menos mantienes fábricas funcionando en tiempo de paz; es lo que sucede en la ESA y las negociaciones para que país lo produce y tiene pinta de que vaya a pasar eso en EEUU por un problema de monopolio natural ante caída de ventas de Aerojet.
#28 Por falta de tecnología, no.
Por falta de dinero para hacer pruebas en tierra.
https://es.wikipedia.org/wiki/N-1_(cohete)#Los_escasos_recursos_econ%C3%B3micos
El control de calidad para los motores NK-15 era simplemente de cada lote de siete motores nuevos, se encendían dos para probarlos y luego estos dos eran desechados porque eran de un solo uso. Por falta de tiempo y dinero, nunca se llegó a realizar una prueba de encendido de todos los motores de la primera etapa y esto fue un enorme problema.
En cambio los de SpaceX cambian motores cada dos por tres. Como por ejemplo:
https://www.worldenergytrade.com/innovacion/ciencia-espacial/spacex-cambia-dos-motores-en-la-starship-sn9-antes-del-vuelo-de-prueba
#2 añadiría el factor público. Tras el desastre del Columbia, la opinión pública pesaba mucho.
Antes un astronauta prácticamente iba a morir al espacio, se asumía que la misión era así.
Pero ahora...
#2 yo añadiría otro más: las crisis del petróleo del 73 y después del 79 pararon primero radicalmente el programa Apollo (que se estaba reconfigurando para lanzar grandes módulos en órbita y montar la primera estación espacial, que se quedó en la malograda Skylab) y obligó a la NASA primero a intentar abaratar el acceso al espacio con efectivamente el nefasto programa del Transbordador, que simplemente se mantuvo por el consabido "too big to fail....". No olvidemos que EEUU se tiró 6 años sin capacidad de mandar astronautas entre el programa Apollo y el transbordador...
Y en mi opinión, el avance tecnológico en el área aeroespacial ha permitido abaratar enormemente el acceso al espacio, o de otra forma empresas como SpaceX no habrían sido posibles ni la posibilidad de que países pequeños o en desarrollo lancen sus propios satélites.... en los años 70 se paró el tema simplemente porque con la tecnología de la época el espacio era demasiado caro y EEUU (y la URSS) tenían otras prioridades con la crisis del petróleo y la carrera armamentística, nada más...
#1 Me prometisteis colonias en Marte. En su lugar, nos disteis Facebook.
Buzz Aldrin.
#8 Y la evolución natural tras Facebook y las redes sociales son los antivacunas, conspiranoicos, los asaltantes del capitolio y demás jauría de ultraderecha religiosa talibán.
La evolución natural de cuando solo quieres feedback positivo, likes y me gusta, pero no te damos "no me gusta" o disgustos porque a ver si te va a dar una depresión y mandas las redes a tomar viento fresco.
#24 de ultraderecha y demás ultras, porque anda que no hay fanáticos entre veganos, feministas y demás jaurías.
#68 Esos son los que se conocen como "talibanes" (fuera de Afganistan).
#1 Hay que ser pedante...
#1 hombre, lo mismo podríamos opinar del coche, no? Para que llegar hasta hoy, con un utilitario aparcado en cada acera y paso de cebra o en doble fila porque sí, han pasado muchas cosas.
Si has entendido lo que supone la recuperación y reutilización de naves, con aterrijaze de piloto automático, así como todo el resto de cosas que están avanzando en los últimos 3 años, sabrás que esto no es una salida más.
#22 Sí, hombre sí. Lo sé, y por eso he dicho que hablo con el palillo en la boca. Estoy palilleando, como he querido destacar.
Pero vamos, que se ve que como civilización no nos hemos empeñado mucho en viajar fuera del planeta. Ha habido décadas de parón con el Transbordador Espacial, que era eso, un orbitador a coste astronómico, y se ha dejado de lado lo demás.
#18 Es evidente que hay grandes avances sobre el cómo se hacen las maniobras, comunicaciones, recuperación, etc. Pero me refería, y destaco una vez más, con el palillo y el carajillo, a que la carrera espacial se quedó muy parada después del Apollo XVII. El Space Shuttle se quedó a la mitad de lo que era el proyecto original y pasaron de gastarse dinero en un vehículo operativo más ambicioso.
#36 Hombre, una nave como el transbordador espacial permitía algo que las naves actuales no permiten: subir un satélite, ponerlo en órbita y volver a casa (sí, hasta ahí, como antes y como ahora), darse cuenta de que no funciona, volver a subir, capturarlo, repararlo y volverlo a recolocar.
Que bien que lo hemos añorado cuando hemos visto al Hubble a punto de morírsenos.
¿Que habría podido inventarse otro sistema que permita lo mismo? Pues sí, pero no he visto esa alternativa.
¿Que quizá no vale la pena tanto transbordador para reparar el Hubble, y vale más la pena dejarlo perder y construir otro que lo sustituya? Pues quizá también, pero mira el tiempo que llevan construyendo el James Webb, o recuerda que sin esas subidas a reparar al principio de su vida útil, no nos habríamos tirado 20 años disfrutando de toda la ciencia espacial que el Hubble nos ha dado.
#1 Sabías que cuando el Apolo XI llegó a la órbita lunar, la probabilidad de que saliera bien el alunizaje era de un 40%? Eso es inimaginable a día de hoy. Se corrieron muchísimos riesgos (y salieron bien)
#22 Eran otros tiempos, la carrera espacial se veía como parte de la Guerra Fría y la mayoría de astronautas eran militares ex-pilotos de caza acostumbrados a poner en riesgo su vida.
#1 Si bien razón no te falta, tienes que tener en cuenta el coste, las prestaciones y la seguridad con la que se puede hacer ahora, en comparación con ese antes del que hablas.
No se trata de una carrrera como lo era antes, ahora se trata de asentar.
No es lo mismo llegar pro primera vez a las costas americanas, in extremis y volver cuatro, que los cruceros de linea o los cargueros que se mueven todo el timpo por nuestra aguas, no?
Lo mismo con la aviación. Imagínate que nos hubiésemos detenido despues del primer vuelo porque "ya esta conseguido".
Guste o no ( a mi NO me gusta y eso que tengo dos negocios ), el mundo funciona con dinero aun, y para que las cosas se muevan, han de ser rentables y dar beneficios. Ojala pronto empecemos a hacer las cosas porque merece la pena hacerlas.
Y ojo, nada de esto debería estar renido con "arreglar las cosas abajo", al contrario, nos deberia recordad que, si queremos ser una raza espacial, debemos solucionar los problemas en la Tierra.
#47 Estoy muy de acuerdo contigo. Que conste que era un comentario de tasca (por eso lo he advertido). Claro que aprecio las diferencias técnicas y veo que estos pasos son necesarios. Sólo lamento que sean pasos dados por empresas privadas y que están más interesados en la explotación económica que en la exploración. Pero así es esto...
#1 No se que les habrás hecho a los que te han votado negativo. Tu comentario no es para tanto.
#54 Bueno, hay gente que se enfada muy rápido.
#1 Al espacio lanzamos unos trozos de metal, combustible, y trozos de tela, etc.
Es decir, cuando dicen que un proyecto espacial ha costado chorrocientos millones de euros/dolares/loquesea no significa que metan ese dinero en la nave y lo lancen al espacio, no señor.
Ese dinero, se queda en la tierra y "mejora la vida un poco mas abajo", de muchísimas maneras: Genera una industria, paga salarios, genera innovaciones tecnológicas completamente reutilizables en tierra, se abren nuevas áreas de conocimiento, se forman nuevos profesionales de todo tipo de especialidades (ingeniería, medicina, biología, geología, etc).
Y ,por supuesto, se alimenta a todos los servicios periféricos de esta industria: Señores que dan de comer a los ingenieros, etc. Vamos, lo que viene siendo una economía de toda la vida.
#76 Que síiii, que era una opinión de barra de bar.
Perdón por las malas interpretaciones que haya podido dar lugar.
Sólo digo que los maravillosos avances que se preveían en los 60 se detuvieron hace décadas y todavía estamos enviando gente a orbitar un poquito por encima de la atmósfera, en lugar de aquellos proyectos emocionantes de las bases en la luna para el año 2000.
#79 Era una opinión perfectamente valida y expresada de forma normal, no entiendo porque te han cosido a negativos.
Y si, entiendo tu aclaración, pero ya sabes, el espacio depende directamente de la política y a los políticos les suele gustar mucho generar expectativas. La gente tiende a comparar las misiones apollo con lo actual, y cuando ves las diferencias de presupuesto es para echarse a llorar
Según el titular, esta vez no va ningún astronauta profesional. ¿En serio?
#10 En serio, tampoco les hace falta, todo está 100% automatizado.
#12 Sipe, en realidad, podrian ser monetes con pañales y seria lo mismo, pero de cara al espectaculo, pues suben gente que es muy cool.
Empece ayer a ver el documental de Netflix, y la verdad es que espero que salga bien, porque los cuatro tripulantes parecen muy buena gente.
#35 #12 Todo está 100% Automatizado, exactamente igual que cuando han subido astronautas hasta la Estación Espacial Internacional. Los astronautas que ya han viajado en la Dragon no han tenido que hacer nada. Aunque, sí que es cierto que todos (2 de los civiles y astronautas) están preparados y han sido entrenados para tomar el control manual en caso necesario.
#73 Bueno, el tipo que va de lider tiene mucha experiencia como piloto, pero no tengo claro que opciones de pilotaje tienes cuando basicamente vas montado en una bomba gigante con forma de pepino.
Algún día seremos conscientes y reconoceremos a Elon Musk como lo que es. Un genio. En todos los sentidos de la palabra genio.
Esta acelerando él solo al planeta, literalmente. Mundo eléctrico, almacenaje y producción de energía limpia, exploración espacial y conectividad mundial, etc.
Que se viene resumiendo en la crisis energética, no conseguimos tener una fuente de energía compacta y segura. Los avances en la fusión nuclear avanzan muy despacio.
Si consiguiéramos tener fusión nuclear "portatil" podríamos usar motores de iones o de microondas una vez en órbita sin apenas llevar combustible químico.
#5 El Sol se mueve y es una fuente de energía de fusión nuclear, ¿la podríamos llamar "portátil?
#16 Si le pones un asa, lo mismo puedes.
#26 o lo metes en una cestita
#34 Podrías llamarla "celestita".
#75 Sublime. Guardate el nombre por si la primera empresa que monte una esfera de Dyson saca un concurso para ponerle nombre!
Justo lo que le hace falta al planeta.
#56 Al planeta le hace falta que desaparezca la humanidad, todo lo demás sobra, así que esto al planeta le hace la misma falta que puede hacerle que yo tire de la cadena del retrete.
#56 Míralo de esta forma: la posibilidad de que los humanos sobrevivamos en la Tierra va a llegar a su fin un día, nos pongamos como nos pongamos y nos portemos todo lo bien que quieras. Un meteorito, un supervolcan, un eructo exagerado del Sol,... y se acabó lo que se daba.
Puedes desear que la humanidad desaparezca en cualquier momento porque somos un virus maligno, pero si por contra tienes algún sentimiento de "no me gustaría que mis descendientes se extingan" como tengo yo por ejemplo, necesitaremos algún mecanismo que nos permita no vivir solo en este planeta, y que haya otros humanos viviendo en otro sitio.
Y para que eso sea posible, necesitamos cubrir los pasos iniciales que estamos cubriendo ahora.
Si se ponen, como asi es, llegaremos a ver como cualquier camarero puede subir a orbita a hacer turismo, como hoy un camarero o fontanero que ahorre si se empeña puede viajar a Japón ...
Ahora bien, es eso importante ? un gran logro ? merece la pena que se consiga ?
#37 Merece la pena, sin duda.
No todo tiene por que tener un objetivo mayor en mente, hacemos cosas simplemente porque pueden hacerse. Merece la pena viajar en avión para ir a Republica dominicana... pues merece la pena si lo disfrutas y es dinero tirado si no lo haces. Merece la pena ir a cenar fuera cuando puedes cenar lo mismo en casa...pues merece la pena si lo disfrutas.
la vida son vivencias y momentos, no tienen por que buscar una finalidad mayor que la de vivir, mi vida merece tanto respeto como la de Einstein, aunque mis logros no sean comparables
que alguien le pegue un tiro a Elon Musk, es un puto engreido