Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
Pero que despropósito de persona.
¿Cuáles son esos hechos falsificados en el discurso político?
El mayor de ellos es quizás la idea machacona de la II República como un paraíso democrático sin coerciones ni trabas. Si hubiera sido así, ¿cómo se explicaría la gran tragedia que supuso la Guerra Civil? No es mínimamente creíble y resulta incluso irracional. La realidad es que fue un régimen complicado, con varias fases históricas, que tuvieron como denominador común la voluntad constante de las izquierdas de excluir a las derechas del poder, un planteamiento que no casa directamente con la visión idílica, porque en esencia se trataba de arrinconar a la mitad de la población. Así, los términos políticos de la Segunda República sentaron las bases de la confrontación desde el mismo comienzo con esa idea de excluir a sus rivales, como por ejemplo, atacar a la iglesia católica, que respaldaba entonces un 40% de la población.
Vamos que la culpa de la guerra civil es que la izquierda ganase las elecciones, y no dejase gobernar a la derecha, y que intentase apartar a la iglesia de las decisiones políticas por que representaban al 40% de la población (al 60% restante que le den por saco). En resumen que la derecha y una parte del ejercito no aceptasen los cambios propuestos por el gobierno y se levantasen en armas contra él, es culpa del gobierno elegido en la urnas por intentar aplicar esos cambios.
¿Cuáles son esos hechos falsificados en el discurso político?
El mayor de ellos es quizás la idea machacona de la II República como un paraíso democrático sin coerciones ni trabas. Si hubiera sido así, ¿cómo se explicaría la gran tragedia que supuso la Guerra Civil? No es mínimamente creíble y resulta incluso irracional. La realidad es que fue un régimen complicado, con varias fases históricas, que tuvieron como denominador común la voluntad constante de las izquierdas de excluir a las derechas del poder, un planteamiento que no casa directamente con la visión idílica, porque en esencia se trataba de arrinconar a la mitad de la población. Así, los términos políticos de la Segunda República sentaron las bases de la confrontación desde el mismo comienzo con esa idea de excluir a sus rivales, como por ejemplo, atacar a la iglesia católica, que respaldaba entonces un 40% de la población.
Vamos que la culpa de la guerra civil es que la izquierda ganase las elecciones, y no dejase gobernar a la derecha, y que intentase apartar a la iglesia de las decisiones políticas por que representaban al 40% de la población (al 60% restante que le den por saco). En resumen que la derecha y una parte del ejercito no aceptasen los cambios propuestos por el gobierno y se levantasen en armas contra él, es culpa del gobierno elegido en la urnas por intentar aplicar esos cambios.
Comentarios
Pero que despropósito de persona.
¿Cuáles son esos hechos falsificados en el discurso político?
El mayor de ellos es quizás la idea machacona de la II República como un paraíso democrático sin coerciones ni trabas. Si hubiera sido así, ¿cómo se explicaría la gran tragedia que supuso la Guerra Civil? No es mínimamente creíble y resulta incluso irracional. La realidad es que fue un régimen complicado, con varias fases históricas, que tuvieron como denominador común la voluntad constante de las izquierdas de excluir a las derechas del poder, un planteamiento que no casa directamente con la visión idílica, porque en esencia se trataba de arrinconar a la mitad de la población. Así, los términos políticos de la Segunda República sentaron las bases de la confrontación desde el mismo comienzo con esa idea de excluir a sus rivales, como por ejemplo, atacar a la iglesia católica, que respaldaba entonces un 40% de la población.
Vamos que la culpa de la guerra civil es que la izquierda ganase las elecciones, y no dejase gobernar a la derecha, y que intentase apartar a la iglesia de las decisiones políticas por que representaban al 40% de la población (al 60% restante que le den por saco). En resumen que la derecha y una parte del ejercito no aceptasen los cambios propuestos por el gobierno y se levantasen en armas contra él, es culpa del gobierno elegido en la urnas por intentar aplicar esos cambios.
#16 Un "la culpa es de ellas que se visten como putas" de toda la vida.
#16 Ellos nunca tienen culpa de nada.
Franco era más liberal que Putin Pero Stanley po fabó
#8 Lo que hay que leer. Remodelar el discurso para cuadrarlo a las formas de hablar hoy en dia necesita de atropellos y aberraciones historicas.
"El hispanista arremete contra el gobierno del PSOE y sus leyes "soviéticas", reivindica a Pío Moa y advierte del miedo en la universidad española a enfrentarse con la ortodoxia de izquierdas que está implementada en el país"
#2 Ojalá leyes sovieticas.
Hay que ser muy reaccionario para ver en el P(so)E cualquier semblante de izquierda....asi que para verlo "sovietico" ya ni te cuento.
#2 pues si reivindica al falsificador de Pio Moa ya esta todo dicho
Hay que tener en cuenta que este señor ha escrito libros sobre el fascismo, como una corriente política recomendable, otro ensalzando la figura de Franco, y tiene uno sobre la Guerra Civil llamado "La Revolución Española".
Alguien que considera la Guerra Civil una revolución, tiene de historiador lo que yo de Power-Ranger.
#27 Bueno, en el sentido de "cambio social fundamental en la estructura del poder o la organización que toma lugar en un periodo relativamente corto" fue una revolución, por mucho que fuese una ensalada reaccionaria que mezclaba volver a tiempos del antiguo régimen con elementos mas modernos como el fascismo. El status quo volvió a las manos de las élites de siempre, pero bajo estructuras sociales e institucionales totalmente nuevas.
Hay que leer de todo.
#1
#7 Por eso lo he subido el principal historiador de la extrema derecha que confirma lo que todos sabíamos.
#1 revisionismo? Si ganaron ellos!!! La historia escrita por los vencedores necesita ser revisada por los mismos? Vaya imbecilidad
#9 Por eso la he subido,
#1 Valiente!
#17 Mejor te posicionas,
#1 Para leer de todo hay que tener capacidad crítica. De lo contrario uno se come bonhigos y acaba repitiendo mentiras como templos.
#22 ¿cómo la haces si no lees de todo?
#25 Como no hago que?
Ese "la" a que se refiere exactamente? A la capacidad crítica?
La capacidad crítica se construye por método no por volúmen.
He visto este mantra repetido demasiado. Leer de todo como algo virtuoso per se. Lo que es virtuoso es leer aquello que permite entender la realidad mejor. Si además tienes el tiempo y la capacidad de leer a aquellos que abiertamente mienten fantástico, eso que aprenderas de los problemas de sus mentiras.
Pero no es igual de útil leer, sobre el origen del universo, a Hawkings o a la Biblia. No toda fuente es igual de útil, no toda fuente se ajusta igual a la realidad y sobre todo no toda fuente aporta en positivo.
Cuando alguien habla de la (única) verdad échate a temblar y lo digo por vox, pero también por gente de izquierdas
reivindica a Pío Moa
Gracias por indicarlo al principio del artículo, eso que me ahorro.
#6 "equidistante"
#15 La IA me va a quitar el trabajo de traer cordura a este mundo polarizado y partidista.
Le ha faltado añadir “ni de derechas ni de izquierdas”
en los tags, habiendo pio moa, debería ir obligatoriamente relacionada 'martillo'
Stanley Payne es un viejo conocido de los ultra-franquistas españoles, es uno de los pocos historiadores que aceptan, junto a Pío Moa y Federico Jiménez Losantos.
Lo que cuenta no son más que tópicos de la historiografía franquistas con una capa de revisionismo.
Me parece muy interesante lo que Stanley G. Payne dice en esta entrevista. Es cierto que el revisionismo en España tiene una connotación negativa, pero creo que es importante escuchar a todas las voces y no dejarse llevar por una visión única de la historia. Stanley G. Payne es un historiador muy respetado y creo que sus opiniones merecen ser escuchadas.
#4 Por cierto, éste ha sido el prompt:
Titulo: Stanley G. Payne: "Vox no tiene ningún miedo a contar la verdadera historia de España"
Resumen: "Ahora creo que Juan Negrín no era una marioneta de Moscú", la frase, que podría ser de Ángel Viñas si no fuera por el adverbio inicial, me la soltó Stanley G. Payne hace ya diez años en un hotel en la plaza de Conde del Valle de Suchil. Lo rememoro mientras me explica por Zoom ahora que el revisionismo en España tiene una acepción negativa insólita. Payne, señalado por la "ortodoxia de izquierdas", según explica él mismo, como uno de los exponentes del "revisionismo".
Escribe un comentario en español a respecto de la anterior noticia:
Su visión sobre la guerra civil y su porqué no tienen precio.
Con 2.000 años de gloriosa nación española van a tener que contar mucho.