El submarino nuclear estratégico ruso de clase Boréi Vladímir Monomaj salió al mar Blanco para realizar una prueba del misil intercontinental Bulava. Será el primer lanzamiento para el submarino y el ensayo número 20 para el misil. El misil balístico intercontinental nuclear para submarinos Bulava es el arma principal de las naves del proyecto Boréi. Cada submarino de la clase puede albergar hasta 16 misiles con un alcance de 8.000 kilómetros.
#7 No, no me parece lógico ni en esos casos. En concreto de los ICBM no se espera que sean tan precisos porque las cabezas nucleares no muestran una variación significativa del daño caigan 100 metros mas allá o mas acá.
Los soviéticos diseñaron los SCUD con intención de "demoler" objetivos en ese plan ( aunque a mucha menor distancia ) pero tampoco es que hayan sido demasiado precisos visto lo visto... Un puente, una posición fortificada, una pista de aterrizaje, un depósito... Para eso podría valer un SCUD o un misil Tomahawk, pero usar un ICBM contra eso sería muy arriesgado, en especial si se atacase una potencia nuclear... Piensa que una vez disparado y en ruta, si es detectado el receptor no sabría que tipo de arma sería y eso sería muy peligroso.
Un caso en el que se podría haber usado algo así como dices; el ataque a la central de Osirak por Israel por ejemplo. Sin riesgo para los aviones propios.. Pero Israel que yo sepa aun no cuenta con armas así.
#8 Bueno, que era un ejemplo, leñe. De todas maneras es una opción viable si quieres reventar, por ejemplo, una central, como comentas; o el complejo presidencial de Somalia (?). Por lo que veo el margen de error de un Minuteman III ronda los 200 metros. E Israel si tiene ICBMs, el Jericho III unos 6000 km. Cierto es que esa tecnica no serviria para atacar a otro país con ICBMs...pero a todos los demás, con un poco de tamaño que tenga el objetivo..
#9 Hombre pues sí.. Un ICBM puede costar ¿100 millones de dólares? Y se van por el sumidero llegue o no.
Arriesgar un par de F16 con sus irremplazables tripulantes, con algunos aviones mas como escolta y misiones de cobertura... arriesgarías unos ¿150 millones de pavos?, pero claro... Es probable que vuelvan y los puedas re-utilizar.
Y ahora la opción guay para el que dispone de ello... Un Tomahawk con buena precisión a unos 1.500 km... a 2 millones por unidad. Lanzas unos cuantos y ... profit! ( España quería comprar unos cuantos pero la Chacón dijo que no había pasta ).
Ah... Y me refería a que Israel no tiene Tomahawk y por eso arriesgó aviones.
#10 Bueno, un Trident II lo tienes por 30 milloncejos de dólares, y los Minuteman III están de oferta, a 7 millones por barba (y eso que no he encontrados precios de los misiles chinos y rusos...). Un F16 ya te anda por los 15 o 20 millones...y te los puede dejar mirando pa`tudela el enemigo si tiene misiles antiaéreos o aviones de combate mediodecentes. Un Tomahawk por lo que veo ronda un radio de acción de unos 1600 km...hay países gobernados por malos malosos que tienen misiles de medio alcance (incluso de largo). Por cierto, sería la leche que España se armase con Tomahawks.
¿El misil lleva un reactor nuclear para impulsarse? Lo digo porque lo nuclear es la cabeza, no el misil en si. A pesar de que los ICBM lleven este tipo de explosivos...
#1 El tipo correcto es "misil balístico intercontinental", pero un pepino de este tipo solo lleva ojivas nucleares (6). Así, que si, es un misil nuclear, porque en ese caso, el término misil nuclear no podría usarse nunca.
#2 No se, no se. Un ICBM lleva el propulsor alimentado por propergol o combustibles sólidos, no mediante reactores de éste tipo. Un misil de estos, por poder, lo puedes cargar con una ojiva (u ojivas) no nuclear. ¿Que la carga sea nuclear lo convierte en ello? No se, no se...supongo que admito pulpo como animal de compañía.
#4 Bueno, puedes querer, por ejemplo, volar un emplazamiento estratégico muy concreto situado a 7.000 km sin arriesgar aviones y/o personal y sin masacrar a la población civil.
Comentarios
Putin enseña los dientes.
#7 No, no me parece lógico ni en esos casos. En concreto de los ICBM no se espera que sean tan precisos porque las cabezas nucleares no muestran una variación significativa del daño caigan 100 metros mas allá o mas acá.
Los soviéticos diseñaron los SCUD con intención de "demoler" objetivos en ese plan ( aunque a mucha menor distancia ) pero tampoco es que hayan sido demasiado precisos visto lo visto... Un puente, una posición fortificada, una pista de aterrizaje, un depósito... Para eso podría valer un SCUD o un misil Tomahawk, pero usar un ICBM contra eso sería muy arriesgado, en especial si se atacase una potencia nuclear... Piensa que una vez disparado y en ruta, si es detectado el receptor no sabría que tipo de arma sería y eso sería muy peligroso.
Un caso en el que se podría haber usado algo así como dices; el ataque a la central de Osirak por Israel por ejemplo. Sin riesgo para los aviones propios.. Pero Israel que yo sepa aun no cuenta con armas así.
#8 Bueno, que era un ejemplo, leñe. De todas maneras es una opción viable si quieres reventar, por ejemplo, una central, como comentas; o el complejo presidencial de Somalia (?). Por lo que veo el margen de error de un Minuteman III ronda los 200 metros. E Israel si tiene ICBMs, el Jericho III unos 6000 km. Cierto es que esa tecnica no serviria para atacar a otro país con ICBMs...pero a todos los demás, con un poco de tamaño que tenga el objetivo..
#9 Hombre pues sí.. Un ICBM puede costar ¿100 millones de dólares? Y se van por el sumidero llegue o no.
Arriesgar un par de F16 con sus irremplazables tripulantes, con algunos aviones mas como escolta y misiones de cobertura... arriesgarías unos ¿150 millones de pavos?, pero claro... Es probable que vuelvan y los puedas re-utilizar.
Y ahora la opción guay para el que dispone de ello... Un Tomahawk con buena precisión a unos 1.500 km... a 2 millones por unidad. Lanzas unos cuantos y ... profit! ( España quería comprar unos cuantos pero la Chacón dijo que no había pasta ).
Ah... Y me refería a que Israel no tiene Tomahawk y por eso arriesgó aviones.
#10 Bueno, un Trident II lo tienes por 30 milloncejos de dólares, y los Minuteman III están de oferta, a 7 millones por barba (y eso que no he encontrados precios de los misiles chinos y rusos...). Un F16 ya te anda por los 15 o 20 millones...y te los puede dejar mirando pa`tudela el enemigo si tiene misiles antiaéreos o aviones de combate mediodecentes. Un Tomahawk por lo que veo ronda un radio de acción de unos 1600 km...hay países gobernados por malos malosos que tienen misiles de medio alcance (incluso de largo). Por cierto, sería la leche que España se armase con Tomahawks.
Esta noticia de qué informa... ¿De que Rusia tiene misiles atómicos que puede lanzar contra nosotros?
Rt...rt... Que se te ve el plumero.
misil balístico intercontinental nuclear
¿El misil lleva un reactor nuclear para impulsarse? Lo digo porque lo nuclear es la cabeza, no el misil en si. A pesar de que los ICBM lleven este tipo de explosivos...
#1 El tipo correcto es "misil balístico intercontinental", pero un pepino de este tipo solo lleva ojivas nucleares (6). Así, que si, es un misil nuclear, porque en ese caso, el término misil nuclear no podría usarse nunca.
#2 No se, no se. Un ICBM lleva el propulsor alimentado por propergol o combustibles sólidos, no mediante reactores de éste tipo. Un misil de estos, por poder, lo puedes cargar con una ojiva (u ojivas) no nuclear. ¿Que la carga sea nuclear lo convierte en ello? No se, no se...supongo que admito pulpo como animal de compañía.
#3 Mmmm... usar un ICBM para lanzar una carga convencional no es un poco... mmm... ¿despilfarro?
#4 Bueno, puedes querer, por ejemplo, volar un emplazamiento estratégico muy concreto situado a 7.000 km sin arriesgar aviones y/o personal y sin masacrar a la población civil.