Por qué en Suecia no hay vertederos y España acumula millones de toneladas de basura cada año

En Suecia, Bélgica, Dinamarca, Alemania o Países Bajos no hay vertederos. La cantidad de residuos que acaban enterrados no llega al 1% de su producción anual. Una cifra que parece impensable en España, donde cada año se acumulan 12 millones de toneladas de basura: el 54% de la que se produce en el país. La fórmula que ha permitido esta tasa de «residuo cero» en el norte de Europa no solo se debe al reciclaje, sino también a la llamada «valorización energética de los residuos», en la que se queman los desechos y se convierten en energía

[#1 skaworld]

Home... justo traerse el modelo sueco de prenderle fuego a la basura... Tal y como está el patio con el CO2...

[#2 Aokromes]

#1 eso mismo estaba pensando yo, claro quemar la basura para emitir mas CO2

[#5 Liet_Kynes]

#1 #2 Si es materia orgánica ese CO2 se iba a generar igual con la descomposición natural

[#12 skaworld]

#5 #7 Sinceramente, sin tener números encima de la mesa no tengo una opinión, pero mínimo, esto es muy cuestionable

[#15 Aokromes]

#5 si es materia organica se composta, no se quema.

[#17 Liet_Kynes]

#15 Eso depende de si quieres obtener abono o energía

[#37 upok]

#5 pero cómo os atrevéis a soltar Chorradas sin consultar Google antes.

[#42 Liet_Kynes]

#37 Esto es Menéame muchacho, que parece que seas nuevo

[#7 powernergia]

#1 #2 #3 Pues yo siempre he estado en contra de las incineradoras, pero visto cómo está el patio del plástico, que en su mayor parte no se puede reciclar, y como está el patio de los vertederos que igualmente nadie quiere, creo que es la opción menos mala, y al fin y al cabo una manera de reciclar, y no olvidemos que producir electricidad también emite CO2, concretamente 270 gr por cada kWh (en España).

[#8 Kasterot]

#7 A mi entender , gente como la que está en el accionariado no tiene ningún interés en que se recicle, para ellos el quemar basuras es dinero. Y por ese lado yo veo la pega.

[#13 powernergia]

#8 Creo que el reciclado es válido para casi todo menos para una buena parte de los plásticos.

Creo que se pueden machacar para añadir al material de construcción y aún así es problemático, y recordemos que cualquier tipo de reciclado también tiene un coste energético (y emisiones).

[#14 Kasterot]

#13 hay soluciones pero seguro que son energeticamente costosas

[#19 Desactivado]

#7 y prohibir los envases de plástico mal? Ir a la compra con la huevera la marmita botelleros varios y el capazo es jodįo de legislar. Las energías renovables te suenan? Esas producen CO2?

[#22 powernergia]

#19 Todo eso que tiene que ver con la gestión de los residuos actuales?

Cuando no haya plásticos y la producción eléctrica no emita CO2, (si es que eso llega algún día), se cierran las incineradoras.

[#24 Desactivado]

#22 por algo hay que empezar, recuerdo fumar hasta en el cine... Si hoy generas residuos porque los compras a la vez que el papeo si mañana no los compras no los generas. Compras basura para crear un "problema".

[#23 Luiskelele]

#19 encomiable, pero muy poco realista.

Se ha ido de madre el uso del plástico (por bastante), pero por mucho que se reduzca, siempre va a haber usos que se recomienden o incluso sean necesarios.

Incluso con esa parte, habría que hacer algo. Y es mejor aprovechar su energía que simplemente enterrarlo bajo una montaña de mierda.

[#25 Desactivado]

#23 llámame viejo o carcamal pero yo conocí eso que te parece encomiable. Aprovechar una energía en producir basura y en destruirla. Que sí es encomiable sacar calorcito de mi mierda, ya ves por algunos lugares usan las milicias para hacer fuego. Atrasados.

[#28 Luiskelele]

#25 no sé si has mirado a tu alrededor, pero deshacerte del uso del plástico es imposible total y absolutamente. Te pongas como te pongas. E insisto, en muchas aplicaciones, además será prácticamente imposible siempre por temas de seguridad/higiene o lo que sea. Habrá que reducir, sí, pero tratar de aprovechar el máximo de los (pocos) residuos que se generen después de haber reducido consumo.

CC #26. Por cierto, has retorcido mi argumento hasta reducirlo al absurdo más salvaje que he visto en mucho tiempo. Mi enhorabuena.

[#31 Desactivado]

#28 gracias, no te preocupes, seguiré reduciendo argumentos al absurdo más salvaje que te puedas imaginar. Relájate y disfruta. Me encanta tu argumento ese de o lo que sea. Crack! Mis 6.

[#9 jonolulu]

#1 Quemando basura lo que menos me preocuparía es el CO2. Me preocupan más las partículas sólidas y otros compuestos

[#16 powernergia]

#9 Efectivamente, pero creo que es algo relativamente controlable con filtros.

[#32 perrico]

#16 Se puede mitigar bastante, aunque no del todo.
Pero con electrofiltros quitas casi todas las partículas sólidas, con filtros de mangas y torres de lavado quitas un montón de gases nocivos y con control de temperatura y amoniaco quitas mucho NOx.
Contamina, pero menos de lo que piensa.

[#18 Desactivado]

#1 En Giputxilandia vamos a inaugurar en breve una incineradora que por lo que sale en los panfletos periodísticos y propagandísticos políticos no tiene chimenea... El humo lo respiran los currelas o yo que sé... (Según este diario judeomasonicoizquierdista se va a convertir en electricidad la combustión) energía verde como el sol... https://www.naiz.eus/eu/actualidad/noticia/20190326/ejecutadas-ya-la-mitad-de-las-obras-de-las-plantas-anexas-a-la-incineradora-de-zubieta

[#20 skaworld]

#18 Sin quitarte razon (no te puedes fiar nunca de un robasetas, mi señora lo es) creo que ahí específicamente hablan de gasificación mediante algún tipo de catalizador industrial de materia orgánica, amos que ahí no queman.

Pero luego lo que hagan con el gas...

[#27 Desactivado]

#20 lo pone, quemar para generar electricidad... Saludos a la paisana.

[#29 skaworld]

#27 ya pero me refiero que justo en esa planta me creo que no haya chimenea, la habrá en la térmica (con estas cosas se juega siempre al tocomocho)

En fin como dije arriba, sin ver numeritos tampoco tengo una opinión muy formada, pero he vivido en Suecia y lo de la incineración de basuras era un tema bastante polémico con su gente a favor y en contra...

[#33 Desactivado]

#29 ¿no me jodas que el gas generado lo van a transportar en cisternas hasta la térmica? Tú sabes más de lo que dices bribón...

[#34 skaworld]

#33 Home no tengo ni puta idea pero no me parece la solucion ingenieril más inteligente tener una caldera de combustión en el mismo edificio que un matraz gigantesco donde se está liberando gas...

http://www.tersa.cat/en/waste-to-energy_1566

[#36 Desactivado]

#34 se pone un tabique y ya está todo separado. Por cemento va a ser... Ah y un tubo claro.

[#49 Aokromes]

#20 eres meaplayas?

[#50 skaworld]

#49 galego meu, galego

Que con vuestra manía manía de llamar al vecino por sus hobbies vacacionales uno se pierde, pa mi todos sois afrancesaos

[#51 Aokromes]

#50 a mi no me mires yo soy patatero o babazorro y normalmente son los meaplayas los que mencionan a los robasetas

[#21 Luiskelele]

#18 pues según el artículo no, no se quema la basura.

De las 46.000 toneladas de residuos de materia orgánica que se recogen en Gipuzkoa, según las cifras de 2018, unas 12.000 serán llevadas a Epele para compostaje y las 44.000 restantes serán biometanizadas en esta nueva infraestructura de Zubierta

Se genera biogás con los residuos, que luego se procede a quemar para generar electricidad. Lo explica bastante bien. Y no veo nada de malo en ello.

En estos temas de reciclaje hay que tener claro que no existe la pescadilla gorda y que pese poco. La manera más eficiente y beneficiosa para la ciudadanía es generar energía con los residuos. Porque el resto de opciones son totalmente inútiles (acopiarlos y enterrarlos? mandárselos al tercer mundo y que se apañen?).

Un residuo no vale nada, te ocupa espacio, y tienes que controlar vertidos, etc. Si puedes obtener energía de ello, ni tan mal.

[#26 Desactivado]

#21 no generar residuos es desaprovechar energía... Vale

[#35 Desactivado]

#21 "las 44.000 restantes serán biometanizadas en esta nueva infraestructura de Zubierta

Se genera biogás con los residuos, que luego se procede a quemar para generar electricidad. Lo explica bastante bien. Y no veo nada de malo en ello." El carbón vegetal es más cómodo de almacenar en casa vale, pero unas chuletillas con sarmientos molan más. Igual así me explico mejor. Lo dudo.

[#39 Darknihil]

#3 Bueno, prefiero mil veces una planta de esas (que por cierto, no, no es una incineradora, que #18 ya ha estado hablando del asunto) a las afueras de la ciudad que tener todas las calles decoradas con postes con basura colgando, bueno, el que pudiese llegar a colgarla claro.

[#53 Desactivado]

#39 pa ti la perra gorda comodón. Hay días que no puedes ni acercarte a un contenedor y esa planta que no es incineradora según tú quema tus residuos quieras que no. Besis y welcom to giputxiland.

[#38 auroraboreal]

#1
La basura que se prende fuego es, fundamentalmente, de restos orgánicos .
En las casas, tienes una bolsa para tirar plástico, cartón, metal, pilas, bombillas y cosas "que no se queman"... que luego llevas al punto correspondiente de reciclaje.
Lo que queda, lo tiras "a la basura" y es lo que se quema en plantas de calor que abastecen de agua caliente y calefacción a toda la ciudad.
De la basura se saca también "biogas" para coches y autobuses urbanos.
Además, necesitan comprar basura de otros lugares porque no se produce suficiente
El sistema no es perfecto, desde luego, pero creo que el esfuerzo que están haciendo es bastante mayor que en otros países.

Noruega y Suecia importan basura para producir energía
https://www.infobae.com/mix5411/2018/03/16/noruega-y-suecia-se-quedan-sin-basura-y-la-importan-para-producir-energia/

Suecia recicla un asombroso 99 % de su basura
https://ecoinventos.com/suecia-recicla-un-asombroso-99-de-su-basura/

La basura se convierte en polémica fuente de energía para Suecia
Ese 90% en la totalidad de plantas de basura equivale a la demanda de calefacción y agua caliente de 1,25 millones de pisos y electricidad para 680.000 hogares. Con todo, sigue sin ser energía limpia ya que quemar basura produce emisiones. Por otro lado, con la incineración de basura se reduce el metano (72 veces más potente que el dióxido de carbono) generado a partir de residuos orgánicos en vertederos. Tekniska Verken estima que sus operaciones de quema de basura el año pasado evitaron emitir el equivalente a 467.000 toneladas de dióxido de carbono.
...
Además de calor y electricidad, la planta de basura de Linköping produce biogas a partir de miles de toneladas de alimentos y desechos orgánicos. Con este biogas operan más de 200 autobuses urbanos, así como flotas de camiones de recolección de basura, taxis y coches privados.
https://www.abc.es/economia/abci-basura-convierte-polemica-fuente-energia-para-suecia-201810020342_noticia.html

En todas las ciudades hay plantas de biogas y los coches de las instituciones suelen utilizar coches híbridos con este combustible y gasolina.
Y sí, hay que invertir más en renovables, pero mientras se produce la transición, los vertederos de muchos países siguen sin utilizar esos gases que, de todas formas, van a la atmósfera.
Además, se empiezan a ver estaciones de hidrógeno (hydrogen) (bueno, se acaba de inaugurar la primera):
http://www.vatgas.se/2019/05/23/mariestad-blir-forst-i-varlden-med-solcellsdriven-tankstation-off-grid/
Y esa estación existe porque la Kommun ("el ayuntamiento") se ha comprado coches que funcionan con hidrógeno (Vätgas)!!.
https://www.mariestadstidningen.se/2018/12/06/fler-vatgasbilar-ska-rulla-i-mariestad/

Todo es mejorable y mucho. Y además, empieza a ser urgente que hagamos algo. Y no da tiempo a elegir solo soluciones perfectas o seguiremos sin hacer nada

[#47 shinjikari]

#38 Positivazo para ese comentario y por las referencias

[#43 Cehona]

#1 No es prenderle fuego, es dejarlo como los cementerios de neumaticos y que ardan por generación espontánea.

[#3 Kasterot]

Valorización energética de los residuos, muy bonito mientras no te pongan la incineradora a unos kilómetros de casa.
En el País vasco se apuesta por el eufemismo de "valorización energética de los residuos".
En Gipuzkoa, anteriormente con Bildu apostaron mas por el reciclaje, pero ya se tenia apalabrada la incineradora por los que anteriormente gobernaban.
La valorización energética de los residuos, es una manera mas fácil y barata de deshacerse de la mierda, aun que puede que no sea la mas ética o adecuada, lo suyo sería reducir residuos ( lo de que no nos vendan la galleta envuelta solita, metida en una barqueta de plástico, envuelta en plástico, envasada en cartón y vuelta a cubrir con plástico).

Por ejemplo en Bizkaia esta esto:

Propietario: Zabalgarbi, S.A. 
Accionariado: Accionariado privado (65%)
SENER Ingienería y sistemas 30%
Valorización y tratamiento de residuos (FCC) 30%
Kutxabank 5%
Accionariado público (35%)

Diputación Foral de Bizkaia 20%
Ente Vasco de la Energía 10%
Mancomunidad de Municipios
de la Margen Izquierda 5%

[#11 Luiskelele]

Eso ya ocurre en mayor o menor medida en todas partes, incluso aquí.

CDR (combustible derivado de residuos, RDF Refuse-derived fuel en inglés).

Muchas eléctricas, cementeras y de más lo usan desde hace años, y sin ser la solución ideal, es de largo la mejor. Eso sí, cuesta bastante pasta separar para que el combustible sea válido, tampoco se vaya a creer nadie que se quema todo a la buena de dios... Es un proceso bastante complejo, y que requiere maquinaria especializada. Ni tampoco se quema únicamente plástico, depende del uso que se le vaya a dar.

editado:

Por cierto, en el resto de países que nombra la noticia no sé, pero en Alemania la tonelada de basura depositada en el vertedero cuesta una fortuna al ayuntamiento que la tire. De ahí que traten de separar y valorizar todo lo que puedan de los residuos. Si te suben la tasa de basuras un 300% de un día a otro, verás como se mueve la gente y las empresas para reciclar...

[#10 Dene]

Suecia...un país enorme y donde viven cuatro paisanos..pueden quemar la poca basura que generan bien lejos de la gente
Esto en Españistan es un suicidio

[#45 Pulgosila]

#10 Se ponen las incineradoras en Teruel y listo.

[#46 Dene]

#45 al loro con Teruel, que tienen un peazo de aeropuerto que ya quisiera el del abuelo en Castellon...

[#44 Desactivado]

Esta la se.

Por que en España somos gilipollas y suecia lleva su basura a paises poblados por gilipollas.

[#4 Desactivado]

Si pagasen por las botellas, tapas y demás, puntos blancos remunerando al que entrega material, etc...

[#48 Desactivado]

Quemar basura = "valorización energética de los residuos".

Me encanta la neolengua...

[#40 Cantro]

Esto en Galicia ya se hace. La central de SOGAMA obtiene parte de sus ingresos con la venta de la electricidad generada mediante la incineración de los resíduos.

[#6 Desactivado]

seso, vamos a quemas basura y las dioxinas cancerígenas que emite eso que las respire su puta madre

[#52 Desactivado]

En el Sim City si te ponías a quemar basura te subía la contaminación una barbaridad. Ahí queda eso.

[#30 Alberto_meneame]

Las incineradoras es de lo más tóxico que hay generando gases altamente tóxico, no tendrás basura pero tendrás más tóxicos que con la basura

[#41 omega7767]

Gobiernos de PP , PSOE, PP, ahora PSOE, pues me imagino q si seguimos con los mismos partidos en el gobierno, seguiremos con los mismos vertederos