Con las nuevas leyes antiterroristas Suiza se está convirtiendo en un modelo a seguir para los regímenes autoritarios. Desde hace 20 años venimos asistiendo a la normalización del estado de emergencia. No solo en EEUU. Los atentados del 11 de septiembre han llevado, a escala mundial, a un tipo de estructura antiterrorista que presta escasa atención a los derechos humanos y al Estado de derecho. Hoy se aprueban leyes de este tipo como si fueran leyes normales, sin destacar que son leyes excepcionales que otorgan a los Estados un poder extremo.
Comentarios
Una consecuencia más de los títulos de las leyes. Sin no apoyas una ley con tirutulo “antiterrorista” ya te pueden acusar de ser proterrorismo.
Pasa lo mismo con las leyes “de género”, si estás en contra del atropello legal que es la Viogen te tachan de machista y ya está la conversación “ganada”
Fionnuala Ní Aoláin es una reputada ideóloga y una defenfensora a ultranza y reconocida internacionalmente de los DDHH.
Pero los ideólogos chocan frontalmente con la realidad de una situación que afecta a todo Occidente.
Además Republik debido a su corte ideológico utiliza maniobras de tahúr indicando que el uso de las leyes anti-terroristas son principalmente usadas para menoscabar las Democracias, cuando precisamente se están usando éstas Leyes para defender dichas Democracias de aquellos quienes precisamente usan las leyes Democráticas para eliminarlas mediante el uso del terror.
Hasta hace nada la RAE indicaba que terrorismo era:
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
Pero el cambio del paradigma y tras la aparición del ISIS y el cambio de técnicas empleadas añadieron una tercera acepción:
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
Porque a fin de cuentas el terrorismo tiene un fin político/ideológico. Y en el caso de los atentados en Occidente y tras la 2GM la mayoría de los actos terroristas fueron cometidos por integrantes de movimientos políticos de izquierdas ( no todos, pero si la mayoría) que buscaban menoscabar el poder establecido, dejo a un lado los usados por las mafias que serían la segunda acepción.
No obstante actualmente la mayoría de los atentados no tienen una base política, sino de ideología religiosa que chocan frontalmente con cualquier ideología política Occidental.
En mi opinión está bien ser cauto con el uso de éstas Leyes y es necesario observadores como Fionnuala, pero sin dejar de emplear todas las armas de las que dispone Occidente, aunque algunas sean en apariencia poco democráticas o que en malas manos puedan generar otros riesgos.
#2 Menudo rollo te has montado para justificar lo injustificable. El terrorismo existe, el negocio que se ha montado alrededor es exagerado.
http://tambiensomosamericanos.com/el-negocio-del-terror/
#3 No es excluyente el negocio al riesgo existente.
Sería como decir que la migración existe y que el negocio que se ha montado alrededor es exagerado.
Y claro que justificó la necesidad de medidas que no tienen que ser populares dentro de la Democracia para salvaguardar ésta. Es como decir que el uso de un arma de fuego es anti-democrático por el uso que puede hacerse de la misma y el posible riesgo a que se use.