Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
cuando el banco se dispuso a abonar el pago del alquiler, que tenía domiciliado en una cuenta a la que transfería parte de su pensión, faltaban menos de 10 euros para cubrir los 904,82 euros de la renta. La entidad no le advirtió de que se había devuelto la transferencia. Tampoco el propietario, una sociedad, le hizo saber que no lo había recibido en plazo.
Creo recordar además que cuando la mujer se dio cuenta pagó algo más por las molestias.
Me da igual que te escudes detrás de una sociedad y “es que es mi trabajo, nada personal”. Usted, caballero, es escoria, el mundo sería un poco/mucho mejor sin gente como usted.
Creo recordar además que cuando la mujer se dio cuenta pagó algo más por las molestias.
Me da igual que te escudes detrás de una sociedad y “es que es mi trabajo, nada personal”. Usted, caballero, es escoria, el mundo sería un poco/mucho mejor sin gente como usted.
#2:
Entre desahuciar por un retraso en 37 años, y tener que sufragar todos los gastos, juicios y destrozos impunes durante 2 años de un inquilino moroso debería haber un término medio.
#9:
#2 Hay un ounto medio. Hay empresas que te garantizan el cobro del alquiler con una comisión muy razonable. Un 5% de la renta. No es que te lo garanticen, es que te pagan ellos el alquiler.
En todo caso alquilar es una negocio que tiene unos riesgos. Son conocidos. Tienes que cubrirte para esos riesgos. Es como que un banco se quejase porque hay impagados. Si, los hay. Y el banco se cubre. Y la reclamación también tarda tiempo en caso de mora. Puedes no alquilar, nadie te obliga.
En todo caso alquilar es una negocio que tiene unos riesgos. Son conocidos. Tienes que cubrirte para esos riesgos. Es como que un banco se quejase porque hay impagados. Si, los hay. Y el banco se cubre. Y la reclamación también tarda tiempo en caso de mora. Puedes no alquilar, nadie te obliga.
#1:
Es que es un retraso, además involuntario. La señora en ningún momento dejó de pagar... Aberrante la audiencia provincial de Barcelona, que parece que no hizo su trabajo adecuadamente, amparándose en sentencias del Supremo que no tenían en absoluto nada que ver con el caso.
#7:
Lo que genera inseguridad jurídica es que el ciudadano tenga que empezar a recurrir a instancias superiores en los juzgados porque tenemos una ley absurda, incoherente y ambigua que obliga a ello y que encima se presuma que ese ciudadano ha tenido una tutela judicial efectiva de sus derechos. Todo eso sumado a que tenga que recurrir a un entramado empresarial que le va a sacar toda la pasta que pueda y que si no tiene dinero se va a joder sin poder llegar al juzgado.
Tardar cuatro años en resolver una situación de este calado es negarle la tutela judicial de hecho.
Tardar cuatro años en resolver una situación de este calado es negarle la tutela judicial de hecho.
Comentarios
cuando el banco se dispuso a abonar el pago del alquiler, que tenía domiciliado en una cuenta a la que transfería parte de su pensión, faltaban menos de 10 euros para cubrir los 904,82 euros de la renta. La entidad no le advirtió de que se había devuelto la transferencia. Tampoco el propietario, una sociedad, le hizo saber que no lo había recibido en plazo.
Creo recordar además que cuando la mujer se dio cuenta pagó algo más por las molestias.
Me da igual que te escudes detrás de una sociedad y “es que es mi trabajo, nada personal”. Usted, caballero, es escoria, el mundo sería un poco/mucho mejor sin gente como usted.
Entre desahuciar por un retraso en 37 años, y tener que sufragar todos los gastos, juicios y destrozos impunes durante 2 años de un inquilino moroso debería haber un término medio.
#2 Ese es el problema, que no lo hay.
#2 Hay un ounto medio. Hay empresas que te garantizan el cobro del alquiler con una comisión muy razonable. Un 5% de la renta. No es que te lo garanticen, es que te pagan ellos el alquiler.
En todo caso alquilar es una negocio que tiene unos riesgos. Son conocidos. Tienes que cubrirte para esos riesgos. Es como que un banco se quejase porque hay impagados. Si, los hay. Y el banco se cubre. Y la reclamación también tarda tiempo en caso de mora. Puedes no alquilar, nadie te obliga.
#9 El uso de esas empresas tiene sus implicaciones, que cobren comisiones al inquilino (como una o varias mensualidades) o simplemente es que suena incorrecto tener que recurrir a estas empresas privadas por la inoperancia del sistema.
Lo veo más simple de solucionar, legislar. Establecer una cantidad mínima razonable de retrasos antes de ser desahuciado y del mismo modo una cantidad razonable de impagos por los que un propietario pudiera recuperar su vivienda.
Es lo que tengo por ejemplo en la hipoteca. Una cantidad de impagos "permitidos" por los que cobran comisiones y pasada esa cifra proceden al desahucio y subasta. Por ley se podrían establecer máximos y mínimos de plazos, cuantías, etc.
Puedes no alquilar, nadie te obliga.
Supone una menor oferta, es decir, dificulta el acceso a la vivienda.
#9 Puedes no alquilar, nadie te obliga.
Y eso hacen.
Y, como dice #10 , tener que pagar a una empresa privada porque el estado no cumple con sus obligaciones, no me parece correcto.
#10 #11 Cualquier inversión tiene sus riesgos. Si no quieres correrlos juega al monopoly y deja de especular con vivienda
#15 Monta una tienda y deja de tocar los cojones con un derecho básico
#16 Pues eso es lo que puede ocurrir. Quien hereda una casa no la alquila porque supone mucho riesgo.
Pierde él y pierden los potenciales inquilinos por la falta de seguridad jurídica.
Podrías decir, pues que lo venda. Pero a lo mejor no necesita el dinero y prefiere tener el piso pasa diversificar o por si lo necesita en el futuro.
Sabes a quien no afectan los morosos? a los grandes fondos, saben que es un % de sus inquilinos y tienen abogados encargados de minimizar ese número
#16 evidente.. pero eso esos seguros ya los requiere todo dios encarecen un 15% el alquiler.. es evidente que el coste del riesgo se traslada al inquilino. Y no sólo eso, los seguros tiran para atrás a mucha gente con ingresos bajos que no serían morosos pero no pueden alquilar ahora en zonas con alta demanda.
"jugar al monopoly".. bajo ese argumento si te parece caro como están los alquileres, compra"
#16 Si aceptamos que tiene riesgos el dueño aumentara los margenes para cubrir esos riesgos encareciendo la vivienda......
Medidas simplistas que lo único que hacen es perjudicar aun mas a los inquilinos
#11 Tener que pagar todos una inversión particular tampoco lo veo. El que tiene casa, que se apañe con su inversión.
#18 De donde sacas que tiene que pagar todos una inversión particular? Eso no lo ha dicho nadie.
Al contrario lo que esta pasando ahora es que particulares tiene que financiar el derecho a la vivienda que el estado no facilita.
cc #11
#42 Lo de que el estado asegure impagos es eso. Yo pagando a un inversor particular su riesgo y ventura.
Es una inversión,es su responsabilidad. Si es riesgosa por el marco jurídico, que vendan las casas que compraron para alquilar e inviertan en la cría de gamusinos. Pese a todos lo lloros, la gente sigue invirtiendo en alwuiler porque es seguro y rentable, pese a toda la propaganda.
Si no quieren asumir riesgos, que vendan las inversiones, saldrá vivienda al mercado, al menos.
#43 Nadie ha dicho que el estado asegure impagos. Eso lo has dicho tu.
Lo que se habla es poder echar al que lleva 4 o 6 meses de impagos continuos.
#10 #11 Claro que si. Y si alguien roba en un Mercadona le pagamos a Roig directamente en su cuenta las pérdidas. ¿Pensáis
antes de hablar?#10 Yo creo que aquí el problema no es la legislación, sino la saturación de los juzgados. Los procesos se alargan por falta de recursos.
#10: Algunas hipotecas fueron ejecutadas por un único impago, tengo entendido.
Rescataron a los bancos, pero no a los ciudadanos.
#24 Fue peor, los bancos hicieron quitas a las promotoras e inmobiliarias de millones de euros.
Pero las hipotecas de las personas las ejecutaron si piedad.
#29: Sí, eso debería haberse juzgado como discriminación económica.
O sea, perdonas las deudas de los ricos pero no las de los pobres. En la constitución pone que eso no se puede hacer.
Lo que pasa es que desde el primer momento se apresuraron a venderlo como algo completamente legal y que había que aceptar sin rechistar, para que la gente no se uniera.
Y luego está lo de reclamar de repente todo el dinero... eso es usura, o sea, si pago un dinero en intereses, es para que el dinero me lo reclamen según pasen las letras, que haya un impago no es excusa para pedir todo de repente, porque entonces el interés pasa a ser elevadísimo, y eso es usura.
Yo siempre lo he dicho, si te faltan por pagar 200 meses, debes 10 y te subastan la casa por 140 meses, lo suyo sería esperar 130 meses antes de reclamarte los otros 60 que te faltan, entre otras cosas porque a lo mejor tienes el dinero y así no te subastan lo de los avalistas. No sé cómo se admitió eso, ya no a nivel judicial, sino político.
#24 el rescate fue a cajas, no a bancos.
#49: Cajas que ahora son bancos.
#10 De acuerdo que habría que dotar con más recursos a los juzgados; cosa curiosa es que nunca veo quejas en ese sentido sino solicitudes de que sea más sencillo echar a los inquilinos.
Pero dicho esto, un proceso judicial va a tener que llevar su tiempo para proteger a todas las partes. No veo tan incorrecto que alguien se cubra con un seguro de impagos por su fuente de ingresos.
Los seguros obligatorios de vehículos también podría decirse que suenan "incorrectos", pues nos obligan a acudir a una entidad privada para no saturar después los juzgados con miles y miles de pleitos entre particulares por daños. En un mundo ideal no serían obligatorios y todos podríamos reclamar judicialmente y cobrar un rascazo en el lateral en 15 días, con una ratio de un juez cada cincuenta personas.
Y eso que los seguros de impago de alquiler no son obligatorios.
#34 Muy cierto, el problema del que nadie quiere hablar es que para hacer un seguro de impago la aseguradora suele pedir contrato formal, y ahí empiezan los problemas, que una cosa es el 5% de la agencia y otro es declarar ingresos...
#50 Ese es otro melón que nadie quiere abrir: los contratos ilegales. Cuántas veces buscando piso de alquiler me he encontrado con la negativa del dueño de hacer un contrato legal.
#9 Venía directamente a decir eso.
El único problema es la lentitud de la justicia. Pero la justicia tiene que estar para garantizar los derechos de todos.
Así que puedes cubrirte con seguros o con empresas que te garantizan el cobro y los gastos judiciales.
#9 Lo que dices suena idílico, pero no lo es. Esas empresas no cubren los daños de la vivienda y como letra pequeña ponen que solo pagan como máximo un año de alquiler.
Por no hablar que si es una familia con hijos no los sacas en 2 o 3 años.
Conclusión: no salen viviendas en alquiler y las que se sacan piden unas garantías altísimas.
#2 Eso pasa en todos los negocios. Siempre puedes tener impagados y el proceso judicial es largo.
Pero por lo que sea, los caseros se creen seres de luz con derecho a cobrar sin hacer nada y con cero riesgos.
#12 No. El alquiler es peculiar. Si tu tienes una tienda y un cliente no te paga puedes decir haciendo tu actividad económica mientras intentas cobrar. Con el alquiler no.
Es el equivalente a que no solo te dejen de pagar sino que te roben la tienda en si y no llegas seguir vendiendo.
#15 No estoy de acuerdo; es exactamente lo mismo. Cuando un solo pagador acapara buena parte del volumen de tu negocio, el riesgo siempre es alto.
Si tú tienes una fábrica, te llega un pedido de gordo y no se te paga, te ves abocado al cierre. Eso es igual para el que produce satélites y el que hace zapatos.
Naturalmente, si tus pagadores son varios o tu negocio está más diversificado, el riesgo es menor.
Por eso te conviene contratar un seguro de impago cuando tienes un piso en alquiler, pero si tienes cuarenta, pues te da más igual que un inquilino no pague.
CC. #12
#15 Existen multitud de casos similares en el ámbito empresarial, desde el alquiler de oficinas y naves, renting de vehículos o subcontratación de personal. Añadiría los impagos de suministros/materias primas que también tienen un casuística que se llevó por delante a varias empresas honestas durante la crisis. El porqué el alquiler de vivienda debe ser un negocio de especial protección a impagos se me escapa. Y no hablamos de "atrasar" el sueldo de los empleados.. ahí Ana Rosa no entra en directo dia si y dia también
#15 Un proveedor me perdió un palet de productos valorado en 20000€.
Ese pedido ya estaba pagado por el cliente.
El cliente me exigió que le devolviera el dinero.
El proveedor me dijo que me peleara con UPS.
UPS me dijo que ellos no sabían nada y que el pedido no iba asegurado así que me comiera una mierda.
Al final entre pitos y flautas palmé 4k de los 20k: el proveedor se hizo responsable parcial, el cliente recuperó su dinero y yo pagué a un abogado para que gestionase el asunto.
Por qué el gobierno no me ha devuelto mis 4k?
Por qué debería hacerlo en una inversión de un particular en un bien de primera necesidad?
#38 como tu palmaste pasta una vez el resto nos quedamos sin derecho a vivienda digna, claro que si caralmeida
#45 Creo (creo) que no has entendido a #38. Pienso que dice lo contrario a lo que piensas. Igual entiendo yo también mal. Le he entendido que al igual que en un negocio o te aseguras el impago o te comes una mierda, se haga eso en la vivienda y que los arrendadores no pidan procedimientos sumarios especiales.
#45 Criatura qué dices.
#52 lo entiende perfectamente. Te has metido en un NEGOCIO que es el alquiler de una casa, si te sale rana el cliente (o al cliente le sales rana tú como proveedor) pues vas al organismo legal que regule tu negocio y haces una denuncia por incumplimiento de contrato. Llevará más tiempo o menos (en mi caso del palet fue un año entero el proceso), pero se alcanza una solución.
Y si el gobierno se mete en fregaos y te "jode" el negocio pues... aplicas las reglas, o dejas el negocio. Eso va por los casos de que el estado te obligue a mantener al inquilino en tu casa sin que te pague.
Otro ejemplo: recientemente Amazon está metiendo un montón de legislaciones que vienen de Europa: que si el GPSR, que si el CE y declaraciones de conformidad para juguetes, que si la persona responsable... mil mierdas que aumentan el coste y en algunos casos hasta van a suponer que se borren mogollones de fichas, ya verás.
Pues la gente tiene dos opciones: o aplica las normas o deja de vender. En mi caso hay productos que ya he decidido que no voy a vender más porque no cumple las normativas y hacer que las cumple supondría muchísimo gasto (por ejemplo hay puzzles que tendría que hacer un test de 400€ para que me hagan un informe que indique que cumple el CE), y estoy liquidándolos a pérdida. ¿Le pido a Europa/España que me cubra el gasto? Me jodo y dejo de vender.
#55 a mi qué me cuentas Maricarmen, si va quedando claro que te mereces toda la mierda que llevas encima, porque ni el día que el negocio sea zurrarte a latigazos lo vas a entender.
#52 le he entendido que el negocio de la vivienda es como el que trapichea con pales de x mercancía, tenemos el pais de mierda que tenemos porque sois todos unos borregos, un dia van a cobrar por destapar el sol a lo sr burns y os parecerá bien
#64 Que no, macho, que creo que no nos entiendes. Estamos en contra de los privilegios a los arrendadores.
#15 es que el inquilino no es un cliente, son figuras que no tienen nada que ver a nivel jurídico.
Aunque no te paguen el alquiler, la vivienda sigue siendo tuya y la puedes vender a otra persona que se hará cargo del contrato de alquiler.
#12 Tengo un conocido liberal que protestaba por eso. Había heredado el piso de una tía de su mujer y quería ponerlo en alquiler con riesgo cero, como el que pone un plazo fijo en Suiza, pero con ganancias que no te da ninguna cuenta bancaria.
Al final lo alquiló con seguro de impago para "por si acaso". Contra todos sus miedos metidos en vena anarosa a anarosa los inquilinos pagan religiosamente y como trabajan en cosas de mantenimiento le tienen la vivienda niquelada, porque arreglan todo ellos mismos.
#2 Ya hay un término medio, pero la justicia lenta no es justicia.
Por algún motivo (interés en sacarse de en medio a la justicia) no se protesta por el colapso de los juzgados ni por la lentitud de los expedientes de desahucio, solo se pide poder desahuciar sin garantías para los inquilinos.
Luego los pequeños arrendatarios seguirán igual de jodidos y las empresas harán lo que les salga de los huevos.
#2 Yo aceptaría un término medio:
Se le facilita el desahucio pero se regulan los precios de venta y alquiler MUY a la baja y se gravan prohibitivamente las viviendas vacías.
De otra forma no es justo. Ya verías tu que rápido se acaba la tontería.
#36 te digo cual es el termino medio que esta chusma quiere, un nazi en cada puerta
#2 si. Los juzgados y los seguros de alquiler si no quieres adelantar los gastos.
#2 El problema como siempre no está en los procesos si no la """extraña""" distribución de los recursos. Para unos casos con orden de ejecución del desahucio tras años de juicios aun así meses esperando a que la policía la ejecute, mientras que en otros casos envían hasta a los GEOS en dos días
Es que es un retraso, además involuntario. La señora en ningún momento dejó de pagar... Aberrante la audiencia provincial de Barcelona, que parece que no hizo su trabajo adecuadamente, amparándose en sentencias del Supremo que no tenían en absoluto nada que ver con el caso.
#1 No estoy de acuerdo contigo sobre tu opinión sobre la Audiencia Provincial. Ellos se limitaron a seguir la reiterada jurisprudencia de su órgano superior, precisamente el Tribunal Supremo. Es el TS quien, al elevarle el tema la parte demandada, decide cambiar su parecer hasta entonces y establecer un nuevo criterio. Ahora tanto los demandados como las propias audiencias Provinciales tendrán donde agarrarse para poder defender que un olvido puntual no puede llevar a una rescisión de contrato. Antes, las Audiencias provinciales, ni las primeras instancias tenían una jurisprudencia del más alto nivel para hacer valer sus argumentos. En todo caso yo creo que aquí el problema principal proviene del legislativo, que un olvido puntual no invalida un contrato debería estar previsto en el propio cuerpo normativo y no dejado al criterio de los Tribunales.
#1 A mi esto no me cuadra, en mi experiencia, inquilinos que no te pagan varios meses (9 meses mas o menos) finalmente consigues echarles despues de un año y pico. Además si entre medias te pagan algunas mensualidades, el proceso se dilata. Por tanto, veo raro que por no pagar un mes echen a la señora tan fácilmente
#1 que comprensibles y generosos sois todos aquí con el patrimonio de los demás. Panda de hipócritas
Lo que genera inseguridad jurídica es que el ciudadano tenga que empezar a recurrir a instancias superiores en los juzgados porque tenemos una ley absurda, incoherente y ambigua que obliga a ello y que encima se presuma que ese ciudadano ha tenido una tutela judicial efectiva de sus derechos. Todo eso sumado a que tenga que recurrir a un entramado empresarial que le va a sacar toda la pasta que pueda y que si no tiene dinero se va a joder sin poder llegar al juzgado.
Tardar cuatro años en resolver una situación de este calado es negarle la tutela judicial de hecho.
#7
Bueno, si ha estado cuatro años viviendo en la misma casa, y le reembolsan todos los gastos del juicio, no creo que haya sido perjudicada, es màs, en este caso, ha salido muy favorecida.
#54 No hay nada de trato de favor en tener que adelantar un dinero que no sabemos si tenía y sin saber si, a los 82 años, estará en condiciones de hacer una mudanza con más o menos complicaciones.
Lo que está jodiendo este mundo es LA AVARICIA.
Mala fe total
A estos parásitos usureros les expropiaba la casa para dársela a la señora. Se les iban a quitar pronto las tonterías a los señoritos.
Buitres, no tienen otro nombre.
Qué ganas de que gobierne la izquierda para hacer algo con los jueces que avalan un deshaucio por no pagar un mes 😰
#19 https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Informacion-Institucional/Que-es-el-CGPJ/Funciones--/
Ea, a pagar costas y esperemos que indemnización por daños y perjuicios. Así aprenden.
Da igual realmente que lleves 37 años o sólo 1, un retraso en "una" mensualidad no debería más que ser reclamada amistosamente y si es pagada sin pegas, pues olvidar el asunto.
Es que se pueden dar muchas casuísticas que provoquen retrasos involuntarios.
Por eso hay que proteger al arrendatario de los desahucios al menos tres meses y establecer casos claros de moratorias de pago. El rentista no necesita ese ingreso para vivir, en cambio si a una persona la desahucian le pueden arruinar completamente la vida.
Los que han provocado esto son los hdlgp especuladores que entonan "la casa se paga sola"... a costa de la sangre de otro.
Básicamente esta mujer estará con renta antigua. Su alquiler debe ser una miseria (200€ perfectamente) y el casero está buscando cualquier excusa para recuperar el piso porque no le da ni para pagar los gastos.
Si esto fuera un alquiler "normal". Simplemente el casero le habría pegado una llamada y no habría pasado nada.
#6 Si lees el artículo explica cómo lo que pagaba de alquiler se triplicó en todos estos años... Que pagara un alquiler de 900€ no lo hace uno de esos chollos de renta antigua.
#8 leo y me la envaino. Cuando vi que era desde 1982 pensaba que era renta antigua.
#13 Rectificar es de sabios,
#6 En el artículo dice que el alquiler eran 900 euros
#14 Que siendo Barcelona podría incluso ser un chollo
#6 tu ni entras en la noticia ? 934 euros paga
#6
La renta antigua se la cargó Boyer.
#53 los contratos firmados antes de esa fecha se mantienen.
#6 Leer está sobrevalorado.