En su resolución, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Supremo corrige el criterio aplicado por el Tribunal de Cuentas al considerar que este último hizo una interpretación “demasiado literal” del concepto de donación finalista, entendiendo que las aportaciones que motivaron la sanción no vulneraban los límites fijados por la normativa.
|
etiquetas: vox , españa , multa , supremo+ 
Ostia puta. A ver si sacan a algún asesino de la cárcel porque el juez hizo una interpretación demasiado literal de la ley que castiga el asesinato.
Ostia puta. A ver si sacan a algún asesino de la cárcel porque el juez hizo una interpretación demasiado literal de la ley que castiga el asesinato.
El delito era por recaudar el dinero para causas concretas o al contrario era por financiarse el partido con ese dinero y no usarlo para las causas en concretas que ellos defienden...
Según dice la noticia: las cuentas eran claras y se usaron para hacer lo que ellos prometían hacer con ese dinero...
No estoy criticando a vox sino criticando el argumento usado para librarles de una multa.
Si han cometido un delito está claro que no ha sido intentando ocultar las cuentas en este caso concreto.
No entiendo el concepto de donaciones finalistas, por eso pregunto si sabes contestarme lo.
¿La maté? Sí, es correcto. ¿Lo hice de forma intencionada e incluso planificada? También. pero es que ustedes están haciendo una lectura demasiado literal del concepto de homicidio.
La donaciones finalistas están prohibidas porque se consideran como un soborno, un "te hago esta donación a condición de que apoyes esta política". Pero es que en este caso la finalidad era... sufragar las propia defensa judicial de Vox.
Es como si mañana la policía hiciera una campaña de recaudación de fondos para poder… » ver todo el comentario
¿Qué problema hay en aplicar las leyes de forma literal? ¿A Begoña Gómez la van a dar también la van a ablandar la ley, o en su caso la menor literalidad será para castigarla más?
¿Qué hay que hacer cuando interpretar las leyes de forma literal puede ser anulado por los jueces?
Porque siempre escucho la misma cantinela "culpa de los políticos que no legislan bien". En este caso la ley se aplicó tal cual era, y ahora van y deciden anular la aplicación literal de la ley.
#2: #indubio_pitorreo #FachaPass
Puta inquisición española, y luego si les insultas por aqui te pueden denunciar y tumbar la pagina.
Y a estos, delinquen, y no pasa nada.
Juecezuelos.
-Voy a forzar optimismo e ingenuidad para las dudas
-Soy un puto rojo que va a jugar a abogado del diablo en esta ocasión
¿Podría ser lo bueno y justo esta decisión del Tribunal Supremo?
Es decir, si "donación finalista" es en realidad "yo te dono 2 millones pero pa que me cambies esta ley", entonces que VoX sacase sus micromecenazgos aspaventosos para fines más o menos lícitos no sería donación… » ver todo el comentario
Es decir, que no era suficientemente subjetiva.
Según creo entender la lógica de que sea delito este tipo de financiación es evitar que alguien de dinero a un partido político para que haga algo, es decir, el pago "fuerza" una acción, la independencia del partido político se ve comprometida.
En este caso los de vox solicitaron el dinero para un fin concreto que anunciaron y detallaron así que el tribunal ha considerado que esta acción no incumple es espíritu de la ley.
Supongo que hay muchos matices pero, si lo he entendido bien,así de entrada la sentencia no me parece una cacicada.
Por favor, circulen.
En base a una condena puesta por un tribunal del PSOE.
El ego que hay en esta página es asombroso.
Toca-teja.
Vs la hipoteca de 300k de la rata txepuda por un mega chalet con piscina y ultras en la puerta chillando bien.
Comparen, señoros.
Si el dinero es destinado a una caja común, da igual sacarlo de ahí que a un fondo específico para ese fin.
Realmente es el mismo argumento que anuló "el céntimo sanitario", porque al final se iba a utilizar el dinero recaudado para un fin concreto, viniese éste de un lado o de otro, el resultado final es que dejaría de usarse para fines no específicos porque su finalidad ya es concreta y… » ver todo el comentario
Ya me extrañaba que no saliera ningún ofendidito.
Tan rigurosos con unos y tan laxos con otros; que esos que juzgan así luego no esperen benevolencia .
Es un hecho probado que fueron financiados por un grupo terrorista iraní, de forma explícitamente ilegal pero aquí no pasa nada.
En la sala del contencioso-administrativo hay jueces tan simpáticos como este: www.publico.es/politica/perfil-ultraconservador-magistrado-requero-sus el resto, parecidos.
Aunque hay que reconocer que estos jueces no tienen favoritismo por VOX, que va www.poderjudicial.es/cgpj/es/Buscadores/?text=VOX&categorias=TRIBU
Es lo que tiene la falta de separación de poderes y que sea el poder político el que elije a los jueces, luego cuando pasa al revés bien contento que está entonces el rojerío, pues ahora ajo y agua.
¿Cuantas cuentas de meneame has tenido y te han baneado de todas?
Me da que el subser eres tú.
Monasterio falsificaba licencias urbanisticas.
Y se fueron de rositas.
PD. No hace falta que vengas faltando el respeto.