El tribunal confirma la condena de un maltratador reincidente que abusó de una adolescente de 15 años, a la que doblaba en edad, y explica que no podía saber que no era delito
1. El error invencible sobre un hecho constitutivo de la infracción penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error, atendidas las circunstancias del hecho y las personales del autor, fuera vencible, la infracción será castigada, en su caso, como imprudente.
2. El error sobre un hecho que cualifique la infracción o sobre una circunstancia agravante, impedirá su apreciación.
3. El error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infracción penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error fuera vencible, se aplicará la pena inferior en uno o dos grados.
No veo que no pueda alegarlo, otra cosa es que se tome en consideración, si como parece por este caso el tío es un prenda politeincidente pues al talego y todos contentos.
#12 Pones una noticia que se supone que va a corregir la jurisprudencia de esta. ¿ Cuál es exactamente tu punto? Además hace nada un juez absolvió a dos de violación porque su percepción (la del juez) de la víctima de 13 años, que sabían menor, era muy madura para su edad y no tuvo en consideración el intento de suicidio de la menor meses después de lo sucedido. ¿Donde está ahí la mayor protección de la niñas frente a los niños que hablas?
#6 son casos distintos: en ese caso la demandada sostiene que no sabía la edad del niño. En el que se está hablando aquí no dice que no conociera la edad de la niña, sino que no sabía que era delito acostarse con ella por su edad. De hecho la edad de consentimiento hace algunos años era de 14, aunque ahora es de 16.
Y también ha habido hace poco un caso de dos adultos absueltos por acostarse a la vez con una cría de 13 años, por cierto.
Comentarios
El desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento.
#1 Art. 14 CP:
1. El error invencible sobre un hecho constitutivo de la infracción penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error, atendidas las circunstancias del hecho y las personales del autor, fuera vencible, la infracción será castigada, en su caso, como imprudente.
2. El error sobre un hecho que cualifique la infracción o sobre una circunstancia agravante, impedirá su apreciación.
3. El error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infracción penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error fuera vencible, se aplicará la pena inferior en uno o dos grados.
#1 Eso se dice siempre pero no es lo que pone el codigo penal, te lo ha puesto #2
#2 Pues igual me he confundido con el civil. No soy experto en derecho, solo me suena la frase.
c/c #4
No veo que no pueda alegarlo, otra cosa es que se tome en consideración, si como parece por este caso el tío es un prenda politeincidente pues al talego y todos contentos.
#12 Pones una noticia que se supone que va a corregir la jurisprudencia de esta. ¿ Cuál es exactamente tu punto? Además hace nada un juez absolvió a dos de violación porque su percepción (la del juez) de la víctima de 13 años, que sabían menor, era muy madura para su edad y no tuvo en consideración el intento de suicidio de la menor meses después de lo sucedido. ¿Donde está ahí la mayor protección de la niñas frente a los niños que hablas?
El Supremo absuelve a una mujer que abusó de un niño de 12 años porque no sabía que era menor.
https://www.abc.es/espana/abci-supremo-absuelve-mujer-abuso-nino-12-anos-porque-no-sabia-menor-201702111341_noticia.html
La justicia patriarcal también asoma la patita cuando protege más a una niña que a un niño, o cuando castiga más a un hombre que a una mujer.
Pero este privilegio masculino no parece importarle demasiado al ministerio de igualdad.
#6 son casos distintos: en ese caso la demandada sostiene que no sabía la edad del niño. En el que se está hablando aquí no dice que no conociera la edad de la niña, sino que no sabía que era delito acostarse con ella por su edad. De hecho la edad de consentimiento hace algunos años era de 14, aunque ahora es de 16.
Y también ha habido hace poco un caso de dos adultos absueltos por acostarse a la vez con una cría de 13 años, por cierto.
#8 cierto. Se me escapó el detalle.