Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#4 Lo he dicho en plan coña y no quiero enredarme al respecto, pero lo que ha dicho el Supremo es que sí, es violencia contra los hijos, pero que también:
si se produce el incumplimiento del obligado a prestarlos, ello exige al progenitor que los tiene consigo en custodia a llevar a cabo un exceso en su esfuerzo de cuidado y atención hacia los hijos, privándose de atender sus propias necesidades para cubrir las obligaciones que no verifica el obligado a hacerlo.
si se produce el incumplimiento del obligado a prestarlos, ello exige al progenitor que los tiene consigo en custodia a llevar a cabo un exceso en su esfuerzo de cuidado y atención hacia los hijos, privándose de atender sus propias necesidades para cubrir las obligaciones que no verifica el obligado a hacerlo.
#1:
Y porque lo ha dicho el Supremo, lo llega a decir Irene Montero y tendríamos portada de meneame.
PD: como la noticia no pone nombres voy a dar por supuesto que están hablando de Inda.
PD: como la noticia no pone nombres voy a dar por supuesto que están hablando de Inda.
Comentarios
Y porque lo ha dicho el Supremo, lo llega a decir Irene Montero y tendríamos portada de meneame.
PD: como la noticia no pone nombres voy a dar por supuesto que están hablando de Inda.
#1 Irene Montero no diria nada porque la violencia ejercida es sobre los hijos, a quienes les dejó de ingresar el dinero de la pension de alimentos
#4 Lo he dicho en plan coña y no quiero enredarme al respecto, pero lo que ha dicho el Supremo es que sí, es violencia contra los hijos, pero que también:
si se produce el incumplimiento del obligado a prestarlos, ello exige al progenitor que los tiene consigo en custodia a llevar a cabo un exceso en su esfuerzo de cuidado y atención hacia los hijos, privándose de atender sus propias necesidades para cubrir las obligaciones que no verifica el obligado a hacerlo.
#7 si si, sin duda, pero me refiero que no es violencia machista sino domestica, por lo que no creo que esa mujer dijera nada, salvo que vea connotaciones machistas en lo que ha hecho esa persona
#9 Ahora se ve violencia machista en todo, en esto tambien.
#1 Una persona que no paga las pensiones por alimentos de sus hijos es lo mismo que cualquier padre que se desentienda de sus responsabilidades, y eso está penado. Lo de "violencia económica" es un nuevo palabro gilipollesco de esos que están de moda.
Podrían habérselo currado más y llamarlo "terrorismo pensionil"
#15 Depende de si lo haces porque no tienes más remedio o de forma intencionada para perjudicarles.
#16 Está claro que en este caso es por lo segundo
#17 Lo he dado por supuesto por la frase el juez
#6 Es que ni te las leido la entradilla. Se refiere a los casos como tú dices en que no se quiere pagar y se hace todo lo posible por evitar pagar la pensión.
Si tienes un ex-marido, tendrías que tener una ex-casa, un ex-dinero etc.
Que los choco krispis del niño no cuestan 2000€ al mes
Condenado por pobre
#2 Los pobres no pueden alzar sus bienes ni despatrimonializarse dolosamente.
Se tratará de impagos voluntarios, no de quienes no pueden pagar porque no pueden.
#2 "Además ha mantenido la condena por el delito de alzamiento de bienes por haberse despatrimonializado dolosamente"
tan pobre no sería ..
#2 exacto, Se que me van a coser a negativos, pero lo voy a decir, ya por adelantado la culpa la tiene el hombre, cuando en algunos casos, y no todos, es culpa de la sociedad que hemos construido. Habra casos donde no se pague la pension porque no se quiere, pero otros donde tengan problemas economicos reales.
#6 Bueno, por adelantado.. es una sentencia del Tribunal Supremo, no parece muy precipitado suponer que la culpa es del condenado.
#2 El alzamiento de bienes no es cosa de pobres.
A cualquier cosa le llaman violencia, la palabra ya ha perdido su significado.