Hay un condenado por el tamayazo, pero no es ninguno de los políticos o empresarios relacionados con el caso. Se llama Alberto Moreno y en 2003 era trabajador de Telefónica.La Justicia cree que filtró a varios medios un listado telefónico con llamadas entre protagonistas de aquella traición. Él defiende su inocencia y se considera un "cabeza de turco".Así, se reveló que el diputado había mantenido contactos con el promotor inmobiliario Francisco Bravo,se había reunido en las horas posteriores a la espantada con el entonces secretario general..
Comentarios
Esto fué el inicio de mucho y kilos de mierda lo han tapado.
Cuando un sistema lo utiliza mucha gente, es normal que en la base de datos se almacene un seguimiento de todo lo que toca cada empleado, desde qué máquina lo hizo, a qué hora,... De esta forma, cuando pasa algo gordo, se encuentra al culpable. También vale para solucionar problemas, encontrando los registros que se han visto afectados. Dudo mucho que este tipo fuese una "cabeza de turco". Seguramente había logs que claramente apuntaban a él haciendo esas operaciones.
#2 del artículo
"
..
Tras el análisis de las pruebas aportadas al proceso y de las declaraciones realizadas tanto por los acusados como por diferentes testigos, el juez consideró probado que Moreno había utilizado “sin consentimiento” la clave de su compañero, que había sido su formador y tenía mayores privilegios en la empresa, para acceder a los registros de todos los señalados en la supuesta trama. A diferencia de su propio código de usuario, con el que únicamente podía visualizar los cinco primeros dígitos de un número de teléfono, el de Sáez permitía conocer las nueve cifras y consultar una amplia base de datos de clientes en la que figuraban el titular del móvil, el contrato que tenía, la domiciliación de las facturas, el listado de llamadas realizadas y la fecha, hora y duración de las mismas. El formador de Moreno, por su parte, fue absuelto gracias a que la Policía, revisando el control de las entradas al centro de trabajo, comprobó que cuando se accedía a esos datos “uno estaba en su puesto de trabajo mientras que el otro estaba fuera”.
En sede judicial, Sáez aseguró que no cedió ni a Alberto ni a ninguno de sus compañeros sus claves y que si el condenado la tenía sería porque se la habría dado su supervisor “para sustituirle”. “¿Por qué no se tiene en cuenta en la sentencia todo lo que dijo Álvaro en instrucción y en vista oral?”, se pregunta el extrabajador de Telefónica en conversación con infoLibre. En este sentido, la defensa de Moreno se centró en que las contraseñas estaban a mano de cualquier empleado. “Estaban publicadas las claves de todos en una hoja”, apostilló el acusado durante el juicio. En la misma línea se pronunciaron también otros dos testigos que trabajaban en la compañía. “Reconocieron que las contraseñas eran públicas”, recuerda a día de hoy Moreno. Sin embargo, otros trabajadores, que declararon como testigos, negaron dicho extremo ante el juez.
Durante el juicio se pusieron sobre la mesa tres informes. El primero, presentado por la defensa como única pericial y elaborado por un experto de la Universidad Politécnica de Madrid, concluía que “el hecho de no poder garantizar el sistema [de Telefónica] como seguro, implica que no se pueden imputar a D. Alberto Moreno las acciones de acceso no permitido a información sensible”. Y el segundo y tercero, elaborados por la Policía y la Agencia Española de Protección de Datos, señalaban que el acceso a la información se había realizado desde las cuentas de los dos imputados. “Tal prueba no deja de ser más que un informe teórico, basado en hipótesis, sin base real y que, por tanto, ofrece a este juzgador muchas dudas sobre sus conclusiones”, asevera la sentencia sobre el estudio de la defensa. Moreno, por su parte, plantea varias dudas sobre los dos informes oficiales. “Todo es oscuro. No reflejan quiénes fueron los expertos técnicos que lo realizaron”, sostiene.
...
"