Leyendo constantemente malas noticias, muchas de ellas, además, desesperanzadoras, me gustaría compatir un indicador que otorga algo de esperanza y muestra que, en algún aspecto clave, se están produciendo ciertos avances en la buena dirección. La tasa de la incendencia de la pobreza está bajando a nivel mundial.
Cada vez más gente y cada vez menos pobres, por eso hay que sacarse de la chistera índices de desigualdad relativa (esos que dicen que Argelia o Irak son mejores sociedades para vivir que Canadá), porque eso de que la gente vaya cada vez mejor hay ciertos teóricos a los que no les conviene.
#7 De tuntún nada en varias fuentes me sale que Canadá es menos igualitaria que Irak o Argelia. No manejo los datos actualizados, pero la comparativa nos sirve para entender lo poco útil que es la política de combatir la desigualdad como objetivo en sí mismo.
#10 Supongo que hablas de la igualdad de ingreso basada en el coeficiente Gini.
Y si,mide la distribución de ingresos, donde el 0 es que los ingresos y el consumo están distribuidos equitativamente entre toda la población (sociedad igualitaria), mientras el 1 representaría una situación hipotética en la cual solo una persona posee toda la riqueza.
Y si,Canadá se encuentra por detrás de Irak y Argelia.Y de Islandia , Eslovaquia Eslovenia, Bélgica, Alemania, Australia, Francia... concretamente se encuentra en la posición 57 de 160.
Que intentas decir,que como Canadá tiene un elevado nivel de vida,la desigualdad existente en su sociedad resulta irrelevante?
Podríamos decir también que la igualdad social y calidad de vida de Islandia resultan relevantes? O eso ya no...
Con los casi 3,5 millones de pobres canadienses ya entiendo que no.
Curiosamente Irak cuenta con 4,5 millones de pobres,sobre una población de 40,2 millones , mientras que Canadá reparte los suyos entre 37,5 millones.
Y por supuesto,uno ha sufrido una brutal guerra y expolio y el otro, bueno,el otro dijo que no iba a la guerra de Irak pero envío sus asesores militares y un buen puñado de aviones de combate con sus correspondientes pilotos y dotaciones de tierra.
Estaría bien poder cuantificar la incidencia de esa guerra en la creación de pobres en Irak.
#2 El problema no es de modelo, sino de que cada vez hay más población desarrollada, y sí es un efecto colateral grave de dicho desarrollo y contra el que todos tenemos que aportar nuestro granito de arena para que sea sostenible. Claro que las tribus del Amazonas no contaminan, eso sí, la cosa es si estamos dispuestos los 7.000 millones de población actual a volver a ese modelo.
Por poner el mayor paradigma de sociedad no capitalista, ¿tú crees que en la URSS no se quemaba carbón o que no tuvieron uno de los mayores accidentes nucleares de la historia?
#5 Si, desde luego... Pero probablemente al tener una tasa de consumo por habitante menor (me refiero a que no se potencia tanto el consumismo) a largo plazo fuera menos el impacto ambiental.
Y por seguir con ese ejemplo, probablemente en un modelo comunista mundial habría bajado más aún la tasa de pobreza al promoverse más el reparto así que tampoco es fácil agradecer a un paradigma todos los avances y decir que sus defectos habrían sido los mismos en otros.
#1 el indicador mundial de pobreza está bajando porque ha bajado un montón en China y resto de países asiáticos , en ese occidente que tú dices está aumentando año a año.
#11 Yo lo que veo en ese gráfico es que hay una clara deceleración de la pobreza a nivel mundial (curva World). Aunque disminuya cada vez lo hace más lentamente. De todas formas la pobreza habría que mirarla como calidad de vida y Salud (que es bastante más que no tener una enfermedad). Y no estupideces como el 1,90$ por día.
#23 Claro que te puedas comprar un coche eléctrico que vale 40 000 € no tiene nada que ver con la calidad de vida, y Salud, que tienes. Que te puedas pagar un tratamiento experimental que te cure un cáncer, no tiene nada que ver con la cantidad de dinero que tienes, que tengas el poder de comprarte una casa, para tú familia y para ti, sin tener que andar con una mano delante y otra atrás, no depende de la cantidad de dinero que tienes...
#26 Precisamente quien te contradices eres tú en tu anterior mensaje: Pues según tú. Calidad de vida y salud no tiene nada que ver con la cantidad de dinero que tienes. Pero luego dices que la gente rica o que tiene mucho dinero, no debe tener problemas con su calidad de vida. Pues eso es precisamente por la cantidad de dinero y riquezas que tienen. Ya que están directamente relacionados.
Comentarios
Cada vez más gente y cada vez menos pobres, por eso hay que sacarse de la chistera índices de desigualdad relativa (esos que dicen que Argelia o Irak son mejores sociedades para vivir que Canadá), porque eso de que la gente vaya cada vez mejor hay ciertos teóricos a los que no les conviene.
#3 Supongo que lo de Argelia e Irak lo has puesto al tuntún pero estoy de acuerdo con el fondo de tu comentario.
#7 De tuntún nada en varias fuentes me sale que Canadá es menos igualitaria que Irak o Argelia. No manejo los datos actualizados, pero la comparativa nos sirve para entender lo poco útil que es la política de combatir la desigualdad como objetivo en sí mismo.
https://www.indexmundi.com/es/datos/indicadores/SI.POV.GINI/rankings
#10 Supongo que hablas de la igualdad de ingreso basada en el coeficiente Gini.
Y si,mide la distribución de ingresos, donde el 0 es que los ingresos y el consumo están distribuidos equitativamente entre toda la población (sociedad igualitaria), mientras el 1 representaría una situación hipotética en la cual solo una persona posee toda la riqueza.
Y si,Canadá se encuentra por detrás de Irak y Argelia.Y de Islandia , Eslovaquia Eslovenia, Bélgica, Alemania, Australia, Francia... concretamente se encuentra en la posición 57 de 160.
Que intentas decir,que como Canadá tiene un elevado nivel de vida,la desigualdad existente en su sociedad resulta irrelevante?
Podríamos decir también que la igualdad social y calidad de vida de Islandia resultan relevantes? O eso ya no...
#13 Digo que lo relevante es que nadie se muera de hambre
#15 Entonces bien por Irak y Argelia,no se mueren de hambre y son socialmente más igualitarios,no?
A ver si va a ser por eso que aparecen mejor posicionados en esas listas que miden la desigualdad interna por países.
#16 De hambre hambre por suerte no se mueren mucho en esos dos países, pero sí, son igualitariamente pobres. Yo me quedo con Canadá.
#17 Con la parte que mola, supongo.
Con los casi 3,5 millones de pobres canadienses ya entiendo que no.
Curiosamente Irak cuenta con 4,5 millones de pobres,sobre una población de 40,2 millones , mientras que Canadá reparte los suyos entre 37,5 millones.
Y por supuesto,uno ha sufrido una brutal guerra y expolio y el otro, bueno,el otro dijo que no iba a la guerra de Irak pero envío sus asesores militares y un buen puñado de aviones de combate con sus correspondientes pilotos y dotaciones de tierra.
Estaría bien poder cuantificar la incidencia de esa guerra en la creación de pobres en Irak.
#18 Tú y yo preferimos ser "pobres" de nuevo medidos de forma relativa, canadienses, y lo sabes.
#19 Nadie quiere ser pobre.En ninguna parte.
Pero ya que me haces elegir, prefiero Dinamarca.
#20 Totalmente. Ojalá nuestros políticos copiaran su marco legal del mercado laboral.
la tasa de la pobreza mundial esta bajando desde que existe el capitalismo moderno y los libres mercados y la globalizacion
#1 Si, y desde ese misma época también están subiendo los indicadores de contaminación 😊
#2 El problema no es de modelo, sino de que cada vez hay más población desarrollada, y sí es un efecto colateral grave de dicho desarrollo y contra el que todos tenemos que aportar nuestro granito de arena para que sea sostenible. Claro que las tribus del Amazonas no contaminan, eso sí, la cosa es si estamos dispuestos los 7.000 millones de población actual a volver a ese modelo.
Por poner el mayor paradigma de sociedad no capitalista, ¿tú crees que en la URSS no se quemaba carbón o que no tuvieron uno de los mayores accidentes nucleares de la historia?
#5 Si, desde luego... Pero probablemente al tener una tasa de consumo por habitante menor (me refiero a que no se potencia tanto el consumismo) a largo plazo fuera menos el impacto ambiental.
Y por seguir con ese ejemplo, probablemente en un modelo comunista mundial habría bajado más aún la tasa de pobreza al promoverse más el reparto así que tampoco es fácil agradecer a un paradigma todos los avances y decir que sus defectos habrían sido los mismos en otros.
#1 Los avances tecnológicos y sociales no deben influir...
#4 si, han venido de la mano del capitalismo
#1 el indicador mundial de pobreza está bajando porque ha bajado un montón en China y resto de países asiáticos , en ese occidente que tú dices está aumentando año a año.
#9 algun dato? porque todos los datos dicen lo contrario
#11 esto es de 2020 en España, antes de la pandemia, imagínate ahora.
https://datosmacro.expansion.com/demografia/riesgo-pobreza/espana
#11 ahora que si tú consideras que alguien que vive con 3 euros al día no es pobre ya me callo.
#14 segun tu enlace un pobre es aquel que gana menos de 9000€/año
#11 Yo lo que veo en ese gráfico es que hay una clara deceleración de la pobreza a nivel mundial (curva World). Aunque disminuya cada vez lo hace más lentamente. De todas formas la pobreza habría que mirarla como calidad de vida y Salud (que es bastante más que no tener una enfermedad). Y no estupideces como el 1,90$ por día.
Saludos.
#22 calidad de vida y salud son otras cosas que no tienen que ver con la cantidad de dinero que tienes.
Aunque si eres rico no creo que tengas muchos problemas para tener calidad de vida.
El caso es que hace 200 años la pobreza o la extrema pobreza era la norma generalizada del ser humano, ahora son la excepcion.
#23 Claro que te puedas comprar un coche eléctrico que vale 40 000 € no tiene nada que ver con la calidad de vida, y Salud, que tienes. Que te puedas pagar un tratamiento experimental que te cure un cáncer, no tiene nada que ver con la cantidad de dinero que tienes, que tengas el poder de comprarte una casa, para tú familia y para ti, sin tener que andar con una mano delante y otra atrás, no depende de la cantidad de dinero que tienes...
De chiste, vamos.
Saludos.
#25 entonces en que quedamos ? la pobreza se mide en dinero? o en calidad de vida y salud? porque te estas contradiciendo con tu anterior comentario.
#26 Precisamente quien te contradices eres tú en tu anterior mensaje: Pues según tú. Calidad de vida y salud no tiene nada que ver con la cantidad de dinero que tienes. Pero luego dices que la gente rica o que tiene mucho dinero, no debe tener problemas con su calidad de vida. Pues eso es precisamente por la cantidad de dinero y riquezas que tienen. Ya que están directamente relacionados.
Saludos.