La difusión y exhibición de las imágenes del piloto jordano Muaz Al-Kasaesbe, quemado vivo en una jaula, han y están provocando reacciones encontradas en todo el mundo musulmán, fracturado entre los que claman venganza por este nuevo acto de terror y los que siguen apoyando el yihadismo.
#3:
Yo tengo claro que el buenismo no es una solución para determinados problemas, pero desde luego tampoco lo es la hipocresía. Ya sabemos todos quien financia al Isis, quien permite que vendan petroleo libremente, quien sale beneficiado con el enfrentamiento de chiies y sunitas...Todavía recuerdo a aquellos ingleses pillados infraganti en Irak armando un coche bomba, detenidos y liberados con una toma de cárcel incluida. En modelo, tan viejo, tan repetido, colonialista, la estrategia de enfrentar a tus enemigos entre ellos es repetida una y otra vez. El Isis es una locura cruel, pero bombardear con drones a inocentes, despedazarlos, tiene nuestra comprensión occidental.
Los niños que ardían por el napaln en Vietnan, o los afectados por el fósforo en Gaza, no distinguen muy bien entre nuestra cordura y buen rollo al quemar y el salvajismo fanático del Isis al freir, para las víctimas todos son lo mismo.
Me parece que confundes musulman con arabe, que si es independiente a la religion.
#1:
El Islam no se ha fracturado. El Islam es lo que es. Cuando hay infieles cerca hacen piña para matar o someter infieles, y cuando no los hay, pues se matan entre ellos. Como dicen, son sus costumbres y tal.
Acerca de este asunto, artículo muy bueno en Guerras Posmodernas acerca de como la respuesta jordana debería darnos pistas de como funciona el asunto por aquellos lares
«Varias veces he escuchado a israelíes decir “los europeos no entendéis Oriente Medio”. Y su comentario se refería a las diferentes culturas del conflicto. La generosidad hacia el débil y la búsqueda del consenso no son virtudes, sino muestras de miedo y debilidad. En la misma línea he escuchado más de una vez comentar que los gestos hacia la minoría musulmana en Europa eran interpretados de forma muy diferente aquí y allá. Aquí, los presentamos como muestra de nuestra talante integrador y nuestro respeto al diferente. Allá, donde matan, violan y destruyen los templos de los cristianos, se interpretaban como síntomas de la debilidad de una cultura en retroceso. Creen que aceptamos al diferente no porque forma parte de unos ideales, sino porque empezamos a aceptar que algún día el Islam prevalecerá.
Vi los vídeos grabados por las madres y esposas de algunos rehenes en manos del Estado Islámico. Me pregunté siempre qué pensarían unos yihadistas al ver a una mujer occidental contar el respeto de su pariente por el Islam y su amor por los musulmanes. Hoy ha transcendido el vídeo donde al parecer se ve cómo el piloto jordano en manos del Estado Islámico, Moaz al-Kasasbeh, fue quemado vivo. Su muerte ha sido fechada el 3 de enero de 2015. En Jordania claman venganza y anuncian una respuesta contundente. En Twitter ya leí a alguien decir que así no se solucionan las cosas, que hace falta más paz, amor, tolerancia y respeto por el otro para acabar con el Estado Islámico. A lo mejor lo que pasa es que los jordanos saben algo que nosotros no sabemos. Y que Occidente está lleno de gilipollas que no se enteran de nada.»
#5:
#4la influencia 'occidental' (UE+USA) ha sido totalmente perniciosa para sus poblaciones,
Pues si tan perniciosa ha sido nuestra influencia, tienen una solución sencilla para librarse de ella: montarse una jaima y dedicarse a cuidar cabras. Porque el resto de lo que tienen, desde la ingeniería, el transporte, los electrodomésticos, los productos de la industria, la medicina, y hasta las putas imprentas con las que imprimen los coranes, todo eso es perniciosa influencia occidental.
Así que oye, a cuidar cabras, a moverse en camello, curarse con potinges de hierbas y a copiar los coranes a mano. Y así estarán libres de la perniciosa influencia occidental que tanto daño les ha hecho y que tan miserable ha hecho que sea su vida.
Y todos felices y a tomar por culo.
Joder, había que bombardear todas sus instalaciones industriales, estaciones eléctricas, depuradoras, TODO. Y cuando hubiesemos terminado, decirles "ea, felicidades, ya os hemos librado de la perniciosa influencia occidental. Que lo disfruteis".
#31:
#23 Falso. Eso forma parte de la leyenda de la "edad dorada del Islam", ese supuesto Islam tolerante, culto y guay.
En realidad no existió ninguna edad dorada del Islam. O mejor dicho, lo que la gente confunde con esa supuesta edad dorada fueron los últimos coletazos de la cultura árabe pre-islámica. Esa cultura era una cultura abierta, tolerante, que disfrutaba de los placeres, del vino y de la belleza, donde la situación de la mujer estaba tan avanzada para la época que había mujeres al frente de ejércitos. De no haber existido el islam, en mi opinión, en aquella zona se podía haber desarrollado una cultura que rivalizara con la europea e incluso la dejara en pañales. Si los judíos, que son semitas y siendo apenas 15 millones tienen el 20% de los premios nóbel, ¿que podía haber surgido de un oriente medio no islámico?. Quien sabe donde estaria la humanidad ahora.
El islam no domesticó inmediatamente esa mezcla de hedonismo, curiosidad, ingenio, amor por la poesía de una forma que recuerda a la Rusia tradicional, y tolerancia que caracterizaba la sociedad árabe preislámica. Pero lo terminó haciendo, y arrasó por completo lo que fue y lo pudo haber sido. Le quitó sus signos de identidad, le robó lo mejor que tenía. Y convirtió el mundo árabe, que tenía rasgos maravillosos, en la imagen que hoy en día vemos: una jodida secta religiosa.
No hubo edad dorada en el Islam. Hubo un atisbo de lo que hubiera podido ser aquella sociedad árabe preislámica cuando hubiera pasado de las ciudades estados a ser paises o imperios. Y luego se apagó. Se desvaneció. El Islam lo borró por completo. Convirtió la cuna de la civilización en una gigantesca secta destructiva. Aquella sociedad maravillosa ya no existe, dejó de ser y nunca más será.
Y muchos idiotas quieren lo mismo para Europa.
#24:
Entre los musulmanes de mi entorno, el ISIS hasta ahora causaba un rechazo absoluto y los tachaban de locos asesinos que mancillaban el islam.
La ejecución del piloto jordano prendiéndole fuego y viendo como el tío se echa a rezar antes de convertirse en una bola de llamas ha sido algo tan jodido que he visto a gente a la que se les saltaban las lágrimas hablando del tema.
Para ellos ha sido como un vídeo explicativo de cómo sodomizar los preceptos del Corán.
Y por lo que leo en el artículo ha sido una reacción bastante generalizada y algún pobre desgraciado ha pagado con su vida el condenar las barbaridades del ISIS.
#27:
#3#4 Culpar al colonialismo siempre tampoco es muy racional.
El medio oriente siempre ha estado en conflicto. El Islam siempre ha estado dividido en sectas, al menos desde que murió su profeta. Los musulmanes siempre han atacado y conquistado otros pueblos y naciones, así como muchos de ellos quieren otra vez invadir Occidente, para supuestamente recuperar Al-Andalus y luego poseer el mundo entero.
El Islam siempre ha sido una religión imperialista y militarista a nivel doctrinal, a diferencia de virtualmente todas las demás religiones, que han sido violentas usualmente solo cuando se han mezclado con intereses políticos o económicos, o como respuesta al Islam tratando de conquistar sus tierras (como en las Cruzadas).
Esta gente ha tomado sus propias decisiones y han sido malas, y siguen siendo malas y destructivas.
Y sí, los extremistas musulmanes son más bárbaros que los Occidentales y Estadounidenses en general. Los estadounidenses han matado en guerras y han cometido crímenes, pero si los musulmanes tuvieran ese poder que tiene EEUU, probablemente el mundo ni siquera existiría.
Y hay una gran diferencia entre los crímenes de Occidente y los de Medio Oriente: Los occidentales los esconden porque saben que está mal, pero los musulmanes exremistas se enorgullecen de ello.
Luego tenemos los progresistas ignorantes que los apoyan, cuando en realidad los musulmanes les cortarán la cabeza a la primera oportunidad, como hacen con los homosexuales, cristianos, judíos, ateos, periodistas, musulmanes de otras denominaciones, paganos, hindúes (lo que hicieron e India no tiene perdón), etc.
#8 La ignorancia es muy atrevida. La persecusión de brujas fue a causa del libro El Martillo de las Brujas, no a causa de la Biblia. De hecho, la Iglesia consideraba la brujería como una supertición; era preferible perseguir protestantes.
Y sí, los musulmanes han sido peores. Apenas 7% de las guerras históricas han tenido motivo religioso, y el Islam (la religión monoteísta más reciente) ha sido causante de la gran mayoría de estas.
Si los extremistas musulmanes (y los musulmanes "buenos" que se quedan callados y no los condenan) fueran extremistas cristianos, habría paz en medio oriente, como la hay en Texas.
#10:
#5 Ummm, Oriente Medio ha sido invadido desde el XIX por países occidentales, nuestros gobiernos han derrocado a los suyos, armado a rebeles según conveniencia de sus interes (de los de nuestros gobiernos), se les bombardea con armas de ciencia-ficción y tú dices "si no les gustamos que se hagan una jaima" y "pero antes les quitamos TODO lo que les hemos dado".
De verdad eh, oscilas entre la argumentación y el troleo y lo de ahora ha sido puro troleo.
Yo tengo claro que el buenismo no es una solución para determinados problemas, pero desde luego tampoco lo es la hipocresía. Ya sabemos todos quien financia al Isis, quien permite que vendan petroleo libremente, quien sale beneficiado con el enfrentamiento de chiies y sunitas...Todavía recuerdo a aquellos ingleses pillados infraganti en Irak armando un coche bomba, detenidos y liberados con una toma de cárcel incluida. En modelo, tan viejo, tan repetido, colonialista, la estrategia de enfrentar a tus enemigos entre ellos es repetida una y otra vez. El Isis es una locura cruel, pero bombardear con drones a inocentes, despedazarlos, tiene nuestra comprensión occidental.
Los niños que ardían por el napaln en Vietnan, o los afectados por el fósforo en Gaza, no distinguen muy bien entre nuestra cordura y buen rollo al quemar y el salvajismo fanático del Isis al freir, para las víctimas todos son lo mismo.
#3#4 Culpar al colonialismo siempre tampoco es muy racional.
El medio oriente siempre ha estado en conflicto. El Islam siempre ha estado dividido en sectas, al menos desde que murió su profeta. Los musulmanes siempre han atacado y conquistado otros pueblos y naciones, así como muchos de ellos quieren otra vez invadir Occidente, para supuestamente recuperar Al-Andalus y luego poseer el mundo entero.
El Islam siempre ha sido una religión imperialista y militarista a nivel doctrinal, a diferencia de virtualmente todas las demás religiones, que han sido violentas usualmente solo cuando se han mezclado con intereses políticos o económicos, o como respuesta al Islam tratando de conquistar sus tierras (como en las Cruzadas).
Esta gente ha tomado sus propias decisiones y han sido malas, y siguen siendo malas y destructivas.
Y sí, los extremistas musulmanes son más bárbaros que los Occidentales y Estadounidenses en general. Los estadounidenses han matado en guerras y han cometido crímenes, pero si los musulmanes tuvieran ese poder que tiene EEUU, probablemente el mundo ni siquera existiría.
Y hay una gran diferencia entre los crímenes de Occidente y los de Medio Oriente: Los occidentales los esconden porque saben que está mal, pero los musulmanes exremistas se enorgullecen de ello.
Luego tenemos los progresistas ignorantes que los apoyan, cuando en realidad los musulmanes les cortarán la cabeza a la primera oportunidad, como hacen con los homosexuales, cristianos, judíos, ateos, periodistas, musulmanes de otras denominaciones, paganos, hindúes (lo que hicieron e India no tiene perdón), etc.
#8 La ignorancia es muy atrevida. La persecusión de brujas fue a causa del libro El Martillo de las Brujas, no a causa de la Biblia. De hecho, la Iglesia consideraba la brujería como una supertición; era preferible perseguir protestantes.
Y sí, los musulmanes han sido peores. Apenas 7% de las guerras históricas han tenido motivo religioso, y el Islam (la religión monoteísta más reciente) ha sido causante de la gran mayoría de estas.
Si los extremistas musulmanes (y los musulmanes "buenos" que se quedan callados y no los condenan) fueran extremistas cristianos, habría paz en medio oriente, como la hay en Texas.
#27
'********** #8 La ignorancia es muy atrevida. L
'**********
Ciertamente
'**********
La persecusión de brujas fue a causa del libro El Martillo de las Brujas, no a causa de la Biblia.
'**********
Claro el manlleus maleficarum estaba inspirado en una historia de ciencia ficción que la gente adoptó por que sí.
'*********
De hecho, la Iglesia consideraba la brujería como una supertición
'**********
Sip. Estaba más por combatir herejías (o sea matar disidentes) que por esas tonterías. pero...
En fin
'*********
Y sí, los musulmanes han sido peores. Apenas 7% de las guerras históricas han tenido motivo religioso, y el Islam (la religión monoteísta más reciente) ha sido causante de la gran mayoría de estas.
'*********
Ah ¿qué aquí vale todo?
Ah
'**********
Si los extremistas musulmanes (y los musulmanes "buenos" que se quedan callados y no los condenan) fueran extremistas cristianos, habría paz en medio oriente, como la hay en Texas.
'***********
Al contrario. En texas la hay porque a gente se le ocurrió forzar una cosa llamada democracia con unos derechos mínimos precisamente porque si no la gente se hubiera matado.
La situación enormemente explosiva ayudó y forzó a crear el sistema de USA. Como bien puedes leer en comentarios de alguno de sus creadores. Te recomiendo a Thomas Paine
#6 Pues no. Eres tu quien Confunde PERSONAS con Sus ideas o creencias
Una cosa es la religión y otra las personas. Una cosa es un billete de avión y otra una tortilla de patatas aunque se pueda servir en un viaje de avión para ese billete
¿se entiende'
hay infinidad de musulmanes que ni se les pasaría por la cabeza hacer tales cosas y son tan pelmazos o fanáticos como cualquier cristiano. ni más ni menos.
Con la biblia en la mano se deberían matar hechiceras sin dejar ni una viva
#8 entonces confudes islam con fundamentalismo religioso.
Ambas cosas son islam
El catolicismo es desde la inquisicion hasta la abuelita entrañable que va a misa y no ha matado una mosca.
#11 No, todo lo contrario. A ver si leemos un poco. ¿eh?
Contestaba a alguien que ha dicho que el islam es violencia y que todos los musulmanes harían eso. Yo he dicho que el islam es una cosa (unas creencias) y los musulmanes son otra cosa (personas) y las personas se lo puede cada una tomar mejor o peor
Ese alguien ha dicho esto:
'********
#1 El Islam no se ha fracturado. El Islam es lo que es. Cuando hay infieles cerca hacen piña para matar o someter infieles, y cuando no los hay, pues se matan entre ellos.
'*******
Yo he dicho que la ideología es una cosa y las personas otra diferente y cada persona se lo puede tomar de formas muy diferentes. Y que precisamente vas a cualquier musulmán y no es más pelma que cualquier cristiano. Es decir son personas y los fundamentalistas OTRAS
#5 (#10) Los musulmanes son extremadamente hipócritas: odian Occidente, pero solo son felices en países Occidentales, no en sus países de mierda (y no me refiero solo a países en guerra en Medio Oriente, sino a Indonesia).
Son hipócritas porque odian Occidente, la ciencia y la democracia, pero aman las Bombas y Armas creadas con tecnología occidental. Y también usan medicinas y comunicaciones creadas en Occidente.
Y no, las demás religiones no odian Occidente. No son "la misma mierda".
Es increíble que los progresistas liberales todavía los apoyen; solo hacen el ridículo.
#11 No, no es lo mismo. De hecho, la Inquisición raramente mataba durante la mayor parte de su historia. Los musulmanes simplemente te matarían por hablar Inglés o Español.
#30 estoy de acuerdo solo estaba contestando porque aparentemente decia que le musulman no creia en el islam(y en mi paralelismo tanto la abuelita como la inquisicion eran catolicas pero sus pensamientos son totalmente distintos aunque tengan unas creencias comunes). #29 se que no es lo mismo solo comparaba que puedes estar dentro de una misma religion o ideologia y aplicarla de manera diferente pero sin estar excluido de ella.
Yo tengo un amigo musulman en particular que parece un hippie, no consume drogas eso si pero sorprende a todo el mundo cuando dice que hace el ramadam y que es musulman, obviamente esta a años luz del ISIS. El problema no es ese realmente, el problema es que hay una parte de los musulmanes que apoyan al isis(al igual que antes notodo cristiano apoyaba a la inquisicion pero si muchos...).
La lacra es la religion, puede haber buenas personas, y mentes mas abiertas, pero es que la lacra en la que se apoya la barbarie es la religion. Ahora bien, estos barbaros harian barbaridades por otras cuestiones(como luchas tribales, o de poder).El problema es el enorme retroceso cultural, y el poder de la religion(en occidente cuanto menos poder ha tenido la iglesia mas libertades hemos conseguido, aun sin dejar de confesar que hay cosas positivas en el cristianismo y que han contribuido a mejorar la sociedad, no todo es negro).
Es lo mejor que podía pasar. De hecho, leí hace tiempo que EEUU no se planteaba invadir de nuevo Iraq para derrotar al Estado Islámico porque prefería dar la oportunidad a los habitantes de la zona de derrotarles ellos mismos, ya que una nueva invasión sería vista como una nueva injerencia extranjera. Al final está claro que sólo era una excusa y que realmente a EEUU le importa una mierda que mueran civiles o militares extranjeros mientras sus intereses no se vean afectados, pero el razonamiento era correcto. Lo ideal, aunque ahora mismo parece difícil, sería que los propios países vecinos, musulmanes o no, fueran quienes acabaran con el
editado:
Y al final los propios fanáticos del EI van a conseguirlo a base de cometer barbaridades contra gente de esos países.
#10 ¿Que oscila entre la argumentación y el troleo? Por dios, una persona que llega a decir que si tienes como vecino a un musulmán al final se te acaban pegando sus valores morales y religiosos no está ni argumentando ni troleando, simplemente es la personificación del fanatismo ideológico.
#30 Quería decir que Irianx oscila entre lanzar argumentos racistas y soltar gilipolleces que son puro troleo. Sé de sobra quién es y estoy ya aburrido de desmontarle sus teorías islamófobas.
#8 Según el diccionario de la RAE, como te han puesto antes.
islam.
(Del ár. clás. islām).
1. m. Conjunto de dogmas y preceptos morales que constituyen la religión de Mahoma.
2. m. Conjunto de los hombres y pueblos que siguen esta religión.
Es de agradecer que quieras darnos lecciones sobre el significado de ciertos términos como "islam". Pero me atrevo a sugerir que serían ligeramente más útiles si antes de instruirnos, consultaras previamente su significado en un diccionario.
#13
'********
ero me atrevo a sugerir que serían ligeramente más útiles si antes de instruirnos, consultaras previamente ese significado en un diccionario.
'*********
Y tu saber la diferencia ente que hay entre ideología (ideas o creencias) y las personas (cosas con patas que andan por ahí y piensan y eso) antes de hacer patético acto de ir a un diccionario para no reconocer que las has confundido dos cosas diferentes como la misma y única en tus juicios y así cometer una falacia de sobregeneralización o falacia de tomar la parte por el todo
A veces intentar ser pedante cuando se ha cagado tan claramente acaba haciendo la cagada más grande
#17 ¿Puedes decirme que juicio estamos comentando tu y yo todo el rato? ¿o ha empezado hablando del tiempo?
por enésima vez
'************
El Islam es lo que es. Cuando hay infieles cerca hacen piña para matar o someter infieles, y cuando no los hay, pues se matan entre ello
'************
#18 Esa frase usa el concepto del islam de acuerdo a la segunda concepción correspondiente al diccionario de la RAE, concepción que te he copiado antes. Tomando esa definición de islam y emplazándola en lugar de esa palabra en la frase, ¿puedes explicar de forma concreta cual es el problema que según tu existe?.
En caso de que tengas problemas con dicha sustitución, te la pongo aquí para facilitartelo. La frase quedaría "El conjunto de los hombres y pueblos que siguen esta religión son lo que son. Cuando hay infieles cerca hacen piña para matar o someter infieles, y cuando no los hay, pues se matan entre ellos"
#19
'*******
#19 #18 Esa frase usa el concepto del islam de acuerdo a la segunda concepción correspondiente al diccionario de la RAE, concepción que te he copiado antes. Tomando esa definición de islam y emplazándola en lugar de esa palabra en la frase, ¿puedes explicar de forma concreta cual es el problema que según tu existe?.
'********
De acuerdo con la segunda acepción estás tachando a todos los musulmanes de fanáticos indistintamente. Y LO SABES.
MIra hago el cambio que expresa lo que ahora afirmas
'******
#1 [Los musulmanes] no se ha fracturado. [los musulmanes son lo que son] . Cuando hay infieles cerca hacen piña para matar o someter infieles, y cuando no los hay, pues se matan entre ellos. Como dicen, son sus costumbres y tal.
'*****
La RAE recoge el uso popular. A menudo en sentido de algunos conceptos es bastante discutible y algunas veces falso: como el de alimaña (muchos tienen gusto por la caza) etc
¿qué usas la ambigüedad de la RAE para justificar un juicio torcieramente falaz y repungante?
Has cometido una falacia de sobregeneralización o de coger el todo por la parte enorme y descarada confundiendo una ideología con quienes la siguen más o menos para calificar a todos por igual
#20De acuerdo con la segunda acepción estás tachando a todos los musulmanes de fanáticos indistintamente. Y LO SABES.
Por favor, cita mis palabras exactas y entonces argumenta TU contestación a MIS palabras exactas. Hazlo afirmando aquello que TU dices o respondes o argumentas, no asignandome palabras u opiniones que yo no he dicho.
¿qué usas la ambigüedad de la RAE para justificar un juicio torcieramente falaz y repungante?
El juicio es correcto y la palabra utilizada es correcta. La RAE no es ambigüa, la palabra es polisémica (como el 99% de las palabras) y la RAE refleja los diversos significados.
Las descalificiones podrías mejor guardártelas. Espero argumentos, y lo que veo son insultos.
Por favor, cita mis palabras exactas y entonces argumenta tu contestación a mis palabras exactas. Hazlo afirmano aquello que tu dices o respondes, no asigname palabras u opiniones que yo no he dich
'*****************
¿intentando aparentar ser razonable cuando has dicho una barbaridad injustificable?
¿te crees que no has dicho lo que has dicho y por lo que te han llovido neativos?
¿es cosa de tu amor propio?
'*****************
Las descalificiones podrías mejor guardártelas. Espero argumentos, y lo que veo son insultos.
'*****************
Al contrario no son descalificaciones en absoluto. Son calificaciones. Pedir argumentos cuando se ha dicho lo que se se ha dicho sí es un insulto para todos y para los musulmanes sobretodo. Descalificación y puro insulto
pero ya le lo pides tan amablemente te responderé lo más cortés y amable que se puede contestar
Esto
'****************
El Islam no se ha fracturado. El Islam es lo que es. Cuando hay infieles cerca hacen piña para matar o someter infieles, y cuando no los hay, pues se matan entre ellos.
'*****************
Solo lo dice un gilipollas
El islam es una ideología no las personas. Cada persona puede tenerla y vivirla de forma diferente
Tu generalización es una falacia repugnante e insultante
El Islam no se ha fracturado. El Islam es lo que es. Cuando hay infieles cerca hacen piña para matar o someter infieles, y cuando no los hay, pues se matan entre ellos. Como dicen, son sus costumbres y tal.
Acerca de este asunto, artículo muy bueno en Guerras Posmodernas acerca de como la respuesta jordana debería darnos pistas de como funciona el asunto por aquellos lares
«Varias veces he escuchado a israelíes decir “los europeos no entendéis Oriente Medio”. Y su comentario se refería a las diferentes culturas del conflicto. La generosidad hacia el débil y la búsqueda del consenso no son virtudes, sino muestras de miedo y debilidad. En la misma línea he escuchado más de una vez comentar que los gestos hacia la minoría musulmana en Europa eran interpretados de forma muy diferente aquí y allá. Aquí, los presentamos como muestra de nuestra talante integrador y nuestro respeto al diferente. Allá, donde matan, violan y destruyen los templos de los cristianos, se interpretaban como síntomas de la debilidad de una cultura en retroceso. Creen que aceptamos al diferente no porque forma parte de unos ideales, sino porque empezamos a aceptar que algún día el Islam prevalecerá.
Vi los vídeos grabados por las madres y esposas de algunos rehenes en manos del Estado Islámico. Me pregunté siempre qué pensarían unos yihadistas al ver a una mujer occidental contar el respeto de su pariente por el Islam y su amor por los musulmanes. Hoy ha transcendido el vídeo donde al parecer se ve cómo el piloto jordano en manos del Estado Islámico, Moaz al-Kasasbeh, fue quemado vivo. Su muerte ha sido fechada el 3 de enero de 2015. En Jordania claman venganza y anuncian una respuesta contundente. En Twitter ya leí a alguien decir que así no se solucionan las cosas, que hace falta más paz, amor, tolerancia y respeto por el otro para acabar con el Estado Islámico. A lo mejor lo que pasa es que los jordanos saben algo que nosotros no sabemos. Y que Occidente está lleno de gilipollas que no se enteran de nada.»
Lo que hay que leer de algunos. En los inicios de 2015, justificando religiones...
Es lo que tiene la culpabilidad blanca y ser un tontiploster de lo políticamente correcto.
Es exactamente como dice #1: el Islám es el que es.
El Islám es racista, homofogo, intolerante, fomenta el odio y hasta es pedófilo.
Luego están sus seguidores, desde los más 'lights', que siguen siendo buenas personas a pesar de que les hayan inculcado semejante mierda; hasta los más 'hardcores' como los de ISIS.
No existe la cara amable del Islám, sólo existe gente amable que practica únicamente lo poco bueno que pueda haber en ese pozo de infección.
Que sí, que ya sabemos todos que los EE.UU, Rusia y Europa han armado a esos salvajes para tener entretenidos a sus enemigos y robarles el petróleo, pero es no hace que los talibanes sean menos malos.
Entre los musulmanes de mi entorno, el ISIS hasta ahora causaba un rechazo absoluto y los tachaban de locos asesinos que mancillaban el islam.
La ejecución del piloto jordano prendiéndole fuego y viendo como el tío se echa a rezar antes de convertirse en una bola de llamas ha sido algo tan jodido que he visto a gente a la que se les saltaban las lágrimas hablando del tema.
Para ellos ha sido como un vídeo explicativo de cómo sodomizar los preceptos del Corán.
Y por lo que leo en el artículo ha sido una reacción bastante generalizada y algún pobre desgraciado ha pagado con su vida el condenar las barbaridades del ISIS.
#23 Falso. Eso forma parte de la leyenda de la "edad dorada del Islam", ese supuesto Islam tolerante, culto y guay.
En realidad no existió ninguna edad dorada del Islam. O mejor dicho, lo que la gente confunde con esa supuesta edad dorada fueron los últimos coletazos de la cultura árabe pre-islámica. Esa cultura era una cultura abierta, tolerante, que disfrutaba de los placeres, del vino y de la belleza, donde la situación de la mujer estaba tan avanzada para la época que había mujeres al frente de ejércitos. De no haber existido el islam, en mi opinión, en aquella zona se podía haber desarrollado una cultura que rivalizara con la europea e incluso la dejara en pañales. Si los judíos, que son semitas y siendo apenas 15 millones tienen el 20% de los premios nóbel, ¿que podía haber surgido de un oriente medio no islámico?. Quien sabe donde estaria la humanidad ahora.
El islam no domesticó inmediatamente esa mezcla de hedonismo, curiosidad, ingenio, amor por la poesía de una forma que recuerda a la Rusia tradicional, y tolerancia que caracterizaba la sociedad árabe preislámica. Pero lo terminó haciendo, y arrasó por completo lo que fue y lo pudo haber sido. Le quitó sus signos de identidad, le robó lo mejor que tenía. Y convirtió el mundo árabe, que tenía rasgos maravillosos, en la imagen que hoy en día vemos: una jodida secta religiosa.
No hubo edad dorada en el Islam. Hubo un atisbo de lo que hubiera podido ser aquella sociedad árabe preislámica cuando hubiera pasado de las ciudades estados a ser paises o imperios. Y luego se apagó. Se desvaneció. El Islam lo borró por completo. Convirtió la cuna de la civilización en una gigantesca secta destructiva. Aquella sociedad maravillosa ya no existe, dejó de ser y nunca más será.
#31 ". El Islam lo borró por completo. Convirtió la cuna de la civilización en una gigantesca secta destructiva. Aquella sociedad maravillosa ya no existe, dejó de ser y nunca más será."
Mentira. En el caso de Irán, FARSI, que no islámica, el Sha progresista fué derrocado (y con ello cualquier atisbo de modernidad) para tener a marionetas islámicas a cargo de EEUU para luchar contra la URSS. Y de paso para impedir cualquier desarrollo humano y social que les destroce económicamente.
Afghanistan iba de camino. La URSS modernizaba a esos pueblos mientras EEUU armaba a Bin Laden y compañía.
Una Europa y Oriente ilustrados (socialdemocracia tipo Olof Palme, modernismo y derechos sociales de la mano) es la pesadilla de los neocons de EEUU, un país MEDIOCRE donde la CIA ha destruído cualquier posible valor de libertad y democracia de George Washington y por ende lucha sobrevivir por todos los medios, entre ellos la guerra y robo de medio mundo.
¿Te suena el caso de Tesla vs Edison? Los americanos son más de los segundos.
Aunque al menos todavía quedan estadounidenses ilustrados como Elon .
#38 Go to #40. NOSOTROS hemos subvencionado y puesto a la mitad de esos follacabras. Mira las fotos de Irán en los 60 y sorpréndete.
Esos barbudos dictatoriales son útiles: Mantienen el progreso tecnologíco, científico social y político del pueblo a raya, en semi-esclavitud mientras hacemos negocio con los jerarcas monárquicos y nos forramos a manos llenas con materia prima a precio de saldo.
#42 Rusia invadió Afganistán masacrando a su población para hacerlos comunistas y seguir su camino al mar arábigo. Los talibanes ya estaban ahí mucho tiempo atrás, están en el mismo sitio y seguirán estando, gane quien gane la guerra. Echar la culpa a EEUU de la existencia de los talibanes, es de risa.
El cristianismo tuvo su involución en el 1500, y ahora les toca a los islámicos, no es nada nuevo que una religión frene el progreso, queme libros y brujas y encierre a los científicos.
La historia de Afganistán es así:
-En 1973 la monarquía es derrocada y Mohammed Daud Khan, primo del rey, accede al poder y establece la República.
-En 1978 agentes de Daud asesinan al líder del PDPA y encarcelan al resto por lo que se produce la Revolución de Saur y el PDPA toma el poder, con el patrocinio de la URSS.
-Inmediatamente EEUU se apoya en extremismo islámico (muyahidines) para derrocar al PDPA, que cae en 1992 y se establece un Estado Islámico.
#63 ¿Y donde he mentido? ¿Afganistán no fue invadida con tanques, helicópteros y tropas? ¿No masacraban a la población con más de 1 millón de muertos? Ya veo que te has leído el articulo de wikipedia, pero eso no dice que yo mienta para nada.
Fue una guerra entre URSS y EEUU, y los que defendían su tierra dio la casualidad que eran los que llevaban ahí toda la puta vida, los talibanes. EEUU los apoyó y les dio dinero para vencer a la URSS, pero ni los creó ni los hizo más violentos. Los muyahidines son lo que son, guerreros religiosos, no son ni comunistas ni capitalistas.
#64 Seguramente no era una mentira sino jugar en los límites de la verdad para no reconocer que EEUU tiene una responsabilidad fundamental, no en la existencia (eso es absurdo), sino en el acceso al poder del extremismo islámico en Afganostán.
#31 Son olas de conservadurismo y apertura. No creo que los matemáticos y médicos andalusíes del 1000-1400 hayan sido los últimos coletazos de la cultura preislámica.
Más bien pareciera que las sociedades siguen tendencias y que usan la religión como excusa para lo que sea.
¿Que hay auge de las ciencias? Te dirán que Dios quiere que los seres humanos conozcan su creación y utilicen el cerebro que Él les dio. ¿Que hay recelo por las ciencias? Te dirán que es porque el ser humano no debe entrometerse con los mecanismos de la obra de Dios y todo es tan perfecto que ni hace falta entenderlo. Siempre hay un versículo o sura que justifica el rumbo de los tiempos.
Yo creo que los pueblos islamizados están pasando por un proceso semejante a la Edad Media europea, en que se mata y muere por religión, se busca un modo de vida sencillo y estricto que cuadre con su visión de la supuesta época dorada de los primeros tiempos y donde lo que no esté en el Corán es blasfemia o idolatría. Los cristianos ya tuvieron mucho de eso por un milenio, dos incluso en algunos lugares y pareciera que lo olvidan. No digo que esté bien, digo que es absurdo decir que esas barbaridades vienen de que "El Islam es así", porque el saqueo y masacre de Jerusalén por los cruzados fue igual o peor y hoy los cristianos han dejado (en general) de matar a quienes no siguen sus ideas. Se ha logrado por un proceso de secularización y transferencia de lo religioso al ámbito privado, que todavía no ocurre en los países musulmanes. Pero que bien puede ocurrir.
#39 "Yo creo que los pueblos islamizados están pasando por un proceso semejante a la Edad Media europea"
La historia no esta escrita, el Islam no tiene por que seguir la misma trayectoria que el cristianismo.
"Los cristianos ya tuvieron mucho de eso por un milenio, dos incluso en algunos lugares y pareciera que lo olvidan."
Tan olvidado lo tienen, que justifican las mismas cosas a los musulmanes y piensan que no tienen importancia o que desaparecerán por si solas. Harían bien en recordar lo que supone esto para las personas y las sociedades.
#31 a al-Andalus llegaron en el siglo VIII y aun en el XII se mantenía el amor por la belleza, la poesía, la arquitectura, la gastronomía, literatura, ciencia, música...
Son muchos años para ser una sociedad pre-islamica con ciudades como Isbiliya llena de madrassas y com la gran mezquita recién construida, ¿no?
Los judios actuales de Israel NO SON SEMITAS, en su mayoría son descendientes de europeos y americanos por el exilio forzoso que les hizo generar el bigotes psicópata alemán.
¿Sabes quién son los verdaderos semitas? Los palestinos.
#58 Los palestinos son árabes, semitas del sur, de la zona del Sahara. Palestina está en la zona de los semitas del norte. Vamos, sí, son semitas, no oriundos de esa zona, pero semitas, es cierto.
En cuanto a los judíos, aunque se han mezclado con los occidentales, como grupo étnico están genéticamente más cerca de los árabes que de cualquier otra etnia (incluida cualquier europea). En cuanto a de donde proviene principalmente esa mezcla, es curioso como vuelve a surgir la obsesión con Estados Unidos. La mayor comunidad judía, y la que ha supuesto gran parte de la inmigración en Israel, ha sido desde siempre la rusa, y lógicamente se ha mezclado genéticamente con rusos.
Grosso modo, desde un punto de vista genético los judíos son mestizos, con una base semita mezclada con diferentes etnias. Eso sí, resulta interesante como justo los mismos que van haciendo alarde de la mezcla de razas de repente se vuelven fanáticos de la pureza genética. Interesante, pero no sorprendente, cuando digo que detrás del progresismo multicultural se esconde el racismo de toda la vida no lo digo por decir.
Desde el desconocimiento me hago la pregunta: ¿Que representa la cultura occidental para ciertos grupos de estas regiones?
Tengo la impresión que en Arabia+Iran+Irak+Palestina+... la influencia 'occidental' (UE+USA) ha sido totalmente perniciosa para sus poblaciones, al venderse dichas injerencias bajo 'democracia' ,occidentalización cultural y 'libertad' han provocado un rechazo absoluto a dichos conceptos, radicalizando sus identidades (imaginarias o no) a fin de reafirmarse y confrontar dichas invasiones.
Nuestro discurso es hipócrita por creernos nuestra propia propaganda, nuestros hechos han sido y son los que han evolucionado a dichas respuestas.
#4la influencia 'occidental' (UE+USA) ha sido totalmente perniciosa para sus poblaciones,
Pues si tan perniciosa ha sido nuestra influencia, tienen una solución sencilla para librarse de ella: montarse una jaima y dedicarse a cuidar cabras. Porque el resto de lo que tienen, desde la ingeniería, el transporte, los electrodomésticos, los productos de la industria, la medicina, y hasta las putas imprentas con las que imprimen los coranes, todo eso es perniciosa influencia occidental.
Así que oye, a cuidar cabras, a moverse en camello, curarse con potinges de hierbas y a copiar los coranes a mano. Y así estarán libres de la perniciosa influencia occidental que tanto daño les ha hecho y que tan miserable ha hecho que sea su vida.
Y todos felices y a tomar por culo.
Joder, había que bombardear todas sus instalaciones industriales, estaciones eléctricas, depuradoras, TODO. Y cuando hubiesemos terminado, decirles "ea, felicidades, ya os hemos librado de la perniciosa influencia occidental. Que lo disfruteis".
#5 Ummm, Oriente Medio ha sido invadido desde el XIX por países occidentales, nuestros gobiernos han derrocado a los suyos, armado a rebeles según conveniencia de sus interes (de los de nuestros gobiernos), se les bombardea con armas de ciencia-ficción y tú dices "si no les gustamos que se hagan una jaima" y "pero antes les quitamos TODO lo que les hemos dado".
De verdad eh, oscilas entre la argumentación y el troleo y lo de ahora ha sido puro troleo.
Lo que pasa es que luego se quedaron para siempre en la Edad Media.
Occidente no sería posible tal y como lo conocemos ahora sin la influencia del mundo árabe, que no es sinónimo del mundo islámico por fuerza. La península, antes de entrar los árabes, era un garito de brutos ignorantes.
#23 Discrepo un poco por la generalización. Y es que lo que dices... depende cuándo y donde. La bética, el valle del ebro o el levante no eran un lugar de brutos e ignorantes ni antes del 711 ni después. Mientras que otras regiones más agrestres del interior permanecieron en cotas de "civilización" más reducidas antes del islam y durante también. Lo mismo vale para África o Persia. No es comparable Al Andalus con el Sahel como no lo era Mesopotamia con Afganistán. Es muy importante de dónde se viene. Los logros civilizatorios vienen de una suma de riquezas y conocimientos.
#4 No olvides que Europa ya vivió este proceso en el siglo XIX entre liberalismo, republicanismo, absolutismo... con la religión como telón de fondo. Efectivanente algunas sociedades como la española, la rusa, la polaca, algunos estados germanos.. no reaccionaron bien y radicalizaron sus posturas tradicionalistas. Pero sabemos cómo acabaron... No se como acabará la cosa,pero no le auguro tan buen futuro al islam como a veces creemos. Sobre todo porque la educación es el mayor enemigo de la religión. Sumenos que cuando una religión es demasiado rigida en su doctrina y no sabe amoldarse a tiempos nuevos es nucho más fàcil que se fracture. La Iglesia católica tiene cosas horribles y es tremendamente hipócrita, pero hay que reconocerles que en sus periodos de mayor crisis sabían sacarse cosas nuevas de la manga que les dotaba de una inágen de reforma profunda, cambios y readaptación.
El chiismo es una corriente del Islam y son los que llevan peleando contra ellos desde el principio, cuando eran "rebeldes moderados".
Esto no es una "fractura del Islam" es un intento de lavar la cara a los régimenes que han permitido que el ISIS crezca, y sí incluyo Jordania, que desde ahí se infiltraban a Siria
#25 " Demos las gracias a Reagan y Tatcher entre otros por crear y alimentar a estos señores " por aquella epoca la industria americana creo tambien a los gremlims ... tantos seres inferiores que se crean ... vendeles escopetas a los monos y veras ... hay que acabar con la guasa y echarle ya la nuclear para limpiar esto de inferiores malos
Vamos a ver, estáis defendiendo la paz, entre gente que se mata y se odia desde hace más de 1500 años, por la simple razón de disentir en quien tenia que sustituir a Mahoma. Los sunies y chiies, solo se diferencian en que unos decían que tenia que seguir la linea de sangre, y los otros que no.
Y así hasta ahora.. es un problema religioso, no de petroleo o movimientos estratégicos. ¿Que lo agravan? sí, pero no es ni de lejos el motivo de su violencia.
#54 Los cristianos se han matado 1900 años por temas tan grandiosos como ¿Jesús es Dios o es el primer ser creado por el Padre? ¿la naturaleza de Cristo es humana y divina al mismo tiempo o por separado? ¿era María Madre de Cristo o también Madre de Dios? ¿el mundo material fue creado por Satanás? ¿pueden los actos humanos conducir a la Salvación o todo está escrito de antemano? ¿es el Papa el sucesor de Pedro? ¿hay otra fuente de Revelación aparte de la Biblia?
Toda esa violencia se ha apaciguado en los últimos 200 o 300 años (en el s. XX recuerdo el conflicto irlandés y la Guerra Cristera de México), pero dio para llenar de sangre varios lagos en los siglos anteriores. Un musulmán del 1400 podría haber escrito algo parecido a lo que dices tú ahora.
#56 "Un musulmán del 1400 podría haber escrito algo parecido a lo que dices tú ahora."
Podría pero seria un hipócrita por la sencilla razón de que ellos hacían lo mismo. No es que el cristianismo era antes fanático y ahora no, y que el Islam va al revés. Ambos eran fanáticos pero ahora uno ya no lo es.
Según las encuestas que se van haciendo el apoyo de los musulmanes de todo el mundo al ISIS es mínimo. Sólo una pequeñísima minoría (por desgracia eso son millones de personas) les da su apoyo. Espero que eso ayude a la implosión del islamismo y a que alrededor del mundo los musulmanes quieran distanciarse de esa barbarie por mucho que en sus escrituras hable de ellas. Tal y como han ido haciendo los cristianos.
Es que hay una gran diferencia entre ser musulman y ser un asesino, si a un asesino le añades el componente de ser un fanático integrista has creado un mostruo, pero eso pasa en la religión musulmana y en cualquier otra.
El pretender que que mas de 1.500 millones de musulmanes son los unicos culpables de todos los males que azotan a este insolidario mundo tan solo puede estar al alcance de algunos infantiles y muy egoistas cerebros occidentales.
De la misma manera, intentar convencer a alguien de lo malvados, pedofilos, machistas y retrogrados que son los musulmanes, en general, tan solo puede estar a la altura mental y moral de quienes ni tienen moral, ni mente a la que dar un buen uso. Y cuando digo "buen uso" me estoi refiriendo a algo que beneficie a todos los seres humanos o, en su defecto, a algo que no perjudique a la humanidad, en general.
Evidentemente, muchas de las opiniones aqui vertidas No son fruto de largas horas de estudio de una carrera diplomatica; de hecho, juraria que muchas de esas opiniones tan solo pueden proceder de mentes arcaicas y un tanto enfermizas.
Criminales y fanaticos como los seguidores del EI los ha habido, y los seguira habiendo, a lo largo y ancho de la historia de este mundo. Y no creo que sea muy justo el culpar a cientos de millones de musulmanes de los crimenes cometidos por unos pocos chiflados talibanes. No obstante, si hay quien desea seguir el mismo camino que tomo, por ejemplo, Hitler cuando aseguraba que la raza aria era la unica y legitima dueña de este mundo; alla el y sus enfermizas ideas.
Estamos concentrándonos en la mota de polvo y no nos damos permiso para ver la viga que tenemos.
Unos de los objetivos del Sionismo es la total aniliquilación de todo lo que no se ajuste a sus planes.
El ISLAM, es un gran problema para la implementación de estos objetivos, PERO, si comienzan destruyéndose unos a otros, al final solo quedarán unos pocos fáciles de deshacerse de ellos. Luego nos llegará el turno a "NOSOTROS".
TODOS los objetivos Sionistas están en "Los Protocolos de Sion"
LINK AL TEXTO COMPLETO: http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_zion28.htm
#50 En cosas tan serias como esta, NI SARCASMO, NI BROMAS.
Pero no es de extrañar que intenten por todos los medios desacreditar los Protocolos.
Lo único que tenéis que verificar es: ¿Cuantos Protocolos se están cumpliendo AHORA? Seguro que podéis identificar más de uno.
Una denuncia realizada en abril de 2008 por el portal "Electronic Intifada". En su artículo de portada, "CAMERA planea reescribir la Historia", se mostraban 'correos electrónicos' distribuidos por la organización sionista CAMERA (Comité para la Precisión de la Información sobre Oriente Próximo en América, en sus siglas en inglés) en los que se pide voluntarios para editar la enciclopedia online e impedir así que los "editores anti-israelíes introduzcan todo tipo de prejuicios y errores en muchos artículos relacionados con Israel".
"Educando" a los lectores
En su labor de "educar" a los lectores de Wikipedia. El primer 'correo electrónico' -titulado "CAMERA busca 10 voluntarios para enviar información a Wikipedia"- fue enviado por Gilead Ini, un "experimentado analista investigador" de CAMERA, a un grupo de suscriptores del grupo. Ini pedía 10 candidatos, una cifra ampliamente superada por las respuestas según admite en su siguiente correo. En él explicaba cómo actuar: recomendaba registrarse como editores de Wikipedia "evitando usar un nombre de usuario que os marque como pro-israelí", realizar toda modificación tras haberse registrado en el sistema para evitar que la dirección IP del ordenador empleado quede registrado, y "evitar editar artículos relacionados con Israel durante un corto periodo de tiempo o editar más artículos no relacionados que relacionados con Israel" para no levantar sospechas. Ini también remarcaba la "utilidad de hacer amistad con otros editores ya establecidos y con los administradores".
"Isra-pedia"
Tras crear un grupo de discusión en Google llamado "Isra-pedia", otros usuarios además aportaron claves para tener éxito en su misión de "corregir" Wikipedia. Uno de ellos, apodado Zeq, presumía de llevar tres años editando Wikipedia y daba sugerencias como alejarse de los contenidos relacionados con Israel y "hacer amistad" con otros editores para escalar posiciones y ser elegidos "administradores". Zeq aportaba una lista de artículos de "los que hay que alejarse temporalmente" pero cuya revisión consideraba de "alta importancia", entre ellos los relacionados con el éxodo palestino y sus causas, Hamas, Hizbulá, los árabes de Israel, la Naqba y el derecho al retorno. En otro de sus 'correos', destacaba que "ganaremos esta guerra tras construir nuestro Ejército, equiparlo y entrenarlo. Por el momento no tenemos la gente que necesitamos con suficiente experiencia y profundo conocimiento de Wikipedia para usarla con el objetivo de articular nuestro punto de vista desde una perspectiva política".
Zeq fue responsable de muchas de las modificaciones de entradas sobre el conflicto israelí-palestino, como la correspondiente a Hamas o la Naqba. Desde hoy, figura como 'usuario bloqueado' por Wikipedia que, tras el artículo de Electronic Intifada, dedica una entrada al caso en la que se especifica que fueron al menos 50 los editores de CAMERA que han intentado modificar contenidos o de hecho lo han conseguido.[40]
Desprecio por los valores musulmanes
En febrero del año 2008 Wikipedia protagonizó una polémica con respecto a la publicación de una imagen sobre el profeta Mahoma. Según mandatos del Islam, no se permite la representación gráfica de los profetas por evitar la reverencia a la imagen en lugar de a la persona que representa.[41] La consecuencia es que la comunidad musulmana se ha movilizado para defender sus principios, en este caso han recopilado 179.000 firmas para retirar la imagen.
Sin embargo, a pesar de las protestas y la recolección de firmas, Wikipedia niega retirar las imágenes que perduran en la actualidad.
Asímismo, se puede contemplar como el artículo "Fundamentalismo islámico" es atacado por wikipedia encasillandolo en las categorías de Antisemitismo, Terrorismo y Homofobia. [44]
Editores judíos
Se estima que la población judía mundial representa aproximadamente solo un 0,22%.[45] Sin embargo, en wikipedia se observa una gran participación de editores judíos en una proporción muy superior al porcentaje de población total. Con un rápido vistazo al historial de cambios de las páginas más controvertidas sobre el conflicto de Oriente Próximo y a los autores de dichos cambios indica, gracias a las referencias personales de éstos, que buena parte son judíos.
Falsificación de la historia
"Si la historia la escriben los que ganan, entonces es que existe otra historia". Esta es una conocida frase popular. Los vencidos en la última contienda mundial afirman que a raíz de la derrota militar de las Potencias del Eje en la Segunda Guerra Mundial, la monstruosa maquinaria universal de desinformación manejada por la Sinarquía Internacional -verdadera beneficiaria de aquel hecho- ha impedido a las nuevas generaciones el conocimiento de los nacionalismos revolucionarios y sus doctrinas.
Pues bien, Wikipedia es una enciclopedia que nos muestra en forma descarada la "historia oficial". Una historia manipulada y tergiversada en forma vergonzosa. Cuenta con el apoyo de la mayoría de los gobiernos mundiales. Con el apoyo de casi el cien por ciento de las organizaciones y asociaciones pro judías, pro sionistas, pro capitalistas, pro comunistas y pro masónicas.
Ya sabemos quienes escriben esa historia. Quienes no se percatan de ello son los que delegan la facultad de pensar en un aparato de televisión y quienes se sienten muy cómodos dentro del sistema actual. Éstos, con toda seguridad, se deleitan con Wikipedia.
Wikipedia, órgano de control del caos
Wikipedia es una idea grande para los judíos: gente de todas las naciones y en el mundo entero contribuye con sus conocimientos, y luego esta suma sufre una poda según el gusto de los jardineros pro-judíos. A pesar de su imagen "libre", Wikipedia es parte del inmenso holding de los medios judíos, y por esto es tan sesgada como cualquier otra publicación del grupo, desde el New York Times (propiedad de la familia judía Sulzberger) hasta Liberation (propiedad del clan judío Rothschild) pasado por los centenares de diarios que posee el projudío Rupert Murdoch. Wikipedia es importante, como el New York Times, pero ambos están entre las manos de los enemigos de la libertad. A veces se pueden encontrar buenos artículos o entradas que se ajustan a la verdad, en cualquiera de los dos, pero son la salpicadura de polvo de oro necesaria para atraer a la inocente presa. Por supuesto queremos democratizarlos a ambos, hacerlos a los dos realmente democráticos y asequibles. Mientras lo logremos, deberíamos explicar que ambos son instrumentos de control mental en los que no se debe confiar, como si fueran moneda de una sola cara. Si Wiki quiere mantener algo de su prestigio, debe librarse de sus guardianes sionistas.
Israel Shamir
Censura contra Metapedia
En Wikipedia, la autoproclamada "enciclopedia libre", se encuentra censurada y prohibida la creación de un artículo sobre la enciclopedia Metapedia, según sus administradores (denominados "bibliotecarios"), se debe a supuesta "irrelevancia o promoción". Sin embargo, según el ranking de visitas a sitios web confeccionado por Alexa, Metapedia es un sitio que presenta muchas más visitas que otras enciclopedias wikis similares como por ejemplo "Anarcopedia", que sin problemas cuentan con un artículo.
Otra de las formas de censura, además del impedimento de poseer un artículo, es la de bloquear la URL de Metapedia para que no se pueda acceder al sitio, colocando un filtro de protección que impedía la publicación del enlace. Dicho filtro de protección fue retirado el 9 de marzo de 2010 y accionado nuevamente el 17 de marzo del mismo año por presiones de los administradores sionistas de dicha enciclopedia. El texto que aparecía era el siguiente:
Filtro de protección contra spam. La página que intentas guardar ha sido bloqueada por el filtro de enlaces no permitidos. Esto se debe probablemente a alguno de los enlaces externos incluidos en ella. Mira en la lista negra (local o global) la relación completa de sitios bloqueados...
No es la primera vez que Wikipedia bloquea sitios de Internet que presentan información alternativa, a partir de junio de 2008, se bloqueó el URL del sitio "Rebelión.org" que en la actualidad todavía se encuentra bloqueado.
Pérdida de editores
En julio de 2009, el investigador español Felipe Ortega, de la Universidad Rey Juan Carlos, presentó una investigación en la que mostraba que Wikipedia estaba perdiendo dramáticamente el número de editores y redactores voluntarios. Se hablaba de una pérdida de 49.000 editores. La información salió publicada en los medios de comunicación estadounidenses más prestigiosos y –como suele suceder en estos casos— rebotó por todos lados.
La investigación del español Ortega sumada a una intensa campaña de búsqueda de donaciones que inició la misma Wikipedia, ayudaron a generar la sensación de que la enciclopedia online está viviendo una crisis.
Una 'petición personal' de Jimmy Wales
En Noviembre de 2010, al acceder a Wikipedia se puede observar un banner que dice: "Por favor lee: una petición personal del fundador de Wikipedia, Jimmy Wales". En ella se puede comprobar como Wales habla de "Una enciclopedia sin anuncios, sin ánimo de lucro, y sin intenciones o intereses ocultos" Además, se puede leer: "...Es la prueba de nuestro potencial colectivo para cambiar el mundo." Sorprendentemente, la enciclopedia pide, a continuación, una donación.
Es decir, que los miles muertes por los ataques terroristas de los ultimos anos, en su mayor parte personas no-musulmanas, no tienen ningun valor verdad ? Ahora se espantan por uno de los suyos asesinado ?
Que se vayan a tomar por culo todos los musulmanes, he dicho.
#32 La mayoría de muertes de la violencia islamista han sido de personas musulmanas. Más que nada porque los tienen en casa en mayor medida.
No se de dónde has entendido que se espanten ahora porque el muerto es musulmán, cuando esta gente ha matado hasta líderes religiosos conservadores por no ser de su cuerda.
Antes de mandar a tomar por culo a centenares de millones de personas, piensa un poco las cosas.
#32 No jodas, los terroristas han matado a unos 3000 en las Torres Gemelas y ¿3000 más? en cientos de atentados en otros países occidentales, y entre tanto han matado a ¿10000 en Irak? ¿30000 en Siria? ¿5000 en Afganistán? ¿1000 en Filipinas? ¿500 en Israel? ¿5000 en Nigeria? Los musulmanes son los primeros en morir por el terrorismo musulmán y eso lo tienen mucho más claro los que viven ahí que los que saben de las atrocidades por la tele.
Comentarios
Yo tengo claro que el buenismo no es una solución para determinados problemas, pero desde luego tampoco lo es la hipocresía. Ya sabemos todos quien financia al Isis, quien permite que vendan petroleo libremente, quien sale beneficiado con el enfrentamiento de chiies y sunitas...Todavía recuerdo a aquellos ingleses pillados infraganti en Irak armando un coche bomba, detenidos y liberados con una toma de cárcel incluida. En modelo, tan viejo, tan repetido, colonialista, la estrategia de enfrentar a tus enemigos entre ellos es repetida una y otra vez. El Isis es una locura cruel, pero bombardear con drones a inocentes, despedazarlos, tiene nuestra comprensión occidental.
Los niños que ardían por el napaln en Vietnan, o los afectados por el fósforo en Gaza, no distinguen muy bien entre nuestra cordura y buen rollo al quemar y el salvajismo fanático del Isis al freir, para las víctimas todos son lo mismo.
#3 #4 Culpar al colonialismo siempre tampoco es muy racional.
El medio oriente siempre ha estado en conflicto. El Islam siempre ha estado dividido en sectas, al menos desde que murió su profeta. Los musulmanes siempre han atacado y conquistado otros pueblos y naciones, así como muchos de ellos quieren otra vez invadir Occidente, para supuestamente recuperar Al-Andalus y luego poseer el mundo entero.
El Islam siempre ha sido una religión imperialista y militarista a nivel doctrinal, a diferencia de virtualmente todas las demás religiones, que han sido violentas usualmente solo cuando se han mezclado con intereses políticos o económicos, o como respuesta al Islam tratando de conquistar sus tierras (como en las Cruzadas).
Esta gente ha tomado sus propias decisiones y han sido malas, y siguen siendo malas y destructivas.
Y sí, los extremistas musulmanes son más bárbaros que los Occidentales y Estadounidenses en general. Los estadounidenses han matado en guerras y han cometido crímenes, pero si los musulmanes tuvieran ese poder que tiene EEUU, probablemente el mundo ni siquera existiría.
Y hay una gran diferencia entre los crímenes de Occidente y los de Medio Oriente: Los occidentales los esconden porque saben que está mal, pero los musulmanes exremistas se enorgullecen de ello.
Luego tenemos los progresistas ignorantes que los apoyan, cuando en realidad los musulmanes les cortarán la cabeza a la primera oportunidad, como hacen con los homosexuales, cristianos, judíos, ateos, periodistas, musulmanes de otras denominaciones, paganos, hindúes (lo que hicieron e India no tiene perdón), etc.
#8 La ignorancia es muy atrevida. La persecusión de brujas fue a causa del libro El Martillo de las Brujas, no a causa de la Biblia. De hecho, la Iglesia consideraba la brujería como una supertición; era preferible perseguir protestantes.
Y sí, los musulmanes han sido peores. Apenas 7% de las guerras históricas han tenido motivo religioso, y el Islam (la religión monoteísta más reciente) ha sido causante de la gran mayoría de estas.
Si los extremistas musulmanes (y los musulmanes "buenos" que se quedan callados y no los condenan) fueran extremistas cristianos, habría paz en medio oriente, como la hay en Texas.
#27
'**********
#8 La ignorancia es muy atrevida. L
'**********
Ciertamente
'**********
La persecusión de brujas fue a causa del libro El Martillo de las Brujas, no a causa de la Biblia.
'**********
Claro el manlleus maleficarum estaba inspirado en una historia de ciencia ficción que la gente adoptó por que sí.
'*********
De hecho, la Iglesia consideraba la brujería como una supertición
'**********
Sip. Estaba más por combatir herejías (o sea matar disidentes) que por esas tonterías. pero...
En fin
'*********
Y sí, los musulmanes han sido peores. Apenas 7% de las guerras históricas han tenido motivo religioso, y el Islam (la religión monoteísta más reciente) ha sido causante de la gran mayoría de estas.
'*********
Ah ¿qué aquí vale todo?
Ah
'**********
Si los extremistas musulmanes (y los musulmanes "buenos" que se quedan callados y no los condenan) fueran extremistas cristianos, habría paz en medio oriente, como la hay en Texas.
'***********
Al contrario. En texas la hay porque a gente se le ocurrió forzar una cosa llamada democracia con unos derechos mínimos precisamente porque si no la gente se hubiera matado.
La situación enormemente explosiva ayudó y forzó a crear el sistema de USA. Como bien puedes leer en comentarios de alguno de sus creadores. Te recomiendo a Thomas Paine
#3 hecho en falta algo de ucrania en los ejemplos, pero no es plan de mencionar todos los posibles caso, lo se.
#2
musulmán, na.
(Del fr. musulman, este del persa mosolmān o moslemān, pl. de moslem, y este del ár. clás. muslim).
1. adj. Que profesa la religión de Mahoma. U. t. c. s.
2. adj. Perteneciente o relativo a Mahoma o a su religión.
islam.
(Del ár. clás. islām).
1. m. islamismo.
2. m. Conjunto de los hombres y pueblos que siguen esta religión.
islamismo.
(De islam).
1. m. Conjunto de dogmas y preceptos morales que constituyen la religión de Mahoma.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
Me parece que confundes musulman con arabe, que si es independiente a la religion.
#6 Pues no. Eres tu quien Confunde PERSONAS con Sus ideas o creencias
Una cosa es la religión y otra las personas. Una cosa es un billete de avión y otra una tortilla de patatas aunque se pueda servir en un viaje de avión para ese billete
¿se entiende'
hay infinidad de musulmanes que ni se les pasaría por la cabeza hacer tales cosas y son tan pelmazos o fanáticos como cualquier cristiano. ni más ni menos.
Con la biblia en la mano se deberían matar hechiceras sin dejar ni una viva
¡por favor!
#8 entonces confudes islam con fundamentalismo religioso.
Ambas cosas son islam
El catolicismo es desde la inquisicion hasta la abuelita entrañable que va a misa y no ha matado una mosca.
#11 No, todo lo contrario. A ver si leemos un poco. ¿eh?
Contestaba a alguien que ha dicho que el islam es violencia y que todos los musulmanes harían eso. Yo he dicho que el islam es una cosa (unas creencias) y los musulmanes son otra cosa (personas) y las personas se lo puede cada una tomar mejor o peor
Ese alguien ha dicho esto:
'********
#1 El Islam no se ha fracturado. El Islam es lo que es. Cuando hay infieles cerca hacen piña para matar o someter infieles, y cuando no los hay, pues se matan entre ellos.
'*******
Yo he dicho que la ideología es una cosa y las personas otra diferente y cada persona se lo puede tomar de formas muy diferentes. Y que precisamente vas a cualquier musulmán y no es más pelma que cualquier cristiano. Es decir son personas y los fundamentalistas OTRAS
#5 (#10) Los musulmanes son extremadamente hipócritas: odian Occidente, pero solo son felices en países Occidentales, no en sus países de mierda (y no me refiero solo a países en guerra en Medio Oriente, sino a Indonesia).
Son hipócritas porque odian Occidente, la ciencia y la democracia, pero aman las Bombas y Armas creadas con tecnología occidental. Y también usan medicinas y comunicaciones creadas en Occidente.
Y no, las demás religiones no odian Occidente. No son "la misma mierda".
Es increíble que los progresistas liberales todavía los apoyen; solo hacen el ridículo.
#11 No, no es lo mismo. De hecho, la Inquisición raramente mataba durante la mayor parte de su historia. Los musulmanes simplemente te matarían por hablar Inglés o Español.
#30 estoy de acuerdo solo estaba contestando porque aparentemente decia que le musulman no creia en el islam(y en mi paralelismo tanto la abuelita como la inquisicion eran catolicas pero sus pensamientos son totalmente distintos aunque tengan unas creencias comunes).
#29 se que no es lo mismo solo comparaba que puedes estar dentro de una misma religion o ideologia y aplicarla de manera diferente pero sin estar excluido de ella.
Yo tengo un amigo musulman en particular que parece un hippie, no consume drogas eso si pero sorprende a todo el mundo cuando dice que hace el ramadam y que es musulman, obviamente esta a años luz del ISIS. El problema no es ese realmente, el problema es que hay una parte de los musulmanes que apoyan al isis(al igual que antes notodo cristiano apoyaba a la inquisicion pero si muchos...).
La lacra es la religion, puede haber buenas personas, y mentes mas abiertas, pero es que la lacra en la que se apoya la barbarie es la religion. Ahora bien, estos barbaros harian barbaridades por otras cuestiones(como luchas tribales, o de poder).El problema es el enorme retroceso cultural, y el poder de la religion(en occidente cuanto menos poder ha tenido la iglesia mas libertades hemos conseguido, aun sin dejar de confesar que hay cosas positivas en el cristianismo y que han contribuido a mejorar la sociedad, no todo es negro).
Es lo mejor que podía pasar. De hecho, leí hace tiempo que EEUU no se planteaba invadir de nuevo Iraq para derrotar al Estado Islámico porque prefería dar la oportunidad a los habitantes de la zona de derrotarles ellos mismos, ya que una nueva invasión sería vista como una nueva injerencia extranjera. Al final está claro que sólo era una excusa y que realmente a EEUU le importa una mierda que mueran civiles o militares extranjeros mientras sus intereses no se vean afectados, pero el razonamiento era correcto. Lo ideal, aunque ahora mismo parece difícil, sería que los propios países vecinos, musulmanes o no, fueran quienes acabaran con el
#10 ¿Que oscila entre la argumentación y el troleo?
El 16% de los franceses tiene una opinión favorable de ISIS [ENG]/c77#c-77
Echa un ojo a ese comentario. Y recuerda de quién estamos hablando: El Islam y las esclavas sexuales [eng]/c34#c-34
#30 Quería decir que Irianx oscila entre lanzar argumentos racistas y soltar gilipolleces que son puro troleo. Sé de sobra quién es y estoy ya aburrido de desmontarle sus teorías islamófobas.
#8 Según el diccionario de la RAE, como te han puesto antes.
islam.
(Del ár. clás. islām).
1. m. Conjunto de dogmas y preceptos morales que constituyen la religión de Mahoma.
2. m. Conjunto de los hombres y pueblos que siguen esta religión.
Es de agradecer que quieras darnos lecciones sobre el significado de ciertos términos como "islam". Pero me atrevo a sugerir que serían ligeramente más útiles si antes de instruirnos, consultaras previamente su significado en un diccionario.
#13
'********
ero me atrevo a sugerir que serían ligeramente más útiles si antes de instruirnos, consultaras previamente ese significado en un diccionario.
'*********
Y tu saber la diferencia ente que hay entre ideología (ideas o creencias) y las personas (cosas con patas que andan por ahí y piensan y eso) antes de hacer patético acto de ir a un diccionario para no reconocer que las has confundido dos cosas diferentes como la misma y única en tus juicios y así cometer una falacia de sobregeneralización o falacia de tomar la parte por el todo
A veces intentar ser pedante cuando se ha cagado tan claramente acaba haciendo la cagada más grande
#14 ¿Puedes citar exactamente en que juicio la he confundido?
#15 Macho ¿lo haces a la descarada y te vuelven a citar haces una cagada monumental y vienes con estas con aires de aparente "razonabilidad?
Anda y léete a ti mismo. En que juicio no. EN TU JUICIO en este hilo. Pega que solo hayas hecho uno al respecto en todo el hilo
Bueno incorrecto. Has hecho otro diferente
#16 Te lo vuelvo a repetir. Has afirmado que la he confundido en un juicio.
¿Puedes citar exactamente en que juicio la he confundido?
#17 ¿Puedes decirme que juicio estamos comentando tu y yo todo el rato? ¿o ha empezado hablando del tiempo?
por enésima vez
'************
El Islam es lo que es. Cuando hay infieles cerca hacen piña para matar o someter infieles, y cuando no los hay, pues se matan entre ello
'************
Si no sabes ni lo que dices... En fin
#18 Esa frase usa el concepto del islam de acuerdo a la segunda concepción correspondiente al diccionario de la RAE, concepción que te he copiado antes. Tomando esa definición de islam y emplazándola en lugar de esa palabra en la frase, ¿puedes explicar de forma concreta cual es el problema que según tu existe?.
En caso de que tengas problemas con dicha sustitución, te la pongo aquí para facilitartelo. La frase quedaría "El conjunto de los hombres y pueblos que siguen esta religión son lo que son. Cuando hay infieles cerca hacen piña para matar o someter infieles, y cuando no los hay, pues se matan entre ellos"
#19
'*******
#19 #18 Esa frase usa el concepto del islam de acuerdo a la segunda concepción correspondiente al diccionario de la RAE, concepción que te he copiado antes. Tomando esa definición de islam y emplazándola en lugar de esa palabra en la frase, ¿puedes explicar de forma concreta cual es el problema que según tu existe?.
'********
De acuerdo con la segunda acepción estás tachando a todos los musulmanes de fanáticos indistintamente. Y LO SABES.
MIra hago el cambio que expresa lo que ahora afirmas
'******
#1 [Los musulmanes] no se ha fracturado. [los musulmanes son lo que son] . Cuando hay infieles cerca hacen piña para matar o someter infieles, y cuando no los hay, pues se matan entre ellos. Como dicen, son sus costumbres y tal.
'*****
La RAE recoge el uso popular. A menudo en sentido de algunos conceptos es bastante discutible y algunas veces falso: como el de alimaña (muchos tienen gusto por la caza) etc
¿qué usas la ambigüedad de la RAE para justificar un juicio torcieramente falaz y repungante?
Has cometido una falacia de sobregeneralización o de coger el todo por la parte enorme y descarada confundiendo una ideología con quienes la siguen más o menos para calificar a todos por igual
NO lo intentes arreglar que aún la cagas más
#20 De acuerdo con la segunda acepción estás tachando a todos los musulmanes de fanáticos indistintamente. Y LO SABES.
Por favor, cita mis palabras exactas y entonces argumenta TU contestación a MIS palabras exactas. Hazlo afirmando aquello que TU dices o respondes o argumentas, no asignandome palabras u opiniones que yo no he dicho.
¿qué usas la ambigüedad de la RAE para justificar un juicio torcieramente falaz y repungante?
El juicio es correcto y la palabra utilizada es correcta. La RAE no es ambigüa, la palabra es polisémica (como el 99% de las palabras) y la RAE refleja los diversos significados.
Las descalificiones podrías mejor guardártelas. Espero argumentos, y lo que veo son insultos.
#21
'*************
Por favor, cita mis palabras exactas y entonces argumenta tu contestación a mis palabras exactas. Hazlo afirmano aquello que tu dices o respondes, no asigname palabras u opiniones que yo no he dich
'*****************
¿intentando aparentar ser razonable cuando has dicho una barbaridad injustificable?
¿te crees que no has dicho lo que has dicho y por lo que te han llovido neativos?
¿es cosa de tu amor propio?
'*****************
Las descalificiones podrías mejor guardártelas. Espero argumentos, y lo que veo son insultos.
'*****************
Al contrario no son descalificaciones en absoluto. Son calificaciones. Pedir argumentos cuando se ha dicho lo que se se ha dicho sí es un insulto para todos y para los musulmanes sobretodo. Descalificación y puro insulto
pero ya le lo pides tan amablemente te responderé lo más cortés y amable que se puede contestar
Esto
'****************
El Islam no se ha fracturado. El Islam es lo que es. Cuando hay infieles cerca hacen piña para matar o someter infieles, y cuando no los hay, pues se matan entre ellos.
'*****************
Solo lo dice un gilipollas
El islam es una ideología no las personas. Cada persona puede tenerla y vivirla de forma diferente
Tu generalización es una falacia repugnante e insultante
Camba islam por cristianismo y lo mismo
#17 Ha sido OCCIDENTE el que ARMÓ a esos follacabras para parar el progreso SOVIÉTICO de igualdad social.
#26 si igualdad social, pero algunos más iguales que otros
El Islam no se ha fracturado. El Islam es lo que es. Cuando hay infieles cerca hacen piña para matar o someter infieles, y cuando no los hay, pues se matan entre ellos. Como dicen, son sus costumbres y tal.
Acerca de este asunto, artículo muy bueno en Guerras Posmodernas acerca de como la respuesta jordana debería darnos pistas de como funciona el asunto por aquellos lares
http://guerrasposmodernas.com/2015/02/03/conflicto-de-culturas/
«Varias veces he escuchado a israelíes decir “los europeos no entendéis Oriente Medio”. Y su comentario se refería a las diferentes culturas del conflicto. La generosidad hacia el débil y la búsqueda del consenso no son virtudes, sino muestras de miedo y debilidad. En la misma línea he escuchado más de una vez comentar que los gestos hacia la minoría musulmana en Europa eran interpretados de forma muy diferente aquí y allá. Aquí, los presentamos como muestra de nuestra talante integrador y nuestro respeto al diferente. Allá, donde matan, violan y destruyen los templos de los cristianos, se interpretaban como síntomas de la debilidad de una cultura en retroceso. Creen que aceptamos al diferente no porque forma parte de unos ideales, sino porque empezamos a aceptar que algún día el Islam prevalecerá.
Vi los vídeos grabados por las madres y esposas de algunos rehenes en manos del Estado Islámico. Me pregunté siempre qué pensarían unos yihadistas al ver a una mujer occidental contar el respeto de su pariente por el Islam y su amor por los musulmanes. Hoy ha transcendido el vídeo donde al parecer se ve cómo el piloto jordano en manos del Estado Islámico, Moaz al-Kasasbeh, fue quemado vivo. Su muerte ha sido fechada el 3 de enero de 2015. En Jordania claman venganza y anuncian una respuesta contundente. En Twitter ya leí a alguien decir que así no se solucionan las cosas, que hace falta más paz, amor, tolerancia y respeto por el otro para acabar con el Estado Islámico. A lo mejor lo que pasa es que los jordanos saben algo que nosotros no sabemos. Y que Occidente está lleno de gilipollas que no se enteran de nada.»
#1 diría que confundes islam con musulmanes.
Lo que hay que leer de algunos. En los inicios de 2015, justificando religiones...
Es lo que tiene la culpabilidad blanca y ser un tontiploster de lo políticamente correcto.
Es exactamente como dice #1: el Islám es el que es.
El Islám es racista, homofogo, intolerante, fomenta el odio y hasta es pedófilo.
Luego están sus seguidores, desde los más 'lights', que siguen siendo buenas personas a pesar de que les hayan inculcado semejante mierda; hasta los más 'hardcores' como los de ISIS.
No existe la cara amable del Islám, sólo existe gente amable que practica únicamente lo poco bueno que pueda haber en ese pozo de infección.
Que sí, que ya sabemos todos que los EE.UU, Rusia y Europa han armado a esos salvajes para tener entretenidos a sus enemigos y robarles el petróleo, pero es no hace que los talibanes sean menos malos.
Entre los musulmanes de mi entorno, el ISIS hasta ahora causaba un rechazo absoluto y los tachaban de locos asesinos que mancillaban el islam.
La ejecución del piloto jordano prendiéndole fuego y viendo como el tío se echa a rezar antes de convertirse en una bola de llamas ha sido algo tan jodido que he visto a gente a la que se les saltaban las lágrimas hablando del tema.
Para ellos ha sido como un vídeo explicativo de cómo sodomizar los preceptos del Corán.
Y por lo que leo en el artículo ha sido una reacción bastante generalizada y algún pobre desgraciado ha pagado con su vida el condenar las barbaridades del ISIS.
#23 Falso. Eso forma parte de la leyenda de la "edad dorada del Islam", ese supuesto Islam tolerante, culto y guay.
En realidad no existió ninguna edad dorada del Islam. O mejor dicho, lo que la gente confunde con esa supuesta edad dorada fueron los últimos coletazos de la cultura árabe pre-islámica. Esa cultura era una cultura abierta, tolerante, que disfrutaba de los placeres, del vino y de la belleza, donde la situación de la mujer estaba tan avanzada para la época que había mujeres al frente de ejércitos. De no haber existido el islam, en mi opinión, en aquella zona se podía haber desarrollado una cultura que rivalizara con la europea e incluso la dejara en pañales. Si los judíos, que son semitas y siendo apenas 15 millones tienen el 20% de los premios nóbel, ¿que podía haber surgido de un oriente medio no islámico?. Quien sabe donde estaria la humanidad ahora.
El islam no domesticó inmediatamente esa mezcla de hedonismo, curiosidad, ingenio, amor por la poesía de una forma que recuerda a la Rusia tradicional, y tolerancia que caracterizaba la sociedad árabe preislámica. Pero lo terminó haciendo, y arrasó por completo lo que fue y lo pudo haber sido. Le quitó sus signos de identidad, le robó lo mejor que tenía. Y convirtió el mundo árabe, que tenía rasgos maravillosos, en la imagen que hoy en día vemos: una jodida secta religiosa.
No hubo edad dorada en el Islam. Hubo un atisbo de lo que hubiera podido ser aquella sociedad árabe preislámica cuando hubiera pasado de las ciudades estados a ser paises o imperios. Y luego se apagó. Se desvaneció. El Islam lo borró por completo. Convirtió la cuna de la civilización en una gigantesca secta destructiva. Aquella sociedad maravillosa ya no existe, dejó de ser y nunca más será.
Y muchos idiotas quieren lo mismo para Europa.
#31 ". El Islam lo borró por completo. Convirtió la cuna de la civilización en una gigantesca secta destructiva. Aquella sociedad maravillosa ya no existe, dejó de ser y nunca más será."
Mentira. En el caso de Irán, FARSI, que no islámica, el Sha progresista fué derrocado (y con ello cualquier atisbo de modernidad) para tener a marionetas islámicas a cargo de EEUU para luchar contra la URSS. Y de paso para impedir cualquier desarrollo humano y social que les destroce económicamente.
Afghanistan iba de camino. La URSS modernizaba a esos pueblos mientras EEUU armaba a Bin Laden y compañía.
Una Europa y Oriente ilustrados (socialdemocracia tipo Olof Palme, modernismo y derechos sociales de la mano) es la pesadilla de los neocons de EEUU, un país MEDIOCRE donde la CIA ha destruído cualquier posible valor de libertad y democracia de George Washington y por ende lucha sobrevivir por todos los medios, entre ellos la guerra y robo de medio mundo.
¿Te suena el caso de Tesla vs Edison? Los americanos son más de los segundos.
Aunque al menos todavía quedan estadounidenses ilustrados como Elon .
Fractura el islam y genera PEGIDA
http://es.wikipedia.org/wiki/Patriotas_Europeos_contra_la_Islamizaci%C3%B3n_de_Occidente
#37 modernizar, llamas a convertir en polvo pueblos enteros, violar a todas las mujeres, matar a todo quisqui indefenso con helicopteros.. etc etc?
#38 Go to #40. NOSOTROS hemos subvencionado y puesto a la mitad de esos follacabras. Mira las fotos de Irán en los 60 y sorpréndete.
Esos barbudos dictatoriales son útiles: Mantienen el progreso tecnologíco, científico social y político del pueblo a raya, en semi-esclavitud mientras hacemos negocio con los jerarcas monárquicos y nos forramos a manos llenas con materia prima a precio de saldo.
Más viejo que el mear.
#42 Rusia invadió Afganistán masacrando a su población para hacerlos comunistas y seguir su camino al mar arábigo. Los talibanes ya estaban ahí mucho tiempo atrás, están en el mismo sitio y seguirán estando, gane quien gane la guerra. Echar la culpa a EEUU de la existencia de los talibanes, es de risa.
El cristianismo tuvo su involución en el 1500, y ahora les toca a los islámicos, no es nada nuevo que una religión frene el progreso, queme libros y brujas y encierre a los científicos.
#45 Mentiras no, por favor.
La historia de Afganistán es así:
-En 1973 la monarquía es derrocada y Mohammed Daud Khan, primo del rey, accede al poder y establece la República.
-En 1978 agentes de Daud asesinan al líder del PDPA y encarcelan al resto por lo que se produce la Revolución de Saur y el PDPA toma el poder, con el patrocinio de la URSS.
-Inmediatamente EEUU se apoya en extremismo islámico (muyahidines) para derrocar al PDPA, que cae en 1992 y se establece un Estado Islámico.
#63 ¿Y donde he mentido? ¿Afganistán no fue invadida con tanques, helicópteros y tropas? ¿No masacraban a la población con más de 1 millón de muertos? Ya veo que te has leído el articulo de wikipedia, pero eso no dice que yo mienta para nada.
http://www.pagina12.com.ar/2001/01-11/01-11-15/pag20.htm
Fue una guerra entre URSS y EEUU, y los que defendían su tierra dio la casualidad que eran los que llevaban ahí toda la puta vida, los talibanes. EEUU los apoyó y les dio dinero para vencer a la URSS, pero ni los creó ni los hizo más violentos. Los muyahidines son lo que son, guerreros religiosos, no son ni comunistas ni capitalistas.
#64 Seguramente no era una mentira sino jugar en los límites de la verdad para no reconocer que EEUU tiene una responsabilidad fundamental, no en la existencia (eso es absurdo), sino en el acceso al poder del extremismo islámico en Afganostán.
#31 Son olas de conservadurismo y apertura. No creo que los matemáticos y médicos andalusíes del 1000-1400 hayan sido los últimos coletazos de la cultura preislámica.
Más bien pareciera que las sociedades siguen tendencias y que usan la religión como excusa para lo que sea.
¿Que hay auge de las ciencias? Te dirán que Dios quiere que los seres humanos conozcan su creación y utilicen el cerebro que Él les dio. ¿Que hay recelo por las ciencias? Te dirán que es porque el ser humano no debe entrometerse con los mecanismos de la obra de Dios y todo es tan perfecto que ni hace falta entenderlo. Siempre hay un versículo o sura que justifica el rumbo de los tiempos.
Yo creo que los pueblos islamizados están pasando por un proceso semejante a la Edad Media europea, en que se mata y muere por religión, se busca un modo de vida sencillo y estricto que cuadre con su visión de la supuesta época dorada de los primeros tiempos y donde lo que no esté en el Corán es blasfemia o idolatría. Los cristianos ya tuvieron mucho de eso por un milenio, dos incluso en algunos lugares y pareciera que lo olvidan. No digo que esté bien, digo que es absurdo decir que esas barbaridades vienen de que "El Islam es así", porque el saqueo y masacre de Jerusalén por los cruzados fue igual o peor y hoy los cristianos han dejado (en general) de matar a quienes no siguen sus ideas. Se ha logrado por un proceso de secularización y transferencia de lo religioso al ámbito privado, que todavía no ocurre en los países musulmanes. Pero que bien puede ocurrir.
#39 "Yo creo que los pueblos islamizados están pasando por un proceso semejante a la Edad Media europea"
La historia no esta escrita, el Islam no tiene por que seguir la misma trayectoria que el cristianismo.
"Los cristianos ya tuvieron mucho de eso por un milenio, dos incluso en algunos lugares y pareciera que lo olvidan."
Tan olvidado lo tienen, que justifican las mismas cosas a los musulmanes y piensan que no tienen importancia o que desaparecerán por si solas. Harían bien en recordar lo que supone esto para las personas y las sociedades.
#31 a al-Andalus llegaron en el siglo VIII y aun en el XII se mantenía el amor por la belleza, la poesía, la arquitectura, la gastronomía, literatura, ciencia, música...
Son muchos años para ser una sociedad pre-islamica con ciudades como Isbiliya llena de madrassas y com la gran mezquita recién construida, ¿no?
#31 "Si los judíos, que son semitas y "
Los judios actuales de Israel NO SON SEMITAS, en su mayoría son descendientes de europeos y americanos por el exilio forzoso que les hizo generar el bigotes psicópata alemán.
¿Sabes quién son los verdaderos semitas? Los palestinos.
#58 Los palestinos son árabes, semitas del sur, de la zona del Sahara. Palestina está en la zona de los semitas del norte. Vamos, sí, son semitas, no oriundos de esa zona, pero semitas, es cierto.
En cuanto a los judíos, aunque se han mezclado con los occidentales, como grupo étnico están genéticamente más cerca de los árabes que de cualquier otra etnia (incluida cualquier europea). En cuanto a de donde proviene principalmente esa mezcla, es curioso como vuelve a surgir la obsesión con Estados Unidos. La mayor comunidad judía, y la que ha supuesto gran parte de la inmigración en Israel, ha sido desde siempre la rusa, y lógicamente se ha mezclado genéticamente con rusos.
Grosso modo, desde un punto de vista genético los judíos son mestizos, con una base semita mezclada con diferentes etnias. Eso sí, resulta interesante como justo los mismos que van haciendo alarde de la mezcla de razas de repente se vuelven fanáticos de la pureza genética. Interesante, pero no sorprendente, cuando digo que detrás del progresismo multicultural se esconde el racismo de toda la vida no lo digo por decir.
Desde el desconocimiento me hago la pregunta: ¿Que representa la cultura occidental para ciertos grupos de estas regiones?
Tengo la impresión que en Arabia+Iran+Irak+Palestina+... la influencia 'occidental' (UE+USA) ha sido totalmente perniciosa para sus poblaciones, al venderse dichas injerencias bajo 'democracia' ,occidentalización cultural y 'libertad' han provocado un rechazo absoluto a dichos conceptos, radicalizando sus identidades (imaginarias o no) a fin de reafirmarse y confrontar dichas invasiones.
Nuestro discurso es hipócrita por creernos nuestra propia propaganda, nuestros hechos han sido y son los que han evolucionado a dichas respuestas.
#4 la influencia 'occidental' (UE+USA) ha sido totalmente perniciosa para sus poblaciones,
Pues si tan perniciosa ha sido nuestra influencia, tienen una solución sencilla para librarse de ella: montarse una jaima y dedicarse a cuidar cabras. Porque el resto de lo que tienen, desde la ingeniería, el transporte, los electrodomésticos, los productos de la industria, la medicina, y hasta las putas imprentas con las que imprimen los coranes, todo eso es perniciosa influencia occidental.
Así que oye, a cuidar cabras, a moverse en camello, curarse con potinges de hierbas y a copiar los coranes a mano. Y así estarán libres de la perniciosa influencia occidental que tanto daño les ha hecho y que tan miserable ha hecho que sea su vida.
Y todos felices y a tomar por culo.
Joder, había que bombardear todas sus instalaciones industriales, estaciones eléctricas, depuradoras, TODO. Y cuando hubiesemos terminado, decirles "ea, felicidades, ya os hemos librado de la perniciosa influencia occidental. Que lo disfruteis".
#5 Obviamente no me refiero a las aportaciones cientifico-tecnicas, especulo sobre "que percepción tienen ciertos grupos de la región sobre la cultura 'occidental'".
Viendo http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_Ir%C3%A1n#Revoluci.C3.B3n_isl.C3.A1mica , http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_Irak#Irak_bajo_Saddam_Husein , http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_de_Palestina#Reconocimiento_internacional ,....
como injerencias de la zona por intereses geoestraticos/recursos/.. a costa de sus poblaciones, puede explicar parcialmente el extremismo totalmente opuesto a los supuestos valores que representamos.
#5 solo te faltó decir que les dimos la paz...
#5 Ummm, Oriente Medio ha sido invadido desde el XIX por países occidentales, nuestros gobiernos han derrocado a los suyos, armado a rebeles según conveniencia de sus interes (de los de nuestros gobiernos), se les bombardea con armas de ciencia-ficción y tú dices "si no les gustamos que se hagan una jaima" y "pero antes les quitamos TODO lo que les hemos dado".
De verdad eh, oscilas entre la argumentación y el troleo y lo de ahora ha sido puro troleo.
#5 En otros tiempos el islam aportó cosas positivas al mundo occidental:
http://www.islamweb.net/esp/index.php?page=articles&id=144700
Cuando los musulmanes ocuparon la Península Ibérica la transformaron de un lugar lleno de ignorancia y superstición a un lugar culto:
http://latinomuslimoutreach.blogspot.com.es/2012/05/la-influencia-de-los-arabes-musulmanes.html
Lo que pasa es que luego se quedaron para siempre en la Edad Media.
Occidente no sería posible tal y como lo conocemos ahora sin la influencia del mundo árabe, que no es sinónimo del mundo islámico por fuerza. La península, antes de entrar los árabes, era un garito de brutos ignorantes.
#23 Discrepo un poco por la generalización. Y es que lo que dices... depende cuándo y donde. La bética, el valle del ebro o el levante no eran un lugar de brutos e ignorantes ni antes del 711 ni después. Mientras que otras regiones más agrestres del interior permanecieron en cotas de "civilización" más reducidas antes del islam y durante también. Lo mismo vale para África o Persia. No es comparable Al Andalus con el Sahel como no lo era Mesopotamia con Afganistán. Es muy importante de dónde se viene. Los logros civilizatorios vienen de una suma de riquezas y conocimientos.
#5 ¿Influencia occidental como los gobiernos islámicos puestos por occidente en Irán e Irak? ¿Como los amigos petroleros del Golfo?.
Perdona, no he entendido bien tu gilipollez.
http://www.theguardian.com/world/iran-blog/gallery/2014/sep/10/iran-swinging-sixties-in-pictures
#4 No olvides que Europa ya vivió este proceso en el siglo XIX entre liberalismo, republicanismo, absolutismo... con la religión como telón de fondo. Efectivanente algunas sociedades como la española, la rusa, la polaca, algunos estados germanos.. no reaccionaron bien y radicalizaron sus posturas tradicionalistas. Pero sabemos cómo acabaron... No se como acabará la cosa,pero no le auguro tan buen futuro al islam como a veces creemos. Sobre todo porque la educación es el mayor enemigo de la religión. Sumenos que cuando una religión es demasiado rigida en su doctrina y no sabe amoldarse a tiempos nuevos es nucho más fàcil que se fracture. La Iglesia católica tiene cosas horribles y es tremendamente hipócrita, pero hay que reconocerles que en sus periodos de mayor crisis sabían sacarse cosas nuevas de la manga que les dotaba de una inágen de reforma profunda, cambios y readaptación.
si el propósito del EI era crear islamofobia en todo el mundo... lo han conseguido
El islam debería de ser erradicado, es dañino para el cerebro, es corrosivo para el ser humano, lo degrada, lo empobrece y lo retrasa como persona
El chiismo es una corriente del Islam y son los que llevan peleando contra ellos desde el principio, cuando eran "rebeldes moderados".
Esto no es una "fractura del Islam" es un intento de lavar la cara a los régimenes que han permitido que el ISIS crezca, y sí incluyo Jordania, que desde ahí se infiltraban a Siria
Demos las gracias a Reagan y Tatcher entre otros por crear y alimentar a estos señores tan simpáticos que tanto gustan a algunos.
A lo mejor no era mala idea hacer una leva de liberales y reganistas para enviarlos a Kurdistan a jugar con sus amigos.
#25 " Demos las gracias a Reagan y Tatcher entre otros por crear y alimentar a estos señores " por aquella epoca la industria americana creo tambien a los gremlims ... tantos seres inferiores que se crean ... vendeles escopetas a los monos y veras ... hay que acabar con la guasa y echarle ya la nuclear para limpiar esto de inferiores malos
#33
Yo dejaría de fumar eso.
Vamos a ver, estáis defendiendo la paz, entre gente que se mata y se odia desde hace más de 1500 años, por la simple razón de disentir en quien tenia que sustituir a Mahoma. Los sunies y chiies, solo se diferencian en que unos decían que tenia que seguir la linea de sangre, y los otros que no.
Y así hasta ahora.. es un problema religioso, no de petroleo o movimientos estratégicos. ¿Que lo agravan? sí, pero no es ni de lejos el motivo de su violencia.
#54 Los cristianos se han matado 1900 años por temas tan grandiosos como ¿Jesús es Dios o es el primer ser creado por el Padre? ¿la naturaleza de Cristo es humana y divina al mismo tiempo o por separado? ¿era María Madre de Cristo o también Madre de Dios? ¿el mundo material fue creado por Satanás? ¿pueden los actos humanos conducir a la Salvación o todo está escrito de antemano? ¿es el Papa el sucesor de Pedro? ¿hay otra fuente de Revelación aparte de la Biblia?
Toda esa violencia se ha apaciguado en los últimos 200 o 300 años (en el s. XX recuerdo el conflicto irlandés y la Guerra Cristera de México), pero dio para llenar de sangre varios lagos en los siglos anteriores. Un musulmán del 1400 podría haber escrito algo parecido a lo que dices tú ahora.
#56 negativo por romper mi demagometro.
#56 "Un musulmán del 1400 podría haber escrito algo parecido a lo que dices tú ahora."
Podría pero seria un hipócrita por la sencilla razón de que ellos hacían lo mismo. No es que el cristianismo era antes fanático y ahora no, y que el Islam va al revés. Ambos eran fanáticos pero ahora uno ya no lo es.
¿Pero el islam no estaba ya fracturado por las corrientes principales sunitas y chiitas?
Según las encuestas que se van haciendo el apoyo de los musulmanes de todo el mundo al ISIS es mínimo. Sólo una pequeñísima minoría (por desgracia eso son millones de personas) les da su apoyo. Espero que eso ayude a la implosión del islamismo y a que alrededor del mundo los musulmanes quieran distanciarse de esa barbarie por mucho que en sus escrituras hable de ellas. Tal y como han ido haciendo los cristianos.
Es que hay una gran diferencia entre ser musulman y ser un asesino, si a un asesino le añades el componente de ser un fanático integrista has creado un mostruo, pero eso pasa en la religión musulmana y en cualquier otra.
El pretender que que mas de 1.500 millones de musulmanes son los unicos culpables de todos los males que azotan a este insolidario mundo tan solo puede estar al alcance de algunos infantiles y muy egoistas cerebros occidentales.
De la misma manera, intentar convencer a alguien de lo malvados, pedofilos, machistas y retrogrados que son los musulmanes, en general, tan solo puede estar a la altura mental y moral de quienes ni tienen moral, ni mente a la que dar un buen uso. Y cuando digo "buen uso" me estoi refiriendo a algo que beneficie a todos los seres humanos o, en su defecto, a algo que no perjudique a la humanidad, en general.
Evidentemente, muchas de las opiniones aqui vertidas No son fruto de largas horas de estudio de una carrera diplomatica; de hecho, juraria que muchas de esas opiniones tan solo pueden proceder de mentes arcaicas y un tanto enfermizas.
Criminales y fanaticos como los seguidores del EI los ha habido, y los seguira habiendo, a lo largo y ancho de la historia de este mundo. Y no creo que sea muy justo el culpar a cientos de millones de musulmanes de los crimenes cometidos por unos pocos chiflados talibanes. No obstante, si hay quien desea seguir el mismo camino que tomo, por ejemplo, Hitler cuando aseguraba que la raza aria era la unica y legitima dueña de este mundo; alla el y sus enfermizas ideas.
Son sus mercenarios y hay que respetarlos
Estamos concentrándonos en la mota de polvo y no nos damos permiso para ver la viga que tenemos.
Unos de los objetivos del Sionismo es la total aniliquilación de todo lo que no se ajuste a sus planes.
El ISLAM, es un gran problema para la implementación de estos objetivos, PERO, si comienzan destruyéndose unos a otros, al final solo quedarán unos pocos fáciles de deshacerse de ellos. Luego nos llegará el turno a "NOSOTROS".
TODOS los objetivos Sionistas están en "Los Protocolos de Sion"
LINK AL TEXTO COMPLETO: http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_zion28.htm
#46 Por si no bromearas o estuvieras siendo sarcástico.
https://es.wikipedia.org/wiki/Los_protocolos_de_los_sabios_de_Sion
#50 En cosas tan serias como esta, NI SARCASMO, NI BROMAS.
Pero no es de extrañar que intenten por todos los medios desacreditar los Protocolos.
Lo único que tenéis que verificar es: ¿Cuantos Protocolos se están cumpliendo AHORA? Seguro que podéis identificar más de uno.
#50 http://es.metapedia.org/wiki/Wikipedia
Sionismo
Caso CAMERA
Una denuncia realizada en abril de 2008 por el portal "Electronic Intifada". En su artículo de portada, "CAMERA planea reescribir la Historia", se mostraban 'correos electrónicos' distribuidos por la organización sionista CAMERA (Comité para la Precisión de la Información sobre Oriente Próximo en América, en sus siglas en inglés) en los que se pide voluntarios para editar la enciclopedia online e impedir así que los "editores anti-israelíes introduzcan todo tipo de prejuicios y errores en muchos artículos relacionados con Israel".
"Educando" a los lectores
En su labor de "educar" a los lectores de Wikipedia. El primer 'correo electrónico' -titulado "CAMERA busca 10 voluntarios para enviar información a Wikipedia"- fue enviado por Gilead Ini, un "experimentado analista investigador" de CAMERA, a un grupo de suscriptores del grupo. Ini pedía 10 candidatos, una cifra ampliamente superada por las respuestas según admite en su siguiente correo. En él explicaba cómo actuar: recomendaba registrarse como editores de Wikipedia "evitando usar un nombre de usuario que os marque como pro-israelí", realizar toda modificación tras haberse registrado en el sistema para evitar que la dirección IP del ordenador empleado quede registrado, y "evitar editar artículos relacionados con Israel durante un corto periodo de tiempo o editar más artículos no relacionados que relacionados con Israel" para no levantar sospechas. Ini también remarcaba la "utilidad de hacer amistad con otros editores ya establecidos y con los administradores".
"Isra-pedia"
Tras crear un grupo de discusión en Google llamado "Isra-pedia", otros usuarios además aportaron claves para tener éxito en su misión de "corregir" Wikipedia. Uno de ellos, apodado Zeq, presumía de llevar tres años editando Wikipedia y daba sugerencias como alejarse de los contenidos relacionados con Israel y "hacer amistad" con otros editores para escalar posiciones y ser elegidos "administradores". Zeq aportaba una lista de artículos de "los que hay que alejarse temporalmente" pero cuya revisión consideraba de "alta importancia", entre ellos los relacionados con el éxodo palestino y sus causas, Hamas, Hizbulá, los árabes de Israel, la Naqba y el derecho al retorno. En otro de sus 'correos', destacaba que "ganaremos esta guerra tras construir nuestro Ejército, equiparlo y entrenarlo. Por el momento no tenemos la gente que necesitamos con suficiente experiencia y profundo conocimiento de Wikipedia para usarla con el objetivo de articular nuestro punto de vista desde una perspectiva política".
Zeq fue responsable de muchas de las modificaciones de entradas sobre el conflicto israelí-palestino, como la correspondiente a Hamas o la Naqba. Desde hoy, figura como 'usuario bloqueado' por Wikipedia que, tras el artículo de Electronic Intifada, dedica una entrada al caso en la que se especifica que fueron al menos 50 los editores de CAMERA que han intentado modificar contenidos o de hecho lo han conseguido.[40]
Desprecio por los valores musulmanes
En febrero del año 2008 Wikipedia protagonizó una polémica con respecto a la publicación de una imagen sobre el profeta Mahoma. Según mandatos del Islam, no se permite la representación gráfica de los profetas por evitar la reverencia a la imagen en lugar de a la persona que representa.[41] La consecuencia es que la comunidad musulmana se ha movilizado para defender sus principios, en este caso han recopilado 179.000 firmas para retirar la imagen.
Sin embargo, a pesar de las protestas y la recolección de firmas, Wikipedia niega retirar las imágenes que perduran en la actualidad.
Asímismo, se puede contemplar como el artículo "Fundamentalismo islámico" es atacado por wikipedia encasillandolo en las categorías de Antisemitismo, Terrorismo y Homofobia. [44]
Editores judíos
Se estima que la población judía mundial representa aproximadamente solo un 0,22%.[45] Sin embargo, en wikipedia se observa una gran participación de editores judíos en una proporción muy superior al porcentaje de población total. Con un rápido vistazo al historial de cambios de las páginas más controvertidas sobre el conflicto de Oriente Próximo y a los autores de dichos cambios indica, gracias a las referencias personales de éstos, que buena parte son judíos.
Falsificación de la historia
"Si la historia la escriben los que ganan, entonces es que existe otra historia". Esta es una conocida frase popular. Los vencidos en la última contienda mundial afirman que a raíz de la derrota militar de las Potencias del Eje en la Segunda Guerra Mundial, la monstruosa maquinaria universal de desinformación manejada por la Sinarquía Internacional -verdadera beneficiaria de aquel hecho- ha impedido a las nuevas generaciones el conocimiento de los nacionalismos revolucionarios y sus doctrinas.
Pues bien, Wikipedia es una enciclopedia que nos muestra en forma descarada la "historia oficial". Una historia manipulada y tergiversada en forma vergonzosa. Cuenta con el apoyo de la mayoría de los gobiernos mundiales. Con el apoyo de casi el cien por ciento de las organizaciones y asociaciones pro judías, pro sionistas, pro capitalistas, pro comunistas y pro masónicas.
Ya sabemos quienes escriben esa historia. Quienes no se percatan de ello son los que delegan la facultad de pensar en un aparato de televisión y quienes se sienten muy cómodos dentro del sistema actual. Éstos, con toda seguridad, se deleitan con Wikipedia.
Wikipedia, órgano de control del caos
Wikipedia es una idea grande para los judíos: gente de todas las naciones y en el mundo entero contribuye con sus conocimientos, y luego esta suma sufre una poda según el gusto de los jardineros pro-judíos. A pesar de su imagen "libre", Wikipedia es parte del inmenso holding de los medios judíos, y por esto es tan sesgada como cualquier otra publicación del grupo, desde el New York Times (propiedad de la familia judía Sulzberger) hasta Liberation (propiedad del clan judío Rothschild) pasado por los centenares de diarios que posee el projudío Rupert Murdoch. Wikipedia es importante, como el New York Times, pero ambos están entre las manos de los enemigos de la libertad. A veces se pueden encontrar buenos artículos o entradas que se ajustan a la verdad, en cualquiera de los dos, pero son la salpicadura de polvo de oro necesaria para atraer a la inocente presa. Por supuesto queremos democratizarlos a ambos, hacerlos a los dos realmente democráticos y asequibles. Mientras lo logremos, deberíamos explicar que ambos son instrumentos de control mental en los que no se debe confiar, como si fueran moneda de una sola cara. Si Wiki quiere mantener algo de su prestigio, debe librarse de sus guardianes sionistas.
Israel Shamir
Censura contra Metapedia
En Wikipedia, la autoproclamada "enciclopedia libre", se encuentra censurada y prohibida la creación de un artículo sobre la enciclopedia Metapedia, según sus administradores (denominados "bibliotecarios"), se debe a supuesta "irrelevancia o promoción". Sin embargo, según el ranking de visitas a sitios web confeccionado por Alexa, Metapedia es un sitio que presenta muchas más visitas que otras enciclopedias wikis similares como por ejemplo "Anarcopedia", que sin problemas cuentan con un artículo.
Otra de las formas de censura, además del impedimento de poseer un artículo, es la de bloquear la URL de Metapedia para que no se pueda acceder al sitio, colocando un filtro de protección que impedía la publicación del enlace. Dicho filtro de protección fue retirado el 9 de marzo de 2010 y accionado nuevamente el 17 de marzo del mismo año por presiones de los administradores sionistas de dicha enciclopedia. El texto que aparecía era el siguiente:
Filtro de protección contra spam. La página que intentas guardar ha sido bloqueada por el filtro de enlaces no permitidos. Esto se debe probablemente a alguno de los enlaces externos incluidos en ella. Mira en la lista negra (local o global) la relación completa de sitios bloqueados...
No es la primera vez que Wikipedia bloquea sitios de Internet que presentan información alternativa, a partir de junio de 2008, se bloqueó el URL del sitio "Rebelión.org" que en la actualidad todavía se encuentra bloqueado.
Pérdida de editores
En julio de 2009, el investigador español Felipe Ortega, de la Universidad Rey Juan Carlos, presentó una investigación en la que mostraba que Wikipedia estaba perdiendo dramáticamente el número de editores y redactores voluntarios. Se hablaba de una pérdida de 49.000 editores. La información salió publicada en los medios de comunicación estadounidenses más prestigiosos y –como suele suceder en estos casos— rebotó por todos lados.
La investigación del español Ortega sumada a una intensa campaña de búsqueda de donaciones que inició la misma Wikipedia, ayudaron a generar la sensación de que la enciclopedia online está viviendo una crisis.
Una 'petición personal' de Jimmy Wales
En Noviembre de 2010, al acceder a Wikipedia se puede observar un banner que dice: "Por favor lee: una petición personal del fundador de Wikipedia, Jimmy Wales". En ella se puede comprobar como Wales habla de "Una enciclopedia sin anuncios, sin ánimo de lucro, y sin intenciones o intereses ocultos" Además, se puede leer: "...Es la prueba de nuestro potencial colectivo para cambiar el mundo." Sorprendentemente, la enciclopedia pide, a continuación, una donación.
Es decir, que los miles muertes por los ataques terroristas de los ultimos anos, en su mayor parte personas no-musulmanas, no tienen ningun valor verdad ? Ahora se espantan por uno de los suyos asesinado ?
Que se vayan a tomar por culo todos los musulmanes, he dicho.
#32 La mayoría de muertes de la violencia islamista han sido de personas musulmanas. Más que nada porque los tienen en casa en mayor medida.
No se de dónde has entendido que se espanten ahora porque el muerto es musulmán, cuando esta gente ha matado hasta líderes religiosos conservadores por no ser de su cuerda.
Antes de mandar a tomar por culo a centenares de millones de personas, piensa un poco las cosas.
#32 No jodas, los terroristas han matado a unos 3000 en las Torres Gemelas y ¿3000 más? en cientos de atentados en otros países occidentales, y entre tanto han matado a ¿10000 en Irak? ¿30000 en Siria? ¿5000 en Afganistán? ¿1000 en Filipinas? ¿500 en Israel? ¿5000 en Nigeria? Los musulmanes son los primeros en morir por el terrorismo musulmán y eso lo tienen mucho más claro los que viven ahí que los que saben de las atrocidades por la tele.