Un estudio determinó que el cambio climático, alteración de los ciclos biogeoquímicos, diversidad biológica y cambio en el uso de suelo han derivado en un peligroso nuevo estado para el planeta y sus habitantes.
El problema no es para el planeta, es para los que estamos en él, al planeta se la suda, en peores se ha visto, y la vida también, y ha salido adelante
Tasa de extinciones OBSERVADA = [Especies concretas que SABEMOS que se han extinguido, con nombres y apellidos, en determinado intervalo de tiempo] / [Total de especies que sabemos que hay o ha habido].
Tasa de extinciones INVENTADA en estos artículos = [Especies que los alarmistas CREEN que ya les toca extinguirse en determinado intervalo de tiempo debido a la reducción observada del tamaño de su hábitat, porque consideran erróneamente que si se reduce el tamaño del hábitat ya no caben tantas especies distintas en ese hábitat, asunción realizada por la cara y sin haberla demostrado ni mucho menos validado experimentalmente] / [Total de especies que hay o ha habido]
"La mayoría de cálculos" de los que hablas están basados en una premisa errónea. La premisa de que si reduces el tamaño de un bosque a la mitad, terminarás perdiendo a la mitad de sus especies en un plazo relativamente corto. Eso es MEN-TI-RA. Sí tendrás la mitad de vida salvaje, pero porque cada una de las especies en promedio perderá a la mitad de sus individuos, SIN EXTINGUIRSE DEL TODO NINGUNA DE ELLAS. En algún caso se puede dar que alguna especie sí desaparece de algún bosque. Pero esa especie también tendrá presencia en multitud de otros bosques, donde no se habrá extinguido. E igual que desaparece, puede volver a reaparecer más tarde (hay cientos de ejemplos).
El consenso científico que tú afirmas que existe, no existe. NO ES VERDAD que exista un consenso científico al respecto del ritmo de extinciones. Existen muchas publicaciones que dicen muchas cosas diferentes. Pero aún en el supuesto de que lo hubiese, si los datos son INCOMPATIBLES con el consenso científico, y aquí lo son, pues si su postulado de partida fuese cierto tendríamos que haber presenciado muchísimas más extinciones de las que han tenido lugar, y hablamos de dos órdenes de magnitud de diferencia, entonces el consenso científico está mal. Y es que la ciencia no se puede hacer por votación.
#12 "Tasa de extinciones OBSERVADA = [Especies concretas que SABEMOS que se han extinguido, con nombres y apellidos, en determinado intervalo de tiempo] / [Total de especies que sabemos que hay o ha habido].
El problema es que eso es una minima parte de las especies que se extinguen: subestimacion.
"El consenso científico que tú afirmas que existe, no existe. NO ES VERDAD que exista un consenso científico al respecto del ritmo de extinciones."
Pues cuentaselo a los cientificos porque te he puesto varias referencias diciendo lo contrario.
En el caso de la diversidad biológica, el estudio estima una tasa de extinción anual de entre 100 y 1.000 especies por millón, frente al nivel máximo aceptable de diez.
¿Comorrrrrrr? ¿Una especie de cada mil desaparece cada año? Existen 1.300.000 especies animales, entre vertebrados e invertebrados. ¿Me están diciendo que desaparecen 1300 especies de animales cada año? Ah nonono, espera, que esta ya me la sé. Las que desaparecen son justo justo las que todavía no conocemos, y por eso su desaparición no aparece en los registros. ¿A que sí?
Con 18 autores, el estudio es un ejemplo perfecto de la "Willis's Rule of Author Count": La calidad de un estudio científico es inversamente proporcional al cuadrado del número de autores listados.
#7 Pues por mucho que te extrañe, el consenso científico es que la tasa de extinciones es esa, entre 100 y 1000 especies por millón. Y sí, muchas se extinguen antes de que puedan ser descritas porque cuanto menor sea una población, menos probable es que la encontremos pero es más vulnerable.
#8 no, no es verdad que exista consenso alguno acerca de eso. Mientes, como en ti es habitual. Y la tasa OBSERVADA de extinciones está por debajo de las 10 por millón que el propio estudio considera aceptable. La estimación está basada en un montón de asunciones incorrectas acerca de la relación área - especies.
Comentarios
El problema no es para el planeta, es para los que estamos en él, al planeta se la suda, en peores se ha visto, y la vida también, y ha salido adelante
Este es uno de los elementos:
Esa me la sé: Fuego, tierra, agua, aire.
#1 Te faltan 2: Grafeno y gatos, porque realmente son 6
#3 Te has dejado la marihuana.
#10 ¿Observada por quien y en que circunstancias? ¿A que le llamas tu "observada"? Porque las tasas no se observan, se calculan. Y por mucho que te moleste, la mayoria de calculos van en esa direccion.
www.nature.com/nature/journal/v471/n7336/pdf/nature09678.pdf
http://www.nature.com/nature/journal/v403/n6772/full/403843a0.html
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/cobi.12380/abstract
Ya ves. El consenso cientifico no es lo que a ti te da la gana.
#11 Para que comprendas la diferencia:
Tasa de extinciones OBSERVADA = [Especies concretas que SABEMOS que se han extinguido, con nombres y apellidos, en determinado intervalo de tiempo] / [Total de especies que sabemos que hay o ha habido].
Tasa de extinciones INVENTADA en estos artículos = [Especies que los alarmistas CREEN que ya les toca extinguirse en determinado intervalo de tiempo debido a la reducción observada del tamaño de su hábitat, porque consideran erróneamente que si se reduce el tamaño del hábitat ya no caben tantas especies distintas en ese hábitat, asunción realizada por la cara y sin haberla demostrado ni mucho menos validado experimentalmente] / [Total de especies que hay o ha habido]
"La mayoría de cálculos" de los que hablas están basados en una premisa errónea. La premisa de que si reduces el tamaño de un bosque a la mitad, terminarás perdiendo a la mitad de sus especies en un plazo relativamente corto. Eso es MEN-TI-RA. Sí tendrás la mitad de vida salvaje, pero porque cada una de las especies en promedio perderá a la mitad de sus individuos, SIN EXTINGUIRSE DEL TODO NINGUNA DE ELLAS. En algún caso se puede dar que alguna especie sí desaparece de algún bosque. Pero esa especie también tendrá presencia en multitud de otros bosques, donde no se habrá extinguido. E igual que desaparece, puede volver a reaparecer más tarde (hay cientos de ejemplos).
El consenso científico que tú afirmas que existe, no existe. NO ES VERDAD que exista un consenso científico al respecto del ritmo de extinciones. Existen muchas publicaciones que dicen muchas cosas diferentes. Pero aún en el supuesto de que lo hubiese, si los datos son INCOMPATIBLES con el consenso científico, y aquí lo son, pues si su postulado de partida fuese cierto tendríamos que haber presenciado muchísimas más extinciones de las que han tenido lugar, y hablamos de dos órdenes de magnitud de diferencia, entonces el consenso científico está mal. Y es que la ciencia no se puede hacer por votación.
#12 "Tasa de extinciones OBSERVADA = [Especies concretas que SABEMOS que se han extinguido, con nombres y apellidos, en determinado intervalo de tiempo] / [Total de especies que sabemos que hay o ha habido].
El problema es que eso es una minima parte de las especies que se extinguen: subestimacion.
"El consenso científico que tú afirmas que existe, no existe. NO ES VERDAD que exista un consenso científico al respecto del ritmo de extinciones."
Pues cuentaselo a los cientificos porque te he puesto varias referencias diciendo lo contrario.
#13 El problema es que eso es una minima parte de las especies que se extinguen: subestimacion.
Afirmación gratuita, por la cara, sin demostrar y por supuesto errónea.
Pues cuentaselo a los cientificos porque te he puesto varias referencias diciendo lo contrario.
De lo que se puede concluir que hay varios científicos que las dan por válidas, y no que esa sea la posición mayoritaria en absoluto.
#14 "Afirmación gratuita, por la cara, sin demostrar y por supuesto errónea"
Esa es una afirmacion gratuita, sin demostrar y por supuesto, errónea.
Pues a ver si llega rápido el fin y nos morimos todos de una vez.
#2 Pues sí, que esto de estar que si sí, que si no es un sinvivir
En el caso de la diversidad biológica, el estudio estima una tasa de extinción anual de entre 100 y 1.000 especies por millón, frente al nivel máximo aceptable de diez.
¿Comorrrrrrr? ¿Una especie de cada mil desaparece cada año? Existen 1.300.000 especies animales, entre vertebrados e invertebrados. ¿Me están diciendo que desaparecen 1300 especies de animales cada año? Ah nonono, espera, que esta ya me la sé. Las que desaparecen son justo justo las que todavía no conocemos, y por eso su desaparición no aparece en los registros. ¿A que sí?
Con 18 autores, el estudio es un ejemplo perfecto de la "Willis's Rule of Author Count": La calidad de un estudio científico es inversamente proporcional al cuadrado del número de autores listados.
#7 Pues por mucho que te extrañe, el consenso científico es que la tasa de extinciones es esa, entre 100 y 1000 especies por millón. Y sí, muchas se extinguen antes de que puedan ser descritas porque cuanto menor sea una población, menos probable es que la encontremos pero es más vulnerable.
#8 no, no es verdad que exista consenso alguno acerca de eso. Mientes, como en ti es habitual. Y la tasa OBSERVADA de extinciones está por debajo de las 10 por millón que el propio estudio considera aceptable. La estimación está basada en un montón de asunciones incorrectas acerca de la relación área - especies.