Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Los argumentos han sido constitucionalmente estrambóticos y carne de psiquiátrico.
Son tan obscenos que no los aceptaría ni Samuel Alito (no me atrevo a decir lo mismo de Clarence Thomas).
Son tan obscenos que no los aceptaría ni Samuel Alito (no me atrevo a decir lo mismo de Clarence Thomas).
#2:
Las juezas estar perdiendo un tiempo que jamás van a recuperar. Seguro que el día que se matricularon en Derecho con ilusión no pensarían que tendrían que escuchar argumentos rocambolestos de un un defensor de un ex presidente. Defiende a un personaje que es tan necio tan inmoral que no sabe absolutamente cuando parar.
Y es que aunque la jueza más conservadora del tribunal quisiera justificarle no hay justificación posible.
Y es que aunque la jueza más conservadora del tribunal quisiera justificarle no hay justificación posible.
Comentarios
Los argumentos han sido constitucionalmente estrambóticos y carne de psiquiátrico.
Son tan obscenos que no los aceptaría ni Samuel Alito (no me atrevo a decir lo mismo de Clarence Thomas).
#1 carne de psiquiátrico. pues como toda la banda MAGA y seguidores
Las juezas estar perdiendo un tiempo que jamás van a recuperar. Seguro que el día que se matricularon en Derecho con ilusión no pensarían que tendrían que escuchar argumentos rocambolestos de un un defensor de un ex presidente. Defiende a un personaje que es tan necio tan inmoral que no sabe absolutamente cuando parar.
Y es que aunque la jueza más conservadora del tribunal quisiera justificarle no hay justificación posible.
A día de hoy no me parece que haya más criminales en los equipos y socios internacionales de Trump que en los de Biden. Ni me parece Trump un tipo con menos escrúpulos que Biden. Que dos hienas se peleen no hace menos hiena a una que otra.
#9 Totalmente de acuerdo, ahora vamos a culpar a este fantoche de unas leyes hechas a conciencia para dar inmunidad legal a los desgraciados que gobiernan...
Lo que más me perturba últimamente es que parece que la gente solo ve extremos, dos opciones y ya, como en un partido de futbol. La escala de grises no existe. El control de masas del capitalismo es un rotundo éxito y es jodidamente difícil escapar de un condicionamiento así.
y en otro juicio dice lo contrario, que como ya ha tenido un impeachment no puede estar en otro juicio por lo mismo.
Basicamente que no se le puede condenar en ningun caso, pero solo a el por que si le preguntas por Biden eso no pasa
Lo siento, haber nacido rey.
Ni que fuera el rey de España
Poniéndome en la mente de un señor conservador y mucho republicano usano "quien cojones es el gobierno federal y esos juezuchos de Guachington para decidir lo que se puede o no hacer en mi estado?" aunque por otro lado está el servilismo infantil e ilogico a Trump que prácticamente para cualquiera que lo mire desde una óptica sureña es un demócrata o como mucho un republicano de nueva York totalmente oposuesto a casi todo en lo que se supone que creen y representa el GOP
Me la apela lo que le pase a este hombre, así lo digo.
Ya veo a García Castellón camino de EEUU.
#3 Yo le veo camino del supremo ...
#4 Más le vale, si quiere seguir
jodtrabajando. En octubre cumple 72 años.https://www.europapress.es/nacional/noticia-pp-quiere-jueces-supremo-puedan-jubilarse-75-anos-evitar-colapso-alto-tribunal-20230204121852.html
"Recuerda que si bien la jubilación por edad es forzosa al cumplir los 70 años, esta fecha puede prolongarse dos años más hasta que se llega a los 72 años de edad. E incluye la novedad, y es que los magistrados del Supremo deben poder alargar su permanencia en el servicio activo hasta que cumplan como máximo 74 años."
https://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Garc%C3%ADa-Castell%C3%B3n
"Manuel García-Castellón y García-Lomas (Valladolid, 16 de octubre de 1952) es un juez español de la Audiencia Nacional."
#11 Aquí has hilado fino, muy fino.
#12 Gracias, no se merecen.
Por ponerlo en perspectiva: lo de la completa inmunidad si fuese rey al estilo español no sería un disparate jurídico, sería tal cual. Al final el argumento es un poco el que ha intentado usar Trump con lo del impeachment, que ya hay un procedimiento para juzgar a un rey que es cambiar la constitución, y que si no la cambias no puede ser juzgado.
Absoluta impunidad, no inmunidad, para cometer sus crímenes...
Su partido decía justo lo contrario cuando el impeachment: que el congreso no era quien para hacer un juicio y que para eso tendría que actuar la ley cuando dejase de ser presidente.
#17 Fuente:
https://www.businessinsider.com/trump-impeachment-defense-backfires-appeals-court-immunity-2024-1
Specifically, when Trump was impeached over the Capitol riot in 2021, his lawyers drilled down on one key point: a former president shouldn't face impeachment proceedings; he should face the courts.
[...]
"We have a criminal justice system in this country. We have civil litigation. And former presidents are not immune from being held accountable by either one," McConnell said on the Senate floor in 2021.
Enviamos al juez Castellón ya, o aún no están tan desesperados?