Un Tribunal Supremo dividido este miércoles por la noche se negó a bloquear la restrictiva ley de Texas que prohíbe los abortos después de que se puede detectar actividad cardíaca fetal, o después de las seis semanas de gestación, y permite que cualquier persona en los EE. UU demande a las clínicas de aborto u otras personas que ayuden a las mujeres a realizar el procedimiento después de ese período de tiempo. La votación fue 5-4, con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts en desacuerdo junto con los tres jueces liberales.
Comentarios
Es lo que tiene que los jueces los haya puesto el calvo de la papada.
#1 Trump nombró a 3 de los 9.
#2 ¿Y te parece poco?....si había mayoría conservadora ahora hay super mayoría incluida una ultra de la bibiblia provida que metio en el descuento por la puerta de atrás.
#9 ha sido 5-4 uno de los jueces designados por Bush voto a favor de pararla. Los jueces vitalicios tienen sus ventajas e inconvenientes y la mayoría bailan según se jubilen y quien gobierne.
#1 Es lo que tiene una sociedad moribunda, arcaica y meapilas , los EEUU van cuesta abajo y sin freno
#3 Son los conservadores...siempre son los conservadores; una lastre para cualquier sociedad....si por ellos fuera aun estaríamos en las cuevas. En lineas generales el miedo al cambio es su motor principal de sus votantes.
Los pobres claro esta; detrás están los depredadores del "todo pa mi"....lobos pastoreando borregos.
#16 Se puede decir entonces que están en manos del fundamentalismo
#3 La cultura meapilas no es resultado de la decadencia de EEUU, es parte de su fundación. Literalmente, el país nació de quakers, pilgrims y puritanos que crearon una nación en base a sus fanatismos, de hecho la propia fundación e independencia americana y qué grupos poblacionales la formaron sirve para entender muchísimos de los problemas actuales de los EEUU, porque realmente no fue hace tanto tiempo.
#1 bueno, también es lo que tiene que Texas sea un bastión republicano y esté en el Bible Belt... como dice el dicho, que disfruten lo votado
La noticia donde se habla de la puesta en vigor de dicha ley: Texas: prohibición del aborto a las 6 semanas de embarazo entra en vigor
Texas: prohibición del aborto a las 6 semanas de e...
cnnespanol.cnn.comPor cierto, esto no habla sobre su constitucionalidad, se hablará más adelante, pero hay posibilidades de que Roe vs Wade sea tirada, ya que la estrategia del partido fascista de EE.UU fue colocar a jueces lo más ultras posibles en SCOTUS para que estas leyes estatales llegasen a nivel federal y poder echarlas hacia abajo.
Volvemos a una época oscura por culpa de estas cucarachas.
#8 si tu recuerdas la música que te ponían a los 6 meses de ser gestado escribe un paper en el Lancet pero ya, que te ganas el nobel o algo
#13 6 semanas dice la noticia, no
6 meses. Pero si lo recuerdas a los 6 meses escribe el paper igualCreo que deberíamos ayudarles económicamente a construir el muro ese que quieren.
#19 ¿qué problema hay en considerarlo una vida y al mismo tiempo estar de acuerdo con el aborto? porque siguiendo la lógica, llega a ser tan curioso los argumentos de ambos que se parecen. Ninguno quiere abortar una vida. Básicamente el punto de inflexión está en definir qué es una vida.
#19 No era un argumento, era la constatacion de un hecho.
Hay muchos argumentos en defensa de la vida desde la concepcion, pero si jugamos a ser juez y parte, querer debatir argumentos y querer moderar el debate tambien, juzgando que argumenos son rebatibles y cuales no, entonces no hay nada que hablar.
Buena noticia para el respeto al derecho a la vida de esos seres humanos no nacidos
#6 Humano no nacido.
Pero no te das cuenta de la contradicción en la que entras?
Claro que no, es lo que tiene la clase de diversificación.
#7 No hay ninguna contradicion, un bebe prematuro no un ser humano? por estar aun dentro de la barriga crees que son menos humanos?
La vida existe antes de salir al exterior, hay gente que recuerda la musica que le ponian....
Y son los mas indefensos, los que mas necesitan de nuestra humanidad, no tratarlos como trozos de carne inerte, eso es un monstrusidad
#8 hay gente que recuerda la musica que le ponian
Me encantáis los provida porque, literalmente, no dais ningún argumento que rebatir, sería como enseñar matemáticas a un podenco.
#7 Explícanos la contradicción.
#10 Floripondio! Tú también vas a la misma clase de diversificación del colega que también has tenido que votar negativo a mi comentario. Parece mentira que no sepas, obvio que no, porque no te da, que cada negativo tuyo es una medalla en el pecho que muestro con orgullo.
Pues obviamente no es un ser humano porque no tiene ningún tipo de señal cerebral, por ejemplo. Además de que ni legalmente es considerado como tal porque no ha nacido.
Oh, espera, lo siento por ti
#11 Quitando la subnormalidad de que no tiene señales cerebrales (que es mentira, existe a partir de varios meses de embarazo), el criterio de la actividad cerebral para determinar qué es humano es una mierda.
Pero vamos, no esperaba que la ultra merma supiese de biología.
#7 ¿por qué contradicción?