Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
El TS avala la ordenanza del Ayuntamiento de Barcelona que prohíbe estar desnudo en un espacio público y rechaza el recurso presentado por la Federación Española de Naturismo y de la Asociación por la Defensa del Derecho al Nudismo, que defiende que se trata de una manifestación del derecho fundamental a la libertad ideológica.
El supremo no prohibe nada, pero claro pedirle al confidencial que titule bien roza el milagro. Lo que hace el TS es atender un recurso presentado contra una ordenanza y rechazarlo. El rechazo es bastante lógico viendo los argumentos empleados (están en el artículo). Resumiendo se puede decir que se han flipado un poco, pero bueno, es típico que la gente crea que lo que parece bien está amparado en un montón de derechos que generalmente sirven para cosas bastante más serias e importantes que ir en pelotas.
#6 No exactamente. En todo caso haría falta 2 sentencias iguales sobre lo mismo para generar jurisprudencia en el caso del Supremo. Aún así más que crear derecho directamente digamos que lo influencian. Ahora el ayuntamiento de Oviedo podría crear una ordenanza similar pero a ti no te podrían multar en Oviedo sin esa ordenanza por mucho que el Jurisprudencia del Supremo dijera lo de hoy en varias sentencias.
El supremo no prohibe nada, pero claro pedirle al confidencial que titule bien roza el milagro. Lo que hace el TS es atender un recurso presentado contra una ordenanza y rechazarlo. El rechazo es bastante lógico viendo los argumentos empleados (están en el artículo). Resumiendo se puede decir que se han flipado un poco, pero bueno, es típico que la gente crea que lo que parece bien está amparado en un montón de derechos que generalmente sirven para cosas bastante más serias e importantes que ir en pelotas.
#6 No exactamente. En todo caso haría falta 2 sentencias iguales sobre lo mismo para generar jurisprudencia en el caso del Supremo. Aún así más que crear derecho directamente digamos que lo influencian. Ahora el ayuntamiento de Oviedo podría crear una ordenanza similar pero a ti no te podrían multar en Oviedo sin esa ordenanza por mucho que el Jurisprudencia del Supremo dijera lo de hoy en varias sentencias.
#11:
#2 De hecho la argumentación es: ideológica y moral. El hecho de que se excusen en la misma sentencia no es más que otro indicio. La argumentación de que "la mayoría" no quiere ver pollas por la calle y que un mar de tetas generaría problemas de orden público es de ideología intrusiva en la vida personal. Y encima hay que reflejar que el nudismo es absolutamente minoritario.
La diferencia entre una indumentaria o ninguna en absoluto es únicamente estética y moral y lo que se han marcado con esa sentencia es una paja en la cara de la Libertad, bueno, no, algo mucho más obsceno.
A la utilización del poder del estado para reprimir al individuo se le llama opresión.
En el Tribunal de DDHH de Estrasburgo, lo ganan, así que, si siguen con ello, el Constitucional tendrá que considerar si quiere hacer el ridículo, otra vez.
#6 De hecho, un juez, en condiciones, de esos que se solían mantener sobrios, tendría que haber dictado una sentencia diciendo que quién pollas es un ayuntamiento para prohibir administrativamente lo que por derecho existe antes de la Ley misma.
La diferencia entre una indumentaria o ninguna en absoluto es únicamente estética y moral y lo que se han marcado con esa sentencia es una paja en la cara de la Libertad, bueno, no, algo mucho más obsceno.
A la utilización del poder del estado para reprimir al individuo se le llama opresión.
En el Tribunal de DDHH de Estrasburgo, lo ganan, así que, si siguen con ello, el Constitucional tendrá que considerar si quiere hacer el ridículo, otra vez.
#6 De hecho, un juez, en condiciones, de esos que se solían mantener sobrios, tendría que haber dictado una sentencia diciendo que quién pollas es un ayuntamiento para prohibir administrativamente lo que por derecho existe antes de la Ley misma.
#3:
Hala, se acabó ver tías en bolas por la calle. Ah no, que ahora tampoco veo ninguna.
#9:
Me pasé todos los veranos de mi infancia en bañador y sandalias. Resulta que era un antisistema.
Comentarios
El TS avala la ordenanza del Ayuntamiento de Barcelona que prohíbe estar desnudo en un espacio público y rechaza el recurso presentado por la Federación Española de Naturismo y de la Asociación por la Defensa del Derecho al Nudismo, que defiende que se trata de una manifestación del derecho fundamental a la libertad ideológica.
El supremo no prohibe nada, pero claro pedirle al confidencial que titule bien roza el milagro. Lo que hace el TS es atender un recurso presentado contra una ordenanza y rechazarlo. El rechazo es bastante lógico viendo los argumentos empleados (están en el artículo). Resumiendo se puede decir que se han flipado un poco, pero bueno, es típico que la gente crea que lo que parece bien está amparado en un montón de derechos que generalmente sirven para cosas bastante más serias e importantes que ir en pelotas.
#6 No exactamente. En todo caso haría falta 2 sentencias iguales sobre lo mismo para generar jurisprudencia en el caso del Supremo. Aún así más que crear derecho directamente digamos que lo influencian. Ahora el ayuntamiento de Oviedo podría crear una ordenanza similar pero a ti no te podrían multar en Oviedo sin esa ordenanza por mucho que el Jurisprudencia del Supremo dijera lo de hoy en varias sentencias.
Como bien dice #18 (en la misma línea que #14) "El supremo no prohibe nada" por tanto noticia errónea o sensacionalista.
#19 no prohibe, pero faculta a los ayuntamientos para que prohiban, avalando el TS dichas futuribles ordenanzas
#25 Eso es cierto.
Hala, se acabó ver tías en bolas por la calle. Ah no, que ahora tampoco veo ninguna.
#3 Por la presente, este tribunal declara que todas las tias buenorras deben de circular en pelotas durante su estancia fuera de su residencia habitual.
Se podran realizar excepciones a esta regla permitiendose a las referidas estar tambien sin ropa dentro de su residencia.
🔨
¿Y cuantos centímetros de tela son el mínimo permitido?
Me pasé todos los veranos de mi infancia en bañador y sandalias. Resulta que era un antisistema.
¿La obligación de ir vestido en que articulo de la constitución se recoge ?
#2 lo grande de esto es que hasta ahora no estaba prohibido, y los ayuntamientos que lo habían intentado prohibir acababan condenados en los tribunales.
Pero las leyes no son la única fuente del derecho, también la jurisprudencia, así que si ahora los jueces lo dicen, está prohibido.
Y puestos a elegir, prefiero que sean los jueces los que lo prohiban y no los alcaldes.
#2 De hecho la argumentación es: ideológica y moral. El hecho de que se excusen en la misma sentencia no es más que otro indicio. La argumentación de que "la mayoría" no quiere ver pollas por la calle y que un mar de tetas generaría problemas de orden público es de ideología intrusiva en la vida personal. Y encima hay que reflejar que el nudismo es absolutamente minoritario.
La diferencia entre una indumentaria o ninguna en absoluto es únicamente estética y moral y lo que se han marcado con esa sentencia es una paja en la cara de la Libertad, bueno, no, algo mucho más obsceno.
A la utilización del poder del estado para reprimir al individuo se le llama opresión.
En el Tribunal de DDHH de Estrasburgo, lo ganan, así que, si siguen con ello, el Constitucional tendrá que considerar si quiere hacer el ridículo, otra vez.
#6 De hecho, un juez, en condiciones, de esos que se solían mantener sobrios, tendría que haber dictado una sentencia diciendo que quién pollas es un ayuntamiento para prohibir administrativamente lo que por derecho existe antes de la Ley misma.
#11 Hace 50 años era inconcebible que una chica se destapara para tomar el sol en la playa. Pero entonces llegó la democracia y unas cuantas lo hicieron a pesar de las críticas y las miradas inquisitorias porque por un momento un momento fugaz se consideró que las libertades individuales prevalecían. Hoy parece que es socialmente aceptado.
¿Quien decide lo que es socialmente aceptable? O si dentro de 50 años será aceptable socalmente que hombres y mujeres comparartan vestuarios como ocurre en Alemania o que las mujeres puedan quitarse la camisa igual que los hombres. Los argumentos del TS no se sostienen por ningún lado.
#2 Creo que la sentencia no dice que sea obligatorio ir vestido, dice que la ordenanza municipal de Barcelona prohibiendo el desnudo en determinadas partes del municipio es acorde a derecho.
Con papel de fumar... En verano, la gente se va a la playa en la guagua (el bus) con su bañador, toalla y camiseta. Ahora no se podrá, porque no se puede andar en bañador fuera de las calles aledañas a la playa. Tantas cosas que resolver en España, y legislamos sobre los bañadores.
Cuando uno lleva años fuera, lee las noticias y de verdad, que difícil lo tienen los del mundo today y rokambol, porque la realidad supera a la ficción.
#7 Tranquilo, si eres canario, las ''calles contiguas a la playa o el litoral'' son todas las calles.
¿Y si me quedo parado?
Y con esto el TS avala el caos diarreico de ordenanzas, normas, leyes autonomicas, ... que existe en España. Así un turista ya no sabe ni en qué pueblo, barrio, puede uno quitarse la camisa para tomar el sol.
Digo yo, que si un ayuntamiento prohibe el nudismo, debería estar obligado a indicar claramente con señalizaciones en cinco idiomas y la zona afectada, ya que se trata de una excepción y no de la norma general.
Da igual. Tal y como van vestidas algunas en verano, entre lo que veo y lo que me imagino, como si lo hubiera visto todo...
#20 De hecho a mi me pone más una tia con unos shorts diminutos que una desnuda.
El Conidencial con su toque amarillo limón para variar. Amarillo limón que por supuesto tanto gusta en Menéame. Deberíamos cambiar ya el color de la web.
El Supremo no prohibe nada. Uno puede ir desnudo en este país siempre y cuándo un ayuntamiento no ponga una ordenanza que lo prohiba. Ergo el poder ir desnudo o no no lo decide el Supremo, está en manos del voto ciudadano decidir dónde y cuándo se puede ir desnudo o no. Y lo único que hace el Supremo es refrendar la voluntad popular, sea la que sea, en cuánto ir desnudo no es un derecho constitucional.
Habla de coexistencia de otros derechos fundamentales, no se me ocurre otro que el derecho a no ver gente desnuda... eso es un derecho? Yo entiendo la versión contraria, es decir, gente demasiado tapada, ir con burka o pasamontañas es amenazador, pero qué tiene de amenazadora una persona sin ropa?
Por ordenanza municipal, se exije a todos las viandantes a vestir con traje tradicional. La mujeres de flamenco o ginata con mantón de manila y los varones con traje cordobés y pantalón torero muy ajustado.
Bueno, ahora iremos solo con el tanga...
#8 yo lo llevo del revés.
Siguiendo los mismos criterios, los ayuntamientos ahora podrán prohibir:
A gays y lesbianas caminar cogidos de la mano, porque no son un grupo mayoritario de la sociedad.
Amamantar a un niño o usar el topless como forma de protesta, porque enseñar un pezón no se considera expresión de libertad.
Enseñar la evolucion de las especies en las escuelas, porque según la sentencia prevalencen los principios reigiosos.
Abre la posibilidad para establecer ordenanzas de vestimenta, como prohibir a las mujeres vestir pantalones o mini faldas (vamos igual que con Franco o como en cualquier pais islámico).
También ahora aamparandose en los argumentos de la sentencia podrían prohibir que una mujer guapa camine sola, por si acaso crea un altercado público, atentando contra la paz social.
Y por supuesto prohibir documentales del Discovery Channel que muestre tribus amazónicas o africanas con los tios y las tias en pelotas, como los trazo su dios al mundo.
#17 A gays y lesbianas caminar cogidos de la mano, porque no son un grupo mayoritario de la sociedad.
La constitución dice que no se puede discriminar a nadie por razón de orientación sexual.
Enseñar la evolucion de las especies en las escuelas, porque según la sentencia prevalencen los principios reigiosos.
Los contenidos curriculares no están en manos de los ayuntamientos, si no del ministerio de Educación.
Amamantar a un niño o usar el topless como forma de protesta, porque enseñar un pezón no se considera expresión de libertad.
La OMS y la ONU han avalado los beneficios que supone la para la salud pública el que las madres amamanten a sus bebes cada pocas horas. Y la constitución impone el derecho a la salud como un derecho básico.
También ahora aamparandose en los argumentos de la sentencia podrían prohibir que una mujer guapa camine sola, por si acaso crea un altercado público, atentando contra la paz social.
La Constitución ampara el derecho a la libre circulación
Toda tu perorata en realidad se sustancia en algo más simple ¿el ir desnudo por la calle debería ser un bien constitucionalmente protegible de tal forma qeu una mayoría de votantes no pudiese limitarlo?
#27 Yo soy nudista y para mi y para 18 millones de nudistas europeos asociados (que no asociados habrá muchos más) el nudismo es un curpos ideológico muy claro y concreto, así pues la constitución española debería protegerla aunque el número de nudistas fuese de uno sólo.
La sentencia, tal y como se lee se basa no en la interpretación de las leyes sino en una base moral.
Además se podría decir que el nudismo es una orientación sexual, vale, los inmensa mayoría de nudistas no lo somos por temas sexuales pero la discriminación que sufrimos es por, precisamente, por nuestra supuesta orientación sexual, así que también se supone que estaríamos protegidos por este aspecto.
Somos los últimos "negros" no es sólo que estemos discriminados, sino que, al igual que les pasaba a los negros hasta el siglo XIX se consideraba normal y lógico dicha discriminación, ahora podrán seguir siendo discriminados pero al menos se sabe que está mal, lo que, aunque parezca poco, ya es un avance.
#33 La normativa de Barcelona se tomó porque se asoció nudismo a comportamientos incivícos. Es decir, los que salían a la calle sin camisa o en pelotas eran turistas británicos y alemanes totalmente borrachos, vociferando, enguarrando todo y metiendose con la gente con la que se cruzaban. Eso de naturista tiene poco, la verdad.
#35 Imagínate que un ayuntamiento prohibiese las gorras ya que algunos borrachos molestos llevaban gorra, resultaría ridículo salvo que lo que quisieran prohibir en realidad son las gorras y no los comportamientos incívicos.
Además, que yo sepa, no se registró ningún incidente con nudistas ocasionales sino con jóvenes que iban sin camiseta, esto se denominó "seminudismo" y Trias (CIU), Fernández (Pp) y una asociación de comerciantes vinculada con la extrema derecha catalana consiguieron su objetivo, que el PSC se cagase por las patas abajo ante la presión de los medios afines.
Ahora nos encontramos con un Supremo que día a día se cubre de gloria, ya no disimulan su manifiesta orientación política y esta sentencia abre las puertas a discriminar no sólo a los nudistas, sino a cualquier colectivo minoritario que se ponga a tiro.
Los argumentos para defender la libertad individual de ir desnudo seguramente no fueron los más acertados. Pero esta no es la contestación ni los argumentos de la talla máxima institucion en leyes, que debería estar fundamentada en el derecho. Es una chapuza que la ha debido de escribir un becario mientras sus señorías estaban de copas por el Congreso. Pero es lo que se tiene cuando los jueces son un brazo político elegidos a dedo.
Podían haber argumentado que las ordenanzas municipales deben estar fundamentadas en criterios de salud, seguridad, servicio público, ... y en todo caso le correspondería a una ley superior establecer normas de decoro, moralidad o respeto a principios religiosos (aunque este sea un estado aconfesional). Y de esa forma le pasarían la pelota al ejecutivo y habrían quedado como reyes.
Pero como estos sean los jueces que tengan que tumbar despropósitos como la Ley Mordaza, y encima haya gente aplaudiendo, España no se merece una democracia.
#31 Cada día lo tengo más claro, no la merece, y si en las próximas gana el Ppsoe estará claro que tenemos lo que nos merecemos.
Violación directa a las libertades individuales.
Esto implica que los "naturalistas" no se les permite expresar su coherencia entre sus pensamientos y sus acciones aun cuando no le hagan daño a nadie.
No veo cual es el problema de ir en bañador por la calle, en fin.
#12 no hay coherencia en ver a un tío feo nudista en pelota en mitad de la calle.
Dejad de cogerosla con papel de fumar.
Que no se les puede hacer un mortadelo a los leones del congreso, vaya
con la ley mordaza prohiben hasta andar..
Tribunal supremo trabajando a tope en casos súper importantes.
¡sosos!