El magistrado seleccionado es Francesc Uría Martínez, presidente de la sección 22 de la Audiencia Barcelona. La magistrada Maria Eugènia Alegret, miembro titular de la sala del TSJC, ha expresado su disconformidad a su nombramiento porque Uría "en el legítimo uso de su libertad de expresión, suscribió el año 2014 un manifiesto, que sus firmantes dieron publicidad, en el que mostraba explícitamente su posición política/ideológica sobre el derecho de autodeterminación de Catalunya y su ejercicio por la vía de consulta o referéndum."
Comentarios
Ya lo dijo el "gran socialista" Arfonzo Guerra: el que se mueve no sale en la foto.
Democracia plena, solamente pueden ascender los jueces del régimen del 36.
#1 #2 Ideología no sé, pero un juez debe cumplir la ley.
#3 parece que este señor no ha quebrantado aún la ley.
Así que la disconformidad huele a otra cosa.
#4 Un juez no sólo debe cumplir la ley sino aparentarlo.
#5 Gracias por apoyar a que los demás deban dejar su cargo de forma inmediata.
#5 esa frase es de Coelho?
Que esas posiciones no las puede ocupar cualquiera no suena tan digno.
#9 Aborrezco a Coelho.
Te lo digo de otra manera: si un juez manifiesta en sus declaraciones plantearse situaciones en las que podría prevaricar, hummm, bien, lo que se dice bien, no suena.
#10 Lo que viene siendo justicia preventiva. No te juzgan por lo que haces sino por lo que creen que puedes hacer. Nos está quedando una bonita democracia.
#12 No, señoría, en absoluto. ¿Sabe usted que existe la opción a intentar rechazar que determinado juez le juzgue pues podría no ser todo lo imparcial que debiera?
Eso no significa que no pueda juzgar otros casos, pero cuando se ha situado en un lado de "la historia" está complicado poder juzgar nada al respecto ¿o no?
#13 Todos estamos en un lado de todas las historias en el mismo momento en que tenemos una opinión sobre ellas.
Aquí lo que se ha tenido en cuenta ha sido expresar esa opinión, no tenerla, puesto que todos tenemos una opinión respecto a ese y muchos otros temas. Y los jueces no son una excepción.
#19 Aunque un poco tangencialmente, te recuerdo que se anuló un juicio o algo así porque una jueza dijo algo como "me lo esperaba" o "no me sorprende" (las palabras no son exactas pero la "gravedad" de las mismas anda por ahí) cuando se le preguntó a no recuerdo quién (si no fue a Otegi fue a otro relacionado con ETA). Vale que era en un juicio y no es lo mismo, lo mismo, lo mismo que en un debate o en un artículo.
Pero es lo mismo, un juez claro que puede tener su propia opinión, faltaría más, es humano y es lo esperable. Que yo sepa, los jueces pueden ir a votar y lo harán por quien les parezca mejor o lo que sea. Pero una cosa es esa y otra que tienen que tener, cuando menos, un "aura" de imparcialidad en sus manifestaciones públicas. Así de sencillo. Por eso son jueces.
#21 El caso que comentas denotan falta de profesionalidad. Efectivamente no es lo mismo. Y el aura de imparcialidad depende de la opinión en cuestión. Si manifiestas que Cataluña no debe tener derecho a decidir su independencia eres imparcial, si opinas que debería tenerlo no lo eres. No parece muy justo.
#26 Hay un truquito, voy a suponer que inocente (ehem), en tus palabras.
Que un juez diga que está a favor de la independencia de Cataluña en el contexto actual significa que no es muy imparcial que digamos, en particular porque la ley no dice que se pueda. Al menos no directamente, implica un cambio en las mismas, lo cual es posible pero improbable.
Cuando se manifiesta que no se tiene "derecho a decidir en Cataluña" estás diciendo lo que la ley dice, ni más ni menos.
No es lo mismo aunque a ti te pueda parecer que sí.
#27 ¿Por qué es una muestra de imparcialidad estar a favor de la independencia de Cataluña? No ha dicho que haya que conseguirla saltándose las leyes. Según tu argumento cualquier juez que considere que una ley debería cambiarse no es imparcial.
#28 Querrás decir de parcialidad.
Y yo no he dicho eso. Puede decirse que una ley se puede cambiar, otra cosa es el cómo lo diga o que se pueda fiar uno de ese juez para juzgar temas relacionados con ese tema.
#29 Claro que lo has dicho. Has dicho que no es imparcial porque es partidario de algo que la ley en su estado actual no permite.
Y en cuanto a lo de poder fiarse de alguien según como diga las cosas en lugar de por lo que dice, pues qué quieres que te diga. No me parece un método muy justo ni riguroso por lo subjetivo que es.
#31 No, señor, he hablado de posibilidades, de sospecha, he hecho referencia a que es natural que si un juez, por poner un ejemplo tonto, dice que es del Madrid y tiene un juicio en el que se acusa a alguien del Barça, se pueda argumentar la no imparcialidad del mismo, aunque sólo sea como sospecha. Por eso existe la recusación (desconozco en qué términos) de jueces.
Respecto a lo otro, precisamente hablo de lo contrario, no de fiarse, sino de no fiarse de lo que diga y con qué intenciones. Por cierto, que el cómo puede importar tanto o más que el qué.
#3 La de libertad de expresión ¿también? ¿o solo cuando se expresa lo que a ti te gusta?
#6 El juez tiene toda la libertad de expresión que quiera. Es libre de opinar lo que quiera. Pero uno tiene que ser consecuente con sus ideas.
Eres libre de opinar a favor de la independencia, por supuesto. Pero si eres juez y te toca decidir al respecto de temas relacionados con la independencia que lds claro que tu postura no es parcial.
Tú puedes ser un cargo intermedio de una empresa, y puedes manifestarte a favor de los productos de la competencia en detrimento de los tuyos, pero es posible que no dures mucho en el puesto.
#11 así que consideras que el derecho a decidir va contra España...
Pues ya dejas claro que piensas que decidirían los catalanes...
#17 Me da que posiblemente te falta alguna tilde.
Creo que el mal llamado "derecho a decidir" no lo contempla la legislación vigente, se requeriría una modificación de la ley, empezando por la Constitución, para que se pueda dar lugar a tal cosa. Un juez, como individuo que redacta sentencias basadas en la ley... queda rarito que promulgue ideas en contra de la ley. Que en su "fuero interno" podrá pensar lo que quiera, como todos, pero cuando hace según qué afirmaciones públicas pues... oye, lo mismo que cuando se habla de jueces del PP, que quedaría feo que juzgasen casos de corrupción de miembros de dicho partido.
Yo no he hablado en ningún momento en estos comentarios de qué es lo que pienso o dejo de pensar al respecto, más allá de que ahora, en este comentario, he dicho que el "derecho a decidir" no es un nombre adecuado, pues entre otras cosas se lo quieren asignar a sí mismos sólo, quitándoselo a los demás.
Siempre he dicho que Cataluña tiene, como cualquier otro territorio español, la opción de independizarse, pero eso pasa por cumplir la ley, con los cambios constitucionales y legislativos que conlleva y, en particular, el supuesto referendum sería a realizar entre todos los españoles, no sólo los residentes en Cataluña (o el territorio que fuese) pues igual que yo no puedo decidir la independencia de mi casa a base de mi único voto, tampoco los catalanes en base a sus propios votos, o los vascos, o los de Villarriba. Se decide entre todos.
#20 Se decide entre todos.
Entre todos los que residen en el territorio a independizarse, obviamente, como se ha hecho en todas las independencias.
Estoy de acuerdo.
#22 Sabes perfectamente que eso no es lo que he dicho.
Si yo ahora quiero independizar mi casa ¿puedo hacerlo? ¿a que no? ¿y por qué? porque la soberanía del territorio es de todos, así que lo que se haga con el territorio lo decidimos entre todos, no sólo una parte.
Sabes perfectamente que esto es así. Esto no es que se hayan unido varios países, como la UE, que si les apetece separarse lo pueden hacer con el voto de sus habitantes. Tampoco es el Reino Unido, esto es España y las cosas no funcionan como quieres hacer creer. Esto es así en cualquier parte donde su Constitución hable de la indivisibilidad de su territorio.
#23 Tu casa no es una nación.
Esa es la diferencia.
Por eso el TSUE ha dicho lo que ha dicho al Llarena... y ya veremos como acaba la cosa.
#24 ¿Por qué no es una nación? ¿Y por qué sólo puede ser una nación la que se independice?
Yo puedo irme atrás lo que quiera en la historia y encontrar una parcela de terreno del tamaño mínimo para decir "ah, ah, es que aquí somos especiales" y hale, a independizarme.
Ahí tienes el Couto Misto, que era medio independiente. O mira tú, ahí tienes el Vaticano, país independiente y no deja de ser una casa con jardín.
#25 Bueno, ya veremos que opina el TSUE de si lo es o no...
Como salga que sí el tiro por la culata será de tal magnitud que veo al Llarena jubilandose a gorrazos.
#3 Correcto, los jueces deben de cumplir la ley, pero intentando que su ideología no les afecte en sus sentencias.
Por otro lado las leyes y las Constituciones no se han de utilizar para controlar a los que no piensan como los redactores ("vencedores").
#15 Ese "controlar" se puede entender de distintas maneras.
Sin embargo un tribunal compuesto por jueces de la ideología contraria, que es lo habitual, a todo el mundo le parece justo.
#2 La libertad de expresión y de opinión no suele entrar en las cabezas de ciertas tendencias políticas.
Con el Opus Dei parece que no tienen tantos remilgos.
Los independentistas ideológicos del estado laico son imparciales y buenos.
Vaya un titular más tendencioso, "un magistrado partidario del derecho a decidir".