#4 las fuentes de Taringa ya se sabe... "El contenido del post es de mi autoría, y/o, es un recopilación de distintas fuentes." Estoy en contra de la pena de muerte, pero con Taringa haría una excepción.
Y enviar la otra que es más completa? Si tiene datos, gráficas o lo que sea en el VisualData no se considera dupe
#6 no seas malo con Taringa. Hay mucho mojino escocido que incapaz de callarse, se queja de que los demás le escuchen y le copien/plagien.
Bien sabeis los abogados, que el Juez es el primero que os copia/plagia vuestros argumentos en la sentencia. Por ello decía uno, que ante el copyright, habíais aprendido a cobrar antes de abrir la boca
El que quiera trabajar sin cobrar primero, que luego no se queje de que no le pagan.
#3 El fascismo es un divorcio del comunismo. A Mussolini lo expulsaron del partido comunista porque se volvió nacionalista y montó lo que sería el partido fascista en 1919.
#6 No entiendo nada ¿Qué es más completo? ¿Qué problema hay con taringa?
#7 Todos los contrarios a la libertad de prensa dicen eso: Yo defiendo la libertad de prensa sólo cuando dice "la verdad". Es oponerse a la libertad de asociación y a la libertad de opinión, prohibes que la gente intercambie ideas que no son "la verdad" oficial.
#9 No, no, yo no decía "la verdad", sino la verdad sin comillas. Es decir, hechos o datos demostrables.
Es solo si un dato es cierto, o no. Independientemente de ninguna ideología.
Por ejemplo, independientemente de que alguien sea de derechas o de izquierdas ¿el dato es cierto?
Solo eso.
#15 El estudio es objetivo, suma la puntuación de cada país en libertad de expresión. No hay fallos.
Y Mussolini fue expulsado del partido comunista. Antes de los años 20, todos los partidos comunistas se llamaban partido socialista. No fue hasta los años 20 cuando Lenin dió la orden para que todos los partidos soviéticos cambiasen su nombre de socialista a comunista. ¿Un partido socialista usaría este símbolo? https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/1f/Partito_Socialista_Italiano1.png
En fin, buen intento.
#11 A mí si me gustaría que lo comentaras. Yo no sabía el resultado que tendría hasta que terminé el artículo.
#16 El estudio es pacial hasta la náusea. Básicamente porque el concepto de "Internacional Islámica" (donde mete a repúblicas ex-sovíeticas porque sí) y el malabarismo conceptual que hacen es un non-sequitur de libro.
En casi todos los países de Europa existen gobiernos de coalición, qué hacemos entonces?
En Bélgica, el partido hegemónico de la coalición es separatista Flamenco y xenóbofo además ni pertenece a la Internacional Liberal!
Sólo jugando con la polisemia del la palabra "Liberal" al otro lado del Atlántico podemos meter a Canadá ahí.
Dinamarca, el primer partido en el parlamento es el Social-Demócrata, pero el polpulismo xenófobo del Partido Popular Danés ha dado el gobierno al tercer partido en apoyo electoral, sí, al tercero: Venstre, más conservador que liberal y muy vinculado al movimiento agrario.
Estonia...glorioso, no sé cuánto defiende realmente el Partido de la Reforma la libertad de prensa, pero mantiene el veto a que un 30%, sí un tercio, de la población del país pueda tener derecho a voto porque son rusos étnicos.
Finlandia, un partido agrarista de centro, muy parecido al PNV en España, para nada lo que en estos alrededores entenderemos como Liberal.
Islandia, otra buena, dos partidos naciolista de corte conservador y euroescéptico.
Luxemburgo, los liberales, esto sí, son tercer partido en coalición con los socialdemócratas y los verdes.
Holanda coalición de Conservadores-Liberales y Laboristas, es una coalición equilibrada 41 escaños y el otro 38...que tipo de gobierno es.
Así que lo de la matrícula de honor para partidos Liberales es una trola.
Antológico también es poner a Uruguay, Bolivia y Barsil en la "Iternacional Progresista" en la que ninguno de ellos está (al menos no lo reconocen en sus páginas ewb...). Como colofón la muestra de exhaustividad del estudio: Bolivia está en dos categorías, es decir es una vaca y a la vez un pollo,estupendo.... lo peor es que pasa con más países, y claro sin categorías exhaustivas no hay fiabilidad, ni posibildiad de generalización ni coherencia interna en el estudio ni nada.
Hay que defender la libertad de prensa, porque es un elemento esencial que nos hace más libres a todos, pero este tipo de estudios son falaces y no dejan de ser cocinados ad-hoc. El estudio es una patraña.
En cuanto a lo del PSI, sí, no era un Partido Comunistas, de hecho los simbolos como la Hozy el Martillo eran comunes en otros partidos de esa ideología al igual que la Estrella Roja, el Puño y la Rosa o el Haz de flechas rojas, este último en España como que no. Además Mussolini creo que fue expulsado en 1914...así que no creo que por aquel entonces Lenin magoneara mucho en las decisiones del PSI.
#17 Hombre, ya expliqué que lo de los islámicos es dificil porque no se organizan en partidos políticos, la mayoría son dictaduras ¿Se te ocurre alguna forma mejor de clasificarlos? Y aunque así fuera, no creo que su resultado mejorase. Los más confesionales tienen menos libertad de prensa aún.
Y no, la polisemia no cambia. El Partido Demócrata de los Estados Unidos está en la Internacional Progresista, así que ahí no hay confusiones porque cada Internacional tiene los mecanismos para depurar a quienes no son de su ideología. Por ejemplo, al PP tampoco le dejaron entrar. https://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_International
El presidente de Luxemburgo es del Partido Democrático, Internacional Liberal. Perdona que no mire Islandia y los demás, pero no tengo tiempo y también me estás haciendo la cabra con ellos. Y sí, los partidos que gobiernan Uruguay, Bolivia y Brasil están en la Internacional Progresista. Mira el mapa: https://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_Alliance
No has visto los enlaces que puse, ni las fuentes ni nada. Y el PSI era un partido internacional socialista que abogaba por la revolución, o sea, comunista. Uhm... y el comunismo existe desde antes de Lenin...
#19 El percal al que me refería está al final del comentario. La lista, en sí, no es exahutiva y lleva a confusión. Lo de los países islámicos, es muy complejo,hubo intentos de hacer algo más laico (iniciativa de Nasser y otros) y tenía interés como criterio de clasificación. Además, Turkmenistán no creo que juegue la misma liga que Afganistán.
En cuanto a los países de Europa, ponog de manifiesto que las coaliciones son de su padre y de su madre. Lo de Estonia y países Bálticos tiene mucha historia detrás porque literalmente marginan a las minorías étnicas. En este caso igual que en todo el espacio ex-soviético, como el caso de la "MTV" en Rumanía como ejemplo de lo paronoide que llegó a ser la situación.
Lo de las vinculaciones a internacionales la verdad es que no encuentro nada de esa intrenacional progresista para el FA, MaS o PT, creo que puede ser debido a que sean facciones o partidos dentro de aquéllos los que estén vinculados a ésa internacional.
Comunismo y Socialismo fueron en parte sinónimos hasta la revolución rusa, pero es bueno atenerse al nombre que tuvo en cada periodo porque si no acaba pareciendo que todos fue lo mismo todo el tiempo, es una falta de rigor.
De todos modos, la idea de la clasificación está bien, pero el método no es exahustivo y le falta ir más allá de las declaraciones y las palabras. Como reza el refrán "del dicho al hecho hay un trecho" y un apoyo nominal a la libertad de prensa (o más genéricamente de expresión) puede laminarse por otros medios invisibilizando y marginando ciertos medios, mensajes e informaciones, como por ejemplo la conocida como "ley mordaza". De modo que hay que ir más allá de lo meramente enunciativo. Te propongo el ejemplo de México, como país donde el oficio de periodista es de alto riesgo.
#23 Dices que se puede hacer más exhaustivo, pero no dices como. Yo cojo los países según la adscripción del partido del jefe del gobierno. Me has hablado de Bélgica, Dinamarca, Estonia, Canada... pero los revisé y están bien. Y bueno, la exactitud en medir la libertad de prensa es algo que creo que tiene en cuenta Reporteros sin Fronteras ¿Conoces una mejor clasificación? Según la metodología que usan, que la he leído, ya tienen en cuenta todo lo que estás diciendo.
Y lo que cuentas de México es una prueba de que la clasificación de Reporteros sin Fronteras funciona. Tienen 43.69 puntos, están por debajo de Burundi. En fin, gracias por leerme y por expresar tu valoración.
Para mejorar el método habría que diseñar unos parámetros para ponderar las coaliciones de gobierno además de otros detalles, un país, es este caso un gobierno no debería aparecer en más de dos categorías por ejemplo.
Además de ver si, a pesar de enunciar esa defensa de la libertad de prensa, se llevan a cabo actividades o se promulgan normas en sentido contrario (por ejemplo la ley mordaza) y ver cómo cuantificarlo....
Son cosas que pensar con detenimiento.
43.69 mucho me parece para Burundi...y para México.
#29 Lo de las coaliciones ya se tiene en cuenta, salvo cuando el socio minoritario no pinta nada.
Y ya te comenté que todo eso que dices lo tiene en cuenta Reporteros sin Fronteras ¿Piensas que Burundi y México deberían tener peor puntuación? Lo respeto. Pero también tendrás que respetar que me fie más de una organización repleta de profesionales, con presencia en todo el mundo y que trabajan a pie de calle.
#18 tienes toda la razón y como tal me he disculpado por privado con #0 y aquí lo hago público para mi propia vergüenza.
La culpa (que no la disculpa) es que acabé en el móvil y confundí las páginas (pantalla pequeña) Afortunamente no voté nada, solo pregunté (luego no vi las respuestas porque cerré "el chirnguito") y puedo votarla ahora, si sirve de algo
Le recomendaría a #0 que pusiera su blog en la bío. Así sí hace portada aparecería en todas las RSSs de Mnm y en él Notame también dándole visibilidad y una vía más para que si alguien la ve y la lee, pueda subirla
#21 Gracias por la disculpa, es la primera vez que se disculpan conmigo en menéame. Eso dice muchas cosas buenas de ti. La acepto y gracias. Ayer estuve el día triste, pero hoy me alegras la mañana
El año que viene haré la edición 2016 con la actualización de la clasificación de Reporteros sin Fronteras. Espero que todas las Internacionales saquen mejor nota
Oh, y te votaría positivo, pero me quedé sin karma
Menuda boludez para poner a Liberales y Conservadores, etc. como la pomada....y a Bolivarianos (siC) y Coministas como el cielo en la tierra.
Claro, la libertad de prensa, si se defiende o se prohibe, obviamente hay que defenderla. Además de eso existen otros mecanismo más sutiles de invisibilización del disenso y de informaciones y opiniones contrarias en regímenes dominados por partidos liberales y conservadores etc...en fin...después os quejáis porque no llegue a portada...
Ya ni me meto a comertar las ponderaciones y los cálculos, que claramente son de traca y con criterios ad-hoc.
Comentarios
#0 pero quién fue antes el huevo o la gallina? http://www.taringa.net/post/info/19182817/Tu-ideologia-defiende-la-libertad-de-prensa-Miralo-aqui.html
Tan difícil es buscar la fuente original? Más completa, además. Si Google lo hace todo http://www.rsf-es.org/news/internacional-clasificacion-mundial-de-la-libertad-de-prensa-2015/
#1 Soy un suicida nato.
#2 La fuente original es el blog. Lo de taringa está copiado del blog.
#4 las fuentes de Taringa ya se sabe... "El contenido del post es de mi autoría, y/o, es un recopilación de distintas fuentes." Estoy en contra de la pena de muerte, pero con Taringa haría una excepción.
VisualData no se considera dupe
Y enviar la otra que es más completa? Si tiene datos, gráficas o lo que sea en el
#6 no seas malo con Taringa. Hay mucho mojino escocido que incapaz de callarse, se queja de que los demás le escuchen y le copien/plagien.
Bien sabeis los abogados, que el Juez es el primero que os copia/plagia vuestros argumentos en la sentencia. Por ello decía uno, que ante el copyright, habíais aprendido a cobrar antes de abrir la boca
El que quiera trabajar sin cobrar primero, que luego no se queje de que no le pagan.
#8 Bueno, pues si no hay pena de muerte para los de Taringa, prisión incondicional y de por vida!
#3 El fascismo es un divorcio del comunismo. A Mussolini lo expulsaron del partido comunista porque se volvió nacionalista y montó lo que sería el partido fascista en 1919.
#6 No entiendo nada ¿Qué es más completo? ¿Qué problema hay con taringa?
#7 Todos los contrarios a la libertad de prensa dicen eso: Yo defiendo la libertad de prensa sólo cuando dice "la verdad". Es oponerse a la libertad de asociación y a la libertad de opinión, prohibes que la gente intercambie ideas que no son "la verdad" oficial.
#9 El artículo completo y la fuente están más arriba
#12 El artículo completo es lo que yo he puesto y la fuente es lo que yo he puesto.
#9 No, no, yo no decía "la verdad", sino la verdad sin comillas. Es decir, hechos o datos demostrables.
Es solo si un dato es cierto, o no. Independientemente de ninguna ideología.
Por ejemplo, independientemente de que alguien sea de derechas o de izquierdas ¿el dato es cierto?
Solo eso.
#9 Negativo por trola!!!
Mira que os gusta soltar la baba contra el comunismo sin tener ni idea.
Musollini fue expulsado del Partido Socialista Italiano lumbreras, non os dejéis llevar por la bilis.
Hay que sonreir y estar más calmado
#15 El estudio es objetivo, suma la puntuación de cada país en libertad de expresión. No hay fallos.
Y Mussolini fue expulsado del partido comunista. Antes de los años 20, todos los partidos comunistas se llamaban partido socialista. No fue hasta los años 20 cuando Lenin dió la orden para que todos los partidos soviéticos cambiasen su nombre de socialista a comunista. ¿Un partido socialista usaría este símbolo? https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/1f/Partito_Socialista_Italiano1.png
En fin, buen intento.
#11 A mí si me gustaría que lo comentaras. Yo no sabía el resultado que tendría hasta que terminé el artículo.
#16 El estudio es pacial hasta la náusea. Básicamente porque el concepto de "Internacional Islámica" (donde mete a repúblicas ex-sovíeticas porque sí) y el malabarismo conceptual que hacen es un non-sequitur de libro.
En casi todos los países de Europa existen gobiernos de coalición, qué hacemos entonces?
En Bélgica, el partido hegemónico de la coalición es separatista Flamenco y xenóbofo además ni pertenece a la Internacional Liberal!
Sólo jugando con la polisemia del la palabra "Liberal" al otro lado del Atlántico podemos meter a Canadá ahí.
Dinamarca, el primer partido en el parlamento es el Social-Demócrata, pero el polpulismo xenófobo del Partido Popular Danés ha dado el gobierno al tercer partido en apoyo electoral, sí, al tercero: Venstre, más conservador que liberal y muy vinculado al movimiento agrario.
Estonia...glorioso, no sé cuánto defiende realmente el Partido de la Reforma la libertad de prensa, pero mantiene el veto a que un 30%, sí un tercio, de la población del país pueda tener derecho a voto porque son rusos étnicos.
Finlandia, un partido agrarista de centro, muy parecido al PNV en España, para nada lo que en estos alrededores entenderemos como Liberal.
Islandia, otra buena, dos partidos naciolista de corte conservador y euroescéptico.
Luxemburgo, los liberales, esto sí, son tercer partido en coalición con los socialdemócratas y los verdes.
Holanda coalición de Conservadores-Liberales y Laboristas, es una coalición equilibrada 41 escaños y el otro 38...que tipo de gobierno es.
Así que lo de la matrícula de honor para partidos Liberales es una trola.
Antológico también es poner a Uruguay, Bolivia y Barsil en la "Iternacional Progresista" en la que ninguno de ellos está (al menos no lo reconocen en sus páginas ewb...). Como colofón la muestra de exhaustividad del estudio: Bolivia está en dos categorías, es decir es una vaca y a la vez un pollo,estupendo.... lo peor es que pasa con más países, y claro sin categorías exhaustivas no hay fiabilidad, ni posibildiad de generalización ni coherencia interna en el estudio ni nada.
Hay que defender la libertad de prensa, porque es un elemento esencial que nos hace más libres a todos, pero este tipo de estudios son falaces y no dejan de ser cocinados ad-hoc. El estudio es una patraña.
En cuanto a lo del PSI, sí, no era un Partido Comunistas, de hecho los simbolos como la Hozy el Martillo eran comunes en otros partidos de esa ideología al igual que la Estrella Roja, el Puño y la Rosa o el Haz de flechas rojas, este último en España como que no. Además Mussolini creo que fue expulsado en 1914...así que no creo que por aquel entonces Lenin magoneara mucho en las decisiones del PSI.
#17 Hombre, ya expliqué que lo de los islámicos es dificil porque no se organizan en partidos políticos, la mayoría son dictaduras ¿Se te ocurre alguna forma mejor de clasificarlos? Y aunque así fuera, no creo que su resultado mejorase. Los más confesionales tienen menos libertad de prensa aún.
Y no, la polisemia no cambia. El Partido Demócrata de los Estados Unidos está en la Internacional Progresista, así que ahí no hay confusiones porque cada Internacional tiene los mecanismos para depurar a quienes no son de su ideología. Por ejemplo, al PP tampoco le dejaron entrar. https://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_International
El presidente de Luxemburgo es del Partido Democrático, Internacional Liberal. Perdona que no mire Islandia y los demás, pero no tengo tiempo y también me estás haciendo la cabra con ellos. Y sí, los partidos que gobiernan Uruguay, Bolivia y Brasil están en la Internacional Progresista. Mira el mapa: https://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_Alliance
No has visto los enlaces que puse, ni las fuentes ni nada. Y el PSI era un partido internacional socialista que abogaba por la revolución, o sea, comunista. Uhm... y el comunismo existe desde antes de Lenin...
#19 El percal al que me refería está al final del comentario. La lista, en sí, no es exahutiva y lleva a confusión. Lo de los países islámicos, es muy complejo,hubo intentos de hacer algo más laico (iniciativa de Nasser y otros) y tenía interés como criterio de clasificación. Además, Turkmenistán no creo que juegue la misma liga que Afganistán.
En cuanto a los países de Europa, ponog de manifiesto que las coaliciones son de su padre y de su madre. Lo de Estonia y países Bálticos tiene mucha historia detrás porque literalmente marginan a las minorías étnicas. En este caso igual que en todo el espacio ex-soviético, como el caso de la "MTV" en Rumanía como ejemplo de lo paronoide que llegó a ser la situación.
Lo de las vinculaciones a internacionales la verdad es que no encuentro nada de esa intrenacional progresista para el FA, MaS o PT, creo que puede ser debido a que sean facciones o partidos dentro de aquéllos los que estén vinculados a ésa internacional.
Comunismo y Socialismo fueron en parte sinónimos hasta la revolución rusa, pero es bueno atenerse al nombre que tuvo en cada periodo porque si no acaba pareciendo que todos fue lo mismo todo el tiempo, es una falta de rigor.
De todos modos, la idea de la clasificación está bien, pero el método no es exahustivo y le falta ir más allá de las declaraciones y las palabras. Como reza el refrán "del dicho al hecho hay un trecho" y un apoyo nominal a la libertad de prensa (o más genéricamente de expresión) puede laminarse por otros medios invisibilizando y marginando ciertos medios, mensajes e informaciones, como por ejemplo la conocida como "ley mordaza". De modo que hay que ir más allá de lo meramente enunciativo. Te propongo el ejemplo de México, como país donde el oficio de periodista es de alto riesgo.
Un saludo.
#26 Seeh
#23 Dices que se puede hacer más exhaustivo, pero no dices como. Yo cojo los países según la adscripción del partido del jefe del gobierno. Me has hablado de Bélgica, Dinamarca, Estonia, Canada... pero los revisé y están bien. Y bueno, la exactitud en medir la libertad de prensa es algo que creo que tiene en cuenta Reporteros sin Fronteras ¿Conoces una mejor clasificación? Según la metodología que usan, que la he leído, ya tienen en cuenta todo lo que estás diciendo.
Y lo que cuentas de México es una prueba de que la clasificación de Reporteros sin Fronteras funciona. Tienen 43.69 puntos, están por debajo de Burundi. En fin, gracias por leerme y por expresar tu valoración.
#27 Gracias igualemente.
Para mejorar el método habría que diseñar unos parámetros para ponderar las coaliciones de gobierno además de otros detalles, un país, es este caso un gobierno no debería aparecer en más de dos categorías por ejemplo.
Además de ver si, a pesar de enunciar esa defensa de la libertad de prensa, se llevan a cabo actividades o se promulgan normas en sentido contrario (por ejemplo la ley mordaza) y ver cómo cuantificarlo....
Son cosas que pensar con detenimiento.
43.69 mucho me parece para Burundi...y para México.
#29 Lo de las coaliciones ya se tiene en cuenta, salvo cuando el socio minoritario no pinta nada.
Y ya te comenté que todo eso que dices lo tiene en cuenta Reporteros sin Fronteras ¿Piensas que Burundi y México deberían tener peor puntuación? Lo respeto. Pero también tendrás que respetar que me fie más de una organización repleta de profesionales, con presencia en todo el mundo y que trabajan a pie de calle.
#6
noexisto (cc
jpalde) me parece que en esté caso el que ha colgado el post en Taringa es el autor del blog
Es lo que tienen los pobres autores, que se curran los posts y luego intentan darles difusión en redes como Taringa o Meneame
#18 tienes toda la razón y como tal me he disculpado por privado con #0 y aquí lo hago público para mi propia vergüenza.
La culpa (que no la disculpa) es que acabé en el móvil y confundí las páginas (pantalla pequeña) Afortunamente no voté nada, solo pregunté (luego no vi las respuestas porque cerré "el chirnguito") y puedo votarla ahora, si sirve de algo
Le recomendaría a #0 que pusiera su blog en la bío. Así sí hace portada aparecería en todas las RSSs de Mnm y en él Notame también dándole visibilidad y una vía más para que si alguien la ve y la lee, pueda subirla
#21 Gracias por la disculpa, es la primera vez que se disculpan conmigo en menéame. Eso dice muchas cosas buenas de ti. La acepto y gracias. Ayer estuve el día triste, pero hoy me alegras la mañana
El año que viene haré la edición 2016 con la actualización de la clasificación de Reporteros sin Fronteras. Espero que todas las Internacionales saquen mejor nota
Oh, y te votaría positivo, pero me quedé sin karma
#22 Soy un ave raris que usa palabras en desuso
jpalde
Disculpa https://www.meneame.net/search?q=disculpa&w=comments&h=&o=&u=noexisto
Discúlpame https://www.meneame.net/search?q=discúlpame&w=comments&h=&o=&u=noexisto
Etc (fallos garrafales de estos igual tengo uno o dos añ año y siempre -si creo honestamente que el otro lleva razón- lo reconozco)
Lo del karma ya no es culpa mía
#24 No, lo sé, no te preocupes. Ya dije que soy dado al suicidio
#24 el que sorprende pega dos veces. Reconocer un error va en contra de la lógica de los necios, quienes ven a los demás como sus enemigos.
Mi único enemigo soy yo. pnv-tambien-dice-no-investidura-rajoy/c012#c-12
El PNV también dice 'no' a la investidura de Rajoy
publico.es#22 en meneame hay mucho amor cc
noexisto
No todos son niños rata
#2 O sea... hiciste que los demás pensasen que copié el estudio... cuando no es cierto. La mentira es revolucionaria camarada
Es curioso que una noticia que habla de censura, sea censurada.
No pone muy bien al comunismo. En Meneame eso es suicidar karma.
#1 El comunismo y el fascismo son ideologías mucho más parecidas de los que se creen sus simpatizantes.
Claro, la libertad de prensa, si se defiende o se prohibe, obviamente hay que defenderla. Además de eso existen otros mecanismo más sutiles de invisibilización del disenso y de informaciones y opiniones contrarias en regímenes dominados por partidos liberales y conservadores etc...en fin...después os quejáis porque no llegue a portada...
Ya ni me meto a comertar las ponderaciones y los cálculos, que claramente son de traca y con criterios ad-hoc.
La mía, no.
Yo defiendo la libertad de prensa, siempre y cuando sea cierto lo que se expone.