Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 Me permito sugerirte que quizás eres tú quien no conoce la verdadera cara de eldiario.es
http://www.falternativas.org/la-fundacion/quienes-somos/patronato
http://alternativaseconomicas.coop/paginas/quienes-somos
http://233grados.lainformacion.com/blog/2013/04/nace-diario-norte-un-nuevo-digital-para-el-pa%C3%ADs-vasco.html
http://www.esglobal.org/que-es-esglobal/
http://ccarnicero.com/2011/07/18/la-alianza-entre-el-zapaterismo-con-la-sexta-y-publico-iii-el-secreto-mejor-guardado-de-ignacio-escolar/
Así en resumen, los voceros de quienes mataron a 17 periodistas cuando bombardearon la TV pública de Belgrado, o los dieron crexdibilidad al Plan Zen, o los que siembran la duda si cuando cierran un medio de comunicación vasco o detienen a abogados vascos, es algo más que un ataque a la libertad de prensa y el derecho a una defensa y juicio justo
http://www.falternativas.org/la-fundacion/quienes-somos/patronato
http://alternativaseconomicas.coop/paginas/quienes-somos
http://233grados.lainformacion.com/blog/2013/04/nace-diario-norte-un-nuevo-digital-para-el-pa%C3%ADs-vasco.html
http://www.esglobal.org/que-es-esglobal/
http://ccarnicero.com/2011/07/18/la-alianza-entre-el-zapaterismo-con-la-sexta-y-publico-iii-el-secreto-mejor-guardado-de-ignacio-escolar/
Así en resumen, los voceros de quienes mataron a 17 periodistas cuando bombardearon la TV pública de Belgrado, o los dieron crexdibilidad al Plan Zen, o los que siembran la duda si cuando cierran un medio de comunicación vasco o detienen a abogados vascos, es algo más que un ataque a la libertad de prensa y el derecho a una defensa y juicio justo
#11:
#9 En la linea de todo lo demás, lo de esglobal.org es toda una declación de intenciones y del sesgo que imprimen a sus crónicas
Heredera de Foreign Policy en español, esglobal es editada por la Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior (FRIDE).
Y así es todo lo que te encuentras si tiras del hilo de sus colaboradores, linea apolillada de El Pais, con exactamente los mismos nombres
La edición española de FP pretende tratar las cuestiones internacionales de manera diferente. Para ello, sus creadores tratarán de alcanzar "una difícil mezcla de lograr seriedad, amenidad y rigor", indicó Ortega, experto en política internacional y editorialista de EL PAÍS.
Editada por la Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior (FRIDE), la revista FP es la versión española de la homónima que se publica en Washington desde 1970 y que ahora edita el Carnegie Endowment for International Peace. Su director, Moisés Naím, aseguró ayer en Madrid que FP huye de ideologías, para conservar la independencia y para "no ser previsibles".
http://elpais.com/diario/2004/01/29/internacional/1075330816_850215.html
#10 Los mass-media NUNCA han dejado de ser órganos de propaganda, es absolutamente estúpido que se pretenda situar la "imparcialidad" en el medio en vez de en el lector, que es quien debe hacer la criba si desea hacerse una opinión.
Sorprendentemente hoy se aboga porque la opinión se delegue a los medios "libres y neutrales" (sic)
Heredera de Foreign Policy en español, esglobal es editada por la Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior (FRIDE).
Y así es todo lo que te encuentras si tiras del hilo de sus colaboradores, linea apolillada de El Pais, con exactamente los mismos nombres
La edición española de FP pretende tratar las cuestiones internacionales de manera diferente. Para ello, sus creadores tratarán de alcanzar "una difícil mezcla de lograr seriedad, amenidad y rigor", indicó Ortega, experto en política internacional y editorialista de EL PAÍS.
Editada por la Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior (FRIDE), la revista FP es la versión española de la homónima que se publica en Washington desde 1970 y que ahora edita el Carnegie Endowment for International Peace. Su director, Moisés Naím, aseguró ayer en Madrid que FP huye de ideologías, para conservar la independencia y para "no ser previsibles".
http://elpais.com/diario/2004/01/29/internacional/1075330816_850215.html
#10 Los mass-media NUNCA han dejado de ser órganos de propaganda, es absolutamente estúpido que se pretenda situar la "imparcialidad" en el medio en vez de en el lector, que es quien debe hacer la criba si desea hacerse una opinión.
Sorprendentemente hoy se aboga porque la opinión se delegue a los medios "libres y neutrales" (sic)
#49:
#32 "Racismo", "Islamofobia", "viñetas contra la comunidad musulmana"...
Eso simplemente no es cierto.
Vamos a ver.
► Charlie Hedbo se reía de todos y satirizaba a todos los actores de la sociedad con toda variedad de brochas: desde la más fina a la más gorda (por qué no?).
► CH solo tuvo problemas con tres portadas que causaron escándalo y los dieron a conocer a nivel internacional: las tres portadas eran con caricaturas que se mofaban de algun aspecto de cierta religión "de paz".
► Charlie Hebdo NO hizo viñetas "en contra la comunidad musulmana". Eso es falso además de paterno-victimísta La viñetas eran una crítica humorística al islam, que no es lo mismo. ¿Acaso ahora eso debe ser censurado? El retroceso es grave, muy grave y algunos os vais a quedar muy solos.
¿quienes sois algunos para erigiros como los protectores de los fieles de la santa fe de turno? Acaso NO negais la existencia de musulmanes aperturistas que se sonrien (por lo bajo) con ese tipo sátiras.
► Los caricaturistas asesinados eran ante todo personas libres que ejercitaron su derecho a la libertad de expresión y a la crítica de los poderosos (incluida la religión orgnizada). Les debemos mucho por que se negaron a rendir uno de nuestros derechos más fundamentales.
Las politicas de apaciguamiento no sirven: primero se prohiben las caricaturas de lo "sagrado" y más tarde se prohibe la libertad de criticar abiertamente cualquier religión (especialmente si tiene musculo en las calles e instituciones).
► Por último: la censura, la auto-censura, y las leyes anti-blasfemia, por un presunto "derecho a no ser ofendido", forman parte de la corrección política, poderosa herramienta que se usa para acallar a las voces críticas, ahogar el debate y evitar el diálogo, para destruir cualquier forma de oposición, protesta, o sentido común. Sirve para estigmatizar a todo aquel que convenga señalar como enemigo, malvado, infiel o imbécil.
En los circulos de periodistas, académicos, políticos, artistas, cargos públicos y privados a todos los niveles,.. hay mucho miedo de hablar o decir cualquier palabra equivocada que se pueda malinterpretar. Cualquiera puede ver su carrera (e incluso su integridad física) en peligro.
Las religiones no quieren personas libres. Nos quieren bien calladitos.
Ataque a Lars Vilks en la Universidad de Uppsala (Suecia)
https://www.youtube.com/watch?v=lbpyk1uHNWY
Estrella de radio es despedida por opinar que Mahoma era pedófilo
Estrella de radio es despedida por llamar a Mahoma pedófilo
Terry Jones - 'La vida de Brian' no podría hacerse hoy en día debido a la corrección política y el extremismo religioso.
http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-2047661/Monty-Python-star-Terry-Jones-Life-Brian-today-political-correctness-religious-extremism.html
Eso simplemente no es cierto.
Vamos a ver.
► Charlie Hedbo se reía de todos y satirizaba a todos los actores de la sociedad con toda variedad de brochas: desde la más fina a la más gorda (por qué no?).
► CH solo tuvo problemas con tres portadas que causaron escándalo y los dieron a conocer a nivel internacional: las tres portadas eran con caricaturas que se mofaban de algun aspecto de cierta religión "de paz".
► Charlie Hebdo NO hizo viñetas "en contra la comunidad musulmana". Eso es falso además de paterno-victimísta La viñetas eran una crítica humorística al islam, que no es lo mismo. ¿Acaso ahora eso debe ser censurado? El retroceso es grave, muy grave y algunos os vais a quedar muy solos.
¿quienes sois algunos para erigiros como los protectores de los fieles de la santa fe de turno? Acaso NO negais la existencia de musulmanes aperturistas que se sonrien (por lo bajo) con ese tipo sátiras.
► Los caricaturistas asesinados eran ante todo personas libres que ejercitaron su derecho a la libertad de expresión y a la crítica de los poderosos (incluida la religión orgnizada). Les debemos mucho por que se negaron a rendir uno de nuestros derechos más fundamentales.
Las politicas de apaciguamiento no sirven: primero se prohiben las caricaturas de lo "sagrado" y más tarde se prohibe la libertad de criticar abiertamente cualquier religión (especialmente si tiene musculo en las calles e instituciones).
► Por último: la censura, la auto-censura, y las leyes anti-blasfemia, por un presunto "derecho a no ser ofendido", forman parte de la corrección política, poderosa herramienta que se usa para acallar a las voces críticas, ahogar el debate y evitar el diálogo, para destruir cualquier forma de oposición, protesta, o sentido común. Sirve para estigmatizar a todo aquel que convenga señalar como enemigo, malvado, infiel o imbécil.
En los circulos de periodistas, académicos, políticos, artistas, cargos públicos y privados a todos los niveles,.. hay mucho miedo de hablar o decir cualquier palabra equivocada que se pueda malinterpretar. Cualquiera puede ver su carrera (e incluso su integridad física) en peligro.
Las religiones no quieren personas libres. Nos quieren bien calladitos.
Ataque a Lars Vilks en la Universidad de Uppsala (Suecia)
https://www.youtube.com/watch?v=lbpyk1uHNWY
Estrella de radio es despedida por opinar que Mahoma era pedófilo
Estrella de radio es despedida por llamar a Mahoma pedófilo
Publicado hace 10 años por
Loda
a
radiotoday.com.au
Terry Jones - 'La vida de Brian' no podría hacerse hoy en día debido a la corrección política y el extremismo religioso.
http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-2047661/Monty-Python-star-Terry-Jones-Life-Brian-today-political-correctness-religious-extremism.html
#13:
Da la sensación de que algunos en la izquierda tienen serios problemas para diferenciar entre defender el derecho de alguien a expresarse, y estar de acuerdo con lo que dice.
"Je suis Charlie" no implica que quien lo dice estuviera de acuerdo con Charlie Hebdo, ni que tuviera que asumir sus posiciones políticas. Significa que defiende su derecho a no ser matados o encarcelados por expresarse libremente.
Francamente, que a algunos les cueste pillar un concepto tan simple, y que automáticamente asuman que solo se defiende el derecho de expresión de aquellos que están de acuerdo contigo (con lo cual se da por hecho de que muchos de los que dicen "Je suis Charlie" deben estar mintiendo, claro, pues no comparten ideología), eso es algo que da cierto miedo.
"Je suis Charlie" no implica que quien lo dice estuviera de acuerdo con Charlie Hebdo, ni que tuviera que asumir sus posiciones políticas. Significa que defiende su derecho a no ser matados o encarcelados por expresarse libremente.
Francamente, que a algunos les cueste pillar un concepto tan simple, y que automáticamente asuman que solo se defiende el derecho de expresión de aquellos que están de acuerdo contigo (con lo cual se da por hecho de que muchos de los que dicen "Je suis Charlie" deben estar mintiendo, claro, pues no comparten ideología), eso es algo que da cierto miedo.
#24:
#22 Estamos de acuerdo, asesinar periodistas es un objetivo militar legitimo para Israel.
Por eso es vomitiba la presencia de Netanyahu en la mani de Paris y tu post de #13 pura basura: asesinar peridistas es légitimo depende de quien lo haga y todos deben apoyar mi opinión de condena a las víctimas o verdugos según toque.
Por eso es vomitiba la presencia de Netanyahu en la mani de Paris y tu post de #13 pura basura: asesinar peridistas es légitimo depende de quien lo haga y todos deben apoyar mi opinión de condena a las víctimas o verdugos según toque.
#39:
#38 Sin embargo tú con tu política del ojo por ojo que justifica el asesinato de periodistas y niños pretendes darmelas, y para más inri sobre libertad de expresión.
Y por favor deja de escudarte en tus supuestos hijos para justificar la venganza frente al estado derecho. Si te matan un hijo y tu matas a otro eres igual de mierdas que el otro criminal.
Matar a niños es asquerosamente amoral en cualquiera de los casos
Y por favor deja de escudarte en tus supuestos hijos para justificar la venganza frente al estado derecho. Si te matan un hijo y tu matas a otro eres igual de mierdas que el otro criminal.
Matar a niños es asquerosamente amoral en cualquiera de los casos
Comentarios
#9 En la linea de todo lo demás, lo de esglobal.org es toda una declación de intenciones y del sesgo que imprimen a sus crónicas
Heredera de Foreign Policy en español, esglobal es editada por la Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior (FRIDE).
Y así es todo lo que te encuentras si tiras del hilo de sus colaboradores, linea apolillada de El Pais, con exactamente los mismos nombres
La edición española de FP pretende tratar las cuestiones internacionales de manera diferente. Para ello, sus creadores tratarán de alcanzar "una difícil mezcla de lograr seriedad, amenidad y rigor", indicó Ortega, experto en política internacional y editorialista de EL PAÍS.
Editada por la Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior (FRIDE), la revista FP es la versión española de la homónima que se publica en Washington desde 1970 y que ahora edita el Carnegie Endowment for International Peace. Su director, Moisés Naím, aseguró ayer en Madrid que FP huye de ideologías, para conservar la independencia y para "no ser previsibles".
http://elpais.com/diario/2004/01/29/internacional/1075330816_850215.html
#10 Los mass-media NUNCA han dejado de ser órganos de propaganda, es absolutamente estúpido que se pretenda situar la "imparcialidad" en el medio en vez de en el lector, que es quien debe hacer la criba si desea hacerse una opinión.
Sorprendentemente hoy se aboga porque la opinión se delegue a los medios "libres y neutrales" (sic)
Ya estamos viendo cómo los ministros de Interior europeos quieren defender la libertad limitando las libertades.
Da la sensación de que algunos en la izquierda tienen serios problemas para diferenciar entre defender el derecho de alguien a expresarse, y estar de acuerdo con lo que dice.
"Je suis Charlie" no implica que quien lo dice estuviera de acuerdo con Charlie Hebdo, ni que tuviera que asumir sus posiciones políticas. Significa que defiende su derecho a no ser matados o encarcelados por expresarse libremente.
Francamente, que a algunos les cueste pillar un concepto tan simple, y que automáticamente asuman que solo se defiende el derecho de expresión de aquellos que están de acuerdo contigo (con lo cual se da por hecho de que muchos de los que dicen "Je suis Charlie" deben estar mintiendo, claro, pues no comparten ideología), eso es algo que da cierto miedo.
#13 Estoy segur de que tú asumirias el lema "je suis Ma'an" por el derecho de alguien a expresarse, a no ser matado o encarcelado por el ejercito de Israel, ¿a que si?
#14 Links con información de lo que estás hablando. Que me he dejado la bola de cristal en casa.
Sugiero.
#15 ¿Bola de cristal? Son esos periodistas que en la ofensiva a Gaza tú decías que eran terroristas, qué frágil memoria!!!!
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article72319
http://www.rpp.com.pe/2014-12-15-un-total-de-128-periodistas-fueron-asesinados-en-2014-noticia_751242.html
#16 Por favor, no mezcles conceptos ni insultes.
Yo estoy hablando de ataques a la libertad de expresión. Es decir: periodistas (o personas) muertas o encarceladas pòr haberse expresado libremente.
Tu me estás poniendo el caso de corresponsales de guerra que han muerto por encontrarse en medio de una zona de guerra.
#18 Claro, claro, que cuando los mata o encarcela Israel no es por expreasarse libremente, por eso los objetivos de sus bombardeos incluian AGENCIAS DE PRENSA.
No, si ya sabía yo que tu post de #13 es hipocresí a de la buena, de eso va este post, no? De hipócritas
#19 Todos los objetivos atacados lo fueron por razones militares.
Si permites que almacenen armas en tu sotano o que usen tu terraza para el lanzamiento de misiles, no vengas luego llorando porque te ha caido una bomba.
#22 Estamos de acuerdo, asesinar periodistas es un objetivo militar legitimo para Israel.
Por eso es vomitiba la presencia de Netanyahu en la mani de Paris y tu post de #13 pura basura: asesinar peridistas es légitimo depende de quien lo haga y todos deben apoyar mi opinión de condena a las víctimas o verdugos según toque.
#24 Estamos de acuerdo, asesinar periodistas es un objetivo militar legitimo para Israel.
Por favor, no te inventes cosas ni me asignes frases que yo no he dicho.
#26 Te asigno ni más ni menos que lo que tú has dicho frente a los bombardeos de agencias de noticias y asesinatos de periodistas.
Todos los objetivos atacados lo fueron por razones militares.
A nadie la cabe duda de que eran objetvis militares, no pretendas ir de defensor de la libertad de expresión cuando tú lo justificas
#27 Claro. Solo has "obviado" la parte donde hablo del almacenaje de armas y del lanzamiento de misiles como razones para ser considerados objetivos militares.
Que "olvidos" que teneis algunos, ¿eh?.
#30 Todos y cada uno de los asesinatos del ejército israelí son por "el almacenaje de armas y del lanzamiento de misiles" sean agencias de prensa, hospitales, escuelas o niños jugando en la playa.
Cuando Israel asesina lo hace en nombre de la libertad de expresión, sin duda.
Vuelvo a citar #13 porque es grandioso leer tus giros argumentales
#33 Si, efectivamente.
Esos "niños jugando en la arena", por ejemplo, estaban en una zona frecuentamente utilizada por Hamás para lanzar misiles y cerca de almacenes de armas.
Los hospitales y escuelas han sido utilizados por Hamás para almacenaje de armas, precisamente porque esperaban que el hecho de almacenarlas allí las pusiera a salvo de los ataques militares, y de esa forma obtener ventaja en el conflicto bélico.
#36 Perfecto ejemplo de cómo justificas el asesinato de niños y sin embargo exiges que nos plegemos a tu argumentación que según tú defiende la libertad de expresión (y de asesinar a niños)
#37 Si tu disparas a mi familia, yo voy a dispararte de vuelta.
Si tu pones delante de ti a tu hijo, y te escudas tras él mientras sigues disparando a mi familia, yo no voy a dejar de dispararte por ello. Tenlo muy claro. Y si cae tu hijo, caerá.
Y ni se te ocurra darme lecciones morales por que haya muerto un niño al que tu has usado como escudo humano para protegerte mientras disparabas a mi familia.
#38 Sin embargo tú con tu política del ojo por ojo que justifica el asesinato de periodistas y niños pretendes darmelas, y para más inri sobre libertad de expresión.
Y por favor deja de escudarte en tus supuestos hijos para justificar la venganza frente al estado derecho. Si te matan un hijo y tu matas a otro eres igual de mierdas que el otro criminal.
Matar a niños es asquerosamente amoral en cualquiera de los casos
#38 Muy del antiguo testamento, di que si, matemos los niños del enemigo, que ellos son sucios moros y nosotros el pueblo elegido.
Das puta pena, y lo peor es que te crees moralmente superior
#13 Ya sabemos de qué pie cojean http://www.spiegel.de/international/holocaust-denier-released-from-prison-david-irving-free-after-13-months-in-jail-a-455726.html
Se nota http://www.theguardian.com/world/2008/aug/03/france.pressandpublishing
Solo se defiende la "libertad de expresión" cuando se ataca y denigra al "enemigo".
#17 Ya vale de manipular.
El caso Siné no tuvo nada que ver con la comunidad judía. La presión partió de la oficina de Sarkozy (que aparecía en la viñeta) y la denuncia partió de un adlater de Sarkozy premiado posteriormente por este por los servicios prestados.
Fue un conflicto entre Siné y Sarkozy. La comunidad judía no hizo ninguna acusación de antisemitismo.
Ya basta de manipular.
#20 ¿Y qué importa quién lo censure?
#21 Ah, vaya, ¿no importa quien censura?.
#23 No, no importa, en eso consiste la defensa de la libertad de expresión, aunque lo que diga te parezca pura mierda
#25 Ya veo.
Supongo que de ahí la facilidad que tienen algunos progres aquí de mentir sobre quienes ejercen la censura.
#28 Todo el mundo sabe que bombardear agencias de prensa y asesinar periodistas no es censura, lo dice la derecha fascista israelí y sus voceros ¿quien lo puede dudar?
#29 Lo dices tu, que tienes la costumbre de inventarte cosas y asignarselas a los demás.
#23 No. El caso demuestra que lo de Charlie Hebdo no tiene nada ver la libertad de expresión. Demuestra el racismo y ls islamofobia.
Val, cuando le pidieron que cesara de emitir viñetas contra la comunidad musulma dijo que: era "libertad de expresión" y que lo hacían con todas las religiones, que no disriminaban a nadie.
Pero en el caso Siné exigió que pidiera perdón, Siné se negó y lo echó por un comentario en la revista.
Le preguntaron a Val el porqué de su despido: "Sus palabras podrían interpretarse como hacer un vínculo entre la conversión al judaísmo y el éxito social y económico, que propagan el viejo estereotipo que asocia Judios y dinero" Esto después de tomar la decisión de volver a publicar la viñetas del periódico danés.
#32 Un caso que fue un conflicto entre Charlie Hebdo y Sarkozy, y donde el antisemitismo fue una excusa de Sarkozy para cargar contra la revista.
Repito: la propia comunidad judía no dijo nada sobre el tema ni habló de antisemitismo ni nada por el estilo. Cuando la comunidad judía ha protestado por el antisemitismo real en Francia, como es el hecho de los numerosos ataques y agresiones que están sufriendo por parte de musulmanes y por las que muchos están pensando en abandonar el país, no les han hecho ni puñetero caso. Sarkozy, mientras gobernó, pasó completamente del tema.
Pero eso sí, vamos a utilizar algo que ellos ni siquiera denunciaron ni dijeron para echarles mierda encima.
Vuelvo a decir: ya basta de manipular.
#35 No manipules tú. ¿Qué tienen que ver los judíos con esto? El caso es que solo censuran cuado se lo piden desde aquí, da igual quién haya pedido el despido, judío, indú o masóbico. El tema es la decisión del redactor del panfleto de mierda, que demuestra sesgo e islamofobia.
Él lo ha dicho y reconocido, no metas a los judíos.
#32 "Racismo", "Islamofobia", "viñetas contra la comunidad musulmana"...
Eso simplemente no es cierto.
Vamos a ver.
► Charlie Hedbo se reía de todos y satirizaba a todos los actores de la sociedad con toda variedad de brochas: desde la más fina a la más gorda (por qué no?).
► CH solo tuvo problemas con tres portadas que causaron escándalo y los dieron a conocer a nivel internacional: las tres portadas eran con caricaturas que se mofaban de algun aspecto de cierta religión "de paz".
► Charlie Hebdo NO hizo viñetas "en contra la comunidad musulmana". Eso es falso además de paterno-victimísta La viñetas eran una crítica humorística al islam, que no es lo mismo. ¿Acaso ahora eso debe ser censurado? El retroceso es grave, muy grave y algunos os vais a quedar muy solos.
¿quienes sois algunos para erigiros como los protectores de los fieles de la santa fe de turno? Acaso NO negais la existencia de musulmanes aperturistas que se sonrien (por lo bajo) con ese tipo sátiras.
► Los caricaturistas asesinados eran ante todo personas libres que ejercitaron su derecho a la libertad de expresión y a la crítica de los poderosos (incluida la religión orgnizada). Les debemos mucho por que se negaron a rendir uno de nuestros derechos más fundamentales.
Las politicas de apaciguamiento no sirven: primero se prohiben las caricaturas de lo "sagrado" y más tarde se prohibe la libertad de criticar abiertamente cualquier religión (especialmente si tiene musculo en las calles e instituciones).
► Por último: la censura, la auto-censura, y las leyes anti-blasfemia, por un presunto "derecho a no ser ofendido", forman parte de la corrección política, poderosa herramienta que se usa para acallar a las voces críticas, ahogar el debate y evitar el diálogo, para destruir cualquier forma de oposición, protesta, o sentido común. Sirve para estigmatizar a todo aquel que convenga señalar como enemigo, malvado, infiel o imbécil.
En los circulos de periodistas, académicos, políticos, artistas, cargos públicos y privados a todos los niveles,.. hay mucho miedo de hablar o decir cualquier palabra equivocada que se pueda malinterpretar. Cualquiera puede ver su carrera (e incluso su integridad física) en peligro.
Las religiones no quieren personas libres. Nos quieren bien calladitos.
Ataque a Lars Vilks en la Universidad de Uppsala (Suecia)
Estrella de radio es despedida por opinar que Mahoma era pedófilo
Estrella de radio es despedida por llamar a Mahoma pedófilo
Estrella de radio es despedida por llamar a Mahoma...
radiotoday.com.auTerry Jones - 'La vida de Brian' no podría hacerse hoy en día debido a la corrección política y el extremismo religioso.
http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-2047661/Monty-Python-star-Terry-Jones-Life-Brian-today-political-correctness-religious-extremism.html
#49 Menos mal que has contestado en este hilo ofreciendo otra perspectiva y poniendo las cosas en su sitio. Me alucinan las gafas deformantes con las que ven el mundo algunos, al tiempo que son capaces de erigir sus opiniones como si fueran las menos sesgadas y más verdaderas... es para echarse a temblar...
#5 #7 Kaixo majos. Hablando de la pegatina del otro día...
#13 Ya lo dijo Voltaire
Defiendo la libertad de expresión, y como defiendo la libertad de expresión, voy a prohibir WhatsApp, porque comunicarse libremente y expresarse es malo para la libertad de expresión
#34 Prohibeix les llengües també. Som així de contradictoris!
#7 Es que lo de eldiario.es es muy jevy, es público y notorio que son El Pais 2.0 pero la gente no quiere enterarse
#8 En realidad es lo que he dicho a la inversa. O sea que jevilisimo el nombre de Escolar García, Ignacio, junto a al resto de la remesa (entre otros el señor x y ruGalcaba)
El Amo y la Voz
Mejor todavía leer esto en meneame, donde al que piensa distinto se le revienta el karma para ocultar su comentario
A los derechistas no les gusta que se les diga la verdad.
Por eso precisamente me alegra que los de Charlie Hebdo hayan retomado su actividad; nadie defenderé la libertad de expresión si no lo hacen ellos.
¿Es comparable siquiera el crimen en Charlie Hebdo con presiones de menor grado para proteger a un grupo?
La libertad de expresión es un valor occidental pero esta libertad no es infinita, tiene límites. A veces sí se limita más de lo debido pero no creo en esa concepción gringa de que la libertad de expresión es absoluta.
.
Un obispo se arrodilló un día delante del altar y, en un arranque de fervor religioso, empezó a golpearse el pecho y a exclamar: «¡Ten piedad de mí, que soy un pecador! ¡Ten piedad de mí, que soy un pecador!...»
El párroco de la iglesia, movido por aquel ejemplo de humildad, se hincó de rodillas junto al obispo y comenzó igualmente a golpearse el pecho y a exclamar: «¡Ten piedad de mí, que soy un pecador! ¡Ten piedad de mi, que soy un pecador!...»
El sacristán, que casualmente se encontraba en aquel momento en la iglesia, se sintió tan impresionado que, sin poder contenerse, cayó también de rodillas y empezó a golpearse el pecho y a exclamar: «¡Ten piedad de mí, que soy un pecador!...»
Al verlo, el obispo le dio un codazo al párroco y, señalando con un gesto hacia el sacristán, sonrió sarcásticamente y dijo: «¡Mire quién se cree un pecador...!»
--
(La oración de la rana, Anthony de Mello, S.J.)
Yo estoy contra la ley mordaza de Rajoy, y mucho más estoy contra la prohibición en los países islámicos de dibujar al "profeta".
Pero me parece muy mear fuera de tiesto criticar que quienes están a favor de esas cosas se puedan solidarizar con la masacre del Charlie.
Vamos, que por un lado queremos que el islam no se radicalice, pero criticamos cuando jefes de Estado como el turco se ponen del lado de las víctimas del fundamentalismo.
#45 "..se ponen del lado de las víctimas.." No se critica que lo hagan, se critica que es mentira.
No estoy de acuerdo con todo lo que dice este artículo de
eldiarioes
La mayoría no conocen la verdadera cara de Charlie Hebdo http://goo.gl/zVY1n3
Hay que decirlo.
#1 >No estoy de acuerdo con todo lo que dice este artículo de
eldiarioes
eldiarioes
Pues vale, Charly1, no vuelvas a trolear en el sub de
¿Tienes mecheros?
#2 Creo que te estás saliendo de el hilo y del tema del meneo. Te fuiste a Baracaldo.
#4 Tienes razón, pero ya he vuelto.
Es que aún ando obnobilado con el pil pil.
Sorry
#1 Me permito sugerirte que quizás eres tú quien no conoce la verdadera cara de eldiario.es
http://www.falternativas.org/la-fundacion/quienes-somos/patronato
http://alternativaseconomicas.coop/paginas/quienes-somos
http://233grados.lainformacion.com/blog/2013/04/nace-diario-norte-un-nuevo-digital-para-el-pa%C3%ADs-vasco.html
http://www.esglobal.org/que-es-esglobal/
http://ccarnicero.com/2011/07/18/la-alianza-entre-el-zapaterismo-con-la-sexta-y-publico-iii-el-secreto-mejor-guardado-de-ignacio-escolar/
Así en resumen, los voceros de quienes mataron a 17 periodistas cuando bombardearon la TV pública de Belgrado, o los dieron crexdibilidad al Plan Zen, o los que siembran la duda si cuando cierran un medio de comunicación vasco o detienen a abogados vascos, es algo más que un ataque a la libertad de prensa y el derecho a una defensa y juicio justo
#5 Muy jevi el primer enlace: están rugalcaba y el señor x alias felipe gonzalez
#5 Pars mí
iescolar es más populista que cualquier político. Esto aparte.
La libertad de expresión no existe, solo cuenta cuando es alguien de los suyos el "silenciado". No existe prensa libre, habrá periodistas con un poco de ética profesional y nada más. La Prensa es un medio de intoxicación que sirve al de arriba. Que no nos cuenten cuentos.
El periodismo se h avuelto un oficio denigrate, parecido al mercenario, a veces actúa gratis.
#10 Aún asi hay una cosa en el "periodismo" de hoy en día que lo hace más vulnrable.
La precariedad laboral, ya no hay corresponsales sino "freelance", vamos, gente que curra por 4 duros con una profesionalidad bochornosa. ¿Cuantos "free-lance" de esos que cubren las guerras actuales te cuentan sus borracheras por la misma cuenta de twitter que utilizan para sus crónicas? ¿Cuantos se limitan a traducir al castellano desde su casa tweets de colegas estadounidenses que también están en su casa pero narran un conflicto en la otra punta del globo?
No, si ahora hay que ser superchachi y ser de mi color político para poder estar en contra del terrorismo.
Es muy de coña que el señor Rajoy este defendiendo la libertad de expresion cuando censuran el jueves, imputan a uno por hacer unos chistes sobre ellos y encima saca la ley mordaza.
noticia relaccionada Pero. [opinión]
Pero. [opinión]
thewatcherblog.wordpress.comQue dibujos animados del establishment como Los Simpson apoyen a esta revista y que el judio Netanyahu lidere una marcha de defensa a esta revista quiere decir que algo muy podrido hay.
Yo soy Charly y Cristina Cifuentes también.
No se, lo de "ser Charlie" es referirse a sostener expresión libre a coste de tener que soportar lo que salga por ella. Yo creo que si "son Charlie" pero que se están aprovechando de un acto terrorista de una forma desmesurada y por interés de sacar provecho propio de forma manipulativa. La cosa es que nosotros también se lo podamos echar a cara. Obviamente lo de ser Charlie Hebdo no se esta diciendo de forma literal.