De Felipe V a Felipe VI, los borbones han sido los protagonistas de más de 300 años de turbulencias políticas en España. A veces impuestas por la convulsa Europa, y otras muchas generadas por monarcas de recuerdo infausto.
Siempre me ha hecho gracia la gente que dice que la monarquía da "estabilidad", cuando la realidad nos confirma que han sido pocos los borbones que han acabado sus reinados sin contratiempos:
- Felipe V => Guerra de Sucesión y estaba tan mal de salud mental que ni podía salir de la cama.
- Luis I => Murió en nada.
- Fernando VI => " "
- Carlos III => el único monarca español de todos los tiempos al que salvo de la quema.
- Carlos IV => lo echó del trono su propio hijo.
- Fernando VII => sin comentarios, causó las guerras carlistas y condenó a España al atraso per secula seculorum.
- Isabel II => hicieron de ella una ignorante frívola para mangonearla y la terminaron echando por corrupta y favorecer a sus amantes políticamente.
- Alfonso XII => murió en nada, pero tampoco es "que apuntara maneras".
- Alfonso XIII => militarón vicioso filofascistoide que se tuvo que ir antes de que lo echaran.
- Don Juan => intentó entrar en la Guerra Civil para arrojarse en los brazos de los golpistas y estos le dijeron "vais, parásito, aquí no pintas nada".
#1 Bueno, las construcción y evolución de los estados europeos ha estado fuertemente determinada por luchas sucesorias, uniones dinásticas, derechos sobre territorios y demás mandangas monárquicas.
El sentido de Estado-Patria como territorio soberano es bastante reciente. Antes una persona era súbdito de un noble/corona y no un ciudadano.
Tengo la teoría que una gran parte de la gente que sigue defendiendo la monarquía lo hace por tradición: una dinastía fuerte sería un país estable. Quién sabe.
Paso uno: sí, una república es, por de pronto, algo mucho más democrático que una monarquía. Incluyendo en repúblicas y monarquías solo los países a los que nos queremos parecer, no jugando a poner ejemplos a los que no queremos ni en un sentido ni en otro. Es más democrática la elección del presidente de la república francesa o la alemana que la de los reyes de holanda o dinamarca (por poner solo ejemplos deseables).
Paso dos: me estoy imaginando a Aznar o a Zapatero de presidentes de la república española y me están dando sudores fríos. Prefiero que siga el preparao, qué queréis que os diga. Y no os equivoquéis: los mismos que los elegimos como primer ministro tendríamos muy fácil elegirlos como presidente. Que sí, que los habríamos elegido nosotros, que sería lo democrático, pero que aún estamos pagando las consecuencias de sus presidencias de gobierno.
Comentarios
Siempre me ha hecho gracia la gente que dice que la monarquía da "estabilidad", cuando la realidad nos confirma que han sido pocos los borbones que han acabado sus reinados sin contratiempos:
- Felipe V => Guerra de Sucesión y estaba tan mal de salud mental que ni podía salir de la cama.
- Luis I => Murió en nada.
- Fernando VI => " "
- Carlos III => el único monarca español de todos los tiempos al que salvo de la quema.
- Carlos IV => lo echó del trono su propio hijo.
- Fernando VII => sin comentarios, causó las guerras carlistas y condenó a España al atraso per secula seculorum.
- Isabel II => hicieron de ella una ignorante frívola para mangonearla y la terminaron echando por corrupta y favorecer a sus amantes políticamente.
- Alfonso XII => murió en nada, pero tampoco es "que apuntara maneras".
- Alfonso XIII => militarón vicioso filofascistoide que se tuvo que ir antes de que lo echaran.
- Don Juan => intentó entrar en la Guerra Civil para arrojarse en los brazos de los golpistas y estos le dijeron "vais, parásito, aquí no pintas nada".
- Juan Carlos I = pa'mí que "lo abdicaron".
#1 Bueno, las construcción y evolución de los estados europeos ha estado fuertemente determinada por luchas sucesorias, uniones dinásticas, derechos sobre territorios y demás mandangas monárquicas.
El sentido de Estado-Patria como territorio soberano es bastante reciente. Antes una persona era súbdito de un noble/corona y no un ciudadano.
Tengo la teoría que una gran parte de la gente que sigue defendiendo la monarquía lo hace por tradición: una dinastía fuerte sería un país estable. Quién sabe.
#1 Deja un renglón para"el preparado", que va apuntando maneras.
Salvaron a mucha gente de la viruela y la tuberculosis provocando su muerte por medio de su maravillosa estrategia.
300 años de mantenerse en el poder a sangre fuego y puriferio
Paso uno: sí, una república es, por de pronto, algo mucho más democrático que una monarquía. Incluyendo en repúblicas y monarquías solo los países a los que nos queremos parecer, no jugando a poner ejemplos a los que no queremos ni en un sentido ni en otro. Es más democrática la elección del presidente de la república francesa o la alemana que la de los reyes de holanda o dinamarca (por poner solo ejemplos deseables).
Paso dos: me estoy imaginando a Aznar o a Zapatero de presidentes de la república española y me están dando sudores fríos. Prefiero que siga el preparao, qué queréis que os diga. Y no os equivoquéis: los mismos que los elegimos como primer ministro tendríamos muy fácil elegirlos como presidente. Que sí, que los habríamos elegido nosotros, que sería lo democrático, pero que aún estamos pagando las consecuencias de sus presidencias de gobierno.
A ver que territorio perdemos con Felipe VI.
No cabe duda de que los Borbones ya tienen su sitio en la historia, hip!