Portada
mis comunidades
otras secciones
#64:
#11 No se si lo dice ironicamente, pero esta sobradamente demostrado que la mayoria de grupos terroristas islamistas están financiados/dirigidos/coordinados directa o indirectamente por Arabia Saudí, aliados incondicionales de EE.UU. e Israel.
En concreto, la organización que hizo el atentado en India (https://en.wikipedia.org/wiki/Jaish-e-Mohammed ) está aliada con Al-Qaeda, grupo terrorista creado por un multimillonario saudí entrenado por EE.UU. en afganistan
En concreto, la organización que hizo el atentado en India (https://en.wikipedia.org/wiki/Jaish-e-Mohammed ) está aliada con Al-Qaeda, grupo terrorista creado por un multimillonario saudí entrenado por EE.UU. en afganistan
#71:
#1 Un indio en el trabajo de mi mujer le fue el otro dia contando todo orgulloso que se habian vengado de los sucios pakistanies y que les iban a dar duro.
Hay que ser TONTO para alegrarse de una escalada belica, sobre todo de esta. Lo peor de todo es que como siempre, al tonto le ensenyan una bandera, le dan un discurso, y ya han pensado por el.
Hay que ser TONTO para alegrarse de una escalada belica, sobre todo de esta. Lo peor de todo es que como siempre, al tonto le ensenyan una bandera, le dan un discurso, y ya han pensado por el.
#42:
#22 #29 el problema es que los ingleses no hicieron caso a nadie dibujando la frontera, aun a día de hoy hay un millón de refugiados sindhis, mis padres y abuelos emigran de la zona porque en Pakistán los consideran hindúes y en la India pakistanies, pero al menos la India instaura guetos para refugiados.
India y Pakistán estaban decididas a permanecer unidas siendo el primer ministro pakistaní, pero en un alarde de idiotez se Gandhi nombra a nehru como primer ministro y se rompen negociaciones. Dicho rápido y mal.
Sea como fuere, no hay que conocer mucho de historia para saber que uno de esos dos países ha sido respaldado por una superpotencia durante décadas y a día de hoy está siendo expoliada por la otra.
India y Pakistán estaban decididas a permanecer unidas siendo el primer ministro pakistaní, pero en un alarde de idiotez se Gandhi nombra a nehru como primer ministro y se rompen negociaciones. Dicho rápido y mal.
Sea como fuere, no hay que conocer mucho de historia para saber que uno de esos dos países ha sido respaldado por una superpotencia durante décadas y a día de hoy está siendo expoliada por la otra.
#5:
Dos países que tienen armas nucleares y que se odian a muerte.
Muy tranquilizador.
Muy tranquilizador.
#53:
#47 ojalá tuvieras razón, de wikipedia:
Su ruta fue determinada por una comisión de límites presidida por Sir Cyril Radcliffe; su tarea era decidir sobre la distribución equitativa de su población y los territorios entre los dos estados, India (de mayoría hindú) y Pakistán (de mayoría musulmana).
Las autoridades le dieron 5 semanas para trazar la frontera, se dice que los mapas que usó estaban desactualizados y los censos inexactos. Sir Cyril no había visitado el territorio que limitaría, recién el 8 de julio de 1947, un mes antes de la independencia, visitaría India, pero no la frontera.
Una vez aplicada la frontera, se estima que 12 millones de personas migraron de un país a otro, se generaron tensiones religiosas en Bengala y Punjab, las que incluso, derivaron en conflictos armados entre las naciones.
Años más tarde, Sir Cyril contó que originalmente la ciudad de Lahore iba a ser india, pero finalmente decidió dejarla en el lado pakistaní de la frontera ya que según él "(Pakistán) No tendría ninguna ciudad grande, y ya había reservado Calcuta a India" [1]
Su ruta fue determinada por una comisión de límites presidida por Sir Cyril Radcliffe; su tarea era decidir sobre la distribución equitativa de su población y los territorios entre los dos estados, India (de mayoría hindú) y Pakistán (de mayoría musulmana).
Las autoridades le dieron 5 semanas para trazar la frontera, se dice que los mapas que usó estaban desactualizados y los censos inexactos. Sir Cyril no había visitado el territorio que limitaría, recién el 8 de julio de 1947, un mes antes de la independencia, visitaría India, pero no la frontera.
Una vez aplicada la frontera, se estima que 12 millones de personas migraron de un país a otro, se generaron tensiones religiosas en Bengala y Punjab, las que incluso, derivaron en conflictos armados entre las naciones.
Años más tarde, Sir Cyril contó que originalmente la ciudad de Lahore iba a ser india, pero finalmente decidió dejarla en el lado pakistaní de la frontera ya que según él "(Pakistán) No tendría ninguna ciudad grande, y ya había reservado Calcuta a India" [1]
#52:
#38 Yo me atrevería a decir que el mayor error de la historia de la humanidad ha sido tener armas nucleares, así, en general...
Como ya dije alguna vez... monos más o menos tuneados a lo largo de decenas de miles de años, que han ido encontrando palos más gordos con los que pegar al vecino.
Esto, visto desde la frialdad del pensamiento racional, sentado en algún lugar con perspectiva, es patético.
Como ya dije alguna vez... monos más o menos tuneados a lo largo de decenas de miles de años, que han ido encontrando palos más gordos con los que pegar al vecino.
Esto, visto desde la frialdad del pensamiento racional, sentado en algún lugar con perspectiva, es patético.
Comentarios
Yihaaaaaaa!
#2 Antes de ayer la volví a ver, qué divertida y qué triste
#7 Hace no mucho me lei este libro:
Command and Control: Nuclear Weapons, the Damascus Accident, and the Illusion of Safety
Pone los pelos de punta.
#8
En caso de que alguien quiera leerlo (en inglés): https://b-ok.cc/book/2314812/78f01a
O comprarlo: https://www.amazon.es/Command-Control-Damascus-Accident-Illusion/dp/0143125788
#2 los dos paises tienen sus bombas envueltas en papel albal,kebab style
gracias UK por dibujar fronteras
#10 Eso iba a decir, gracias Reino Unido por sembrar un polvorín nuclear a punto de explotar en cualquier momento.
#15 "La culpa es de hocsidente"
#17 ¿Qué quieres decir con ese comentario?De nada: https://www.bbc.com/mundo/media-40831810
#20 "Cuando Reino Unido abandonó India, decidió escuchar a la comunidad musulmana y dividir el territorio entre India y Pakistán."
Idea musulmana, culpemos a los británicos
#49 ahora la culpa es de quien tuvo la idea y no de quien la lleva a cabo?
#54 Si se hace lo que piden mal, si se hace lo contrario de lo que piden también mal. Muerte al hombre blanco, vamos, decidlo ya.
#58 como si lo hiceran por eso, lo hicieron para dejar en pakistan las zonas con petroleo, petroleo que ya estaba apalabrado para que fuera explotado por la BP.
#58 habria que verte, seguro que te pareces mas a chita que a tarzan.
#49 Y si tus amigos te piden que te tires de un puente ¿tú te tiras?
#20 "hace 70 años"
#15 Porque los indios y pakistaníes son poco más que animalitos sin capacidad para decidir nada por ellos mismos. Típica condescendencia occidental progre.
#10 La zona en conflicto es donde la dibujaron mal. Si no hubiera frontera entre India y Pakistán estaríamos hablando de guerra civil, que es aún peor. Al menos así pueden llegar a un acuerdo cuando se den cuenta de que se pueden aniquilar mutuamente.
#22 #29 el problema es que los ingleses no hicieron caso a nadie dibujando la frontera, aun a día de hoy hay un millón de refugiados sindhis, mis padres y abuelos emigran de la zona porque en Pakistán los consideran hindúes y en la India pakistanies, pero al menos la India instaura guetos para refugiados.
India y Pakistán estaban decididas a permanecer unidas siendo el primer ministro pakistaní, pero en un alarde de idiotez se Gandhi nombra a nehru como primer ministro y se rompen negociaciones. Dicho rápido y mal.
Sea como fuere, no hay que conocer mucho de historia para saber que uno de esos dos países ha sido respaldado por una superpotencia durante décadas y a día de hoy está siendo expoliada por la otra.
#42 los ingleses hicieron caso a BP poniendo las zonas con petroleo en el lado pakistani, petroleo que seria explotado por ellos claro.
#42 También puede ser que la frontera esté bien dibujada por R.U. y que lo que buscasen era justamente esto, que los dos países sean un polvorín y no puedan prosperar y tener entidad propia en el tablero mundial.
#65 según tengo entendido se basaron en los picos más altos para dibujarla, se lo atribuyo a la estupidez y a las prisas, pero puede ser...
#10 Jajaj claro, mejor todos en un mismo país. Los países donde hay chiitas, sunitas, kurdos, etc funcionan de puta madre
#29 Am... paises donde hayan esos tres grupos sociales solo son Turquia, Iran, Iraq y Siria.
Me pregunto yo, ¿que tendrá que ver todo eso con el conflicto indo-pakistaní?
#41 Con el conflicto este nada, con tú comentario sí ya que habla de fronteras
#10 Esas fronteras las "dibujaron" los dirigentes autoctonos: hindues a un lado y musulmanes al otro, los ingleses se lavaron las manos.
#47 ojalá tuvieras razón, de wikipedia:
Su ruta fue determinada por una comisión de límites presidida por Sir Cyril Radcliffe; su tarea era decidir sobre la distribución equitativa de su población y los territorios entre los dos estados, India (de mayoría hindú) y Pakistán (de mayoría musulmana).
Las autoridades le dieron 5 semanas para trazar la frontera, se dice que los mapas que usó estaban desactualizados y los censos inexactos. Sir Cyril no había visitado el territorio que limitaría, recién el 8 de julio de 1947, un mes antes de la independencia, visitaría India, pero no la frontera.
Una vez aplicada la frontera, se estima que 12 millones de personas migraron de un país a otro, se generaron tensiones religiosas en Bengala y Punjab, las que incluso, derivaron en conflictos armados entre las naciones.
Años más tarde, Sir Cyril contó que originalmente la ciudad de Lahore iba a ser india, pero finalmente decidió dejarla en el lado pakistaní de la frontera ya que según él "(Pakistán) No tendría ninguna ciudad grande, y ya había reservado Calcuta a India" [1]
#10 Yo creo que la frontera entre india y Pakistán la dibujo en primer lugar y ante todo, la religión. Luego, todo es multicausal en historia, claro, pero si hay que elegir un motivo número 1...
#10 sabes porque hay conficto en el Cashmir? Nada tienen que ver los ingleses. En la independencia de la India cada estado indu tenía un regente ya de antes de los ingleses y durante su colonia, los maharajás, cuando se independizó la India ellos decidieron dividirse en dos estados, la India para los hindúes y sikhs, y los musulmanes en Pakistán (que en pashtu significa tierra de los puros, a la vez que es una palabra de la unión de tres de sus territorios más importantes).
Para decidir en qué nuevo estado iba cada estado indio los maharajás lo decidían, la mayoría decidía en base a su población, la mayoría hinduista en la India y la mayoría musulmana en Pakistán. En el caso del cashmir el maharajá induista decidió ir a la India aunque la mayoría de su población era musulmana. A partir de aquí hubo una invasión desde el Pakistán para incluir el cashmir musulman a su territorio que fracasó y dividió el cashmir en dos partes, una controlada por Pakistán y la otra por la India.
Solo por detalle, Bangladesh fue Pakistán en los inicios ya que es mayoría musulmana, después debido a la gran distancia que les separa de los demás territorios musulmanes se independizaron creando el actual Bangladesh. Os recomiendo el libro “Esta noche la libertad” que explica muy bien esta partición con independencia de UK y la gran masacre que sucedió.
Dos países que tienen armas nucleares y que se odian a muerte.
Muy tranquilizador.
#5 No sólo eso. El problema es que cada uno de los países tiene aliados con más bombas nucleares. Si la lían se arma la tercera guerra mundial (eso sí, el mismo día acaba).
#5 Odio es poco, parece una cosa de Mortadelo y Filemón. Si no tuvieran bombas nucleares me reiría mucho.
Mejora a partir del minuto dos. Para el que no lo sepa, esto es dos veces al día (Al abrir por la mañana y al cerrar por la noche) cada día del año en cada puesto fronterizo entre India y Pakistán.
#27 Puedes estinguirte tú fácilmente eh.
Yo solo lo dejo caer
#32 de eso nada, o nos extinguimos todos o la puta al río.
#48 De hecho si quedase un solo ser humano en la faz de la tierra, tendiría, por su naturaleza, a entrar en guerra consigo mismo y se pegaría un tiro o algo así. Me alegro por las otras especies de este planeta, se lo merecen.
#82 Las otras especies de este planeta también son unas hijas de puta.
En caso ninguno de los planetas que he visitado he visto unos seres tan cabrones como en éste.
#9 ¿Que tendrán que ver los EE.UU. con los atentados islamistas ocurridos en la India el día siguiente de esas declaraciones y que han desembocado en la situación actual?.
#11 noticias de la India y meneame... Cuñadismo exótico
#11 No se si lo dice ironicamente, pero esta sobradamente demostrado que la mayoria de grupos terroristas islamistas están financiados/dirigidos/coordinados directa o indirectamente por Arabia Saudí, aliados incondicionales de EE.UU. e Israel.
En concreto, la organización que hizo el atentado en India (https://en.wikipedia.org/wiki/Jaish-e-Mohammed ) está aliada con Al-Qaeda, grupo terrorista creado por un multimillonario saudí entrenado por EE.UU. en afganistan
#11 #64 El mundo es tan retorcido que ya no me creo nada, me lo creo todo y paso olímpicamente a la vez.
#11 Pues... Lo mismo que tenían que ver con los islamistas de Siria?
No hace falta gorro de plata para pensar que hay similitudes...
#11 buena pregunta
Todo el mundo creyendo que serían los vaqueros, con Trump a la cabeza, los que se cargarían el mundo y al final van a ser los jodios indios...
#6 No sé yo... ¿Relacionada?
EE.UU. advierte a la India que "no olvidará" si compra petróleo de Venezuela
EE.UU. advierte a la India que "no olvidará&q...
gestion.peEse sitio es un polvorín de cuidado.
#1 Esto es un paso a la ww3
#19 ya era hora, a ver si nos extinguimos de una puñetera vez, que no os aguanto más.
#19 llevamos años dentro de la ww3 pero de forma sutil
#55 No paro de oir decir esto pero es simplemente absurdo. Con ese argumento, la humanidad ha estado inmersa en una guerra mundial toda su historia, pues siempre hay una competición de todas las sociedades humanas por acceder a más recursos, que no son infinitos.
#74 Solo que hace más de un siglo esas pugnas no tenían alcance mundial. de Ahí lo de World
#86 Tienen alcance mundial al menos desde el siglo XVIII.
#1 Un indio en el trabajo de mi mujer le fue el otro dia contando todo orgulloso que se habian vengado de los sucios pakistanies y que les iban a dar duro.
Hay que ser TONTO para alegrarse de una escalada belica, sobre todo de esta. Lo peor de todo es que como siempre, al tonto le ensenyan una bandera, le dan un discurso, y ya han pensado por el.
#71 Porque no es él el que tiene que ir a apretar el gatillo y a cagarse encima ante el ruido de las balas.
#72 Te sorprenderías. Hay muchos que dicen querer hacer eso.
#1 Con lo enorme que es la región, la densidad de población y el arsenal nuclear de ambas potencias, yo diría que se trata mas bien de un... Polvorón.
El mayor error de la historia de la humanidad ha sido permitir que Pakistán se hiciera con armas nucleares.
#38 +1 , pero te añadiria que permitir que la India, con sus constumbres ancestrales de vivir entre mierda de vaca, segregar a la gente por castas y tirar los muertos al mismo rio del que bebes tenga armas nucleares tampoco parece una gran idea.
#44 Si solo fuese mierda de vaca, pero viven entre su propia mierda, la defecación en la calle es costumbre.
#38 Yo me atrevería a decir que el mayor error de la historia de la humanidad ha sido tener armas nucleares, así, en general...
Como ya dije alguna vez... monos más o menos tuneados a lo largo de decenas de miles de años, que han ido encontrando palos más gordos con los que pegar al vecino.
Esto, visto desde la frialdad del pensamiento racional, sentado en algún lugar con perspectiva, es patético.
#52 Es consecuencia inevitable de la ampliación del conocimiento sobre cómo es el universo. Nadie sabía cuáles eran las implicaciones de llegar a la era atómica antes de llegar a ella. En su momento hubo científicos que propusieron la prohibición de la investigación científica en ciertas áreas pero hubiera sido imposible de implementar a nivel mundial.
#52 Eso pasa por paracerse más a los chimpancés que a los bonobos, los bonobos solucionan todo a base de follar.
#52 Yo me atrevería a decir que el mayor error de la historia de la humanidad ha sido tener armas nucleares, así, en general...
Yo me atrevería a decir que el efecto de las armas nucleares ha sido positivo. Desde su proliferación no ha habido grandes guerras directas que involucraran a países con armas nucleares. Es cierto que hay dos zonas (Corea y Cachemira) donde ha habido conflictos permanentes pero que no han llegado a una situación de guerra directa prolongada y esto es debido en parte al efecto disuasorio del armamento nuclear. ¿Compensa esto el riesgo de una guerra nuclear? A eso ya no puedo responder, pero desde la Segunda Guerra Mundial y mientras no estalle ese conflicto, las armas nucleares han salvado más vidas de las que han destruido.
#85 No se yo, habría que hacer una comparativa entre antes de 1914 y después de 1945 y mirar los muertos en guerras y el número de guerras en sí.
Las dos guerras mundiales son un tema a parte, no se había visto nunca nada mínimamente parecido.
#87 Esa comparativa tampoco sería muy acertada ya que todo era demasiado diferente. Además tampoco he dicho que ahora haya menos ni más muertes, sino que hay menos conflictos armados directos entre potencias nucleares. Lo único que podemos hacer, aunque también tiene sus inconvenientes, es comparar los ataques recibidos por países con armas nucleares y los recibidos por países sin ellas. Si tomamos las invasiones estadounidenses como referencia vemos que el único país con armas de destrucción masiva que ha invadido resulta que no las tenía, y lo sabían.
Yo no soy un defensor del armamento nuclear, pero tampoco estoy seguro de que, hasta el momento, haya sido algo negativo (Hiroshima y Nagasaki aparte). Otra cosa es lo que pueda pasar en el futuro, porque la parte positiva de las armas nucleares como elemento disuasorio implica también que su poder destructor es elevado. Es un poco como si tienes un cáncer complicado y te tratas con radioterapia agresiva; te puede salvar o te mata más rápido y con más dolor. Lo que sí tengo claro es que nadie tiene la respuesta a la pregunta.
#85 Como solución a las cucarachas quemamos la casa
#38 te recuerdo que los únicos hasta el momento en usar armas nucleares con resultado de cientos de miles de civiles muertos han sido los gringos
Pakistán derriba dos cazas Indios [ENG]
Pakistán derriba dos cazas Indios [ENG]
bbc.comOtra vez
Al final el problema de superpoblación de la India se va a solucionar por las malas
Uff, que feo esto.
#14 Muy feo. La antesala de algo muy gordo. Y con los ánimos caldeados...
#24 Y con armas nucleares. Aunque espero que siendo vecinos no sean tan retrasados como para recurrir a ellas.
#26 No sé qué decirte. Los dos tienen millones de soldados. Una guerra no va a ser una tontería
#33 Bueno, sería la cuarta guerra entre India y Pakistán por Cachemira.
No olvidemos que las disputas por la región se remontan se remontan a tiempos anteriores a la segunda guerra mundial. Curiosamente siempre tienen lugar cuando el dominio británico sobre esos territorios llega a su fin.
No tiene visos a resolverse a corto ni medio plazo.
#26 A mi lo que me preocupa en este momento, es que seguramente los protocolos de los ejércitos de ambos países ponen en standby sus juguetes nucleares. Llegados al punto en que se encuentran ahora mismo, cualquier error está mas cercano de suceder.
Los pakistanies han afirmado que atacaron con aviones "objetivos no militares, evitando pérdidas humanas y daños colaterales".
Vamos que han tirado una bomba al otro lado de la frontera como aviso, pero en general ninguno de los dos bandos quiere que el asunto se les vaya de las manos.
Ya en 1999 tuvieron su pequeña guerra , pero guerra al fin y al cabo, y la cosa no paso de cientos de muertos
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Kargil
#39 +1 y antes de esa tuvieron otras tres, en la segunda mitad del S.XX, que antes no existían.
Guerra indo-pakistaní de 1947
Guerra indo-pakistaní de 1965
Guerra indo-pakistaní de 1971
https://es.wikipedia.org/wiki/Conflicto_entre_India_y_Pakist%C3%A1n
Una vez más RT es una fuente más fiable que las de Occidente...
¡¡ como no te voy a querer !!
"Crush Idnia"
https://storage.googleapis.com/afs-prod/media/media:f7f058d8e6034caf8c6dfb2e2c86667c/2000.jpeg
- A ver ¿Nosotros con quién vamos? ¡USA! ¿Quiénes son los buenos aquí?
- Ehhhh, esto... ¡Niños, tranquilos, sin pelearse que Rusia está ahí al lado!
- O sea ¿Cómo cuándo Turquía y Grecia o como cuándo tuve la tangana aquella con Marruecos por ese peñasco ridículo, no USA?
- ¡Que a los que hay que aostiar son a Irán y a Venezuela! ¡India, Pakistán, las armas nucleares bien guardaditas dónde yo no las vea!
#18 Vamos con Pakistán que son amiguitos de la OTAN y colaboran siempre. Los Indios quieren comprar armas a los rusos
porque las hacen más baratasporque son muy malos.#92 ¡Pero si son musulmanes (y de los chungos) que tienen crímenes de honor, burkas y una puta bomba demográfica! Luego la India es guay porque es una civilización milenaria blablablá y tratan a los musulmanes peor que a la mierda... Ay, madre, cuando le cuente eso de que vamos "con los moros" a mí cuñao le va a estallar la cabeza....
Cuando se realizó la primera prueba nuclear Robert Oppenheimer dijo, mirando el hongo nuclear: "Yo soy Shiva, la destructora de mundos"
#51 Si no recuerdo mal, dijo "Me he convertido en la muerte, destructora de mundos"
Basado en un pasaje de un libro hinduísta que básicamente es la conversación de Krisna (encarnación de Visnú) con Aryuna
Era más divertido cuando sólo se limitaban a marchar de manera impetuosa en la frontera.
Mahabharata II. La Venganza.
Esto es todo un invento de Bethesda para promocionar un nuevo Fallout...
#31 Con supermutantes azules y un montón de brazos
#40
#31 Pues sus últimas entregas han hecho mas daño a la humanidad que algunos conflictos bélicos...
Habrá que pasarse por Fronterasblog para poder opinar algo sobre este conflicto
https://fronterasblog.com/?s=india+pakistan
Bueno siempre os quejáis de superpoblación, pues ahora es algo que se va a arreglar,así como el calentamiento global
#21 En efecto, el conflicto y la guerra son mecanismos naturales para resolver la presión de población y de recursos. Por mucho que hayamos “evolucionado” y aprendido, vuelven a emerger una y otra vez para resolver las tensiones, parece inevitable.
#95 La guerra en realidad afecta bien poco al crecimiento de las poblaciones.
Pelea de escalera,eso queda en mada.
Y por esto, señores, es por lo que los cinco miembros permanentes del consejo de seguridad de la ONU, deberían haber impedido por cualquier medio necesario que otros paises desarrollasen armas nucleares.
la foto parece la cola de una pancetada.
Los musulmanes serán los siguientes judíos, recordad lo que digo.
#66 +1, aunque yo añadiria mulsulmanes y pobres...., aunque tambien he de decir que se lo estan ganando a pulso...., con su intransigencia.
#66 #79 #83 señores, creo que la intransingencia de la que hablais empezo cuando a ellos les dividieron (en oriente medio) sus territorios los ingleses dejando a tribus en medio de fronteras ademas de la injerencia en sus asuntos por parte de los Estadounidenses; me atrevo a decir que a ciertos paises musulmanes les han dado por culo debido a que su religion cohesiona mucho a la poblacion bajo una misma guia ademas de que apenas tienen jerarquia (comparando con el cristianismo,xejem.) Lo cual los EEUU no va a tolerar visto su "papel" de desestabilizador de gobiernos y estados.
Cuidao que no afirmo que sean seres de luz, pero creo que hay intereses en darles la imagen de retrogrados y primitivos para justificar sus "guerras humanitarias", sino mira Arabia Saudi con su galardon de garantw de los DDHH. Ahi no hace falta dar abrazos ni lecciones de DDHH por parte se Europa y EEUU...
#66 Y si no lo son ellos lo seremos los demás. Sí, la shaira me da un pelín de miedo.
Game over
Como añadido a lo dicho ya, hay elecciones generales en abril. ahora está modi (derecha) con mayoría absoluta, pero ha perdido mucho y la izquierda ha ganado últimamente en varios estados. Es solo una campaña electoral disfrazada de nacionalismo
Quería yo ver esa frontera de Pakistán con los indios.
#13 Hace cosa de dos meses estuve en la frontera, concretamente en Amritsar. Y tienen un divertido espectáculo que puedes encontrar fácilmente en YouTube.
Seamos prácticos viendo que el ser humano es un caso perdido. ¿En caso de que peten una bomba nuclear allí? ¿nos afecta?
#25 Siempre se ha dicho que sí. Una guerra nuclear entre estos dos tendría efectos en todo el mundo. Invierno nuclear y eso.
#30 Eso es genial, así no harán 25 grados en febrero.
#25 Ná, que nos pilla muy lejos, y como la tierra es plana, no problem, podemos seguir tranquilitos viendo las no noticias de la tele.
#25 ¿Crees que si esos lanzan sus misiles el resto se va a estar quieto?