Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#6 #12 si echas un ojo a su historial esta sembrao de conspiraciones. El ozono funciona, las vacunas no, omnis.. este es de los que se mete pastillas de caballos porque eso es ciencia y las vacunas no.. 
pero el es muy muy muy listo, como Trump, no como los que diseñaron las vacunas, asi que el es el unico que ve la verdad del mundo
pero el es muy muy muy listo, como Trump, no como los que diseñaron las vacunas, asi que el es el unico que ve la verdad del mundo
#3:
"un poco ignorante"
¿un poco?
¿un poco?
#2:
A buenas horas green mangas.Oyes Bosé y amigos!
Comentarios
"un poco ignorante"
¿un poco?
A buenas horas green mangas.Oyes Bosé y amigos!
#2 Bosé esta inmunizado por toda la mierda que se ha metido por la nariz y via parental durante muchos años
#37 ¿La vía parental es que la familia le pasaba la fariña?
Parenteral.
#52 confusion mia, gracias
#2
#24 ¿Medicina a la carta? Mola. Me corrijo, medicina no es... ¿Tratamientos a la carta?
#31 ¿Cuál sería el problema?
#33 Que luego acudirías a la ciencia viendo que tu "sistema" no funciona y podrías retrasar un tratamiento real y científico... sin ir más lejos se me viene a la cabeza el caso de Steve Jobs.
#41 Lo de retrasar un tratamiento real y científico -decidido por el estado lo que es real y científico- ya lo puedes hacer ahora. No estás obligado a tratarte
#44 Hombre, ya faltaba la palabra "estado" en el discurso. Jejeje. Y claro que puedes no operarte de equis o zeta si no firmas el consentimiento, o abandonar un hospital firmando que bajo tu responsabilidad te marchas, etc... Y fíjate que si te arrepientes de cualquiera de las dos deciones anteriores... los médicos te tratarán y todo... incluso harán lo que puedan si llegas tarde al tratamiento, pero lo intentarán. Son así los médicos.
#46 Pues eso digo, elegir, tanto si es por acción como por omisión
#51 ¿Y no es mejor que el señor fontanero te cambie esto, esto y aquello porque es un profesional de lo suyo? ¿Y no es mejor que el arquitecto diga si aquí van vigas del 15 o del 10 porque es un profesional de lo suyo? ¿Y no es mejor...?
#54 Si yo en general estoy de acuerdo contigo pero hay casos en los que prefiero tener más opciones.
Si el ozono no está aprobado pero es practicamente inocuo, estoy en riesgo vital, hay un equipo médico dispuesto a administrármelo y hay evidencia limitada de que funciona, quiero poder ponérmelo.
Si luego se demuestra que no funciona, pues vale, pero si se demuestra que no funciona algo que es inocuo y no me lo dejan poner porque deciden por mí, pues ya me fastidia.
#56 Es que no eres médico (supongo que no); yo tampoco, ojo. Pero si mi doctor me dice que tengo que tomar "papatinarex" dos al día... me las tomo. Ni se me ocurre sugerirle mejor el pase de piedras calientes por la zona lumbar porque a mi cuñao le ha ido bien y hay un estudio sobre piedras calientes muy interesante de la Universidad de Arkham.
Para eso la ciencia tanto médica como farmacéutica se ha pasado estudiando mil cosas, descartando otras, descubriendo nuevas formas. Como decía mi amiga médica (ya jubilada) "hasta la última semana de trabajo he estado aprendiendo, leyendo, informándome..." También decía que se alegraba de haberse jubilado en estos tiempos, porque la murga que le daban los de la magia potagia era agotador para ella.
#68 Y el hecho de que haya estado aprndiendo hasta el último momento significa que había cosas que no sabía. Por eso prefiero valorar el riesgo/beneficio de una terapia aunque la ciencia aún no haya decidido si funciona o no.
#70 Vale. Pero usa mascarilla y lávate las manos, al menos.
#71 Ya lo hago, y lo haría aunque creyese que no funciona porque puede afectar a otros mi posible error.
De hecho estaba a favor del uso de mascarillas mucho antes de que nos obligasen a ponérnoslas.
No sabía si funcionaban, pero me parecía muy razonable utilizarlas por su riesgo/beneficio potencial.
#70 Si la ciencia no ha decidido si funciona o no, es que no hay valoración riesgo/beneficio más allá de un "pues a mí me funciona".
#83 Es que para eso hay que definir lo que es la ciencia.
Si la ciencia es hacer estudios aleatorizados, revisados, publicados y que las autoridades se den por aludidas para dar su aprobación, pues probablemente no.
Si la ciencia tambien consiste en observar y formular hipótesis aunque no se tengan tantos casos o las autoridades decidan pasar del tema o el que decide luego pasa a ser contratado por la compañía farmacéutica, como ya ha pasado, pues bueno.
Se han adjudicado lo de la ciencia y solo es válido lo que ellos digan.
#86 El método científico hace ya algunos años que está establecido y aceptado. Lo que dices es que los resultados de ese método no te gustan y por tanto el método tiene que ser cambiado hasta que los resultados te gusten.
#88 Diría que te equivocas en ambas afirmaciones.
Y añadiría que la la ciencia por naturaleza duda, incluso de sus métodos y de sus resultados debería seguir dudando.
También niego que haya una relación estricta entre lo que podamos llamar ciencia y la toma de decisiones.
No es nada científico fumar o comer procesados y no está prohibido.
#90 Creo que el que confundes términos eres tú. Que sea legal o ilegal nada tiene que ver con el método científico. De hecho en las cajetillas de cigarrillos que puedes compara legalmente tienes muy claro que fumar mata y esto viene de estudios científicos serios. También los combustibles fósiles contaminan y contribuyen al cambio climático y son legales... Y así podríamos seguir.
#94 eso mismo digo, que no hay relación entre lo que tiene base científica para algo y lo que se permite
#95 Entonces entre un tratamiento que la ciencia demuestra que es efectivo y otro que no hay nada demostrado y que no sigue el protocolo establecido para un tratamiento (la legalidad), elegirás el que tiene efectividad demostrada y sigue protocolo, no?
#99 en general sí
#88 Es retroceder un siglo respecto a la seriedad de un estudio, acercándolo mucho más al "a mi me funciona"
#91 Es la vuelta al chamanismo, los charlatanes y los estafadores que se aprovechan de la desesperación de la gente.
#31 Incluso tratamientos sugiere efectividad demostrada... Que no es el caso
#34 Cierto, cierto... es que no encuentro una palabra ajustada al concepto de ese tipo de propuestas...
#32 Estas poniendo al mismo nivel, como si fueran equivalente en número, el riesgo de los afectos adversos severos por las vacunas (que todos los fármacos tienen) que el riesgo de muerte por covid. No es así.
#43 Te doy la razón, pero es una lotería que cada uno debe considerar por sí mismo, a qué lotería jugar. Y si no te dan las cifras correctas de afectados por una cosa y por la otra, sin maquillar resultados, y detallado por edad y cuantas más variables mejor, es difícil tomar una decisión. ¿Por qué voy a vacunarme si el 99,9% de personas en mi condición pasan el COVID sin problemas? Más si considero que no hacen pruebas para ver si la vacunación te puede sentar mal, no, las ponen a saco (y luego pasa lo que pasa)... Más si considero que no se me da toda la información... Más si considero que se está apostando todo a la vacuna sin abrir el abanico de armas contra la enfermedad con otros tratamientos preventivos... Etc.
#57 Los datos en bruto, sin formación para interpretarlos, dan lugar a desinformación, ya lo estamos viendo.
¿Qué pruebas crees que deberían hacer para "ver si la vacunación te puede sentar mal"? ¿Existen siquiera?
Ya te he comentado en otra ocasión que no se está apostando todo a la vacuna, se lleva buscando un fármaco ya existente que pueda tener efecto desde el principio (y siguen)
Los tratamientos preventivos por excelencia son las vacunas.
Se recomiendan chequeos regulares como parte preventiva, revisiones específicas de colon o mama según edad, las vacunas recomendadas.
No se dan antihipertensivos por si acaso, se recomienda ejercicio y vida sana.
No se dan antibiótico, antiviricos o desparasitantes a la población general, porque tienen efectos secundarios, como todo (y es muy diferente inyecciones puntuales que no se acumulan a una toma regular de un fármaco)
¿Cuantos fármacos tomas tu de forma preventiva y regular?
#81
1) "¿Qué pruebas crees que deberían hacer para "ver si la vacunación te puede sentar mal"? ¿Existen siquiera?"
Para algunas vacunas en algunos sitios te preguntan por enfermedades anti-inmunes o si has sufrido shocks anafilácticos anteriormente, algo es algo, pero la dejadez con que se están inoculando me provoca suspicacias. Luego nadie se hace responsable. Por cierto, si no se investigan los casos adversos en detalle no se pueden extraer conclusiones para poder determinar a priori quien puede ser no apto, y si el fabricante está exempto de daños y perfuicios, ¿para qué va a investigar, qué interés tiene?
2) "Ya te he comentado en otra ocasión que no se está apostando todo a la vacuna, se lleva buscando un fármaco ya existente que pueda tener efecto desde el principio (y siguen)"
Eso es otra cosa, que se investigue y se siga investigando. Yo digo en la práctica, con lo que se tiene a día de hoy: se ha apostado todo a la vacuna desde el día 1. ¿Por qué? ¿O has visto tú al ínclito Fernando Simón hablar de pruebas masivas de tal medicamento o tal vitamina o pack de unos y otros para ver qué tal resultaban, de cara a preparar la población ante el virus que se nos venía encima? No, la solución siempre fue esperar sentado a que te llegara la vacuna o el virus, uno de los dos. ¿Es eso normal? Ni un mísero pack en la farmacia para potenciar o mejorar tu sistema inmune. De hecho se ha usado la misma táctica que con la gripe.
3) "Los tratamientos preventivos por excelencia son las vacunas."
Pues estamos apañados si esa es la filosofía para todo, qué quieres que te diga.
#98
Lo de los shocks anafilacticos, por ejemplo, se dijo ampliamente en las noticias, por ejemplo. A mí al vacunarme me preguntaron por ese tipo de reacciones y si podía estar contagiado, si había tenido síntomas. (de hecho, no recuerdo que me preguntarán nada del estilo en las vacunas que me han puesto de adulto)
En caso de efectos adversos, se hace responsable el estado. Estoy seguro de que lo has leído más veces, basta de seguir diciéndolo.
Los médicos tienen la obligacion legal de reportar posibles efectos adversos (además de poder hacerlo el propio paciente si quiere. Por eso el VAERS son efectos notificados, pero no demostrados). ¿Cómo crees si no que se ha ido ampliando la lista de posibles efectos adversos raros? Tras estudiar los notificados.
Incluso se podría suponer que el interés es del propio estado. Una pensión de invalidez o una indemnización es una carga para el.
Fernando Simon podrá decir misa, el hecho es que hay un programa internacional (para que sea "masivo" como dices, uniendo esfuerzos de países) desde el principio para descubrir nuevos usos en fármacos ya existentes. Ya te mande en otra ocasión enlaces.
No potencias o mejoras tu sistema inmune de forma relevante con unas vitaminas, ni para esta enfermedad ni para ninguna. Un estado de salud bueno si sirve (fuera obesidad, ejercicio diario, comida sana...) pero eso no se logra en un corto plazo.
"Los tratamientos preventivos por excelencia son las vacunas.
Pues estamos apañados si esa es la filosofía para todo, qué quieres que te diga."
Te puede gustar la realidad o no, pero el hecho es que la medicina preventiva nunca ha sido suministrar medicamentos, es intentar evitar el desarrollo de enfermedades. Para eso, las vacunas han sido lo fundamental.
¿O tu tomas medicamentos regularmente para evitar desarrollar infecciones, diabetes, hipertensión, cáncer...?
Recordad niños, Darwin no descansa nunca.
#1 Por cierto, a mi me pide suscripción. Si no es error mio, mejor la descargas antes que un administrador lo haga
#22 No me ha pedido nada a mi.... Raro.
#50 Lo he vuelto a mirar desde un pc, y lo mismo. El otro dia ya vote a una noticia, que luego el administrador cerro y "sanciono"
No no, la ignorancia es la falta de conocimientos por desinformación, tú estabas más que informado, lo tuyo no fue un poco de ignorancia, lo tuyo fue ser gilipollas
#9 Más gilipollas me parece el posible vacunado que lo ha infectado. Informados estamos todos, ahora culpabiliza a los del VIH por follar sin condones, a los del cáncer por fumar y a estos por no hacer todo lo recomendado por sanidad.
#16 Repasa la gilipollez que has dicho, por favor
#20 No, repasa tu los comentarios sibre una persona que ha muerto. Vacunarse es una opción y hay otras como intentar no infectarse, No todo el mundo que no se vacuna es gilipollas ni la enfermedad es merecedora de nadie
#84 Lo de no intentar contagiarse no es una opción, es una obligación (y legislada en caso de uso de las mascarillas por ejemplo), para vacunados y no vacunados. Para empezar ni tu ni nadie sabe si el que le ha infectado está vacunado o no, lo que es seguro es que la probabilidad de que la infección venga de un NO vacunado es muy superior. Y sí, no todos los que tienen cancer tienen cancer por fumar, lo que es INNEGABLEes que es un importante factor de riesgo. Y si alguien es tan gilipollas de fumar como carretero y en toda su vida no pilla cáncer pues suerte para él, la estadística ha jugado a su favor esta vez, pero es eso, una ESTADÍSTICA que normalmente la tendría en contra. Y la situación inversa para para las vacunas, la estadística dice que no te va a pasar NADA, y por un 0'00001% de casos que pase una desgracia por una ultrarareza genética no valida el argumento de los antivacunas. El riesgo existe SIEMPRE en cualquier producto farmaceutico, igual que las 3000 muertes al año que provocan las aspirinas y nadie se lleva las manos a la cabeza ni pide su prohibición ni hace campañita por agregadores de noticias para prohibir las aspirinas. Negar la ABISMAL diferencia de riesgos, tanto personales como para la sociedad, entre no vacunarse y vacunares, no es de ser ignorante, es de tener el cerebro atrofiado por no decir otra cosa, además casi siempre por prejuicios puramente ideológicos como los mierdas de los Qanon.
#92 El tema es que está ya mucho más que demostrado que la vacuna funciona en términos de reducción de riesgo de contagio y en caso de contagio en reducir el riesgo de enfermedad grave y el riesgo de muerte. Pero tú niegas los datos y estudios disponibles en base a.... nada.
#93 quizás lo que dices sea cierto y deje de serlo con el tiempo. Dicen que las vacunas están perdiendo efectividad, quizás la acaben perdiendo toda
#97 Hay vacunas que pierden efectividad con el tiempo y requieren recordatorios. No es algo exclusivo de las COVID. Y tampoco quiere decir que las vacunas no sean efectivas.
#26 Ah, vale, que no dices lo que piensas por miedo a un strike... Vale.
#28 Hombre, dos leves le han caído en la última semana. No le ha servido para informarse más, si no para ser más misterioso...
#61 Si tienes datos mejores, estamos ansiosos
#62 Sólo tengo escepticismo, pero es conocido que hay un mantra que dice que las vacunas nunca causan daño y que muchos de sus efectos se atribuyen a cualquier otra cosa; los médicos, por lo que sea, no suelen mostrar interés en abrir esa puerta cuando una persona presenta un problema médico y dice que hace pocos días fue vacunada.
#_42 Ascorbato, hijo... "no se me niegue porque el estado aún no la ha aprobado"
El estado y las autoridades sanitarias no lo aprueban PORQUE NO HAY EVIDENCIAS CIENTÍFICAS.
que no habría notificas.
Gracias, Sara.
#82 Y si estuvieras en una nave espacial camino a Alpha Centauri con otras 3 personas y el médico de la misión te dice que te tienes que vacunar? Puestos a poner escenarios hipotéticos....
#85 Si dice que me tiene que vacunar porque puedo perjudicar al resto de la tripulación me parece buena idea. Si los demás no ganan nada no creo que deba poder obligarme.
#87 Es que no vacunarte puede afectar a los demás. Se han publicado estudios que demuestran que el riesgo de contagio es menor en los vacunados. Por tanto vacunandote reduces el riesgo de aquellos que no pueden vacunarse por temas de inmunodepresión, alergias o sencillamente no han tenido la oportunidad de vacunarse todavía.
#89 Es un tema a considerar, desde luego, junto con el resto de condicionantes que pudiese tener la "misión" como la salud de los demás tripulantes, el tiempo total, la cantidad de interacciones con ellos, si también están vacunados y podemos esperar que esa vacuna funcione para prevenir la enfermedad, etc.
#10 ¿Y si con cada NO VACUNADO que se muere de Covid y no es un famoso subnormal negacionista se hiciese una noticia que pasaría?
#10 ¿Sugieres, quizás, que las vacunas no sirven para nada?
#6 #12 si echas un ojo a su historial esta sembrao de conspiraciones. El ozono funciona, las vacunas no, omnis.. este es de los que se mete pastillas de caballos porque eso es ciencia y las vacunas no..
pero el es muy muy muy listo, como Trump, no como los que diseñaron las vacunas, asi que el es el unico que ve la verdad del mundo
#15 Bueno, no suelo mirar el historial de la gente, la verdad. A veces, creo que piensan que las vacunas son como campos de fuerza protectores que te hacen totalmente refractario al covid o algo así... Ni idea de lo que pasa por sus cabezas, la verdad.
#15 Ojito, todo explicado
Y del ozono no sé si funciona, solo digo que el paciente debería poder elegir ponérselo
#24 Puede decidir quedarse en su casa si no quiere los tratamientos ofrecidos. El hospital no es un restaurante donde eliges el menú.
#35 Quizás deberían serlo
#36 Ahá, entonces el médico que se dedique a otra cosa, que el paciente ya decide como se tratan las enfermedades. Que interesante.
#40 No, el médico que aconseje a quien se lo pida. El paciente podrá decidir seguir su consejo sin problemas.
Solo pido que si hay una terapia con evidencia limitada no se me niegue porque el estado aún no la ha aprobado.
#42 Lo que estás pidiendo es que por tus santos cojones un médico se vea obligado a darte un tratamiento que no ha sido aprobado. Que tu criterio prevalezca, no solo sobre los médicos que te tratan, sino sobre el de los especialistas que aprueban los tratamientos en el pais. Ole tú.
#48 No, no quiero obligar a nadie.
Quiero poder elegir si alguien está dispuesto a administrarlo. También respeto los derechos del médico.
#49 No quieres obligar a nadie pero si. Un libegal de los de tengo derecho a todo, el estado no me manda. ¿Te has vacunado?
#53 Creo que no he dicho a quién quiero obligar a qué.
Me has puesto en una categoría que según tú es mala. Yo no considero que esté en esa categoría. De hecho considero al estado útil para algunas cosas y perjudicial para otras.
¿Para qué quieres saber si me he vacunado? ¿Para ponerme en otra categoría?
Estoy totalmente a favor de las vacunas, es más, hubiera permitido que se administrara la rusa o la china que estuvieron disponibles antes. También estoy a favor de que el que no quiera ponérsela no la ponga.
Si fuesen esterilizantes e impidiesen la transmisión estaría a favor de que el estado obligase a ponérnoslas, fíjate.
#55 No, es para saber si eres un charlatán o un iluminado.
#58 Pues seguramente algo más de una de esas categorías que de la otra.
En todo caso podría acertar aunque perteneciese a ambas.
La razón la dan los argumentos.
#60 Oh si, podrías acertar, pero eso no significaría que tuvieras razón.
#65 En todo caso, yo no te obligaría a ti a no hacer caso a lo que dicen las autoridades y los académicos.
¿Tú estarías en contra o a favor de que yo utilizase las terapias que quisiese, pagándomelas yo, aunque las autoridades y los académicos digan que no son científicas?
#67 En contra, por una sencilla razón, no vives solo, vives en sociedad. Dirás que solo podrías perjudicarte a ti mismo. Pero esa libertada de aplicarte terapias no solo la ejercerías tu. Y cuando empezamos a sumar mas y mas individuos al asunto, quien puede verse afectada por ese tipo de decisiones individuales es la sociedad en su conjunto, y controlar que eso no pase es tarea del estado. Una sociedad no puede permitirse el lujo de darte la libertad de cagarla, y menos en cuestiones de salud y de pandemia.
#74 ¿Entonces prohibimos el tabaco y tener un IMC mayor de 25? ¿Practicar deportes de riesgo? ¿Demasiado café?
#75 No hagas trampas. Estamos debatiendo en el marco de una pandemia, de una enfermedad mortal y de sus tratamientos sanitarios y del imperio del estado sobre ellos.
#76 ¿Si no fuese durante una pandemia estarías de acuerdo con lo que digo?
#78 Sigues insistiendo en salirte del marco del debate.
#80 No sabía que estábamos debatiendo con límites
#15 ¿Qué son los "omnis"?
#25 buena pregunta
Algo completamente differente a un ovni.
objectos moviles no identificados?
#64 Tengo entendido que en algunas autopistas alemanas hay unos cuantos de éstos... te pasan por la izquierda a 250 Km/h y no sabes qué ha sido. Espero que los investiguen debidamente.
#15 Y también te acabas de ganar un ignore por poner negativos sin venir a cuento
#12 No lo sugiero, lo dejo a la libre interpretación.
Es que ponen strikes si se dice
Era el cantante actual del conocido grupo de eurodance de los 90s Cappella. DEP!!
#_44
Y ahora un poquito de conspiracion. El estado no decide lo que es "real y científico "
#_49 No se puede permitir el uso de terapias sin evidencia de efectividad y pocos estudios, por ejemplo, porque pueden interferir con los tratamientos que si tienen efectividad.
#_56 Puedes repetirlo todo lo que quieras, pero el ozono NO ES INOCUO
Desgraciadamente no podemos descansar tranquilos pensando que Darwin hará justicia con estos desaprensivos ya que los antivacunas se convierten en peligrosos focos de infección que pueden acabar afectando a inocentes. Por eso, menos dejar la pelota en el tejado de la selección natural y más implicarse en censurar social y electoralmente a quienes colaboren con el negacionismo.
Que no falte la noticia semanal del supuesto* antivacunas que en el último momento antes de morir se arrepiente de no haberse vacunado y así lo comunica a los demás. ¿Para cuando noticias de vacunados que se arrepienten de haberse inyectado? Hace poco envié una entrevista con Eric Clapton y él lo dice claramente: por culpa de los dos pinchazos de la de Oxford/AstraZeneca que estuvo varias semanas sin poder tocar y aún tiene secuelas.
(*) "Supuesto" porque estar en contra de ponerse una vacuna en concreto no te hace antivacunas. Estar en contra de productos peligrosos no te hace antiproducto, de igual forma que estar en contra de pescados contaminados con metales tóxicos no te hace antipescado.
#13 ¿Para cuando noticias de vacunados que se arrepienten de haberse inyectado?
Para cuando se mueran como todos esos gilipollas antivacunas
#18 Bueno, por ahí va una: https://www.bbc.com/news/uk-england-tyne-58330796
Y hay más casos, éste es sólo un ejemplo. Que los medios que tú puedas consumir no informen de ello es otro tema.
#21 ¿Y el arrepentimiento está en...? ¿Y el caso semanal de los subnormales negacionistas está en...?
#23 "¿Y el arrepentimiento está en...?" Teniendo en cuenta que la pobre se acabó muriendo podemos pensar que el arrepentimiento iba implícito, otra cosa es que la noticia no lo recogiera. Dicho de otro modo, no me imagino a esta señora hablando con sus allegados de este modo "desde que me vacuné tengo unos dolores de cabeza de la hostia, ya me han diagnosticado de trombos en el cerebro y me han dicho que me voy a morir, pero... ¡a tope con las vacunas! ¡Que nada nos quite la sonrisa! ¡Pásalo!".
#21 The clots are considered extremely rare - there have been 417 reported cases and 72 deaths - after 24.8 million first doses and 23.9 million second doses of the AstraZeneca vaccine in the UK.
#38 Eso dicen...
Si hicieran una noticia con cada vacunado que se muere de Covid...
#4 pues habria un orden de magnitud menos de esas noticias que de los no vacunados, puesto que eso es la diferencia entre vacunarse y no.
Ahora, si una vacuna diese inmortalidad eso si que seria digno de noticia!
#5 ¿Tienes datos de eso? No sabía que se publicasen.
Yo vi la semana pasada una noticia que decía que la media de edad de los fallecidos era de 80 años, que están vacunados al 100% según otra noticia.
Ahí es imposible que haya un orden de magnitud de diferencia.
#4 ¿qué intentas decirnos?
#6 Lo dejo en puntos suspensivos para que cada uno piense qué pasaría si con cada vacunado que se muere de Covid se hiciese una noticia
#6 Lo que intenta desde este verano, meter mierda
Basura sensacionalista para que los memos se hagan pajas pensando que son muy listos por hacer lo que ha hecho la mayoría de la población.
#11 La presión de grupo es muy efectiva, por eso son fundamentales los medios de comunicación, para dirigir al rebaño.
Cuando todos los medios están de acuerdo es cuando más hay que desconfiar.
#30 Cuando todos los medios están de acuerdo es cuando más hay que desconfiar.
Los terraplanistas están muy de acuerdo contigo en eso.