El 1% más acaudalado del planeta acumula el 34% del patrimonio mundial, impulsado por inversiones internacionales y el auge de los mercados bursátiles en Estados Unidos, según el informe anual de Capgemini citado por Barron's
|
etiquetas: ultra ricos , riqueza 
Nada, mejor el modelo americano, ineficiencia absoluta del sistema sanitario, costes prohibitivos y una deuda desmesurada tanto del país como de sus habitantes. Estos si que viven a crédito de verdad hasta que revienten, a ver si aprendes.
Dinero que ha sido expoliado a la clase trabajadora. Dinero que se ha producido bajo unas estructuras que han sido pagadas por la clase trabajadora.
www.xataka.com/magnet/cuantos-donde-viven-ultrarricos-mundo-explicado-
El bulo de que son muchos los ultraricos es para hacernos creer que somos parte de ellos o nos falta muy poco. Para que los muertos de hambre defiendan los intereses de los ultraricos, creyendo que son los suyos.
El 1% son "1 de cada 100"
Si en el mundo hay unos 8000 Millones de personas, el 1% son
80 Millones de personas.
626619 son poco menos de 800 000
Eso corresponde a la centésima parte del 1%, es decir, el 0.01%, que es uno de cada 10000.
#29
De acuerdo a la entradilla, quien tiene el 34% es el 1% ...
(otros datos dicen que tienen el 38% y otros el 45%)
No creo que el 0.01% tenga el 30%, creo que es entre el 11% y el 15%.
(ojo, no digo que esto sea poco).… » ver todo el comentario
Es decir, que cada uno de esos "megarricos" acumula la misma riqueza que 99 personas "normales", de media. Y eso es una "ridiculez" que no refleja el grado de obscenidad que tiene la riqueza acumulada por esas… » ver todo el comentario
No se que pretendías decir, pero el 1% más rico, es el 1% más rico. No cualquiera con "algo menos de un millón" de esos hay bastantes más, de hecho.
Más matemáticas, y menos ideología...
$871,320 U.S. en el 2018, ahora será algo más.
www.cnbc.com/2018/11/01/how-much-money-you-need-to-be-part-of-the-1-pe
Si tienes razón, que lo dudo horrores.
Un piso grande en Madrid o Barcelona ya vale 1M....
Sospecho que ese artículo que enlazas está tremendamente sesgado....
Si en vez del 1%, hablas del 5% por ejemplo, ahí verías que el porcentaje de la riqueza acumulada es de un 65% aproximadamente. ¿Nos centramos en el 0.x sólo? ¿o que el 5% de la población mundial acumule el 65% está bien?
Tú piensas que en la Revolución Francesa se pusieron a debatir si el conde de Colina Pobre merecía la guillotina o no antes de cortarle la cabeza al Rey?
El camino se hace andando....
Tiene difícil solución sin un cambio total del sistema.
Creo que no te das cuenta de que en Madrid y Barcelona hay mucha más riqueza que en el resto de España, y a su vez en España hay bastante más riqueza que en la mediana mundial.
El patrimonio mediano en Madrid estaría en unos 170 000 euros. Es decir, que la mitad de personas de Madrid tendría más de 170 000 euros. Pueden ser los que tienen casa propia en Madrid o alguno más que sin tener casa propia tenga algo ahorrado o heredado, etc.
En contraste, la mediana de patrimonio de… » ver todo el comentario
Antes podía surgir una Revolución, que es más eficiente, pero hoy en día, con el control y las FFSS, lo dudo.
Está claro que no conoces a mis amigos los defensores del derecho de hacer nacer a las proles en la pobreza o la precariedad.
Se llama capitalismo y ni hay salida pacífica ni cara amable, ni se va a tratar igual al trabajador pobre que al multimillonario. Si no sabes eso es que no conoces el capitalismo. Si no lo conoces lee "el capital".
Se llama COMUNISMO, por definición es mirar por el bien común.
Pero tranquilo, que quedó claro en Chile y Vietnam que el Tío Sam antes nos mata a todos, que dejar que eso pueda prosperar.
Otra cosa es que acabe un Tirano en el poder,pero eso son Tiranías, por definición no comunismo.
Termina de retratar como de comida tienes la cabeza por el Mcartismo, haznos el favor a todos para que podamos tomar tus comentarios por lo que son, tonterías...
Cada movimiento tiene sus mantras pero todos están gobernados por humanos que terminan por concentrar el poder en pocas manos y los interpretan de tal manera que así siga.
De momento el comunismo sin tintes capitalistas no funciona, al igual que el capitalismo sin medidas sociales.
Exactamente igual que el Monopoly.
"De momento el comunismo sin tintes capitalistas no funciona, al igual que el capitalismo sin medidas sociales."NO.
El Capitalismo sin tintes comunistas es arrasado allá donde se intenta por el Tío Sam( y si no tuvieran claro que funciona, no se dejarían cientos de miles de millones y miles de vidas en combatirlo,o piensas que son imbéciles,o no están gobernados por el… » ver todo el comentario
El capitalismo funciona, te guste o no. Genera injusticias y no es perfecto, pero funciona. Y lo hace porque el ser humano es egoista, genera injusticias y no es perfecto. De nuevo, te guste o no.
La canción de que el comunismo no funciona porque lo sabotea el capitalismo es una pataleta sin sentido. Si el sistema es mejor, el aplastado sería el capitalismo, y como ves cuando miras por la ventana, no… » ver todo el comentario
O mejor, explica por qué no puedes....
O déjate de repetir propaganda yanki, que al menos Hollywood lo hace de manera entretenida, a ti es un peñazo leerte el refrito de 80 años de Mcartismo barato.
Vas a salir ahora con los "100 millones de muertos por el Comunismo" también?
Los mismos vicios que los líderes comunistas, fíjese.
Una pregunta. ¿Cómo funciona mejor el capitalismo? ¿Libremercado? ¿Privatizando o nacionalizando? ...
El capitalismo ha sacado de la pobreza a miles de millones de personas en todo el mundo. Ojo otra cosa es que se sucedan al mismo tiempo otra serie de fenomenos y procesos como globalismo, guerras, financierismo, etc por ponerte un ejemplo aqui mismo en España, tras la muerte de Franco (lejos de ser considerado un elemento liberal) dejó un país donde 1 sola persona podía mantener 1 familia, el 80% del pais era propietario y la clase media podía vivir sin muchas necesidades...y lejos de querer defender a este sr, era solo como ejemplo de que el bienestar (en este caso solo economico) es posible en el capitalismo con diferentes modelos.
Llevas un fascista dormido dentro de ti, del que no crees que exista, pero defendiendo a Franco en lugar de ponerle en contexto y liberal defendiendo a la clase burguesa.
La pregunta que te hago es muy sencilla, deberías concretar. Lo que tienes que decirme es ¿qué políticas hacen que el capitalismo sea un éxito y que otro sistema no pueda serlo ?
Y vas a perdonarme por el tono, no es personal, pero puedes leerlo al más puro estilo Pepe Rubianes pero es que estoy hasta las pelotas de los liberales de folleto. Estoy hasta la polla de vuestros mantras y vuestras pajas mentales tratando de cuadrar todo en la mierda que os han enseñado y no cuadra ni aunque lo metas con retroexcavadora. Es que no os habéis molestado en aprender lo más mínimo de economía y vais de gurús y de sabios… » ver todo el comentario
Y no te preocupes por mi y por mis lloros, al menos puedo ver la historia de una forma más neutral.
Un abrazo.
Lo que hacemos aquí y ahora tú y yo es discutir cómo se suman dos más dos, y si abres un libro puedes llegar a descubrir las ecuaciones, las integrales, y matemática avanzada. Así de ridículos nos vemos hablando de que el empresario genera riqueza.
El riesgo es irnos a la puta calle, ¿te parece poco? y eso por no mencionar los falsos autónomos. Es más, la tendencia es que cada vez el obrero cargue con más riesgos como por ejemplo los falsos autónomos y los contratos de 0 horas (que ya llegará a España).
Sin capital no hay inversión, sin inversión no hay empleo, y sin empleo no hay “clase obrera” que valga.
¿Entonces cómo funcionó la URSS y cómo funcionaba antes del capitalismo?
Da la sensación de que las corporaciones se mueven a un territorio y de forma coactiva extraen riqueza de la gente que está ahí.
La realidad es que los productos o servicios son comprados o contratados por las personas de forma libre. Son las personas, que valoran positivamente esos productos o esos servicios, los que entregan su dinero a cambio de lo que esas corporaciones ofrecen.
Osea, están ofreciendo… » ver todo el comentario
Desarrolla la idea.
Que compran servicios ESENCIALES, no cromos de Pokémon....
Si compran la puta empresa de agua de tu zona que vas a hacer, ducharte con Cocacola?
Mala suerte, tb tienen parte de coca cola...
Lo de la empresa de agua de tu zona lo dices por algún ejemplo real?
La putada puede ser y ahí te doy la razón, que si vives de alquiler y un fondo compra tu edificio, estás jodido.
Yo no sé tú, pero yo la comida la compro más que nada porque si no como me muero... La energía la compro no por gusto, sino por que la necesito para seguir viviendo.
No se si "crear la necesidad" como la crea el marketing, te sigue dejando en la categoría de "de forma libre".
Y esos ultramillonarios no generan envidias, generan odio. Ya que la diferencia adquisitiva está al nivel de que pueden comprarse un país.
Entonces, ojo, que hay niveles y niveles, límites y límites, baremos y baremos.
Dale una vuelta...
La propaganda ahora es una herramienta más poderosa de lo que lo ha sido nunca y ha logrado que muertos de hambre defiendan el sistema que les mantiene en ese estado.
Un nuevo Mendizábal es lo que hace falta y si no les gusta un nuevo Chávez que les expropie
Lo de Chávez es un poco mentar a la madre de gente como tú, que en cuando oye Venezuela se pone de los nervios, olvidando que el fracaso del chavismo no quiere decir que las causas del chavismo no existan. La desigualdad, la pobreza son un cáncer para la sociedad. Impiden que progrese, que los pobres puedan salir de su pobreza.
Expropiar y repartir es lo que hace falta para acabar con los ultrarricos. Si no es eso, que es?
Y lo de Chávez… claro que nos ponemos de los nervios, porque es el ejemplo perfecto de lo que pasa cuando se… » ver todo el comentario
A mi me dan penica y no envidia.
gallir.wordpress.com/2014/01/20/es-verdad-que-solo-85-personas-tienen-
P.d.: esta no-noticia con variantes se repite en meneame cada pocos meses...
La desigualdad y la acumulación de riqueza por parte de los ricos no tiene precedentes en la historia moderna.