Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Lo de los vehiculos mas ligeros que el aire me ha flipado, quien me iba a decir que los terraplanistas iban a inventar el globo.
Por cierto, ¿Alguien tiene el libro de recetas de tata ogg?, creo que venia junto al mapa del mundodisco pero parece que se les ha olvidado adjuntarlo.
Por cierto, ¿Alguien tiene el libro de recetas de tata ogg?, creo que venia junto al mapa del mundodisco pero parece que se les ha olvidado adjuntarlo.
#6:
He leido un poco, he llegado a la parte de como explican los eclipses con una luna estando mas alta que el sol.
Solucion: metemos un tercer cuerpo invisible que esta por debajo de los dos, jakemate ceincia.
Solucion: metemos un tercer cuerpo invisible que esta por debajo de los dos, jakemate ceincia.
Comentarios
#12 "La resistencia es inútil.”
Por debajo del pico-ohmmio, sí
#14 ojo con el femtoohmmio ... que los borj estan agazapados ahi
Por cierto,,, me estoy decojonando .He tenido que mirar dos veces tu comentario para entenderlo. Muy muy bueno. Positi al canto
Lo de los vehiculos mas ligeros que el aire me ha flipado, quien me iba a decir que los terraplanistas iban a inventar el globo.
Por cierto, ¿Alguien tiene el libro de recetas de tata ogg?, creo que venia junto al mapa del mundodisco pero parece que se les ha olvidado adjuntarlo.
He leido un poco, he llegado a la parte de como explican los eclipses con una luna estando mas alta que el sol.
Solucion: metemos un tercer cuerpo invisible que esta por debajo de los dos, jakemate ceincia.
#6 DISCULPA, se dice 100cia
Estoy por votar bulo, todo el mundo sabe que la tierra es un cubo.
#10 Somos los Borg. Bajen sus escudos y rindan sus naves. Sumaremos sus características biológicas y tecnológicas a las nuestras. Su cultura se adaptará para servirnos. La resistencia es inútil.”
SE ACERCA EL 2063.
La tierra sera un cubo
#0 has de tener bastante estómago para entrar donde entras. Yo me metí en un grupo de Facebook de esos anti5g y salí corriendo de allí, menudas mentes "lúcidas"
Droga dura.
Con sólo la maquetación del panfleto ya merecen la cadena perpetua revisable.
Madre mía, te pones a leer el "quienes somos" y flipas...
Y meten un montón de fórmulas y vectores para que parezca que saben de lo que hablan.
Pregunta: ¿cada vez que entramos en el link de este meneo le estamos dando visitas (y por tanto visibilidad, posicionamiento en google, dinero,...) a esa panda de imbéciles?
Entramos para reírnos de ellos, y son ellos los que se están riendo de nosotros. ¿Somos tontos?
#18 los humoristas también merecen cobrar por su trabajo
#18 Y es peor porque si alguien es capaz de caer en algo tan burdo (problemas emocionales, incapacidad o lo que sea) y tragárse lo de la Tierra plana entonces se le puede hacer tragar de todo (poniéndolo en contra del resto de la sociedad de afuera y cerrado del todo) y con ello cualquier timo, estafa o abuso. Mirad lo de los gurús tierraplanistas cuando van mezclando poco a poco otros rollos y "monetizando " y...
#21 Te equivocas, las creencias existen por la ignorancia, nada tiene que ver la evidencia. Las creencias son sopusiciones basadas en la que piensas sin ninguna evidencia, y tu hablas de evidencias(el sol sale por el este siempre) no tiene que ver en la certeza parcial. Certeza parcial sería si mañana te toca un atasco, cuando depende de si ha habido un accidente, y no de si siempre lo hay porqué hay demasiados coches (por ejemplo).
#23 Vuelve a leer lo que he escrito hombre que no he dicho que las creencias dependan de la evidencia y te lo has leído en diagonal. hablo de creencias y certezas por separado como dos cosas diferentes claramente en dos bloques, y te lo has tomado todo lo dicho relativo únicamente a las creencias
#24 Hablas de certezas parciales como justificación de la ignorancia, y eso no es así.
#25 No. No hablo de certezas parciales como justificación de la ignorancia.
#25 Me cito "Se pueden tener certezas parciales. Lo que no se puede es no confiar en ciertas cosas al tomar decisiones pero la confianza puede ser por fe o por certeza" reitero La confianza puede ser O por fe o por certeza. Por una de las dos cosas Eso es lógica .
Me cito " Por ejemplo has visto que siempre cada día el Sol sale por el este. No es fe presuponer que seguramente saldrá mañana por el este aunque no sepas que la Tierra lo órbita, eso es una certeza parcial. O "
Eso NO es fe no es creencia es una certeza y parcial porque no podemos tener verdades o certezas absolutas fuera de la lógica y las matemáticas
Eso no es creencia eso es certeza
me cito " O por ejemplo que te va a operar un cirujano que hasta ahora ha hecho buenas operaciones y ha mostrado ser competente. Claro que podría fallar contigo pero confías para ponerte en la mesa porque tienes certeza parcial sobre su pericia y en esos casos siempre tienes lugar para la duda."
no he hablado de creencias o fe sino de certezas objetivas hasta ahora. Y NO HE MEZCLADO que te has liado TU.
Ahora me cito de nuevo pasando a hablar de las creencias y la fe en contraposición a las certezas de antes " La creencia por fe es cuando no hay evidencia de la cosa o incluso cuando la evidencia está en contra. "
¿ya?
Y remato "Creer cualquier cosa que no tiene sostén o de la que no sabes nada o incluso en contra. Entonces la supuesta confianza en ausencia de certeza parcial y solo por mera creencia es una temeridad no realmente una confianza y en ese caso ya no hay lugar para poder aceptar la duda"
¿ya o qué?
¿te das cuenta que has confundido las DOS cosas separadas y contrapuestas en mi comentario como la misma y única y después de indicarte el detalle, lo has vuelto a hacer?
Jopee que no está tan liado y se entiende a la perfección
#25 ¿donde? ¿donde digo o expreso esa idea?
#29 Una certeza parcial no es conocimiento.
P.D el "Te" sobra.
#28 cuando dices que una certeza parcial es parte de una creencia.
#30 El conocimiento que tenemos del universo son certezas parciales por narices no se pueden tener certezas absolutas fuera de la lógica y las matemáticas y así avanza el conocimiento y la ciencia
he dicho exactamente lo contrario y se entiende perfectamente la lógica de la oración
Tu de lógica básica ¿nada de nada?
Por casualidad ¿eres tierraplanista?
porque macho.
#31 No, el conocimiento que tenemos es el que hay, según la ciencia, son leyes, después se rebatirán, ok, pero no significa que no sean certezas. Lo demás es manipular a la gente. La mayor parte de la ciencia son las matemáticas, tu solo te lías en conceptos.
Has dicho exactamente eso.
Cuando dejes de decir una cosa y luego la otra debatimos, porque ya pienso que me estás troleando.
#32 Sí. A ver si dejas de ser cuñado de lo que apenas sabes tocando las narices y aprendes un poco en lugar de cuñadear para justificar el haberte puesto a juzgar un comentario sin siquiera haberlo entendido mezclando cosas Exactamente el que hay hasta ahora y mañana puede ser diferente. El conocimiento que hay son certezas mayores o menores. La gravedad de newton es cierta pero la relatividad general de Einstein es más cierta que newton. La teoría de la evolución biológica actual es más cierta que la de Darwin pero NO es la de darwin la cual queda como un caso especial restringido. La mecánica cuántica de campos moderna es más cierta que la mecánica cuántica de ondas. El electromagnetismo relativista obtenido de la relatividad general es más cierto que el de maxwell. La electrodinámica cuántica es más cierta que maxwell, la versión relativista de la electrodinámica cuántica en la cuántica de campos es más cierta y así. Y ninguna de ellas es la verdad y todas ellas tienen fallos y errores y alguna laguna aunque la cuántica de campos y relatividad general sea lo mejor y más cierto que jamás hayamos tenido la humanidad sobre el universo no es algo definitivo ni completo y tiene aún lagunas por lo que estamos buscando modelos y teorías más ciertas aún y así
NO. Una teoría científica es un marco conceptual, unos principios generales que definen su ámbito (en la relatividad especial es el límite C para cualquier sistema de referencia e interacción más el principio de equivalencia de todo sistema de referencia respecto a cualquier otro) y unas leyes naturales que son relaciones precisas y simples de esos conceptos que se han de cumplir donde se cumplan los principios generales que en relatividad especial las básicas son la relación entre longitud antes de acelerar y después de acelerar de lo que acelere respecto el sistema de referencia, la relación de tiempo, la de masa y la equivalencia entre masa y energía expresadas en lenguaje matemático porque la lógica y las matemáticas son un lenguaje el preferido de la ciencia con el que expresar sus modelos pero no la ciencia misma no los modelos y teorías mismas.
Las leyes dentro de la teoría son ciertas hasta donde lo sea la teoría a la que pertenecen. La teoría o modelo no sólo hace predicciones (no es una mera clasificación sino un modelo) y se ha de cumplir dentro del ámbito que puede resultar mayor o menor pero de entrada presuponemos universal y la realidad ya dirá hasta donde llega sino que esto ha de permitir poner bajo falsación a la teoría ya sea probando que es falsa la propuesta o no quedar falsada y ser no-falsa. Que no sea falsa no implica que sea verdadera, es más o menos cierta dentro del ámbito donde se haya mostrado no ser falsa. Punto pelota
Serán superadas si no eran falsas al ser puestas bajo falsación por otras MÁS CIERTAS que abarquen un ámbito MAYOR de la realidad con más y mayor precisión.
> Sí pedazo de cuñado eso es precisamente que sean certezas eso son las certezas que no verdades. Una certeza puede ser mayor o menor que otra. Algo puede ser más o menos cierto que otra cosa. Pero algo no es más o menos verdad lo es o no. En los modelos y teorías sólo se pueden tener certezas cuando algo no es falso no verdades. Las verdades son para la lógica y las matemáticas NO para los modelos de la realidad. Puedes tener uno bien probado y despertar y ser todo un sueño, entonces era cierto PARA el sueño y este un ámbito reducido de una realidad más extensa y mayor
¿ya o te hago un dibujo?
Y todo porque no te has molestado en leerte bien un comentario donde yo hablaba de DOS cosas diferentes separadas. Lo has confundido como si yo hablara de la misma cosa y para no reconocer que has metido la pata como realmente has hecho me estás buscando salir por lo que sea por la tangente hablando de cualquier cosa o significado de uina palabra o de algo montando una larga discusión
Todo por no reconocer que te has equivocado al leer un puñetero comentario y que te has puesto a dar lecciones y corregir sin habértelo leído del todo y sólo algo del mismo por encima
joder macho con el orgullo estúpido
Lo que haces tu sin darte cuenta
no, las matemáticas no son ciencia, no son conocimiento de la realidad o modelos de la misma. Las matemáticas y la lógica son un sistema formal, un lenguaje que es el preferido por la ciencia con el que expresar y representar las leyes en las teorías y los modelos pero no el único pero sí el preferido por ser el más potente, preciso y menos ambiguo con diferencia
UNA PUTA MIERDA. NO Habías entendido nada porque estás lleno de falsos prejuicios y falsas ideas preconcebidas por conceptos superficiales sobre ciencia
Jamás he hecho eso
El que realmente puede estar trolleando y para mi estás trolleando por puro cuñadismo eres tu
Yo he hecho lo más opuesto posible a un trolleo
#33 Déjalo ya. Lo último que te escribo:
1.- En ciencia no hay cosas más ciertas que otras, hay cosas que son ciertas, y otras que no.
2.- Absolutamente todo lo que has dicho está mal, no tengo ni tiempo ni ganas de explicarte cosas que deberías saber, que deberían ser obligatorias de estudiar a partir de cierta edad.
3.- Solo repites cosas como cuñadismo, insultos, eso no te hace llevar más razón.
4. Estudia el método científico, entenderás que lo tienes muy mal aprendido. Mi consejo, empieza por mirar como se elige una teoría sobre otra.
5.- En la ciencia no hay prejuicios, hay hecho, demostrados y empíricos, si no, es una teoría, y, si ni llega, una hipótesis.
6.- Normalmente, como cualquier usuario comedido y sabiendo que no siempre te van a dar la razón, te habría reportado por insultos, pero creo que simplemente he "tocado" algo que te ha molestado.
7.- Si quieres que continuemos hablando deja los insultos, no te hacen mejor.
#34 >
Madre mia... NO me canta
Vaya., un troll simple y llano. UN puñetero troll
repetir mil veces algo no lo hace verdad así que me da igual tus cuñadeces porque estás equivocado y todo por no reconocer que cuando has leído un comentario mío que diferenciaba certezas de creencias has pensado que me refería a las certezas en todo el comentario y me has intentado rebatir diciendo tonterías porque no te habías detenido siquiera a leerlo con calma.
Pero no. has seguido tirando para adelante intentando crear un debate sobre cualquier cosa
MENTIRA
Simple y llanamente mentira y perderse totalmente las cosas y mira que lo he explicado bastante bien. ¿es cierta la relatividad general o la mecánica cuántica de campos? Es lo más cierto que jamás hayamos tenido
¿son verdaderos esos modelos? SABEMOS QUE NO LO SON, ninguno tiene certeza absoluta.
Jamás tenemos un modelo o una teoría verdadera en ciencia. Las tenemos MÁS ciertas que las anteriores. El flogisto era mentira y quedó falsado pero la gravedad de newton sigue siendo válida para la vida cotidiana ¿es cierta si envías algo a otro planeta o la utilizas para tu trabajo dentro de unos límites de error? claro ¿es verdadera? No, no lo es. La relatividad general es una teoría más cierta que la gravedad de Newton que además de acertar donde la de newton acierta, acierta donde esta falla para grandes densidades de energía y altas velocidades
¿es verdadera la relatividad general? No, no lo es es, no tiene certeza absoluta
Newton es menos cierto que la relatividad general. La evolución biológica de darwin es menos cierta que la actual evolución biológica y falla en casos que la actual no
¿problema?
> Una puta mierda. Dunning-Kruger Madreeee miaaaa
Duning-Kruguer a lo descarado.. ¿qué te crees con que me he pasado estudiando? Que tipoooo
> ¿que sólo repito insultos y no explico nada? Y UNA MIERDA. Me he pasado el rato explicándote cosas elementales que no entiendes ni sabes suficiente. Lo de cuñadismo es simplemente porque eres un cuñado descarado.
Tu acabas de soltar esta escusa que te retrata a ti: >
Yo me he pasado el rato explicándote cosas elementales que tu deberías conocer y que se deberían de dar en tus estudios porque en los míos SE DIO.
Lo conozco de sobra. De hecho no existe un único método científico sino metodologías científicas con cosas en común ... Se de sobra como se elije una teoría que abarca más ámbito sobre otra que abarca menos ámbito y empieza a fallar fuera del ámbito en el que funcionaba bien. Es decir que es más cierta sobre la que es menos cierta
Claro que lo se y claro que lo estudié. ¿utilizamos la relatividad general para la gravedad siempre actualmente? claro que no. Newton va muy bien aunque sea mucho menos cierto que la relatividad general y falle fuera de un ámbito bastante restringido. Ocurre que el ámbito que va bien es en el que vivimos nosotros en el que le encontramos utilidad y es más cómodo Newton
¿flojisto? ¿tiempo universal y absoluto? ¿movimiento absoluto a movimiento relativo? separar espacio y tiempo como cosas diferentes? ¿considerar los fotones como bolitas sólidas? ¿creer que el comportamiento ondulatorio y el corpuscular correspondían a tipos de objetos diferentes? ¿la catástrofe ultravioleta?... ¿sigo?
vete al pedo
>
cuñado. Y no es un insulto es un hecho eres un cuñado de narices y bastante troll cuando se toca algo que no dominas y te crees más experto que los demás creyendo que los demás son ignorantes porque no puede ser que tu no lo seas en algo que evidentemente y descaradamente sólo conoces por encima y vas intentando corregir
Mírate a un espejo porque simplemente metiste la pata al intentar entender un comentario mio en el que no decía NADA de lo que me atribuiste decir. De hecho decía lo OPUESTO
Y en lugar de reconocer tu metida de pata has ido trollear dándotelas de entendido de algo que apenas conoces por encima
Me da igual tu royo. Lo que sí es relevante es a quienes puede engañar un tierraplanista como tu intentando ridiculizar con falsedades a un astrónomo por ejemplo
Porque esa es la situación
#34
¿flojisto? ¿tiempo universal y absoluto? ¿movimiento absoluto a movimiento relativo? separar espacio y tiempo como cosas diferentes? ¿considerar los fotones como bolitas sólidas? ¿creer que el comportamiento ondulatorio y el corpuscular correspondían a tipos de objetos diferentes? ¿la catástrofe ultravioleta?... etc
Que tipo... Menudo tierraplanista
#36 Mira, base de la ciencia, esto es lo que te falla en lo que dices:
Ley, hipótesis, teoría.
P.D.1- Flojisto es con g, y eso no quita lo que te digo, eso es otra cosa.
P.D.2 El tiempo universal y el absoluto son cosas ampliamente aceptadas hoy por hoy, yo no estoy de acuerdo, pero es así. Incluso China quiere modificar la forma de la medida internacional del tiempo.
P.D.3 El tiempo y el espacio son cosas diferentes, si crees que son lo mismo tienes que estudiar más.
P.D.4 Esa fue la explicación que se le dio a la gente, nunca he leído nada que dijera que tenia masa.
P.D.5 Eso volvemos a lo que te he dicho, tienes muy, pero que muy mal estudiado el cómo funciona la ciencia.
P.D.6 Te sigo diciendo que estudies desde el principio el cómo funciona la ciencia, lo que es la teoría científica.
P.D.7 Es Terraplanista, y es gente que cree que la tierra es plana, no que no sepa de ciencia o algo así, que creo que es lo que me dices.
#37 Cosa que conozco de sobra y en un comenario he demostrado conocer mejor que tu y que lo que jamás entenderás. Es lo que hay
no jodas. Que se de epistemología de la ciencia desde hace décadas y sigo al día como va la ciencia y demás en temas punteros y me estás soltando cosas de secundaria mal asimiládas dándotelas de lo que NO eres
¿y qué? has afirmado una mentira sobre la ciencia y te he dejado con los calzones bajados
¿esto es lo que se te ocurre responder? ¿cuñado?
NO. Cuñado ignorante que ni eso sabes El tiempo No es un absoluto univesal sino relativo como el espacio. Y forma parte de la relatividad de Einstein. Eso era desde la antigüedad hasta principios del siglo XX cuando quedó refutada la idea
Vamos que ni la relatividad especial de Einstein conoces
CUÑADO
ni en relatividad especial, general ni en cuántica de campos el tiempo es único absoluto universal sino que cada sistema de referencia tiene el suyo propio (en realidad lo que tiene masa lo que carece de masa como un fotón no siente el tiempo, la masa es una gran cantidad de energía muy densa y ordenada que oscila en unos límites tardando un tiempo en esa oscilación -por ejemplo entre dos componentes del campo-s- del electrón a través del campo de higgs- permitiendo que sienta el tiempo y luego el tiempo de otros sistemas lo es respecto el de uno. Así para ti dos sucesos pueden ser al mismo tiempo, para otro sistema de referencia uno anterior a otro suceso y para otro sistema de referencia a la inversa siendo el cono de luz quien marca lo límites)
Son la misma y única cosa denominado espacio-tiempo CUÑADO
El tiempo se puede medir en las mismas unidades que el espacio así un metro de tiempo son 1/299792458 de segundo y la velocidad de la luz en el vacío y la de la gravedad es un metro de espacio en un metro de tiempo CUÑADO
De hecho muchas veces en cuerdas, en diagramas de Penrose, y demás formas de expresar reglas físicas se utilizan estas unidades.
CUÑADO
Y falsa. Y no es cierto. Se pensaba hasta que quedó refutada CUÑADO porque en ciencia sí hay prejucios CUÑADO.
> nadie ha dicho que los fotones tengan masa. Cuñado. Troll más que troll
>
¿y me lo dice quien no tiene apenas idea de como funciona la ciencia y no tiene ni puta idea de ciencia?
Anda y vete a la puta mierda. Me he pasado media vida estudiándolo y encima apenas tienes alguna idea y tengo que aguantar tus arrogantes rebuznos llenos de prepotencia y de ignorancia
Me estoy cansado de corregirte falsedades que repites y encima te dedicas a trollear
leíste mal un comentario mio donde yo hablaba de creencia y de certeza como cosas contrapuestas y creíste sin razón alguna que certeza se refería a creencia por fe en mi comentario
Desde entonces no has parado de trollear y pretender lo que no eres Y no, apenas sabes nada de como funciona la ciencia, chaval
Ni de ciencia tampoco mucho que digamos, lo justito para pasar el bachillerato puede pero no sabes más.
Exactamente Tu eres un tierraplanista porque no hay diferencia casi entre ellos y tu con este tema. Sabes lo mismo, eres igual de prepotente que ellos y cuñadeas y trolleas como ellos
Y MIENTES como ellos
Me he pasado media vida estudiando eso y tu apenas tienes idea y te dedicas a pontificar falsedades bastante gordas como si fueras un erudito, chavalín para aguantarte
Y encima he DEMOSTRADO en mis comentarios que lo se que algo sí se y tu estás desvariando y cuñadeando
#38 Mira, lo último que te escribo, me he cansado de tus insultos. Si respondes igual te reporto por insultos.
Cuando dices eso de sentir el tiempo, es bastante magufo por tu parte. Cuando dices entender y que llevas la vida estudiándolo solo dices eso, mezclas conceptos y teorías del pasado para explicar cosas que ni siquiera entiendes en el presente. Cuando explicas algo como que es que es un punto o algo así, pues mira, me parece que hablas de masa. Te lías con el concepto de velocidad , cuando la velocidad de la luz se mide igual que la de tu coche, por ejemplo, esto es km/s. Cada parte de ello hace referencia a una cosa, que es distancia y tiempo. No es que sean lo mismo, si no que es el tiempo que tarda en hacer esa distancia, o, en el caso de la luz, es la distancia que recorre en ese tiempo. El Bosson de Higgs relaciona partículas, no tiempo.
#39 El que se ha cansado que lo insultes soy yo porque es lo que has hecho. Eres ignorante a más no poder, prepotente y tienes sinvergonzonería de tratarme de ignorante a mi con cosas que tu apenas entiendes y yo domino la mar de bien y me he pasado media vida en ellas. Encima te he desmontado muchas mentiras y falsedades que has dicho sobre física descaradamente falsas que muestran que tus conocimientos científicos no son mayores que los de bachillerato
Eres arrogante, ignorante y prepotente. Y cansas más que una vaca en brazos. Tienes poca o nula idea de las cosas que se hablan y te dedicas a faltar al respeto pero te ofendes cuando te dicen lo que eres y haces. porque es insultar sólo cuando te dicen las verdades no cuando tu descalificas a los demás
Eso lo dicen físicos de primer nivel porque corresponde a la realidad. Yo no tengo la culpa que seas un ignorante tan bestia y encima vengas con esos humos de prepotencia y matonismo
Efectivamente un fotón NO siente el tiempo. Para él sólo existe el momento que es emitido y cuando se da el castañazo, el viaje para él no ha ocurrido, campoco ocupa lugar ni tiene masa en reposo ni puede ir a menor velocidad de C ni acelerar. Un fermión siente el tiempo , todo fermión lo siente y es lo que se denomina MASA la energía que se dedica a sentir el tiempo, todo fermión ocupa lugar, no puede alcanzar la velocidad C y tiene que acelerar o frenar para cambiar de velocidad, tiene masa en reposo
para que te desasnes algo y dejes de ser tan ignorante prepotente e inaguantable cuñado:
https://www.larazon.es/ciencia/20200129/nu3mxj5wyvfzhhuivldkhevqbu.html?fbclid=IwAR0o5zxV-91ff-aR2fW3VAgpOOM1nB5xsZElop07b52DzU5b5HHFiGYYsp0
https://elgatodeturing.com/2019/08/22/110-el-gato-cuantico/?fbclid=IwAR1av3AMWdMI4hC4-wM0GE5MrEPgKI3pTDuJjzJEgXxRNoJimB11gAqY-cc
https://naukas.com/2018/06/13/ultimo-articulo-hawking-la-naukas-iii-propuesta-ausencia-frontera/
A ver si aprendes alguna cosa. Pedazo de pesado
No hago nada de eso. El que no entiende nada y ha estado cuñadeando en TODOS los temas metiendo la pata en todo y afirmando falsedades en todos los temas has sido tu. Ha intentado ir más allá de tus limitados y pobres conocimientos cuñadeando y trolleando tocando los huevos
Todo lo que he dicho es exquisitamente cierto, palabra por palabra hasta la última coma.
Quien no tiene suficiente idea y mira a los demás por encima del hombro ERES TU
Y eres más cansino que una vaca en brazos como todos los cuñados
El espacio-tiempo es una única entidad en la relatividad general que NO TIENES ni puta idea. Se despejar de memoria las ecuaciones de la relatividad especial, la métrica geométrica de la relatividad general la primera ecuación de campo escrita en esa métrica, despejar la geometría de riedmman a partir del intervalo como elemento esencial de la geometría y escribir la primera ecuación de campo para esa métrica
No se hacer los cálculos de relatividad numérica a partir de eso y confío que la gente que los saben hacer, sí algunas operaciones con las ecuaciones
Entiendo conceptualmente como surge la relatividad general de la especial. Como el tiempo y el espacio están ligados (opr cierto dentro de un agujero negro se invierten sus papeles y el espacio toma un único sentido)
Se de sobra como se ponen a prueba teorías científicas y como unas han sido consideradas mejores que otras, que es una singularidad (un límite a la teoría aplicada no un objeto de la realidad tal cual) etc
Y tu tienes unos conocimientos no mayores que un estudiante de secundaria y ya a ver si eso y eres un cuñado dando lecciones inaguantable me recuerdas a algún que otro personaje que respeté y lo traté con respeto pero con eso intentó humillarme cuando no tenía ni idea pero igualmente iba de sabio y al final reconoció que no tenía ni idea y se lo había inventado. Y era igualito que tu. E igual de inaguantable. Desde entonces no mantengo ese nivel de respeto a nadie cuando se comporta así
nadie ha hablado del Bosn de Higgs (por cierto son 4 pero uno el que .. bah). he dicho CAMPO de HIGGS pedazo de cuñado de m13rd4 JODER
Todo en el universo va a C pero no hacia el mismo lugar. UN electrón tiene dos componentes (su campo en realidad bueno más complicado porque) entre las cuales oscila energía (que es un tipo de varios de masa) a través del CAMPO de HIGGS tardando un tiempo en esa oscilación. Eso da a una partícula fundamental con masa un reloj, su propio reloj perfecto
Que tipo .. JOder
#40 Bosón de Higgs. Bah. Es igual
Y un fotón va siempre a C en el vacío cuando está absorbido depende de la partícula a la que ha cedido de su energía a sus campos cuando es liberado toma de nuevo C SIN ACELERAR hasta ella
#40 Mira, te he avisado, el reporte te lo llevas.
Todo tu comentario son cosas como "(por cierto son 4 pero uno el que .. bah)."
Así no se debate, tus frustraciones las pagas con otro, esto es internet y yo ni vengo a que me insulten, ni vengo a trolear. Vengo a divertirme y aprender, tu no eres quien para venir aquí a decir que te tengo harto y no se que.
Ahora enlazo a lo que tu has dicho:
"No es fe presuponer que seguramente saldrá mañana por el este aunque no sepas que la Tierra lo órbita, eso es una certeza parcial". no es fe, por supuesto que no, es una certeza, aun sabiendo lo nada que se de ciencia (según tu), se que va salir por el este. Ni parcial ni huevos.
"La creencia por fe es cuando no hay evidencia de la cosa o incluso cuando la evidencia está en contra." La creencia es una creencia, se convierte en fe cuando no quieres rebatirla, ni siquiera por ti.
"Creer cualquier cosa que no tiene sostén o de la que no sabes nada o incluso en contra. Entonces la supuesta confianza en ausencia de certeza parcial y solo por mera creencia es una temeridad no realmente una confianza y en ese caso ya no hay lugar para poder aceptar la duda". Esto es tu opinión, punto. Si yo creo en los unicornios no es una temeridad, es una gilipollez.
"Entonces la supuesta confianza en ausencia de certeza parcial y solo por mera creencia es una temeridad no realmente una confianza y en ese caso ya no hay lugar para poder aceptar la duda". La duda no se acepta no por fe, es por fanatismo y/o conveniencia, no te voy a enlazar estudios, solo tus comentarios.
Tu comentario en 24 es innecesario. No has entendido lo que te he dicho ni puesto.
"Lo que no se puede es no confiar en ciertas cosas al tomar decisiones pero la confianza puede ser por fe o por certeza." Aquí es donde justificas la ignorancia por medio de la "certeza parcial". Lo que no se puede es no confiar en ciertas cosas, esa aseveración es nula en sí misma, leela bien.
"de certezas parciales gracias al conocimiento. En fin. Te lo entiendes todo al revés y está bastante bien dicho para esas conclusiones absurdas". Aquí te basas en que te tengo que entender porque tu quieres, cuando el esfuerzo tiene que ser tuyo. Otra cosa más que tienes que estudiar.
"El conocimiento que tenemos del universo son certezas parciales por narices no se pueden tener certezas absolutas fuera de la lógica y las matemáticas y así avanza el conocimiento y la ciencia". Aquí es por partes, cometes varios fallos:
1. El conocimiento que tenemos es limitado, no parcial.
2. El tener una certeza absoluta no depende de la ciencia, depende de la persona, con tu misma definición de "certeza parcial".
3. Incluso en la matemáticas se tienen dudas, ergo no genera una certeza absoluta.
4. El avance del conocimiento depende de la observación y la refutación de esa observación, no de la lógica y las matemáticas.
"Exactamente el que hay hasta ahora y mañana puede ser diferente" ahora salto un poco, te ayudo y te pongo el numero del comentario:
Esta parte de tu comentario es de #33.
"¿flojisto? ¿tiempo universal y absoluto? ¿movimiento absoluto a movimiento relativo? separar espacio y tiempo como cosas diferentes? ¿considerar los fotones como bolitas sólidas? ¿creer que el comportamiento ondulatorio y el corpuscular correspondían a tipos de objetos diferentes? ¿la catástrofe ultravioleta?... etc". Esta parte es de #36. ¿Tratas de decirme que son certezas relativas? No es una certeza relativa en esos momentos, eso es una teoría aceptada en ese momento, una certeza absoluta.
"> nadie ha dicho que los fotones tengan masa. Cuñado. Troll más que troll" en #38 dices exactamente lo contrario a lo que dices en 36. Así no vas a enseñarme nada. porque ¿Para ti que son bolitas solidas?
"El conocimiento que hay son certezas mayores o menores". No, confundes posibilidad con certeza, y eso no es así.
"Se de sobra como se elije una teoría que abarca más ámbito sobre otra que abarca menos ámbito y empieza a fallar fuera del ámbito en el que funcionaba bien. Es decir que es más cierta sobre la que es menos cierta". No es así, una teoría funciona en un caso y en otro no, pero no "abarca más en un ámbito o en el otro.
No sigo, que me da que hago sangre. Pero sobre todo son 2 cosillas nada más cuando debatas con alguien:
1. No insultes, o a ti te gusta que te insulten.
2. No pierdas las ganas o el esfuerzo, deja de cabrearte por quien ni conoces.
3. No te desdigas y vayas como que aún tienes razón, queda fatal.
Una valeriana no te vendría mal.
P.D. Te daré 10 minutos antes de reportarte, creo que mi comentario no vas a poder leerlo.
#43 Me has tratado de necio sistemáticamente con el sentido de la palabra , de ignorante magufo etc.
A jugar con las palabras para no aceptar las cosas. Morro que tienes. Cara pero cara. Es parcial y limitado por ello.,
Y el ignorante eres tu. NI más ni menos
Todo lo que he dicho en todos mis comentarios es absolutamente correcto hasta la última palabra y tu te has dedicado a trollear con cosas que apenas entiendes y conoces porque no sabes más que la física de bachillerato y todo lo que la supera te lo has tomado como mentira y has tachado a quien te lo cuenta de ignorante y mentiroso
He puesto una lista de enlaces con información más que sobrada de gente que se puede consultar su currículo y tiene información para comproabr que todo lo que he dicho es absolutamente correcto sin fallo en ningún comentario mio y que has sido un cuñado de narices con dunnig-kruguer más que evidente
La realidad si es real se puede comprobar así que ahí en los enlaces hay de sobra para comprobar las cosas sobre lo dicho en la conversación que en realidad apenas tienes idea de las cosas habladas que yo las conozco todas perfectamente sin error alguno y has sido un absoluto troll mientras me tratabas de ignorante y me pretendías dar lecciones de lo que no entiendes y apenas conoces y he mostrado conocer de sobra
Lo siento pero realmente eres arrogante, prepotente y bastante ignorante. Es la pura verdad no es insulto porque no lo he utilizado ni una vez como descalificación para tener razón. Tu si me has descalificado como forma de tener razón tu
Yo te he llamado cuñado cada vez que he DESMOSTRADO que has cuñadeando afirmando falsedades de forma prepotente y llamándome ignorante cuando el ignorante eras tu
MENTIRA. No estás para aprender. No te interesa aprender. Ahí están los enlaces que te he puesto para que aprendas o todo lo que te he explicado
te importa una puta mierda aprender. Dices que todo es mentira que soy un ignorante y sueltas idioteces. Lo siento pero tu no has intentado aprender NADA. Tu has venido de sobrado creyéndote sabio y listo y metiendo la pata todo el rato
Y cuando te CORRIGEN tus errores y te explican las cosas tratas de ignorante a la gente
No es insulto llamarte cuñado después de demostrar que lo eres sin duda alguna. Tu vas descalificando a la gente (insultando) como forma de tener tu razón en cosas que no la tienes y que no conoces
Y vas dando lecciones de lo que no sabes suficiente para darlas
Si fueras un poco honesto nada. pero no. Se te ha subido el ego por las nubes. Y no es insultar decir tal cosa porque es la verdad.
Madreeee miaaa ¿y qué? ¿ves como no has entendido nada? ni ganas tienes ¿quien dice que no se pueda confirmar que la Tierra no es plana y es más o menos esférica? Confiar no implica fe ciega sin atisbo de duda cuando se puede comprobar
Lo demás lo quito porque no tienes ni capacidad de entender el sentido del comentario. Cambias los conceptos y descaradamente no lo entiendes como no entiendes nada de lo que te he ido comentando porque estás cerrado sobre ti mismo y no te importa realmente entender lo que he dicho.
Depende del universo que no permite tal cosa. La ciencia está limitada al conocimiento que tienen las personas que está probado. Y ese conocimiento es la misma ciencia
Argumentum non sequitur de A->B no se deduce necesariamente B->A a menos que AB Contra una certeza absoluta. Se tienen dudas en algunas cosas y en otras NO. La verdad o certeza absoluta escrita formalmente son los principios o axiomas generales de identidad y de no contradicción. Lince
EVIDENTEMENTE. Depende de aplicar el método científico. La lógica y las matemáticas SON UN LENGUAJE y el preferido de la ciencia, un sistema formal. COMO YA HE DICHO
pero te da igual lo que yo haya dicho ¿verdad?
#44@admin, 10 comentarios casi solo insultando.
#39 Todo lo que he dicho en todos mis comentarios es exquisitamente cierto, palabra por palabra hasta la última coma.
Quien no tiene suficiente idea y mira a los demás por encima del hombro ERES TU
Y eres más cansino que una vaca en brazos como todos los cuñados
#25 de certezas parciales gracias al conocimiento. En fin. Te lo entiendes todo al revés y está bastante bien dicho para esas conclusiones absurdas
Dios, el esquizofrénico paranoide se olvidó tomar la medicación.
Y no es sólo el contenido. Los fallos gramaticales hacen sangrar los ojos.
Extrapolando les auguro un gran éxito: https://es.wikipedia.org/wiki/Reguet%C3%B3n#Controversias
Supongo que su precio será tarifa plana.
#1 el precio es el mismo que el encefalograma,
Pero digo yo. Es de coña, o se lo toman en serio?
#2 ¿Cristiano? ¿Musulmán? ¿Ateo, o tal vez agnóstico? ¿Crees que la ciencia es todo pero no sabes que es la revisión por pares, o el metodo cientifico? ¿Crees que los planetas guian tu vida, pero no que haya un ser superior capaz de guiarte? ¿El cambio climatico es real, pero no sabes lo que es un anticiclón?
Son creencias, punto, las creencias no tienen sentido para el que no las tiene, y estoy 100% seguro que tu las tienes.
P.D Quien no las tiene limita su visión del mundo, puesto que nosotros somos finitos.
#17 ¿disparando a un espantapájaros proyectado?
Se pueden tener certezas parciales. Lo que no se puede es no confiar en ciertas cosas al tomar decisiones pero la confianza puede ser por fe o por certeza. Por ejemplo has visto que siempre cada día el Sol sale por el este. No es fe presuponer que seguramente saldrá mañana por el este aunque no sepas que la Tierra lo órbita, eso es una certeza parcial. O por ejemplo que te va a operar un cirujano que hasta ahora ha hecho buenas operaciones y ha mostrado ser competente. Claro que podría fallar contigo pero confías para ponerte en la mesa porque tienes certeza parcial sobre su pericia y en esos casos siempre tienes lugar para la uda. La creencia por fe es cuando no hay evidencia de la cosa o incluso cuando la evidencia está en contra. Creer cualquier cosa que no tiene sostén o de la que no sabes nada o incluso en contra. Entonces la supuesta confianza en ausencia de certeza parcial y solo por mera creencia es una temeridad no realmente una confianza y en ese caso ya no hay lugar para poder aceptar la duda
#2 Lo triste es que se lo toman en serio
" #2 nikator 19/09 23:13
Pero digo yo. Es de coña, o se lo toman en serio? "
A lo que el troll replica
Mentiroso. Todos ellos explicando y tu llamandome ignorante y mentiroso mientras cuñadeas de cosas que no sabes nada.
Está claro que has empezado esto para trollear y armar bronca y denunciarme. No tienes idea de nada de lo hablado y está claro que no te ha importado nada de lo dicho. Estabas para negar cualquier cosa que yo dijera sea la que fuera. Soltar cualquier gilipollez, llamarme ignorante y mentiroso y enviarme a estudiar cuando me he pasado más de media vida estudiando esas cosas
He puesto enlaces que muestran que todo lo que he dicho es correcto que es lo que dice la actual ciencia y que tu has negado toda la física contemporanea desde el espacio-tiempo a lo que yo nombrara
Está claro que buscabas crear bronca para luego denunciarme cuando eres el autor de todo ello
Y que el@admin que sea si quiere que se lea todos los comentarios y que compruebe las informaciones y lo dicho y explicado por cada uno
Y no son insultos puesto que no lo he utilizado para descalificarte y tener razón sin argumentos como sí has hecho tu. Te he llamado cuñado y demás cuando he demostrado claramente que lo eres y estabas para trollear
Quien quiera que se lea todos los comentarios del hilo completo y compruebe la info de los enlaces. Que todo lo que he explicado es correcto hasta la última coma y que simplemente se ha dedicado a negar que no tiene ganas de dar lecciones pero negar y soltar tonterías y que soy ignorante y mentiroso sin saber de lo que hablo. Cuando lo conozco perfectamente y lameth ni lo conoce ni lo entiende ni le interesa ni le importa un carajo
Y tu intentádome hacer pasar por ignorante y gilipollas en temas que domino perfectamente y tu no. "lameth"