Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Pero no decían hace un año que era el más imposible de los imposibles que ninguna IA quitara el trabajo de ningún ilustrador porque son incapaces de entender cómo hay que combinar la paleta de colores y dibujar las proporciones espaciales, además de que no pueden plasmar vivencias personales en sus obras cosa que es imprescindible durante el proceso de creación?
Cuanto antes asumamos que esto ha venido y va a impactar de lleno en muchísimos sectores, antes podremos empezar a plantearnos que hay que hacer para que nadie se quede tirado por el camino.
Cuanto antes asumamos que esto ha venido y va a impactar de lleno en muchísimos sectores, antes podremos empezar a plantearnos que hay que hacer para que nadie se quede tirado por el camino.
#11:
#5, leyendo los comentarios a ver cual es más cuñado. Cuando al final todos sabemos que lo de menos es si las obras con las que se han entrenado tenían copyright o no, si mañana aparece una IA entrenada con imágenes cuyos derechos han caducado las quejas serían exactamente iguales. El problema de verdad es que de la noche a la mañana ha aparecido una herramienta que es capaz de hacer en segundos y con una calidad similar el trabajo que ellos hacían durante varios días.
Y cuidado, que entiendo la queja totalmente, su modo de vida se ha esfumado completamente en cuestión de meses, pero lo que creo es que se equivocan poniendo la excusa barata de que copia y de que se deben prohibir por ese motivo.
Y cuidado, que entiendo la queja totalmente, su modo de vida se ha esfumado completamente en cuestión de meses, pero lo que creo es que se equivocan poniendo la excusa barata de que copia y de que se deben prohibir por ese motivo.
#5:
"las IAs funcionan como "una batidora de píxeles" en las que se coge lo creado por otros para componer arbitrariamente un nuevo diseño"
Claro, porque si los artistas nunca hubieran visto otras obras de otros artistas todos estarían dibujando, componiendo o cantando obras con la misma calidad que lo hacen ahora... A otro perro con ese hueso.
Claro, porque si los artistas nunca hubieran visto otras obras de otros artistas todos estarían dibujando, componiendo o cantando obras con la misma calidad que lo hacen ahora... A otro perro con ese hueso.
Comentarios
Pero no decían hace un año que era el más imposible de los imposibles que ninguna IA quitara el trabajo de ningún ilustrador porque son incapaces de entender cómo hay que combinar la paleta de colores y dibujar las proporciones espaciales, además de que no pueden plasmar vivencias personales en sus obras cosa que es imprescindible durante el proceso de creación?
Cuanto antes asumamos que esto ha venido y va a impactar de lleno en muchísimos sectores, antes podremos empezar a plantearnos que hay que hacer para que nadie se quede tirado por el camino.
#2 y se reían de los dibujos que generaba.
#2 También hay mucho programador comemumdos, superiores al resto de los mortales, hipermegacualificados porque ellos lo valen y nacieron para ello, por aquí que dicen lo mismo, que su intelecto recién llegado del Monte Olimpo era el más imposible de los imposibles de reproducir por una máquina, que para más inri programan ellos. Tú no, rojo separatator, me consta.
#6, el proceso mental es calcado a lo de los ilustradores.
#8 correcto, yo me dedico o he dedicado a las dos cosas.
#9, yo no soy desarrollador al uso, pero las uso para programar y te digo que cualquier programador que diga que estas IAs no sirven para nada durante el proceso de desarrollo, una de dos.
O es un inútil integral a la hora de saber como utilizarlas o miente como un bellaco.
#12 Si, si pienso lo mismo, pero los veo mucho por aquí.
#8 y cualquiera que tenga un trabajo que no sea puramente fisico y manual
#6 También hay mucho programador comemumdos, superiores al resto de los mortales
No he visto a ni uno, así que asumo que simplemente quieres insultar a miles e personaqs porque es así tu personalidad.
#2 Lo que hacen las IA es copiar. Las entrenan con obras de esos creadores y se usa el resultado para sustituir a esos creadores.
Es un problema real, y como bien dices, hay que buscarle una solución. Lo de no querer ver el problema y darle patadón para adelante lo haces tú diciendo que todavía hay quien no ha asumido que esto ha venido para quedarse y que luego ya veremos. No, luego no. Hay que solucionarlo ya. Sin rodeos y sin pasarlo a la siguiente generación.
#23, no te confundas, no copian sino que aprenden.
Y sí, se ha asumido cuando la realidad les ha aplastado, pero hace un año decían que era una basura infumable que no podría sustituir a los seres humanos jamás.
#26 no te confundas, no copian sino que aprenden.
Lo de llamarlo aprender o copiar nos puede despistar. Vamos a precisar lo que es. Técnicamente es que se entrena a un programa de esos con muchas imágenes de obras de arte y, cuando quieren crear una obra de arte "nueva", lo que saca es una combinación matemátca de las imágenes que se han usado para entrenarla.
Creatividad cero.
¿ Cuál es la diferencia con un artista humano ?
Primero el proceso mental, que es distinto, pero no vamos a incidir sobre esto, ya que aquí no veo que te vayas a dejar convencer.
Luego el "entrenamiento". Un humano no crea toda su obra y todo su intelecto y toda su vivencia interior a partir de obras de arte de otros autores. Sus sentiemientos (propios, personales) y sus vivencias modelan su voluntad y sus obras.
Y por otro lado, una máquina no es un sujeto de derechos. Una persona, sí.
Entonces, repito, el problema no es que la gente asuma o no que hay una revolución ni lo tontainas que sean los que no entienden de inteligencia artificial. El problema es que se está copiando y que eso debe ser regulado ya.
#31, cuando hablas de "una combinación matemática de las imágenes que se han usado para entrenarla" no se a que te refieres la verdad, en realidad creo que no lo sabes ni tú. Cuando quieras tenemos una discusión técnica sobre cómo aprenden los modelos de difusión y cómo guardan la información que aprenden en sus parámetros internos. Pero desde luego no está combinando píxeles que aparecen en las imágenes del dataset de entrenamiento, sino que ha aprendido qué patrones caracterizan a una cara, una casa, un caballo, también ha aprendido cómo se combinan los colores y la iluminación con tal o cual estilo y cómo se interrelacionan los objetos que aparecen en las imágenes y esto es lo que está comprimido en los parámetros de la red neuronal, no una colección de imágenes. Al final no copia más que un humano cuando se inspira, ya sea en la realidad o en obras creadas por otros artistas.
¿Y sabes qué es lo más divertido de todo? Que como la copia no es tal, no hay ningún patrón que siga el arte generado por IA distinto del generado por humanos y tampoco se podrán encontrar grupos de píxeles copiados de forma literal, sino que como todo es fruto de haber entendido en qué consiste dibujar y plasmarlo en creaciones completamente nuevas, es técnicamente imposible saber a ciencia cierta si una imagen la ha generado un algoritmo de IA de los más avanzados que hay o un artista humano.
Llegados a este punto, cualquier regulación, reclamo o consideración, va a caer en saco roto, porque dependerá de la buena fe de los creadores, que quieran decir si sus obras se han generado o no con IA, pero a la que se empiece a perseguir legalmente el arte por IA, se va a fomentar que la gente oculte la autoría diluyendo todavía más las creaciones genuinamente humanas.
Podemos enredarnos en todas las discusiones etico-filosóficas que quieras. Pero la aplastante realidad es que hay una herramienta que en segundos te crea arte funcional y no puedes saber si lo has hecho a mano o con la herramienta. Así que hay que pensar cómo se afronta esta nueva realidad.
#34 en realidad creo que no lo sabes ni tú.
Si tu forma de hablar es faltar a los demás basándote en simples prejuicios o conjeturas, supongo que al final no acabará hablando nadie contigo.
Cuando quieras tenemos una discusión técnica sobre cómo aprenden los modelos de difusión
Primero tienes que saber que con lo que se alimentan son imágenes, que son números al final, que el estado interno en cada momento es una función matemática de esos números y que la imagen de salida entonces es también una función matemática de esos números.
Cuando lo tengas bien claro, ya podremos tener esa discusión técnica.
va a caer en saco roto, porque dependerá de la buena fe de los creadores
Hay muchas cosas en la ley que dependen de la buena voluntad de los intervinientes. Por ejemplo, falta de buena voluntad puede significar que algo es una estafa y ser castigado con la cárcel.
Lo de que algo dependa o no de la buena voluntad no es una limitación para la ley.
#35, lo que hace la red neuronal es comprimir la información que hay en las imágenes de entrenamiento separando la información esencial de la que no la es, pero en ningún caso se puede llamar a esto una copia, que sería limitarse a replicar secciones de las imágenes con las que ha entrenado píxel a píxel.
Lo llamas copia porque es lo único que te queda antes de aceptar que el problema de crear ilustraciones ha sido resuelto a nivel técnico mucho antes de lo que se esperaba. Y no, si una ley no tiene capacidad punitiva frente a quienes la quebrantan es completamente inútil, y la falsificación de la autoría de imágenes generadas mediante IA es prácticamente imposible de perseguir. Así, que vete haciendo a la idea de que este es el escenario en el que estamos.
#36 Déjate de hablar de copias y de hacer interpretaciones de lo que yo pueda pensar y entiende lo que te digo, que estoy siendo bien claro.
La imagen resultado es una función matemática de las imágenes con las que se alimentó el sistema.
A lo mejor es que no sabes lo que es una función matemática y te lo tengo que decir en términos más sencillos: la imagen resultado se obtiene mediante un algoritmo determinista que usa como datos de entrada las imágenes con las que se ha entrenado el sistema exclusivamente (el resto son constantes o números pseudoaleatorios).
No imagines lo que pienso, que no aciertas, lo siento.
#37, vamos, que no, que nada de lo que dices es copiar. Básicamente no te estás enterando de lo que hace la red neuronal.
Estos modelos no se basan en copiar las imágenes de entrada, sino que aprenden patrones y características esenciales de ellas para luego generar nuevas imágenes que no son idénticas a las originales, el proceso matemático con el que lo hagan es irrelevante porque no guardan las imágenes con las que se entrenan, solamente aprenden las características necesarias. Esto, no es copiar, te pongas como te pongas.
Y repito, te puedo poner aquí cualquier imágen y serás incapaz de decir si la hizo un humano o una IA, así que superalo de una vez no hay forma de evitar la generación de este nuevo tipo de arte por mucha pataleta que intentes dar.
#38 Nada, lo dejo por imposible.
El día menos pensado te tocará entablar una conversación en esta página con alguien que sea, qué te digo yo, doctor en inteligencia artiificial y que sea capaz de diseñar redes neuronales de cero en cualquier lenguaje de programación, glsl incluido, y limitarás tioda tu argumentación a "tú no sabes nada, tú piensas esto que a mí se me ha ocurrido que es lo que piensan todos los ignorantes y las cosas son como te las digo yo" y no sabrás salir de ahí.
Hasta la siguiente conversación.
#39, madre mía, ni se porque me meto a entablar discusiones con cuñados. Siempre terminan igual.
#40 Encima insultas. Vaya joya.
Te meto en el filtro.
#23 Eso lo llevan haciendo muchxs artistas desde el principio de los tiempos. Y es que así tiene que ser. Ya digo que no existe eso de "obra original". Una obra original, estrictamente hablando, sería cualquier obra que no se ha basada en ninguna idea, en ninguna técnica, tecnología, anterior... Algo imposible. Por ejemplo, si creas música, y ya sin mencionar el autotune, usas las mismas notas musicales. Te estás basando en algo que lleva existiendo desde hace siglos. Si siguiésemos la lógica que siguen los ultras de la propiedad intelectual, ¿hemos pagado por usar esas notas musicales? Y aunque sea absurdo, esa es la idea que se tiene de la creación intelectual, por parte de bastantes personas, empresas, gobiernos,...
Saludos.
#32 Entre obra 100% original y una combinación matemática de obras anteriores hay muchos grados.
La primera que digo, quizá sea imposible. Pero eso no quita que la segunda sea una copia 100%.
"las IAs funcionan como "una batidora de píxeles" en las que se coge lo creado por otros para componer arbitrariamente un nuevo diseño"
Claro, porque si los artistas nunca hubieran visto otras obras de otros artistas todos estarían dibujando, componiendo o cantando obras con la misma calidad que lo hacen ahora... A otro perro con ese hueso.
#5 desconozco si el que has citado lo ha dicho por despecho, en cuyo caso tu respuesta tiene sentido, o porque se refiere a que una IA (al menos las actuales) son inteligencias entrenadas con millones de imágenes/texto, pero carecen de una intención a la hora de crear, simplemente tienen millones de ejemplos en los que basarse y referenciarse.
Como no sé si me estoy explicando bien, cojamos el ejemplo de una mano dibujada: Algunas IA en ocasiones suelen añadir dedos de más en las manos de las personas, eso en una IA no es intencionado, simplemente entra dentro del rango aceptable que la IA entiende (le han entrenado) del concepto "mano" a través de su base de datos. Ni siquiera sabe si está bien o mal. Una persona sabría que esos seis dedos están "mal", podría dibujarlos también pero porque habría una intención para ello (los cuatro dedos en las manos de los simpson, por ejemplo).
Y hablo de las IA actuales (que para mí no dejan de ser programas predictivos muy muy avanzados, ya sean texto, imagen o video), no tengo dudas que las futuras (dentro de ya) que vendrán ya no habrá ningún "pero" como el que he mencionado.
#10, lo decís como si fuese un defecto o algo aspirable que las IA's tengan intención y autonomía para hacer cosas. No, las IAs no tienen intención, ni autoconciencia, ni voluntad, ni ansias de libertad, ni ganas de vivir, ni deben tener nada parecido a eso jamás, más allá de querer complacer lo que nosotros les pidamos siempre que no sea ni para dañar a terceros, ni para dañarnos a nosotros mismos.
#17 Hablaba del sentido de las obras creadas por IA vs un ser humano, y que las futuras versiones mejorarán esos detalles.
De todo lo demás que has dicho y que mi comentario no iba encaminado a ello, sólo decir que una IA no tiene que tener conciencia o voluntad, simplemente con parecerlo muy mucho hace que el ser humano acabe tratándola como si realmente tuviera una, y eso es escalofriante.
#10 lo que te dice el, aunque creo que no lo has entendido, es que los artistas basan parte de su proceso creativo en un método similar, observan la obra de otros artistas y hacen alteraciones.
#27 eso lo he entendido perfectamente. Mi puntualización iba sobre eso, aunque los dos procesos parezcan iguales, una es por motivos totalmente aleatorios y estadísticos y el otro tiene un sentido estético/intencional.
#5, leyendo los comentarios a ver cual es más cuñado. Cuando al final todos sabemos que lo de menos es si las obras con las que se han entrenado tenían copyright o no, si mañana aparece una IA entrenada con imágenes cuyos derechos han caducado las quejas serían exactamente iguales. El problema de verdad es que de la noche a la mañana ha aparecido una herramienta que es capaz de hacer en segundos y con una calidad similar el trabajo que ellos hacían durante varios días.
Y cuidado, que entiendo la queja totalmente, su modo de vida se ha esfumado completamente en cuestión de meses, pero lo que creo es que se equivocan poniendo la excusa barata de que copia y de que se deben prohibir por ese motivo.
#5 Ni punto de comparación lo que hace un artista con lo que hace una IA.
Me gustaría saber si estos ilustradores y diseñadores que dicen que las IAs roban las imagenes creadas por otros sin remuneración para los artistas, utilizan adobe phtoshop (que es el software más utilizado por los profesionales) y sus filtros neuronales,... y qué dirán de la herramienta Adobe Firefly, una IA de generación de imágenes que ha sido entrenada con el banco de imágenes propiedad de Adobe Stock,... se les acabó la excusa del robo pero buscarán otra...
Todo esto me recuerda a cuando los profesores de matemáticas protestaban contra las calculadoras,... o los pintores contra los fotógrafos,.... o los conductores de carruajes contra los coches,... a todos nos toca adaptarnos... a mi también.
#14, el problema es que en la era de la IA es imposible adaptarse. Si puedes imaginar algo, puedes imaginar una IA que lo haga, al menos a nivel intelectual, los trabajos físicos todavía pueden aguantar un poco más.
#16 Yo trabajo en el mundo del cine de animación 3D y te aseguro que nos estamos adaptando, conozco guionistas utilizando chatgpt, dibujantes utlizando stable diffusion y midjourney para los storyboards, renombrados ilustradores usando stable diffusion, programadores usando copilot y chatgpt, los de rotoscopia generando máscaras y zdepths... estos profesionales son los que sacarán provecho de estas herramientas, no hay usuarios en mejor posición que los profesionales que saben del tema,... éstos son los que saben qué conceptos, ideas, sutilezas,... poner en un prompt...
He visto generar imágenes de los rayos-C brillando en la oscuridad cerca de la Puerta de Tannhäuser, imágenes de naves de ataque en llamas más allá del hombro de Orión,... tiempo de adaptarse... o morir...
Abogados, jueces y fiscales que vayan calentando, sus profesiones son prescindibles por inservibles. 🍃
#0 Revisa el enlace, que me parece que los de Castellón Plaza han cambiado algo. Dirige a una noticia que no tiene nada que ver.
Este parece el bueno: https://castellonplaza.com/el-cartel-del-fitcarrer-genera-polemica-entre-el-sector-por-su-uso-de-la-ia
Pues son muy chulos...
Los desarrolladores de software hemos vivido durante décadas la amenaza de nuevas tecnologías de desarrollo cómo los generadores de código, los componentes, los frameworks qué hacen de todo y son mágicos, que hay que usarlos si o si, las herramientas case, las herramientas para rápido desarrollo de aplicaciones y un largo etcétera. La inteligencia artificial es otro más en esa lista. ¿y cuál ha sido la solución hasta ahora? estudiar, adaptarnos, sacar provecho de lo nuevo movernos, así de simple.
#20 la IA es algo muy distinto a todo lo anterior
#29 qué curioso, lo mismo lo he escuchado con las otras tecnologías mencionadas:
¿Vas a desarrollar con componentes? Es muy distinto porque aquí se debe pensar en como combinar su uso para desarrollar la aplicación.
¿Vas a desarrollar con herramientas Case? Es muy distinto porque aquí debes pensar como elaborar bien los esquemas UML para luego generar el código.
¿Vas a desarrollar con IA? Es muy distinto porque aquí debes pensar muy bien como serán los prompt y luego verificar la respuesta que genera la IA desde leer el código, refactorizar para que cumpla los estándares internos de la empresa y hacer N pruebas.
En vez de usar el cartel para quitar el polvo mejor haber usado un aspirador. Metáforas periodísticas de mierda.
La noticia no dice eso
Que den conciertos.