Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

Un juez anula una sanción de mil euros y seis puntos del carné porque considera que solo por haber encontrado un metabolito de la cocaína en el organismo de una mujer en un control de carretera no se puede concluir que la droga afectara a la conducción,

[#1 TardisKun]

El tema está que el THC puede dar positivo durante varias semanas tras su consumo.
Eso no implica que "vayas" fumado, si no que consumiste. La DGT ahora mismo se agarra a eso, control en sangre, positivo = multa, da igual que consumieras hace un mes, hoy no puedes conducir porque patatas.

[#4 anv]

#1 El tema está que el THC puede dar positivo durante varias semanas tras su consumo.

Bueno, pero es que la marihuana es una droga de pobres. Lo que importa son las drogas que consumen los políticos y empresarios, que son los que pueden pagar un buen abogado.

[#26 ingenieril]

#1 Lo que no entiendo es como ha colado todos estos años y nadie ha puesto el grito en el cielo:
- La prueba de Alcohol es Cualitativa y Cuantitativa.
La Cualitativa: Nos dice si has consumido alcohol
La Cuantitativa: Indica la cantidad exacta de alcohol, el cual se han hecho estudios para valorar la afección según la cantidad detectada.

- La prueba de Drogas es Cualitativa: Dice si has consumido alcohol. Pero no Cuantitativa, no indica la cantidad exacta, y no se puede valorar la afección…   

[#30 tromperri]

#26 se ha conseguido colar este tipo de test por que el lobby de las aseguradoras este poderoso y con esta mierda se ahorran mucho dinero. No hay más.

[#27 T0nech0]

#1 Pues estoy cagao, es imposible pasar una semana en blanco sin mi María.
Eso sí, si fumo no conduzco que se me da mal.

Salud !!!!

[#28 goyito]

#1 ¿Se lo hacen a los GC antes de coger el coche patrulla? No quiero decir que consuman, por supuesto, solo que en su trabajo estan tan expuestos a estas sustancias que igual quedan contaminados involuntariamente.

[#2 a69]

"Quién te ha dicho a ti las rayas que yo tengo o no tengo que esnifar? Déjenme que me endrogue tranquilamente, no pongo en riesgo a nadie ni hago daño a los demás"

[#9 Thornton]

#2 Habrá muchos que no pillen la ironía. Una ayudita  

[#13 bartolin]

#9 que tiene que ver superlopez en todo esto?

[#17 Safrandel]

#13 www.youtube.com/watch?v=GUy4fwKSLzc

[#6 victorjba]

A ver "varapalo judicial" me parece un poco tendencioso. Un juez del juzgado contencioso-administrativo nº4 de Murcia (Murcia, como no). ¿Cuántas sentencias hay sentido contrario? Me parece que unas cuantas. Si la cosa llega al supremo entonces podrá haber (o no) un "varapalo". Hasta entonces es una sentencia como cualquier otra.

[#7 Ainhoa_96]

Hay que solicitar siempre una prueba de sangre, porque es cuantitativa y te puede salvar el culo.

[#22 Top_Banana]

#7 Depende. Si vas drogado conduciendo, mejor un drogotest y probar suerte en el juicio. En sangre no te escapas.

[#8 HAL9K]

"La sentencia recuerda que “el tipo infractor administrativo sanciona la mera 'presencia' de drogas en el organismo del conductor, y no su influencia o afectación a las capacidades psicofísicas”, pero concluye pese a ello que “en este contexto, el informe toxicológico aportado no puede ser considerado prueba de cargo suficiente ni evidencia concluyente que permita afirmar que, en el momento en que la parte actora fue detenida, circulaba con presencia activa de cocaína en su organismo”.…   

[#21 bizcobollo]

Sí que tiene que tener esta señora poderosos padrinos para torcer el criterio que lleva años aplicándose a todo hijo de vecino que establece que la mera presencia de la sustancia ya inhabilita para conducir.
Se vienen miles de recursos.

[#23 BM75]

#21 No siempre tiene que ser así.
Bosman no tenía ningún padrino y fue capaz de remover y alterar algo tan poderoso como el fútbol europeo al completo, por ejemplo.

[#14 Raúl_Rattlehead]

Al puto fin alguien con 2 dedos de frente, mira que multar a alguien por haberse fumado un porro hace 2 días porque da positivo... Menudos hijos de la gran puta.

[#19 Magrocontomate]

#11 No, ha dicho que el hecho de que se hayan encontrado en su cuerpo restos de cocaína no quiere decir que vaya drogado. La droga puede permanecer en el organismo varios días después de haberla consumido.

[#3 anv]

la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

Bueno, eso ya lo sabíamos: muchas veces se ha dicho que hay gente que tolera el alcohol y que pueden conducir perfectamente incluso con varias copas.

Ahora... si el juez ha anulado la multa por haber consumido cocaína... supongo yo que la idea será la misma para cualquer otra sustancia como el alcohol, ¿no? ¿O la ley sólo protege a los que consumen drogas caras?

[#5 Tensk]

#3 Bueno, empezando porque el alcohol puede ser más caro que la coca, aunque nosotros pobres meneantes sólo vayamos a la cerveza y al cubata, se trata de una cuestión de metabolización en el cuerpo.

Es decir, el alcohol desaparece del organismo al cabo de x tiempo en función de cuánto hayas bebido y de tu peso (también de si eres hombre o mujer, independientemente de lo que digas que eres) . Es decir, que si te lo detectan por encima del nivel legal es que lo has consumido hace poco y podría…   

[#12 Lutin]

#5 Amén.

[#10 celyo]

#3 también el alcohol puede dar una falsa sensación de seguridad cuando estás con una cierta embriaguez, y eso se ve muy a menudo.

La cuestión es determinar cuando uno está en óptimas condiciones para poder conducir.

Si para el alcohol se ha permtido un porcentanje mínimo de tolerancia, a lo mejor se debiera de aplicar un baremo similar a drogras blandas, pero para eso habría que regular primero su consumo.

[#11 anv]

#10 La cuestión es determinar cuando uno está en óptimas condiciones para poder conducir

Si, por eso es que directamente se prohibe a todos y listo.

Pero por lo visto este juez no lo ha visto de esa forma. Ha dicho que el hecho de que vaya drogado no demuestra que no esté en condiciones de conducir, lo cual es cierto pero... como dijiste, no hay forma fácil de saberlo.

[#15 Manolitro]

#3 No. El problema es que el de drogas es un test cualitativo, no cuantitativo. En cambio el de alcohol es cuantitativo, y se sabe perfectamente la proporción de alcohol en sangre que afecta a los reflejos.

[#18 andando]

#15 creo que en Alemania, que han legalizado el cannabis recreativo, ya han encontrado alguna solución para los controles de drogas

[#16 BM75]

#3 Las pruebas de alcohol determinan una concentración, y se establece un umbral mínimo que no puede superarse (que podremos discutir si quieres, pero el sistema está claro).
En cambio, en las de drogas solo hay positivo y negativo, sin establecerse esa cantidad mínima. Ahí está la diferencia de criterio.

[#20 Top_Banana]

#3 No. El alcohol se mide de manera diferente y el sistema es bastante efectivo.

El problema son los drogotest.

[#24 frg]

#3 ¿Te has leído la noticia? La pelea es porque el test, a diferencia del del alcohol, no indica si vas drogado o no de manera cuantitativa, sino que indica que te has drogado en un lapso de tiempo que puede ter hasta de días.

[#29 goyito]

#3 No, pero la presencia si justifica a que te inmovilicen el auto y llamen a una unidad médica que te haga el analisis de sangre que lo determine con precisión.

[#25 mcfgdbbn3]

Ya lo dije hace tiempo, se tiene que establecer un umbral mínimo, no puede ser que te puedan condenar por una única molécula.

Ojalá les obliguen a devolver todas las multas previas. Se necesita un análisis de sangre que determine los miligramos (o nanogramos, o lo que sea), y establecer un umbral mínimo para cada droga, aunque sea bajo, pero que separe el consumo de encontrar trazas.