Las medidas contra los vehículos de combustión interna se endurecen por el tema de las emisiones y Greenpeace ya ha anunciado que ciudades como Madrid, Barcelona, Valencia, Zaragoza, Málaga, Murcia, A Coruña, Oviedo, León, Santiago de Compostela o Bilbao se han sumado al compromiso de reducir un 50% las emisiones de gases de efecto invernadero causados por la movilidad urbana y metropolitana de cara al año 2030.
1. Coche eléctrico y autónomo.
2. Se aparca y se enchufa solo.
3. ????
4. PROFIT!
¿Para que ser dueños de un coche cuando solo lo usamos un 1% del tiempo? ¿Para que aparcarlo cuando puede hacerlo el solito, en las afueras? ¿Por qué preocuparnos por los niños jugando en la calle si todo coche es autónomo y evita los atropellos?
Viene un cambio brutal, no solo en la tecnología, sino en la cultura, los usos y costumbre cambiaran.
Reducir emisiones es necesario, hacer pagar a los que buscan recortar derechos también.
Si quieren imponer medidas así al menos que las sometan a referendum, si no me parece adecuado calificarlo como una especie de despotismo ilustrado liberticida. Usar argumento de "es el futuro" es de lo más triste, me recuerda al lenguaje que usa gentuza como la patronal.
Siempre pagan los mismos de siempre, la gente, esa gente a la que se estafó vendiendo el diesel como ecológico, esa gente a la que se obligo a tener y usar coche e invertir mucho dinero en ello aunque no les gustara lo más minímo conducir.
El transporte privado puede ser realmente limpio, pero lo que interesa es controlar a la gente y recaudar. Lo mejor es que hay quien les aplaude mientras les construyen la jaula a su alrededor.
#3 ¿Que beneficio sanitario ofrece cargar contra el transporte privado aún cuando este sea lo más limpio posible? Para rebatirme has escogido lo que más te ha interesado de lo que dije. Las emisiones hay que bajarlas si o sí, ya lo decía antes, eso es indiscutible, aunque me resulta gracioso que siempre sea el transporte privado, muy raro es que hablen del excesivo uso del camión para el transporte de mercancías, y los aviones da la impresión de que emitan vapor de agua por lo poco que se acuerdan de ellos. Siempre es el ciudadano el que esta en el punto de mira de estas medidas, me merecerían más respeto si fueran más atrevidos con la jauría empresaurial y no fueran siempre a por la presa más fácil e indefensa.
Esto no es EEUU, y EEUU tiene cosas bastante horribles, pero la forma que tienen una parte de ellos de entender la libertad personal me parece que es algo que haríamos bien en copiarles. Aqui se tiene la muy mala costumbre de legislar a lo despóta usando el bien común como excusa para todo. Aunque realmente una medida vaya en interés de la gente, en mi retorcida y americanizada mente, si la gente no la apoya no puedes llevarla a cabo por una cuestión de democracia.
#6 Las campanas de polución existen en las ciudades, donde vive la gente, poco tienen que ver los aviones. Los empresaurios muy malos pero la contaminación en las ciudades, la que mata a las personas ahora mismo, no es la de los aviones y los camiones, es la del cochecito para ir a comprar pan.
Por una cuestión de democracia me parece que tu eres de los que propondría referendum para ver si el cambio climático es real.
#8 ¿Ir a comprar el pan? ¿O ir a ganarse el pan, como toda esa gente que vive fuera de la ciudad donde trabaja porque no le queda más remedio? Seguimos insistiendo en una imagen exagerada y demonizada de población, tan propia de despotas ilustrados, esa malvada gente que vive por encima de sus posibilidades, ata los perros con longaniza y usa el coche para ir a comprar el pan. No me creo que no te des cuenta que gran parte del uso del coche es más bien poco caprichoso y porque no hay otra opción. La cantidad de ofertas laborales que exigen tener coche propio es increible, pero nunca les veo hablar de eso, la carga a las espaldas del pueblo, para variar.
Tu última línea es demagogia del todo a 100, en ningún momento niego que haya que bajar emisiones, es más si fuera por mí ya no se podrían vender diesel salvo para usos profesionales, como hacen en el malvado EEUU o en Japón. No es que la gasolina no contamine, pero gran parte del problema se debe a esa promoción que se ha hecho del diesel, con el que el CO2 es lo de menos.
#9 Si, para ir a comprar el pan y nada más. Los coches dando vueltas 24/7 no estan para ir a trabajar. La demagogia es decir que la contaminación es culpa de otros.
La malvada y fascista europa se preocupa, en otro esfuerzo por oprimir al pobre trabajador que solo quiere ir a ganarse el pan, ahora se preocupa de que la gente viva sin tragarse toda la mierda que sale del tubo de escape. Putos fascistas.
Me encanta que la primera razón que se te ocurre para justificar la insalubridad pública son razones económicas. Para la próxima te recomiendo "¿Mantener los mares limpios?, ¿pero sabéis lo caro que es eso?"
Regulación para protección de salud es antidemocrática
El coche es una necesidad y su uso es estrictamente profesional, nunca nunca jamás se usa por capricho o pereza, si la gente compra coche es porque las empresas fuerzan a la gente.
La contaminación en la ciudad es culpa del transporte de mercancías
#2 ¿Y quién votaría en ese referendo? Porque si son los habitantes de la ciudad son los que menos se benefician del transporte privado (de personas) prefiriendo el transporte público o ir directamente a pié/bicicleta, y más reciben sus consecuencias negativas. Y si se incluye a los que vienen de fuera de la ciudad que son los que se benefician de poder venir en transporte privado, sería injusto para los habitantes de la ciudad que tienen que lidiar con la contaminación del mismo.
Comentarios
1. Coche eléctrico y autónomo.
2. Se aparca y se enchufa solo.
3. ????
4. PROFIT!
¿Para que ser dueños de un coche cuando solo lo usamos un 1% del tiempo? ¿Para que aparcarlo cuando puede hacerlo el solito, en las afueras? ¿Por qué preocuparnos por los niños jugando en la calle si todo coche es autónomo y evita los atropellos?
Viene un cambio brutal, no solo en la tecnología, sino en la cultura, los usos y costumbre cambiaran.
Reducir emisiones es necesario, hacer pagar a los que buscan recortar derechos también.
Si quieren imponer medidas así al menos que las sometan a referendum, si no me parece adecuado calificarlo como una especie de despotismo ilustrado liberticida. Usar argumento de "es el futuro" es de lo más triste, me recuerda al lenguaje que usa gentuza como la patronal.
Siempre pagan los mismos de siempre, la gente, esa gente a la que se estafó vendiendo el diesel como ecológico, esa gente a la que se obligo a tener y usar coche e invertir mucho dinero en ello aunque no les gustara lo más minímo conducir.
El transporte privado puede ser realmente limpio, pero lo que interesa es controlar a la gente y recaudar. Lo mejor es que hay quien les aplaude mientras les construyen la jaula a su alrededor.
#2 Regular normas sanitarias no es recortar derechos, igual que no lo es limitar la venta de medicamentos, venenos o alimentos.
Esto no es EEUU con un concepto desquiciado de libertad donde cualquier regulación parece un ataque a la humanidad.
#3 ¿Que beneficio sanitario ofrece cargar contra el transporte privado aún cuando este sea lo más limpio posible? Para rebatirme has escogido lo que más te ha interesado de lo que dije. Las emisiones hay que bajarlas si o sí, ya lo decía antes, eso es indiscutible, aunque me resulta gracioso que siempre sea el transporte privado, muy raro es que hablen del excesivo uso del camión para el transporte de mercancías, y los aviones da la impresión de que emitan vapor de agua por lo poco que se acuerdan de ellos. Siempre es el ciudadano el que esta en el punto de mira de estas medidas, me merecerían más respeto si fueran más atrevidos con la jauría empresaurial y no fueran siempre a por la presa más fácil e indefensa.
Esto no es EEUU, y EEUU tiene cosas bastante horribles, pero la forma que tienen una parte de ellos de entender la libertad personal me parece que es algo que haríamos bien en copiarles. Aqui se tiene la muy mala costumbre de legislar a lo despóta usando el bien común como excusa para todo. Aunque realmente una medida vaya en interés de la gente, en mi retorcida y americanizada mente, si la gente no la apoya no puedes llevarla a cabo por una cuestión de democracia.
#6 Las campanas de polución existen en las ciudades, donde vive la gente, poco tienen que ver los aviones. Los empresaurios muy malos pero la contaminación en las ciudades, la que mata a las personas ahora mismo, no es la de los aviones y los camiones, es la del cochecito para ir a comprar pan.
Por una cuestión de democracia me parece que tu eres de los que propondría referendum para ver si el cambio climático es real.
#8 ¿Ir a comprar el pan? ¿O ir a ganarse el pan, como toda esa gente que vive fuera de la ciudad donde trabaja porque no le queda más remedio? Seguimos insistiendo en una imagen exagerada y demonizada de población, tan propia de despotas ilustrados, esa malvada gente que vive por encima de sus posibilidades, ata los perros con longaniza y usa el coche para ir a comprar el pan. No me creo que no te des cuenta que gran parte del uso del coche es más bien poco caprichoso y porque no hay otra opción. La cantidad de ofertas laborales que exigen tener coche propio es increible, pero nunca les veo hablar de eso, la carga a las espaldas del pueblo, para variar.
Tu última línea es demagogia del todo a 100, en ningún momento niego que haya que bajar emisiones, es más si fuera por mí ya no se podrían vender diesel salvo para usos profesionales, como hacen en el malvado EEUU o en Japón. No es que la gasolina no contamine, pero gran parte del problema se debe a esa promoción que se ha hecho del diesel, con el que el CO2 es lo de menos.
#9 Si, para ir a comprar el pan y nada más. Los coches dando vueltas 24/7 no estan para ir a trabajar. La demagogia es decir que la contaminación es culpa de otros.
La malvada y fascista europa se preocupa, en otro esfuerzo por oprimir al pobre trabajador que solo quiere ir a ganarse el pan, ahora se preocupa de que la gente viva sin tragarse toda la mierda que sale del tubo de escape. Putos fascistas.
Me encanta que la primera razón que se te ocurre para justificar la insalubridad pública son razones económicas. Para la próxima te recomiendo "¿Mantener los mares limpios?, ¿pero sabéis lo caro que es eso?"
#11 ¿razones económicas? retuerces tanto el más que evidente significado de mis palabras que no hay ponde cogerlo
#12 Tus argumentos se resumen en
Regulación para protección de salud es antidemocrática
El coche es una necesidad y su uso es estrictamente profesional, nunca nunca jamás se usa por capricho o pereza, si la gente compra coche es porque las empresas fuerzan a la gente.
La contaminación en la ciudad es culpa del transporte de mercancías
No hace falta retorcer nada
#13 Me es imposible defender argumentos que no he utilizado, se nota que hay gente tira de "manual".
#2 ¿Y quién votaría en ese referendo? Porque si son los habitantes de la ciudad son los que menos se benefician del transporte privado (de personas) prefiriendo el transporte público o ir directamente a pié/bicicleta, y más reciben sus consecuencias negativas. Y si se incluye a los que vienen de fuera de la ciudad que son los que se benefician de poder venir en transporte privado, sería injusto para los habitantes de la ciudad que tienen que lidiar con la contaminación del mismo.
Vehículo privado es una bicicleta.....
¿No se supone que para 2030 el petroleo será tan escaso que la gente no podrá pagarlo de todas formas?
http://crashoil.blogspot.com.es/
En Coruña pondrán las mismas condiciones que en Madrid, pero el transporte urbano poco tiene que ver...