Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#6 El paleto de la excavadora no tiene por qué saber si esa hermita es románica, visigótica o la hicieron la semana pasada con pladur. Él solo tiene que saber manejar la excavadora con eficacia y seguridad. El culpable es el responsable de la obra, el dueño de la casa en este caso. Y lo que ha hecho este hombre es un delito muy gordo, porque no solo nos ha privado a nosotros de un bien histórico, sino a todas las generaciones venideras.
#40:
Madre mia, estoy leyendo la noticia en ABC y creo que el que la ha tirado tiene toda la razón del mundo para hacerlo:
1º La ermita se edificó en los 50 en terreno público y sin permisos, probablemente para albergar alguna imágen para procesiones.
2º La ermita está puesta a mala hostia en frente de la casa, tapando completamente una ventana, la casa es muy anterior a la ermita
3º Pidió durante años que se retirase la ermita por estar edificada en dominio público y tapar las ventanas de la casa.
4º Avisó al ayuntamiento, solicitó los permisos pertinentes y procedió a derribar la ermita.
Al final esto es simple, un párroco en los 50 hizo una ermita tapando la fachada de una casa, la casa quedó abandonada, el actual propietario de la casa estudia el tema de la ermita y ve que está edificada en terreno público. Solicita al alcalde que derriben la ermita por estar edificada en terreno público. El alcalde no hace ni caso. El hombre supongo que asesorado por algún abogado hace valer una ley que permite a la gente hacer precisamente eso, derribar edificios en terreno público si estos son ilegales.
1º La ermita se edificó en los 50 en terreno público y sin permisos, probablemente para albergar alguna imágen para procesiones.
2º La ermita está puesta a mala hostia en frente de la casa, tapando completamente una ventana, la casa es muy anterior a la ermita
3º Pidió durante años que se retirase la ermita por estar edificada en dominio público y tapar las ventanas de la casa.
4º Avisó al ayuntamiento, solicitó los permisos pertinentes y procedió a derribar la ermita.
Al final esto es simple, un párroco en los 50 hizo una ermita tapando la fachada de una casa, la casa quedó abandonada, el actual propietario de la casa estudia el tema de la ermita y ve que está edificada en terreno público. Solicita al alcalde que derriben la ermita por estar edificada en terreno público. El alcalde no hace ni caso. El hombre supongo que asesorado por algún abogado hace valer una ley que permite a la gente hacer precisamente eso, derribar edificios en terreno público si estos son ilegales.
#6:
al que habría que procesar no es a el, sino al de la excavadora que cumplió sus ordenes.
Porque los que destruyen patrimonio en este pais son los palistas, y nadie más. Habría que pedir unos estudios mínimos y nociones de arqueología y derecho para dar una licencia de palista.
Un paleto con excavadora hace mas daño que un mono con una metralleta
Porque los que destruyen patrimonio en este pais son los palistas, y nadie más. Habría que pedir unos estudios mínimos y nociones de arqueología y derecho para dar una licencia de palista.
Un paleto con excavadora hace mas daño que un mono con una metralleta
#26:
Hace cuestión de minutos acaba de hablar el que ha tirado la ermita abajo en la Sexta y de lo que recuerdo por encima la ermita la construyeron tapando una ventana de su vivienda y que ya había sido denunciado este hecho varias veces. También dijo que fue a hablar con el alcalde diciéndole que las leyes protegían su vivienda y que estaban de su parte tras lo cual cuenta que "el alcalde sacó una pistola la puso encima de la mesa y dijo: la ley aquí soy yo".
#19:
Acabo de ver la susodicha ermita y era una mierda construida hace menos de 100 años. Yo diría que era de los tiempos de Franco para joder a los propietarios originales de la finca privada. ¿Acaso pensáis que es casualidad que una casa privada haya acabado construida pegada a una valiosa ermita? No, es más, posiblemente la casa fuera anterior a la ermita. Solo hay que ver las imágenes para verlo. Que un bien sea especialmente protegido no significa una mierda. EL aeropuerto de Ciudad Real fue declarado Proyecto de Singular Interés Regional y eso no significa que no fuera una estafa de mierda.
#1:
Ha inmatriculado la ermita. Con dos...
#35:
#3 Pues para saber de arte y arquitectura no parece que sepas distinguir un pastiche sesentero como el gallinero ese.
editado:
buscando otras fuentes, la construyó el párroco en los cincuenta, pasándose por el forro unas alineaciones que en la época ya deberían ser vigentes.http://www.abc.es/local-guadalajara/20141127/abci-vecino-tira-abajo-ermita-201411271744.html
#45:
#43 En este caso la ermita era un zurullo construido ilegalmente en los 50 para tocar las pelotas a los dueños de la casa.
Las ermitas de pueblos perdidos pueden ser auténticas maravillas con cientos de años de antiguedad que guardan auténticos tesoros... o como en este caso mierdas construidas para joder a los vecinos sin el más mínimo valor.
Tiene toda la pinta de que la protección que tiene se le dio para impedidr que los dueños de la casa ejercitasen sus derechos y que reclamasen judicialmente el derribo del zurullo.
Las ermitas de pueblos perdidos pueden ser auténticas maravillas con cientos de años de antiguedad que guardan auténticos tesoros... o como en este caso mierdas construidas para joder a los vecinos sin el más mínimo valor.
Tiene toda la pinta de que la protección que tiene se le dio para impedidr que los dueños de la casa ejercitasen sus derechos y que reclamasen judicialmente el derribo del zurullo.
Comentarios
Ha inmatriculado la ermita. Con dos...
Madre mia, estoy leyendo la noticia en ABC y creo que el que la ha tirado tiene toda la razón del mundo para hacerlo:
1º La ermita se edificó en los 50 en terreno público y sin permisos, probablemente para albergar alguna imágen para procesiones.
2º La ermita está puesta a mala hostia en frente de la casa, tapando completamente una ventana, la casa es muy anterior a la ermita
3º Pidió durante años que se retirase la ermita por estar edificada en dominio público y tapar las ventanas de la casa.
4º Avisó al ayuntamiento, solicitó los permisos pertinentes y procedió a derribar la ermita.
Al final esto es simple, un párroco en los 50 hizo una ermita tapando la fachada de una casa, la casa quedó abandonada, el actual propietario de la casa estudia el tema de la ermita y ve que está edificada en terreno público. Solicita al alcalde que derriben la ermita por estar edificada en terreno público. El alcalde no hace ni caso. El hombre supongo que asesorado por algún abogado hace valer una ley que permite a la gente hacer precisamente eso, derribar edificios en terreno público si estos son ilegales.
#40 La historia es mas o menos como la cuentas, solo añadir que el actual propietario es el hijo de los antiguos propietarios. Los padres de este señor cuando fueron en tiempos de franco a denunciar, con razón, la construcción de la ermita al alcalde franquista, este les saco una pistola y les dijo que el era la ley, telita.
#13 tú lo que eres es un ignorante insensible
Yo que llevo años de instrucción estética y de práctica poética encima te digo que objetivamente una pequeña ermita de un pueblo perdido es una pieza mucho más valiosa que todo el ornato del Vaticano.
Y si está en ruinas no te digo ya, debería estar prohibido reconstruir las ruinas, es un atentado contra la poesía.
#40 en ese caso a tomar por culo la ermita, si no tiene más de cien años no vale pa ná
#43 En este caso la ermita era un zurullo construido ilegalmente en los 50 para tocar las pelotas a los dueños de la casa.
Las ermitas de pueblos perdidos pueden ser auténticas maravillas con cientos de años de antiguedad que guardan auténticos tesoros... o como en este caso mierdas construidas para joder a los vecinos sin el más mínimo valor.
Tiene toda la pinta de que la protección que tiene se le dio para impedidr que los dueños de la casa ejercitasen sus derechos y que reclamasen judicialmente el derribo del zurullo.
#43 Yo que llevo años de instrucción estética y de práctica poética encima
-> positivo
#69 No sé de dónde sacas que la obra de la iglesia era ilegal. Yo no sé si lo era o no, pero en la noticia creo que no pone nada al respecto. Lo que leo en la noticia es "Alertados por algunos vecinos de la villa, representantes municipales y agentes de la Guardia Civil "
es decir, que el punto 3 del art. que citas no se está cumpliendo, pues los vecinos no parecen estar de acuerdo con ese derribo.
item más, en la noticia tampoco leo que el supuesto interesado haya cumplido lo reglado en el art que citas, es decir, ni ha requerido el derribo ni ha esperado los 30 días a que le contesten, si no todo lo contrario (deduzco del artículo de prensa), que una vez otorgada una licencia para su finca, invadió otra y dijo que derribaran.
es decir, que eso de basándose en la ley me da que no, lo siento. No obstante, si se prueba que la obra de la iglesia era ilegal, que primero solicitó el derribo, que esperó los 30 días y luego actuó, de acuerdo, pero mientras como que no.
claro que acabo de leer a #40 y parece ser que teneis razón....así que mejor olvadamos todo lo que he escrito hasta ahora...
al que habría que procesar no es a el, sino al de la excavadora que cumplió sus ordenes.
Porque los que destruyen patrimonio en este pais son los palistas, y nadie más. Habría que pedir unos estudios mínimos y nociones de arqueología y derecho para dar una licencia de palista.
Un paleto con excavadora hace mas daño que un mono con una metralleta
#6 El paleto de la excavadora no tiene por qué saber si esa hermita es románica, visigótica o la hicieron la semana pasada con pladur. Él solo tiene que saber manejar la excavadora con eficacia y seguridad. El culpable es el responsable de la obra, el dueño de la casa en este caso. Y lo que ha hecho este hombre es un delito muy gordo, porque no solo nos ha privado a nosotros de un bien histórico, sino a todas las generaciones venideras.
#8 No , perdona, los palistas no se someten a la "obediencia debida" como los militares, que si le dicen que destruyan con el tanque una casa tienen que hacerlo.Ellos si no lo hacen no cobran.
Los palistas son los culpables, generalmente son indigentes intelectuales con la cultura y sensibilidad de una hormigonera. Es a ellos como brazo ejecutor a los que hay que trincar.
Solución? cursos, formación en legislacion,formación en arqueologia, responsabilidad civil, multas y prisión
#6 #9 Siguiendo tu argumento entonces la culpa es de la pala. Sin palas no se tirarian estas cosas.
Y siguiendo con tu argumento, la culpa de los desahucios es de los bomberos que rompen la puerta y de los policias que ejecutan la orden. Nunca del juez/politico/banco/fondo de inversion/etc...
#10 Agree. My shame
#8 Don't feed...
#10 menos mal. Pensaba que era el único al que no le hace gracia.
#8 El paleto de la obra, ante un edificio singular, debe exigir ver la licencia de obras del ayuntamiento para librarse de todo mal.
Pues con un poco de suerte se queda sin casa, entre otras cosas si yo soy el alcalde la precinto también, junto con la obra. Pero si luego hay que indemnizar... pues eso, que es mejor tener pocos vecinos en el pueblo, pero que estos no sean idiotas.
#8: Claro, claro, si a mi me mandan disparar a alguien... nadie me obliga a saber si era un animatronic o una persona de verdad.
En este caso algo de responsabilidad si que hay, más aún cuando la gente protestó antes de que terminara el derribo, con lo que no puede poner la excusa del desconocimiento.
#8 Bien histórico dice...¿Tú has visto la foto muchacho? Como cunde el sensacionalismo. ¡Si la casa era anterior a la ermita!
#8 igual el paleto de la excavadora sabe escribir "ermita" sin h y te sorprende..
#6 Me gustaría verte a tí manejando una excavadora.
#6 Eso venía a comentar yo. Y añadiría que ninguna construcción religiosa debería protegerse, ya que los religiosos se basan en la mentira para lucrarse. No puede salir nada bueno de ahí.
Las culpas a los palistas, pero esta vez no veo el delito.
#6 La culpa de la guerra la tienen los de las pistolas, los que disparan.
Los que están sentados en sus despachos asesorados por sus ministros y senadores no tienen culpa de nada.
#6 la gilipollez más grande de todo el hilo y comentario destacado. Si es que en el país de los ciegos el tuerto es el rey.
#6 Pues siguiendo un enlace del que ha pasado #35 este señor no tiene un pelo de paleto, y afirma que la ley de bases de régimen local le ampara. Vamos, que la cosa trae tela http://www.abc.es/local-guadalajara/20141127/abci-vecino-tira-abajo-ermita-201411271744.html
#42 Me he leído sus alegaciones y desde luego, no tiene pinta de tener un pelo de tonto... aunque no tengo ni idea de leyes, tiene pinta de tener las de ganar.
#61 El alclade lo tenía notificado por escrito desde abril de 2014. Tiempo ha tenido de actuar y no llegar a montar el circo de falsedades e hipocresía que ha escenificado
#63 #61 Para que vean lo alegado por el vecino
A PARTIR DEL MINUTO 32:30
#65
#64 Dios, pone al periodista en su sitio y al alcalde también. Jajaja.
#6 professor, es difícil encontrar un comentario tuyo que no sea vergonzoso. Los maquinistas son personas. Un respeto, cojones. En este caso el maquinista es un necio y el que le encarga el trabajo un necio y un hijo de puta, pero eso no es extensible al resto de maquinistas. Es como si yo digo que tú eres un ignorante porque todos los fachas que conozco son ignorantes. No generalices, joder.
#47 he dicho: "UN paleto con excavadora es peligroso", no he dicho "los conductores de excavadoras son todos unos paletos y son peligrosos"
De hecho conozco a muchos que tienen la carrera de Filosofía acabada
Ademas, cuando sea Ministro de Cultura la 1º ley que impondré sera:
Dotar obligatoriamente a toda la maquinaria forestal y excavadoras de un aparato gps tipo "detector de radares" con la base de coordenadas cargada, que pite y se ilumine en rojo cuando se entre en la zona de protección.Y con la de tuberias, conducciones, cables de fibra,etc etc.Precio unitario:50 euros.
pero falta la base de datos. ¿Para que coño pagamos a una serie de gente que se supone que está para proteger el Patrimonio? aaah que son unos putos funcionarios de mierda, se me oilvidaba.
#49 mandilón. No des explicaciones.
Pues si no es su terreno, aunque no me agraden las sectas, lo que ha perpetrado este hombre es de una hijoputez suprema.
#2 Aunque no te agraden las sectas, lo que ha tirado es un Bien Protegido. Para mí es una aberración (me gusta el arte y la arquitectura). Es como si tiraran un acueducto romano, por ejemplo.
#3 Igualito.. igualito te has pasado un poco con la comparación >_< aunque se entiende el mensaje.
#31 lo importante es el mensaje
#3 Pues para saber de arte y arquitectura no parece que sepas distinguir un pastiche sesentero como el gallinero ese.
#35 Han cambiado el texto anterior para no mojarse y prevenir futuras denuncias.
Hace cuestión de minutos acaba de hablar el que ha tirado la ermita abajo en la Sexta y de lo que recuerdo por encima la ermita la construyeron tapando una ventana de su vivienda y que ya había sido denunciado este hecho varias veces. También dijo que fue a hablar con el alcalde diciéndole que las leyes protegían su vivienda y que estaban de su parte tras lo cual cuenta que "el alcalde sacó una pistola la puso encima de la mesa y dijo: la ley aquí soy yo".
#26 Si voy a hablar con el alcalde y pone una pistola encima de la mesa diciendo eso...el que coge la pistola soy yo y le suelto..." tu seras la ley...pero el que tiene la pipa, soy yo "
Saludos
#63 El vídeo que comenta #26 :
http://www.lasexta.com/noticias/sociedad/vecino-pastrana-derriba-ermita-alegando-que-tapiaba-sus-ventanas_2014112800228.html
Acabo de ver la susodicha ermita y era una mierda construida hace menos de 100 años. Yo diría que era de los tiempos de Franco para joder a los propietarios originales de la finca privada. ¿Acaso pensáis que es casualidad que una casa privada haya acabado construida pegada a una valiosa ermita? No, es más, posiblemente la casa fuera anterior a la ermita. Solo hay que ver las imágenes para verlo. Que un bien sea especialmente protegido no significa una mierda. EL aeropuerto de Ciudad Real fue declarado Proyecto de Singular Interés Regional y eso no significa que no fuera una estafa de mierda.
#19 Puede que la ermita así vista sea un birriaA lo largo de la historia lo normal era que las casas se adosaran a las iglesias, ahora las solemos ver exentas, pero el caso es que hasta hace bien poco, las iglesias aparecían rodeadas de casas, bien por aprovechar un muro sólido que ya existía o bien porque los habuitantes buscaban el amparo de la misma iglesia de forma simbólica, en ocasiones y si miramos algunas fotos de los muros de las iglesias a veces solo sobresalía la puerta y la torre, el resto aparecía enmascarado por casas, en el caso de las ermitas, es normal que tengan dependencias anejas como la casa del santero, o en el caso de pertender a un cofradía las dependencias de los cofrades como una posada o una sala de juntas, bodegas etc...
Por otro lado La declaración de un bien como de interés cultural no es solo relativo a su belleza o valor artístico o antigüedad, a veces tiene que ver con otros valores, bien históricos ( pudo pasar algo en ese lugar que fuese de interés para la localidad) o bien porque tiene un valor identitario para la comunidad, o simplemente por formar parte, de la cultura de ese lugar ( una fiesta, una romería, una devoción)
Si oyerais la historia del tío, cambiaríais de opinión.
Esa ermita en su día se construyo a punta de pistola sobre la dignidad de su padre y su terreno.
#32 ¿ te lo estas inventando ?
#63 No, lo ha explicado el propio tío este mediodía en la Sexta.
La noticia es cuanto menos tendenciosa sin apenas conocer toda la historia que lo rodea.
Que animal.
#15 Que se gasten las perras el arzobispado y hagan una ermita en condiciones. Pueden contratar a Calatrava, que ya les hizo una cruz para la visita del Papa a Valencia.
#16 Ya ha dicho "comunista". Eso es exactamente igual a "rojo despreciable".
Si la ermita es el zurullo ese que sale en la foto, no me da la más mínima lástima. Ni "edificio singular" ni "bien especial protegido" ni pollas en vinagre. Era fea y de ladrillos, no hablamos de arquitectura gótica de hace cientos de años.
Además se encontraba en "estado ruinoso". Como para que pase por ahí un chiquillo y le caiga una teja en la cabeza y lo deje lisiado de por vida.
Típico de la Iglesia: no poner ni un céntimo de euro para mantener sus infinitas propiedades e inmuebles, que ya los mantendrán los fieles y la Administración mientras nosotros seguimos pagando cero.punto.cero en impuestos. Ahora bien, aunque el edificio esté amenazando derrumbe, por la Virgen y todos los Santos, que a nadie se le ocurra tocarlo que el Niño Jesús está mirando desde el cielo y os mandará a sus abogados.
Muy bien derribada esa ermita, sí señor.
#13 bárbaro,vándalo,comunista
#15 Te has olvidado de el "rojo desprecible"
Pues que quereis?¿¿?? Sólo hace falta ver la imagen para saber que simplemente alguien ha puesto ahí una hermita para darle por culo al dueño de la/s casas colindante. Porque estética y ética constructiva no se ven por ninguna parte.. Y como en éste puto pais tenemos una "ley para robagallinas" pues me parece que estamos tardando en tomar la ley por nuestra mano...Como tendremos que hacer al final. Una pena.
Entraba indignado hasta que he visto la foto. ¿Estamos tontos? ¿Vamos a proteger cada horterada hecha con dos piedras y mal gusto sólo porque es antigua? ¿Se pierde algo de verdad? Con lo que se pierde en las guerras y aquí estamos..
He empezado leyendo el titular todo indignado. Veo la imagen y sigo indignado pero menos, leo los mensajes, amplio información y ya estoy por invitar a unas birras al dueño y al pobre palista, que sin conocerlo lo han llamado de todo menos guapo
Otra explicación del vecino:
Lleva razón. Ni ermita visigoda, ni patrimonio histórico ni ostias, el cristo-franquismo le casco una ermita en su casa y ahora la derriba porque tiene razón y los cristo-franquistas de hoy no le hacían ni caso. Punto.
Hay derribo de iglesia, hay meneo.
El hombre que ha derribado la ermita tiene toda la razón del mundo. Con un par.
"Bien Especialmente Protegido ¿Lo qué? ¿Eso se come?"
#59 El ejercicio de la Acción Vecinal es sustitutorio y no está sujeto a resolución que contemple la figura del silencio. El mero vencimiento del plazo da pie a la sustitución automática.
Estupendo escrito de Oscar Cuevas en el Hexágono de Guadalajara sobre el derribo de la ermita de los Remedios.
(Ver https://elhexagono.wordpress.com/2014/11/28/por-la-vereda-del-medio/comment-page-1/#comment-1187)
Se lo ha pensado y por primera vez alguien de los medios ha señalado lo sustancial: el irrelevante valor de todo tipo de esa edificación ilegal
Unas precisiones:
Primero.- En el Registro de la Propiedad no identifican la finca como propiedad del Obispado, quien no tiene título habilitante
Segundo.- El bien no tenía más protección que la estructural, según la ficha 21 del Catálogo de Bienes Protegidos municipal. Pero sobre todo era ilegal y ante ello prevalecen el código civil y la ley de patrimonio de las administraciones públicas
Tercero.- Jacinto Vereda desde hacía al menos diez años propuso soluciones como hacer en el lugar de origen una ermita nueva con su propio dinero pero “los fieles” prefirieron, en nítido proceder psicopático, continuar jorobando a Jacinto Vereda lo cual no parece ser precisamente un ejercicio de cristianos de bien sino más bien un proceder pecaminoso y por tanto reprochable desde todo punto de vista
Cuarto.- El primero que ha violado la ley es el alcalde y sobre todo el anterior pues si como dicen el edificio estaba especialmente protegido autorizaron y consintieron obras ilegales como el porche y el campanil que no contaban con la aprobación de la Comisión Provincial de Patrimonio. A ver qué dicen ahora los apesebrados de la comisión que autorizaron también el kiosko al que una sentencia de junio de 2014 ha ordenado demoler y bien que yo lo siento por Pablo y por Alfonso a quienes advertí con anterioridad que no lo hicieran puesto allí en donde actuara Sánchez florecen los problemas.
Adelanto: ante la desvergonzada inactividad de Ranera y constando notificación de la Junta (Fomento) respecto de numerosos chalets autorizados por él y por su padrino en suelo de viales, está pendiente de ejecutar la recuperación de suelo público por medio de la oportuna Acción Vecinal ya comunicada al Alcalde y a los vecinos, en concreto a Miguel Gumiel Horche y a otro propietario.
Así que cualquier día la Guardia Civil tendrá que acudir a presenciar y proteger la demolición de esos chalets por orden de otro vecino, que soy yo.
Saludos, Fernando Jabonero
Falsedad tras Falsedad :
Primero: la ermita no es un Bien Especialmente Protegido sino que tiene protección estructural .
Segundo : el obispado no tiene inscrita la ermita según informa el Registro de la Propiedad.
Tercero, la Hermandad no tiene personalidad jurídica para denunciar y
Cuarto: el Alcalde sabía que se iba a derribar dado que se le notificó por escrito desde mayo pasado con lo cual miente
#58 Las Hermandades tienen personalidad jurídica para demandar a quien sea, por eso están inscritas en los registros oficiales y tienen personalidad juridica (como asociaciones religiosas) con su CIF y todo.
2º Que se comunique algo no significa que se pueda hacer, además la ley 30/92 lo deja claro, en este caso el silencio administrativo es negativo...
Con dos cojones... y como siempre en España en temas de construcción y pelotazos, que le quiten lo bailao.
Era casta? Porque se ha comportado exactamente como tal.
Quien roba a un ladrón, cien años de perdón, no?
Con la iglesia hemos topado... a este vecino se le cae el pelo.
Si esa construcción estaba protegida sigo sin entender como no protegen La Cruz de los Caidos en Cuelgamuros.
Será "un hijo de puta de Pastrana"
Como en la noticia no se dan datos de la ermita apostaría a que es una ermita de mierda de hace dos días.
A ver si cualquier mierda que lleve una cruz va a ser un tesoro.
Para mí no es cuestión de si era de la iglesia, un bien protegido o el gallinero del vecino, si no que este tipo ha tirado algo que no era suyo, sin permiso y fuera de sus terrenos.
Vamos, que el mundo es mío y hago lo que me sale de los cojones porque soy el más chulo. Luego nos quejamos de los políticos, banqueros y empresaurios...joder, si es que el pueblo somos igual...
#52 ?Cuando haces una obra ilegal en tu casa y las administraciones te dicen que lo derribes y no lo haces, que pasa?
Exacto. La administración derriba la ilegalidad. La daministración "ha tirado algo que no era suyo, sin permiso y fuera de sus terrenos.".
Ahora, este señor se basa en los mismos preceptos.
Ermita ilegal construida en suelos público. Basándose en el artículo 68 de la Ley de Bases de Régimen Local (lo puedes revisar en el BOE: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1985-5392):
Artículo 68.
1. Las Entidades locales tienen la obligación de ejercer las acciones necesarias para la defensa de sus bienes y derechos.
2. Cualquier vecino que se hallare en pleno goce de sus derechos civiles y políticos podrá requerir su ejercicio a la Entidad interesada. Este requerimiento, del que se dará conocimiento a quienes pudiesen resultar afectados por las correspondientes acciones, suspenderá el plazo para el ejercicio de las mismas por un término de treinta días hábiles.
3. Si en el plazo de esos treinta días la entidad no acordara el ejercicio de las acciones solicitadas, los vecinos podrán ejercitar dicha acción en nombre e interés de la Entidad local.
4. De prosperar la acción, el actor tendrá derecho a ser reembolsado por la Entidad de las costas procesales y a la indemnización de cuantos daños y perjuicios se le hubieran seguido.
Sí. Este señor "ha tirado algo que no era suyo, sin permiso y fuera de sus terrenos.", pero lo ha hecho basándose en la LEY, tal como hace la Administración contra los particulares que no la cumplen. Avisó, y una vez cumplidos los 30 días naturales, ejerció el derribo ante la inacción de la Administración.
¿Alguien sabe si sale en el streetview? Me gustaría verlo a ver como estaba.
¡Jodo, petaca!
Se ve que este hombre estaba hasta los huevos de la ermita, y la protección sería justamente para eso, para que no pudiesen quejarse.
Era una ermita de Calatrava y el palista, para evitar que siguiera cayéndose y causar daño a alguien, ha decidido tirarla.
Qué dañinos son los paletos...
Para rematar: el actual alcalde está procesado por prevaricar (licencias en suelo no urbanizado). Su predecesor y actual Subdelegado del Gobierno en Guadalajara, también.
Si como dicen era "bien especialmente protegido", lo que es falso ¿por qué consintieron que le agregaran el campanil sin licencia y el porche delantero sin licencia?
El Alcalde tiene ordenado por la Junta recuperar suelo público ocupado con viviendas que él autorizó y sobre las cuales el destino es exactamente el mismo que el de la ermita. Notificado está ya hasta a los propietarios de esos chalets.
A JOSÉ LUIS CONDADO.
DELEGADO DE LA JUNTA DE COMUNIDADES DE CASTILLA LA MANCHA EN GUADALAJARA
SOBRE LA ERMITA DERRIBADA EN EJERCICIO DE LA ACCIÓN VECINAL EN PASTRANA
Hola, debes de saber que la ermita NUNCA estuvo ahí sino a unos veinte metros y que un Alcalde corrupto y ladrón –robó al Ayuntamiento como Alcalde, al Estado como jefe de correos y hasta a Mayalde del que era administrador, aparte de arruinar a su mujer- se lo impuso a esa familia. Supongo que lo de corrupto y alcalde no es una asociación compleja de entender teniendo en cuenta la porquería en que se desenvuelve la política nacional y en particular algún destacado partido político.
Debes de saber que la ermita no tenía ningún valor y que el Alcalde a fecha de aprobación
del POM, tal y como declaró en el Juzgado, en el que sigue imputado, dio su voto favorable sin leerse el documento. Con dos narices. Y para premiarle, estando imputado, se le promovió a Subdelegado. Así combaten algunos, tu partido en concreto, el estado calamitoso de las cosas públicas en este país.
Debes de saber que la protección de la ermita es sólo estructural pero que por delante de la dicha protección están por delante por rango de ley el código civil, las determinaciones de la ley de bases de régimen local y por supuesto las leyes del patrimonio del estado y de las administraciones públicas
Que si era un bien protegido no se explica que se agregaran elementos como el porche y el campanil sin mediar Licencia municipal, cosas que son fácil de comprobar y que tus colegas partidarios consintieron. Ahora, en hipócrita representación, dan valor a esa minucia arquitectónica.
Conmueve ver cómo te motiva a intervenir en este asunto y produce repulsión que en modo alguno lo hagas respecto de la extendida corrupción municipal que constituye la intervención de honoríficos en asuntos en los que la actuación está reservada a funcionarios. Recuerda que juraste cumplir y hacer cumplir la ley y que además el Alcalde de Pastrana omitió proceder a recuperar un bien municipal incurriendo en ilegalidad. ¿Por qué no denuncias a esos Alcaldes? No irás a alegar que porque son de tu partido, espero.
Recuerda que en Pastrana la Junta a la que representas, en concreto el Servicio de Fomento, ha comunicado a tus colegas de partido que deben de anular licencias ilegales que otorgaron y proceder a recuperar suelo usurpado. ¿Por qué no les conminas a rematar la faena? No irás a decir que es un tema menor habida cuenta que además otras cuarenta construcciones tienen una altura de más ¿Por qué no impulsas que desde Fomento se retiren las competencias de urbanismo al Ayuntamiento de Pastrana aplicando el art. 180 del TRLOTAU? No irás a decir que porque son colegas y amigos, supongo.
Por cierto, por si no lo sabes: tengo comunicado desde hace meses el ejercicio de la acción vecinal al efecto del derribo de varios chalets que tus colegas y amigos se niegan a tirar en flagrante conculcación de la ley, lo que obliga de tu parte a presentar denuncia ante la fiscalía.
No irás a decir que no lo haces por los especiales lazos que te unen a tales imputados.
Supongo también que con todo esto te limpias el orto que dicen los argentinos pero al menos no podrás alegar que te lo han comunicado. Doy copia a toda la prensa provincia y aledaños.
Saludos, Fernando Jabonero
Que le den por culo a la ermita
No es tan fácil como parece. Lamento no poder dar mas detalles, estaba trabajando y he escuchado a ambas partes, no he podido quedarme con la película entera.
cárcel al garrulo. que suficientes desgracias han traído a españa toda esta ralea de garrulos que hemos ido teniendo...
#76 Por fvor, aclara quien es el garrulo
#77 pues el vecino de pastrana. no es evidente?