Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
😂 😂 😂 😂 😂
#11:
Es curioso el doble lenguaje del texto y las vueltas que da, supongo que el análisis original tendrá mucha mayor profundidad que este resumen.
"Los aliados tienen 4.000 Tomahawks capaces de destruir todos los silo nucleares chinos, en 2 horas" ... si mal no recuerdo los silos "de guardia" tienen un tiempo de respuesta "oficial" es de unos 15 minutos máximo en caso de situación de alerta, cuesta creer que no puedan arrasar un par de cientos de millones antes de ser "desactivados".
Luego eso de ser demasiado poderoso.. me recuerda/apesta a la vieja doctrina teoría del equilibrio de poder de Watlz o Kissinger. Si una parte es demasiado poderosa aumenta el riesgo que el poderoso quiera imponer su posición o que el débil haga un golpe de mano. Ha vuelto a ponerse de moda con China-USA .
"Los aliados tienen 4.000 Tomahawks capaces de destruir todos los silo nucleares chinos, en 2 horas" ... si mal no recuerdo los silos "de guardia" tienen un tiempo de respuesta "oficial" es de unos 15 minutos máximo en caso de situación de alerta, cuesta creer que no puedan arrasar un par de cientos de millones antes de ser "desactivados".
Luego eso de ser demasiado poderoso.. me recuerda/apesta a la vieja doctrina teoría del equilibrio de poder de Watlz o Kissinger. Si una parte es demasiado poderosa aumenta el riesgo que el poderoso quiera imponer su posición o que el débil haga un golpe de mano. Ha vuelto a ponerse de moda con China-USA .
#3:
Sí eso fuese cierto, ya lo habrían hecho. Por el bien del mundo, por supuesto.
#7:
Propaganda barata 
Comentarios
😂 😂 😂 😂 😂
Sí eso fuese cierto, ya lo habrían hecho. Por el bien del mundo, por supuesto.
Propaganda barata
Es curioso el doble lenguaje del texto y las vueltas que da, supongo que el análisis original tendrá mucha mayor profundidad que este resumen.
"Los aliados tienen 4.000 Tomahawks capaces de destruir todos los silo nucleares chinos, en 2 horas" ... si mal no recuerdo los silos "de guardia" tienen un tiempo de respuesta "oficial" es de unos 15 minutos máximo en caso de situación de alerta, cuesta creer que no puedan arrasar un par de cientos de millones antes de ser "desactivados".
Luego eso de ser demasiado poderoso.. me recuerda/apesta a la vieja doctrina teoría del equilibrio de poder de Watlz o Kissinger. Si una parte es demasiado poderosa aumenta el riesgo que el poderoso quiera imponer su posición o que el débil haga un golpe de mano. Ha vuelto a ponerse de moda con China-USA .
#11 Los tomahawks son subsónicos y su alcance es relativamente bajo.
Ni lanzandolos desde la frontera rusa llegan a los silos.
Un artículo para amebas y paramecios, en resumidas cuentas.
#36 ... Distancias de tiro 1200-1600 kilómetros. Desde las zonas de influencia norteamericana. les da para cubrir buena parte de China..
https://es.wikipedia.org/wiki/BGM-109_Tomahawk
https://www.calcmaps.com/es/map-distance/sjllhi/
Supongo que el autor solo quería poner un ejemplo simplón de la increíble superioridad que tiene actualmente el bloque norteamericano para usar el armamento que ya poseen. Es decir solo con un único elemento anticuado de nuestra panoplia ya podríamos dar un golpe mortal a los chinos.
Espera, está bien para unas risas....
¿Por qué se empeña la prensa en montarse películas que rayen a la gente haciéndoles pensar que viene una guerra inminente? todos a fabricarse un bunker !!
#6 Por la misma razón que se empeñan en montarse películas sobre las ocupaciones a pisos... sin estas películas no se venderían armas ni alarmas.
#10 Creo que la "segunda" súper potencia armamentística inicie una campaña de conquista , amenace a sus vecinos y antiguos súbditos con volverlos a anexionar vende armas de puta madre.
#30 Con la campaña de conquista de Syria de la primera superpotencia las ventas de armas no fueron demasiado bien.
Que se fuma esta peña? Yo quiero mandanga de esa…
Y por eso han tenido que dar media vuelta contra unos desarrapados en chanclas.
ocio humor está para ser usada. Los mejores envíos siempre, los que piensan que van en serio
Porque perfectamente pueden destruir todo silo con sus misiles de crucero, pero nada que hacer contra gente que va en pickups nissan de tercera mano.
La categoría
#12 son Toyota las pickup
#13 buah... Jodido entonces. Yo ponía todos esos tomahawks y JASSMs apuntando a Japón.
Esos vehículos hipersónicos no pueden ser exportados tan felizmente
#14 esas pickups se fabrican mayormente bajo tierra en Gibraltar y, con la costumbre yanki de tirar a bulto, nos caerían más misilazos en España que en Gibraltar
https://ar.motor1.com/news/638573/toyota-gibraltar-stockholdings/
#12 Y no te olvides de los disruptivos drones de aliexpress.
No se lo creen ni ellos.
#18 No digo que esté bien, ojalá acabe pronto, pero Rusia tiene los medios para ganar forzosamente, no hay día que no mejoren su situación.
¿Alguien puede llegar a imaginar la crisis económica monumental que se monta en el planeta si Estados Unidos decide atacar a China? Sería tan grave, que perderían los mismos americanos. Empresas a la quiebra, un gran desempleo, quiebras domésticas, créditos impagos, etc...
La economía de China está ya muy metida a nivel global. Una guerra con China es impensable.
#15 ¿Y cómo le iría a los ricos norteamericanos? Esa es la pregunta.
#25 Vaya, parece que nunca va a ganar Rusia. Pero mira, no les va mal.
Te anoto para cuando gane e imponga sus condiciones pero a la vez pierda, para que debatas los resultados.
#26
que fácil es romper el argumentario
Spam del gueno,
#25 que no entre en la OTAN por ejemplo, al principio se hablaba mucho de su entrada en la OTAN, hace mucho que no lo escucho...
#42 pues desde la barra del bar
Creo que es la única solución para ambos bandos, que Ucrania entre y Rusia se quede algún territorio conquistado.
Asi básicamente todo se queda en tablas
#43 Deja el vino, verás qué rápido ves otras soluciones
Sin acritud (ni alcohol).
No hombre no
Que Rusia está luchando en contra de toda la OTAN ahora mismo y además va ganando de sobras
#17 ¿De sobras? yo creo que están muriendo a cascoporro en ambos bandos, a ver si acaba de una puñetera vez.
#17 Quiero ver tu cara de sorpresa cuando gane e imponga sus condiciones.
Cuando esto llegue se dirá que ganó pero como tardó más de dos semanas es una derrota moral o que a qué precio económico (no le va mal) o de soldados. Un par de pelis de Hollywood y el mundo pensará que hasta ganaron los yankis.
#22
¿ Cuáles son los objetivos de Rusia para declarar victoria?
Que parece que los tienes muy claros.
¿ Hacer a la OTAN más débil? , por ahora ha ganado dos miembros
¿ desmilitarizar a Ucrania? , seguramente de los ejércitos más potentes en activo y con más experiencia en combate sin duda
¿“Liberar” el Donbas? , una década más venga
¿ Romper el acceso de Ucrania al mar y controlar el Mar Negro? … ¿ con que flota? ¿ esa que ha huido a puerto seguro?
¿ conseguir una barrera física para proteger territorio de Rusia?
Que se den una vuelta por Kursk
No hace falta ni hacer películas de Hollywood, las películas te las montas tú solo como muchos otros meneantes
Según los "expertos"... raro será que esos expertos no sean un lobby de la OTAN y sus negocios como muchos "Institutos de política exterior" y similares que han salido como rosquillas últimamente para cubrir la falta de reporteros internacionales en el sitio. Te llaman a un "experto" de estos y te cuentan la línea editorial de la OTAN y se va por lo seguro.
Traducido al lenguaje normal significa que:
Rusia y China han sobrepasado sobradamente las capacidades de EE.UU. . Los sistemas antisatélite chinos y rusos (que ya han mostrado su eficacia y han generado una serie protesta de EE.UU.), sumado al sistema de propulsión hipersónico que Rusia, China e Irán ya tienen y que ha demostrado no se puede parar (al menos de momento). Sumado a que según parece los nuevos misiles de largo alcance Rusos y Chinos no requieren de soporte satelital para dar en el blanco (O eso dice u reciente informe del Pentágono, que igual hasta es verdad y todo), lleva a una situación difícil que es la siguiente:
En un enfrentamiento abierto OTAN vs los malos (Osea, China, Rusia, Irán, Korea, Andorra y Frank Cuesta), los malos tienen grandes posibilidades de ganar.
Y antes de que los Haters de USA, Proputins, ProChinos, Youtubers andorranos y Frank se pongan alegres, una reflexión.
Si esto es cierto, tenemos un problema (la gente normal), ya que eso va a empujar a uno de los siguientes escenarios:
A) Se les acaba de ir la pinza del todo y en menos de dos años tenemos una guerra mundial, occidente entero se va a tomar por culo. Y todos rezarán para que las centrales nucleares no sean una especie de festival chernobilesco (incluyendo Rusos y Chinos rezando)
B) Se inicia una nueva carrera armamentística, y los de siempre van a empezar a fabricar bombas como si no hubiera un mañana. Altas probabilidades de que antes del 2035 tengamos una guerra mundial de alta intensidad donde obviamente occidente pierde (perdemos siempre, que esto quede claro)
C) Hay una nueva pandemia mundial, pero esta vez si la hacen bien, y palma un tercio de la población mundial y luego hay una guerra. Tambén perdemos los de occidente.
D) Dado el gran tamaño de los penes de los contendientes todo el mundo se contiene, los BRICS siguen creciendo, el dólar se va a la mierda, en USA hay una guerra civil se matan entre ellos haciendo un gran favor a la humanidad. En Europa todo el mundo se pone a estudiar Chino.
E) Leticia Sabater llega a la presidencia de la UE tras la inesperada retirada de la Fon der Leiden. Gracias a sus increíbles capacidades, las grandes potencias eliminan sus armas nucleares, desaparece la corrupción de Europa, Bad Bunny es condenado a cadena perpetua y se prohíbe el regeton, el trap y toda esa música de mierda. La humanidad entiende que la cohesión es la via adecuada y hay 1000 años de paz y prosperidad.
F) La A, va a ser la A
No sé, pongan sus propias teorías.
#40 Estaremos de acuerdo en que también eran necesarias muchas menos de las existentes .Pero...
#38 Tú por qué crees que EEUU
y la antigua URSS fabricaron tantísimas bombas nucleares si con una por cada parte ya podría valer?
Porque una no asegura la aniquilación?
#39 Es verdad, son unas cuantas las que habría que fabricar. En cualquier caso muchísimas menos que los arsenales de EEUU y Rusia.
https://blogs.publico.es/lapizarradeyuri/2010/10/21/la-bomba-del-juicio-final/
¿pastilla roja o azul?
El quid de la question es que china es muy hermética, y no está muy claro que nivel nuclear tienen.
Por otro lado por 100$ que se gastan los EEUU en armamento los chinos hacen lo mismo con 1$. La diferencia de eficiencia es abismal.
No creo que sea algo que se diga, pero en mi opinión la opción más lógica para una nación 'débil' tipo Korea del N., sería fabricar una sola bomba de cobalto.
Si tu Arsenal nuclear va a ser únicamente disuasorio, para qué te vas a fabricar decenas de bombas que no van a asustar a nadie ?? Fabricas sólo una y acojonas a todos.
#27 Hacen falta seis.
Con eso aseguras que el posible área contaminada a largo plazo resulte inasumible para cualquier país,por grande y poderoso que este sea.
#35 De dónde sacas el dato de 6 ? Algo he leído sobre la bomba de cobalto, pero nunca había oído ese dato.
Me suena que no es que contamine un área en el terreno, sino que contaminaría la atmósfera durante siglos.
La situación contraria también es igual de factible, a pesar de todo los dos/tres bandos (yo no pondría a Rusia y China en el mismo bando) tienen submarinos que no se localizan tan fácilmente cómo los silos de misiles.
A qué se lian a hostias!!
Desde el exagono estan tomando nota...