Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Es perentorio, al menos aquí en la península.
No hay agua para tanta refrigeración, no hay lugares para almacenar los residuos, no hay seguridad frente equipos caducos, ...
La energía nuclear no debe servir para producir electricidad cuando hay sistemas eviromental friendly mas eficientes y eficaces.
No hay agua para tanta refrigeración, no hay lugares para almacenar los residuos, no hay seguridad frente equipos caducos, ...
La energía nuclear no debe servir para producir electricidad cuando hay sistemas eviromental friendly mas eficientes y eficaces.
#7:
#4 La alternativa realista a las nucleares es la energía fósil, cada vez que cerramos una central nuclear se incrementa o se perpetúa el consumo de combustibles fósiles.
Y éstas sí emiten sus residuos a la atmósfera y sus consecuencias no son inocuas.
Las renovables deben seguir ganando terreno a la energía fósil, mientras la nuclear debe seguir dando energía mientras pueda. Y el día, si se llega, en el que ya no se consuman combustibles fósiles es cuando quizá tenga sentido cerrar nucleares.
Para entonces quizá ya tengamos energía nuclear de fusión, que es la que se está investigando en el ITER y otros centros de investigación.
Y éstas sí emiten sus residuos a la atmósfera y sus consecuencias no son inocuas.
Las renovables deben seguir ganando terreno a la energía fósil, mientras la nuclear debe seguir dando energía mientras pueda. Y el día, si se llega, en el que ya no se consuman combustibles fósiles es cuando quizá tenga sentido cerrar nucleares.
Para entonces quizá ya tengamos energía nuclear de fusión, que es la que se está investigando en el ITER y otros centros de investigación.
Comentarios
Es perentorio, al menos aquí en la península.
No hay agua para tanta refrigeración, no hay lugares para almacenar los residuos, no hay seguridad frente equipos caducos, ...
La energía nuclear no debe servir para producir electricidad cuando hay sistemas eviromental friendly mas eficientes y eficaces.
#1 El agua se puede usar y devolver al río (no el agua del reactor, pero la de segundo ciclo), las propias centrales almacenan los resíduos mientras se crea un cementerio apto para ellos, la seguridad de la nuclear es la más controlada que te pudeas imaginas, con chorradas como que un trabajador fuera de la instalación se golpee contra una escalera, salta la alarma de accidente y se monta un cristo, y sobre lo de enviromental friendly,....los resíduos de las nucleares están ahí. Si apagas toda la nuclear hoy, sigues con el problema por 500 años, porque además los resíduos de la primera generación de reactores son una barbaridad (la GIII es muchísimo menos sucia en ese sentido, y la GIV será brutalmente limpia en ese sentido).
No, no debemos apagarlas. Debemos usarlas mientras sean seguras, y no abrir más centrales de fisión (al menos por el momento.
Sin la nuclear no tenemos energía para tanto teléfono móvil
#3 Erre que erre. Sigamos produciendo esos residuos innocuos que nadie, en su sano juicio, es capaz de tasar.
#4 La alternativa realista a las nucleares es la energía fósil, cada vez que cerramos una central nuclear se incrementa o se perpetúa el consumo de combustibles fósiles.
Y éstas sí emiten sus residuos a la atmósfera y sus consecuencias no son inocuas.
Las renovables deben seguir ganando terreno a la energía fósil, mientras la nuclear debe seguir dando energía mientras pueda. Y el día, si se llega, en el que ya no se consuman combustibles fósiles es cuando quizá tenga sentido cerrar nucleares.
Para entonces quizá ya tengamos energía nuclear de fusión, que es la que se está investigando en el ITER y otros centros de investigación.
#4 QUien dice innocuos?
Digo qeu los resíduos que tenemos ya son una jodienda. Lo que aumenta tener las centrales abiertas es ínfimo en comparación con lo que tenemos.
Además, ya se está trabajando en reaprovechar parte de esos resíduos (ya se hace, de hecho). Quizás en 100 años nos digamos "hostias, pues mira, ahí tenemos toneladas de neptunio, justo lo que necesitábamos para esto". Sea como sea, repito, el problema ya está ahí. Es absurdo mirar a otra parte.
#8 innocuos en cursivas.
Y tal vez donde dice "en su sano juicio" debiera poner "con juicio sano".
#3 Obvias el detalle que las centrales tiran el agua a los ríos a muchísima mas temperatura de la que deben cargándose a la fauna que vive en ellos. Eso sin contar con el resto de tonterías que dices.
#10 Tonterías? Se ve que sabes de lo que hablas
#11 Tu argumento es que como ya hay residuos que almacenar durante miles de años creemos mas hasta que llegue la 4ª generación que será mas limpia, porque total hay que construir cementerios.
Tonterías como camiones.
#12 Mi argumento es que 1000+50 = 1050. La tontería es tener una tecnología, haber sufrido ya sus problemas, y ahora que está mucho más madura, tirarla a la basura y sacar la energia de....de donde?
#15 y ahora que está mucho más madura,
Si tuviéramos que construir una nueva central nuclear evidentemente sería mucho más avanzada tecnológicamente. Y en lugar de un reactor enorme difícil de modular, serían 10 o 20 reactores más pequeños (como en Japón) con mayor capacidad de modular su potencia.
Pero no es el caso. Tenemos lo que teníamos hace 50 años.
#10 Cierto, lo mismo que las térmicas de carbón, fueloil o gas...
#3 Recuerda lo engañados que hemos estado con el Campechano y las verdades que se callaron y las mentiras que nos contaron, pues con la energía nuclear y la Agencia de la Energía hemos sido mucho mas mentidos. Soy químico y he trabajado en la industria desde el 81 hasta que me prejubilaron por lo que te cuento que tengo formación teórica y real sobre la empresa y la industria y hemos sido engañados, robados y expuestos a riesgos para que unos corruptos se llenen los bolsillos y el último fue Aznar vendiendo la estatal ENDESA a la estatal italiana ENER dificultando así la transición energética en la península.
#16 Por aquel año me dedicaba yo a descubrir el mundo aún
Pero hoy en día, la cosa ha cambiado muchísimo; la industria se cuida muy mucho de que todo fluya correctamente porque sabe que la gente no quiere nucleares, y cualquier chorradilla puede ser utilizada para forzar al gobierno a legislar en su contra.
#17 permiteme que me ría. Hoy todos los equipos utilizados en instalaciones nucleares están sin homologar para su uso en ese tipo de instalaciones y los homologados hace muchos años que se dejaron de fabricar. Construir hoy centrales nucleares es algo prohibitivo en costes, financiación y una puerta a la corrupción.
#1 Que sean mejor para el medio-ambiente perfecto pero... ¿Más eficientes? Depende, la energía nuclear con 1 Kg de Uranio se consigue una cantidad de energía que una térmica con carbón necesitaría unos 200.000 Kg para conseguir lo mismo.
Luego además tenemos el problema de la estabilidad, la energía nuclear puede dar constantemente energía las 24 horas del día.
Y sinceramente no veo funcionando a empresas que usen procesos de gran gasto energético como se produce en la electrolisis que genera el aluminio, funcionando con energía eólica, solar y mucho menos fotovoltaica. Al menos sin apoyo de la energía nuclear/térmica.
Las energía renovables casi siempre dependen de los fenómenos meteorológicos ¿Hay viento? ¿Está nublado? ¿Y si en una zona no existe viento durante quince días y solo funciona con energía eólica? y en inversión inicial son más caras, además de necesitar bastante espacio para mantener una relación eficiencia/energía considerable o aceptable.
Añadiendo a lo anterior, también generan un impacto paisajístico que unido a la ignorancia de la gente complica mucho más su función. Por ejemplo en el caso de la energía eólica los aerogeneradores se deberían poner siempre en la zona con más viento, sea más o menos estético, no en otra zona con menos viento porque cuatro gatos digan que daña el paisaje.
Luego además tenemos que algunas como la fotovoltaica no son más eficientes que la nuclear de hecho su coste es bastante mayor
Salu2
#22 ¿Más eficientes? Depende, la energía nuclear con 1 Kg de Uranio se consigue una cantidad de energía que una térmica con carbón necesitaría unos 200.000 Kg para conseguir lo mismo.
Si fuesen eficientes no necesitarían un orden de magnitud superior del consumo de agua de cualquier otra central térmica, toda esa energía se deperdicia y no llega a la eficiencia energética de una central de carbón (33-35%)
Luego además tenemos el problema de la estabilidad, la energía nuclear puede dar constantemente energía las 24 horas del día.
Esto es "casi" verdad, el inconveniente de la energía nuclear es que no puede adaptarse a la demanda y genera la misma electricidad las 24h y si por un casual reduce su marcha al 85-90% aparece plutonio como residuo nuclear, lo que alarga la vida media de los residuos en varios miles de años.
El impacto paisajístico en una central nuclear es de conojes, pues afecta a la vista, al suelo, al clima local y al agua, agua que seguirán consumiendo incluso una vez cerrada la planta durante varios años. (¡Toma eficiencia!)
¿El coste de una central fv es mayor que el de una nuclear? Pregúntaselo a nuestro amigo común Florentino que va a poner una planta fv en Mula (Murcia) de 493,74Mw de potencia pico, ellos solitos a través de una subsidiaria de Cobra que es a su vez una subsidiaria de ACS.
http://www.grupocobra.com/proyecto/central-fotovoltaica-mula/
No sé de donde obtienes informacion que me cuentas, pero te han mentido y te tienen engañado.
Salud y saludos.
#23 Estaba hablando de de eficiencia energética y sí respecto a la eficiencia energética una central nuclear es más barata que la fotovoltaica.
https://energeticafutura.com/blog/costes-de-centrales-nucleares-vs-renovables-eolica-y-fotovoltaica/
Salu2
"médico especializado en toxicología, bioneurología, farmacología, bioradiología..."
No sé, Rick...
#5 Viendo quién manda la noticia, y sin entrar a la noticia, las probabilidades de que el médico especialista en tantas 'bio-" y en energía nuclear sea un charlatán de feria.
#13 #5 Eso me recuerda a "Palabras Mayores" (
: Miguel Sanchez, podólogo titulado e investigador especializado en pirámidesEs imperante sustituirlas por renovables.
si estan bien construidas con sus medidas de seguridad pasivas, etc con un par de las grandes nos libramos de mucho CO2, ocupan poco y no dan problemas y despues algo de renovable de relleno
No me parece buena idea cerrar las centrales nucelares por postureo, pero a largo plazo habría que hacerlo, según evolucionen las energías renovables. De hecho un problema de la energía nucelar es que es difícil de regular.