Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Que guay, nos vamos a quedar como única especie con vida en la Tierra. Luego una guerra mundial y nos autoextinguimos.
Comentarios
Que guay, nos vamos a quedar como única especie con vida en la Tierra. Luego una guerra mundial y nos autoextinguimos.
#1 En el planeta Tierra existe más masa de termitas1 que de humanos. Y eso es sólo refiriéndonos a una especie.
Incluso si fuera cierto lo que la extinción en masa en los océanos la vida seguiría abriéndose camino. Dudo siquiera que el ser humano fuera capaz de extinguir la vida en los océanos ni siquiera si quisiera hacerlo.
El único inconveniente que provocará esa supuesta extinción en los océanos será que el ser humano quizá no tenga suficiente con la pesca, al igual que no tiene suficiente con la caza, y requiera usar piscifactorías, al igual que usamos granjas.
1 http://en.wikipedia.org/wiki/Biomass_(ecology)
#2 Qué poca confianza tienes en la humanidad, hijo
#2 no lo consiguió ni la tierra cuando se congeló el océano hasta el fondo
http://es.wikipedia.org/wiki/Glaciaci%C3%B3n_global
#2 Lo preocupante, sería precisamente lo contrario, que los predadores >>>>> presas , sólo nos quedaría el canibalismo para subsistir.
#5 No te sabría responder, pero si que está cuantificada la huella ecológica, y si todo humano (incluidos los que viven en países subdesarrollado) quisieran vivir como tú y como yo, no habría suficientes recursos instantáneos a día de hoy.
La capacidad de carga en el medio, es inferior a la artificial, obviamente #8 porque puedes optimizar los parámetros ambientales con recursos artificiales: agua, oligoelementos e incluso longitud de onda concreta de la luz, pero esto no significa que no haya un techo de productividad, ejemplo que comentas una lechuga industrial puede superar varias veces la elongación y biomasa natural, pero todo tiene un límite, aún utilizando las mejores técnicas disponibles existentes.
Así que, auqneu no hayamos llegado al límite de recursos y capacidad de producción por especie, no significa, que ésto no exista.
En términos generales, creo que tus comentarios están bien razonados, y hasta coincido contigo, en que el ser humano, tiene más que garantizada su supervivencia, pero añado, no de éste modo, ni ésta cantidad.
Si continuamos las modificaciones antoropocéntricas al ritmo actual (consumo de recursos y contaminación), tal y como entendemos hoy todo, es difícil que se pueda mantener muchos siglos más sin pasar por una drástica reducción de lo que entendemos como "primer mundo" (solo podrán vivir así los que se lo puedan seguir permitiendo, y el que no, a ser pobre) o vete tu a saber, está claro, que ni tú como negacionista, ni yo como conservacionista podemos saber como será el futuro, pero creo que ambos coincidimos en que la capacidad de carga a día de hoy la limita la economía.
Y al menos por mi parte, me parece injusto, contaminar y consumir más recursos de los necesarios, porque entonces seguiremos necesitando que exista gente sin recursos a la que exclavizar para seguir con nuestro tren de vida.
#18 porque puedes optimizar los parámetros ambientales con recursos artificiales: agua, oligoelementos e incluso longitud de onda concreta de la luz, pero esto no significa que no haya un techo de productividad
En cuanto lleguemos al límite de la optimización podremos hablar de techos. Hoy por hoy todos y cada uno de los procesos que conocemos se pueden optimizar aún más.
¿De que sirve hablar de un techo cuando somos los seres humanos quienes vamos subiendo ese supuesto techo según nuestras necesidades?
No, ese discurso es el del miedo.
¿Hay algún reto que sea insuperable mientras la población humana aumenta por cien?
Si lo hay te agradecería me dijeras cual de ellos es insuperable y lo comentamos.
pero creo que ambos coincidimos en que la capacidad de carga a día de hoy la limita la economía.
En absoluto. De hecho la economía no es más que una construcción intelectual humana para organizarse como sociedad y trabajar en proyectos comunes en base a criterios arbitrarios.
La economía no limita la capacidad de sustento que podamos tener sino que lo limita la voluntad humana de la cual deriva la tecnología y su implementación.
Si existe gente sin recursos a la que se exclaviza es por la voluntad humana explícita de muchos y la tolerancia de otros muchos más. Forma parte de la condición humana que no nos importe todo por igual y acabemos eligiendo y priorizando. Y para la ciudadanía del primer mundo los ciudadanos del tercer mundo no son una prioridad, no nos importan. Y otros tantos usan ese desinterés en su favor para sacar provecho de ello impunemente.
Y al menos por mi parte, me parece injusto, contaminar y consumir más recursos de los necesarios
Lo que es necesario o no es subjetivo, muy subjetivo. ¿Necesitas un ordenador y conexión a Internet? ¿Que haces que no vives en una cueva con un par de mantas (vaya lujo!) y un poco de fuego?
#19 Sigo punto por punto:
- "En cuanto lleguemos al límite de la optimización podremos hablar de techos."
LLegar, ya hemos llegado, a ver en la ganadería se puede mejorar alguna cosilla, pero ni modificando genéticamente se puede estabular más. A parte de los motivos de bien estar y sanidad animal, un concepto ético, que todavía con has contemplado en tus límites.
Por mucho que nos empeñemos una gallina no va a poder poner 10 huevos en un día, ni una vaca podrá producir mucha más leche, salvo variaciones de centilitros... etc. Que haya mucho por mejorar, no significa que no hayamos tocado techo prácticamente (en algunos sectores).
Actualmente estoy proyectando recuperadores de calor en naves ganaderas, ejemplo de continuas mejoras que aprovechen la eficiencia energética, o mejoren la calidad visual de la carne;
pero referente a la legsilación sobre densidades animales y bienestar animal, dudo que alguna vez contemplen saltarse todo eso, por eso, el límite de mejora ya es muy pequeño en muchos temas del sector primario, aunque quede mucho por sacar de otras cosas menos exploradas como las algas, cultivos energéticos y oleaginosos por proliferar.
- "¿Hay algún reto que sea insuperable mientras la población humana aumenta por cien?"
Pues precisamente hablaba de dar dignidad a todos los seres humanos, hablo de que para que disfrutemnos de nuestra tecnología, haya genete que no tenga acceso al agua potable. De eso hablo.
- "Lo que es necesario o no es subjetivo, muy subjetivo. ¿Necesitas un ordenador y conexión a Internet? ¿Que haces que no vives en una cueva con un par de mantas (vaya lujo!) y un poco de fuego?"
Eso de subjetiovo lo dices tú, he hablado muy claramente de los límites de capacidad de carga, es algo medible y real, la renovación del recurso,
veo que tratas de deslegitimar al que reivindica, llevando la cosa a un absurdo, de si no vives en una cueva no tienes derecho de hablar de conservación... Ad hominem de libro.
#20 En tu opinión entonces las granjas de dentro de un siglo serán cuasi idénticas a las actuales.
El ser humano siempre ha sido pésimo pronosticando el futuro y no aprendemos de nuestros errores, seguimos creyendo que estamos en la cumbre y que se ha terminado el desarrollo. Sin duda pensaban lo mismo en la antigua Roma o en el viejo Egipto.
Por mucho que nos empeñemos una gallina no va a poder poner 10 huevos en un día, ni una vaca podrá producir mucha más leche, salvo variaciones de centilitros... etc. Que haya mucho por mejorar, no significa que no hayamos tocado techo prácticamente (en algunos sectores).
Llevamos siglos repitiendo frases como esta que nos dices. Sin duda hace cien años se decía lo mismo.
En cuanto tengamos una ciudad de la extensión horizontal y vertical del tamaño de Barcelona dedicada únicamente a la producción de ganado retomamos el tema. Y luego ya sí me cuentas si ante ese reto seguimos con los sistemas "óptimos" actuales o han mejorado un poquito.
pero referente a la legsilación sobre densidades animales y bienestar animal, dudo que alguna vez contemplen saltarse todo eso
Si el ser humano debe elegir entre comer y el bienestar animal la decisión no es que sea sencilla sino que no es decisión siquiera.
La tomamos antes siquiera de plantearnos la pregunta.
Pues precisamente hablaba de dar dignidad a todos los seres humanos, hablo de que para que disfrutemnos de nuestra tecnología, haya genete que no tenga acceso al agua potable. De eso hablo.
Estás usando la falacia de la falsa dicotomía. Estás usando un escenario ficticio de suma cero en el cual las mejoras en el primer mundo tienen como "precio" necesario las desgracias en el tercer mundo. Estás insinuando que la culpa de que no tengan agua potable en ciertas regiones del mundo es de que haya agua potable en las ciudades del primer mundo.
Nos cuentas fábulas.
Esa gente que no tiene agua potable hoy no la ha tenido nunca. De hecho el concepto de agua potable es reciente, hasta hace poco el agua era simplemente agua y se tomaba sin precauciones y muchas enfermedades venían de allí. De ahí que se definiera el agua potable, agua tratada en general, del resto de agua.
Que esas mejoras tecnológicas que aseguran la salubridad del agua no hayan llegado a todo el planeta no significa que "para que disfruemos de nuestra tecnología, haya gente que no tenga acceso al agua potable".
Mezclas cuestiones. El reparto de la riqueza es una cuestión y los límites de crecimiento es otra, la una no delimita la otra.
Así que te reitero la pregunta que finalmente no has constado: ¿Hay algún reto que sea insuperable mientras la población humana aumenta por cien?
Eso de subjetiovo lo dices tú, he hablado muy claramente de los límites de capacidad de carga, es algo medible y real, la renovación del recurso,
En absoluto es medible la capacidad de carga futura y en absoluto son reales las predicciones que podamos hacer hoy respecto al futuro. La renovación del recurso depende de la voluntad y capacidad humanas. Sigues olvidando que no dependemos de lo que nos proporcione la naturaleza a su ritmo sino que tenemos granjas en las cuales nosotros decidimos la producción de ganado y alimento. Y así en el resto de ámbitos cruciales para la supervivencia y crecimiento de la humanidad.
#21 Me tengo que ir, y se me ha borrado lo que te estaba contestando, pero 3 cosas te digo
1. Para nada nos acercamos a la maner de analizar el tema, ni creo que converjamos, poero da gusto hablar con gente racional.
2. No, para nada se parecerá una granja dentro de no 100 ni 200, sino pasado mañana (co0mo quien dice) dentro de 50 años, todo será mucho más automatizado si cabe, y no tendrán nada que ver ni en lo tecnológico y ni en el control de parámetros, pero una vaca por mucho qu se hormone, seguirá siendo una vaca, y esto tiene un límite, y la mejora genética también tiene un límite, y no hay más donde rascar.
3. Claro que estoy diciendo, que para que yo viva a así, alguien debe pasar penuria. ¿De verdad crees que es una fábula?
Me tengo que ir, un placer.
#22 No, para nada se parecerá una granja dentro de no 100 ni 200, sino pasado mañana (co0mo quien dice) dentro de 50 años, todo será mucho más automatizado si cabe, y no tendrán nada que ver ni en lo tecnológico y ni en el control de parámetros, pero una vaca por mucho qu se hormone, seguirá siendo una vaca, y esto tiene un límite, y la mejora genética también tiene un límite, y no hay más donde rascar.
Que una vaca de dentro de 100 años produzca lo mismo que una vaca actual es ya de por sí poco creíble, pero es que las mejoras ni siquiera necesitan ir por ese camino. Hoy por hoy no es rentable fabricar una granja rascacielos de 100 plantas para llenarla de vacas. Dentro de unos siglos puede ser la norma.
Aunque creo que antes que lleguemos a eso creo que habremos sustituido las vacas por procesos industriales que fabriquen el producto final en base a sus ingredientes.
En cuanto a que la mejora genética tiene un límite es increíble que digas eso en una rama científica que está en su infancia.
Claro que estoy diciendo, que para que yo viva a así, alguien debe pasar penuria. ¿De verdad crees que es una fábula?
Sí, es una fábula.
Correlación no implica causalidad.
De hecho la dirección en la que orientamos la tecnología es en que sean las máquinas las que "sufran" para que nosotros vivamos mejor, pero mientras avanzamos en esa dirección usamos como "maquinas" a los más desfavorecidos. La situación que describes como requisito no es más que una situación circunstancial que puede reducirse o desaparecer sin que eso implique que tu nivel de vida baje.
Es necesario replantear el reparto de riqueza pero eso no significa que haya que reducir tu nivel de vida para que eso sea así, que sería lo que ocurriría si realmente esos dos elementos estuvieran íntimamente ligados que es lo que afirmas.
#1 Está claro que destruimos todo lo que tocamos. El crecimiento infinito no existe en un planeta finito
#3 Dime el porcentaje en el que estamos de crecimiento y cuanto nos queda para "llenar" ese "planeta finito".
Ya que si estuviéramos al 0,001% me parecería irrelevante que no fuera infinito.
#5 Mis conocimientos no dan para tanto pero hay estudios:
"Como explicaron los expertos en sostenibilidad, en el marco del llamado Foro de Río + 5, la actual población precisaría de los recursos de tres Tierras (!) para alcanzar un nivel de vida semejante al de los países desarrollados. Puede decirse, pues, que hemos superado ya la capacidad de carga del planeta, es decir, la máxima cantidad de seres humanos que el planeta puede mantener de forma permanente"
fuente: http://www.oei.es/decada/accion.php?accion=001
Vamos, que nosotros comemos porque otros pasan hambre. A eso súmale la superficie que por contaminación o desertización no podemos usar. A largo plazo no parece sostenible para tener una calidad de vida decente. También hay que añadir el cambio climático que realmente no se sabe como nos puede afectar.
#7 Desde hace siglos que se viene pronosticando el fin de los recursos. Lo que no tienen en cuenta esos estudios es que ellos llaman "recursos de una Tierra" los adaptamos con tecnología a nuestras necesidades.
Antes de la agricultura los recursos de una Tierra eran menores que tras su implementación. Las granjas sustituyeron la caza y pueden crecer según la demanda. ¿Me va a afirmar alguien que no podemos multiplicar por cien el número de granjas del planeta Tierra?
Y eso sin contar por ejemplo con otras mejoras que multiplican por 100 la capacidad de producción agrícola: La granja en interior más grande del mundo es cien veces más productiva [Eng]
La granja en interior más grande del mundo es cien...
weburbanist.com¿Ese estudio que nos citas tiene en cuenta la sustitución de los métodos actuales por este otro?
Y con las piscifactorías no hemos empezado apenas, el océano de forma natural nos proporciona suficiente pescado como para que de momento no sean rentables.
Esos estudios parten de la premisa errónea que el ser humano no reacciona ante los retos y los supera.
Y en cuanto a minerales que puedan limitar la evolución tecnológica hay candidatos a sustituirlos a patadas, únicamente que ahora no son aún rentables.
Y a nivel de energía ésta nos cae literalmente del cielo. La que queramos, para lo que queramos, durante más tiempo del que podemos siquiera imaginar.
#8 No te quito razón, depende de nosotros. Lo que está claro es que tenemos que reaccionar y dejar de contaminar el agua, el aire y el suelo y ponernos las pilas con las energías renovables. El problema que veo yo, es que a día de hoy priman los intereses económicos a las que les da igual lo que se deja a las generaciones futuras.
#11 tenemos que reaccionar y dejar de contaminar el agua, el aire y el suelo
Sin hacer eso también seguiremos adelante.
y ponernos las pilas con las energías renovables.
Y no descartar otras energías, como la energía nuclear, por miedos irracionales.
El problema que veo yo, es que a día de hoy priman los intereses económicos a las que les da igual lo que se deja a las generaciones futuras.
No es problema ninguno para lo que estamos hablando. Alimentar a gente que quiere y puede pagar por alimentos entra dentro de la categoría de los intereses económicos. De hecho te sorprenderá saber que las granjas son un negocio rentable.
#12 "Sin hacer eso también seguiremos adelante"
Ni de coña. Tendríamos que mutar como las cucarachas
Y no descartar otras energías, como la energía nuclear, por miedos irracionales.
Para mi es una energía a reemplazar a menos que se encuentre una manera de desactivar la radiación de los residuos que se generan. (no se ha conseguido en 60 años) Todos queremos tener luz en casa pero ninguno queremos vivir al lado de un cementerio nuclear.
De hecho te sorprenderá saber que las granjas son un negocio rentable
También sé lo que ocurre en el interior de esas granjas para que sean rentables. Conozco muy de cerca lo que se pone en los piensos de esos animales para que crezcan 10 veces más rápido de lo normal, o lo que se le pone a los cultivos hidropónicos para obtener producción continúa. Añádele fitosanitarios a las plantas y medicamentos a los animales. Esas granjas e invernaderos por supuesto producen una gran cantidad de residuos altamente contaminantes (excrementos, orines,aguas residuales). Ese futuro es para una humanidad enferma desde la infancia. Aunque no lo creas necesitamos la naturaleza para vivir.
#13 Para mi es una energía a reemplazar a menos que se encuentre una manera de desactivar la radiación de los residuos que se generan.
Almacenar residuos es mejor que lanzarlos a la atmósfera, que es lo que ocurre con los combustibles fósiles. En cuanto no se usen combustibles fósiles ya sí tendría base pretender sustituir la nuclear por renovables.
Todos queremos tener luz en casa pero ninguno queremos vivir al lado de un cementerio nuclear.
A mí no me importaría. Al igual que me siento más seguro en un avión que en un coche. Los miedos irracionales impulsan mejoras en seguridad muy por encima de la media.
También sé lo que ocurre en el interior de esas granjas para que sean rentables.
El ser humano adapta el medio a sus necesidades. Y eso incluye tratar los animales que consumimos como un producto industrial más, maximizando la producción y reduciendo costes.
Todo ello legislado para que el producto final sea apto para consumo humano.
Ese futuro es para una humanidad enferma desde la infancia.
Una de las principales razones por las que la expectativa de vida no ha parado de crecer es por las mejoras en la alimentación. Tu afirmación no tiene ninguna base.
Aunque no lo creas necesitamos la naturaleza para vivir.
Aunque no lo creas industrializamos la parte de la naturaleza que necesitamos para vivir.
#14 Una de las principales razones por las que la expectativa de vida no ha parado de crecer es por las mejoras en la alimentación. Tu afirmación no tiene ninguna base.
La expectativa de vida ha empezado a disminuir o se ha frenado en varios países, En los más ricos por no tener acceso a una alimentación sana y en los más pobres por enfermedades y falta de agua potable:
http://elpais.com/diario/2011/01/14/sociedad/1294959601_850215.html
http://www.hechosdehoy.com/la-esperanza-de-vida-en-espana-disminuye-por-primera-vez-en-29530.htm
http://www.diariofemenino.com/salud/calidad-de-vida/articulos/cientificos-alertan-esperanza-vida-disminuye/
http://www.gloobal.net/iepala/gloobal/fichas/ficha.php?entidad=Textos&id=9237
En los más ricos por no tener acceso a una alimentación sana y en los más pobres por enfermedades y falta de agua potable.
El resto de cosas que me pones, pues son muchas y es tarde así que te respondo solo a lo que conozco de primera mano:
Miedo irracional a residuos nucleares: Bueno, lo que tu llamas irracional yo lo llamo "no me salen las cuentas":
Los residuos de alta actividad de vida máxima superior a 300 años se almacenan en Almacenes Temporales de Contención que tienen una vida útil de menos de 100 años.
El almacenamiento de los residuos de alta actividad (de vida máxima superior a mil años) está en desarrollo. Actualmente solo hay uno, en EEUU para uso militar. Teniendo en cuenta que el plutonio-240 tarda aproximadamente 6.000 años en desintegrarse y el neptunio-237 unos 2.000.000 años es fácil entender que no lo tenemos controlado.
Lo de que se legisla para que el producto final sea apto para consumo humano... Me parto si te lo crees, eso haría perder beneficios a una industria que te repito que conozco muy de cerca. Yo hace tiempo que no como la piel de absolutamente nada que compro en el supermercado (te recomiendo que hagas lo mismo). Te puedo asegurar que se utilizan insectizidas que están prohibidos por la UE por ser dañinos para la salud (cancerígenos) y para el medio ambiente y no hay ningún control sobre el producto final (el dinero manda). En la comida envasada ni te cuento de los conservantes y demás porquerías que se le meten para que podamos comer de todo durante todo el año.
#15 Me parece muy desesperado por tu parte citarme noticias que hablan de un "freno" del crecimiento de la esperanza de vida en los países del primer mundo de 1 año, no de una serie de la última década o los últimos 20 años sino del año 2012.
Por cierto, me citas que en 2012 bajó en España, en 2013 volvió a subir. Te puede más el deseo que la objetividad.
http://www.datosmacro.com/demografia/esperanza-vida/espana
Reitero lo dicho ya que lo que has aportado no ha desmentido ni un ápice la afirmación inicial: Una de las principales razones por las que la expectativa de vida no ha parado de crecer es por las mejoras en la alimentación. Tu afirmación no tiene ninguna base.
Respecto alas enfermedades y falta de agua potable no tiene absolutamente nada que ver con lo que estábamos tratando.
Los residuos de alta actividad de vida máxima superior a 300 años se almacenan en Almacenes Temporales de Contención que tienen una vida útil de menos de 100 años.
Osea que dentro de un siglo deberemos hacer algo al respecto. Pues se hará. Quien sabe, quizá ya estemos reciclando ese material para volver a usarlo en centrales nucleares que puedan aprovechar ese material.
Llevamos poco más de medio siglo con la energía nuclear, es un invento reciente, y tú te preocupas de lo que pueda ocurrir en 2 millones de años. De nuevo volvemos al principio de la cuestión, con estos análisis se ignora por completo la capacidad del ser humano de encontrar soluciones a los retos e incluso de rentabilizarlo.
Lo de que se legisla para que el producto final sea apto para consumo humano... Me parto si te lo crees
Te contradices: Te puedo asegurar que se utilizan insectizidas que están prohibidos por la UE por ser dañinos para la salud (cancerígenos)
Vaya montón de contradicciones nos sueltas, todas ellas incompatibles con que la esperanza de vida haya mejorado hasta nuestro día.
En fin. En cualquier caso no te preocupes que yo me protejo contra todo ello con lo mejor de lo mejor:
#1 Y ya si eso lo dejamos todo bonito como Marte.
#9 Todo rosita, que lindo
Enlace caído... #0
#17 Ahora mismo funciona. No se que ha pasado.