Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El caso de Telegram pone de relieve una de las grandes contradicciones de nuestro tiempo. Aunque es una herramienta extremadamente útil para la difusión de información al margen de los canales oficiales —a menudo controlados por los intereses del capital— y para la organización política con poca interferencia externa —gracias a sus potentes sistemas de cifrado—, se trata a su vez de un arma de doble filo: fuerzas reaccionarias de diverso pelaje también se benefician de ella para expandir doctrinas destructivas y antipopulares. Urge que las organizaciones progresistas y de izquierda profundicen en la materia y tracen estrategias efectivas sobre cómo afrontar y participar en estos imprevisibles desafíos tecnológicos de gran alcance político y de escala global.
Esta es la conclusion? Siempre llevandoselo al terreno que les conviene. Mi conclusión es que da igual el pelaje de la gente al final todo se centra en vigilar y castigar. Desde los albores de internet se ha intentado controlar e influenciar lo que la gente hacia. El objetivo al final es que Movistar gane dinero, que Meta gane dinero, que los políticos ganen dinero. Da igual si meten a Pavel Durov en la carcel, siempre existirá una alternativa. Viva el open source, la criptografia y un internet libre.
Esta es la conclusion? Siempre llevandoselo al terreno que les conviene. Mi conclusión es que da igual el pelaje de la gente al final todo se centra en vigilar y castigar. Desde los albores de internet se ha intentado controlar e influenciar lo que la gente hacia. El objetivo al final es que Movistar gane dinero, que Meta gane dinero, que los políticos ganen dinero. Da igual si meten a Pavel Durov en la carcel, siempre existirá una alternativa. Viva el open source, la criptografia y un internet libre.
Comentarios
El caso de Telegram pone de relieve una de las grandes contradicciones de nuestro tiempo. Aunque es una herramienta extremadamente útil para la difusión de información al margen de los canales oficiales —a menudo controlados por los intereses del capital— y para la organización política con poca interferencia externa —gracias a sus potentes sistemas de cifrado—, se trata a su vez de un arma de doble filo: fuerzas reaccionarias de diverso pelaje también se benefician de ella para expandir doctrinas destructivas y antipopulares. Urge que las organizaciones progresistas y de izquierda profundicen en la materia y tracen estrategias efectivas sobre cómo afrontar y participar en estos imprevisibles desafíos tecnológicos de gran alcance político y de escala global.
Esta es la conclusion? Siempre llevandoselo al terreno que les conviene. Mi conclusión es que da igual el pelaje de la gente al final todo se centra en vigilar y castigar. Desde los albores de internet se ha intentado controlar e influenciar lo que la gente hacia. El objetivo al final es que Movistar gane dinero, que Meta gane dinero, que los políticos ganen dinero. Da igual si meten a Pavel Durov en la carcel, siempre existirá una alternativa. Viva el open source, la criptografia y un internet libre.
El cliente de Telegram es codigo abierto lo que permite saber con seguridad qué hace esta aplicación cuando la instalas en tu teléfono, algo que no pasa con la inmensa mayoría de las aplicaciones más conocidas que tenemos en el teléfono.
Los servicios en la nube no, pero el cliente de telegram es de código abierto.
Lo lógico sería que hubiesen pruebas o indicios para que las autoridades tuvieran el acceso a las conversaciones de alguien...
Lo que quieren las autoridades es tener acceso sin presentar pruebas o sin que lo solicite un juez.
Es "demasiado" privado.
Las herramientas privadas son un beneficio para la oposición en régimenes opresivos, pero también para actividades ilegales en regímenes buenos.
Por otro lado, eliminar la privacidad impediría o dificultaría las actividades ilegales, mientras que impediría o dificultaría las actividades de la oposición en régimenes opresivos.
No hay muchas opciones intermedias, y técnicamente hay que elegir.
#1 pero también para actividades ilegales en regímenes buenos.
Es imposible impedir la comunicación privada entre delincuentes. I M P O S I B L E
#11 por eso lo añadí el dificultar
#12 La dificultad que se puede poner es tan mínima que es inexistente
#1 Dice el artículo:
"Negativa de Dúrov a proporcionar acceso a las autoridades gubernamentales".
Y ahora ¿qué hará? Si no colabora, las va a pasar más putas que Assange.
Menos mal que se hacen llamar "mundo obrero":
"se trata a su vez de un arma de doble filo: fuerzas reaccionarias de diverso pelaje también se benefician de ella para expandir doctrinas destructivas y antipopulares."
#7 fuerzas reaccionarias es todo lo que no me gusta:
- Grupo de telegram: "Hijos de Stalin" - GENIAL
- Grupo de telegram: "Anarquistas contra el sistema" - PASABLE
- Grupo de telegram: "Liberales sin fronteras" - FACHAS
- Grupo de telegram: "Anarco capitalistas for the win" - NAZIS
- Grupo de telegram: "Alvise y las ardillas" -
Pero si dió acceso al FSB. LOL
#3 https://en.wikipedia.org/wiki/Blocking_of_Telegram_in_Russia
#4 Sí, concretamente en ese momento es en el que el FSB obtiene acceso completo a telegram.
En esa entrada falta todo lo que ocurre después por alguna extraña razón.
Ya que te gusta la wikipedia, incluso ahí viene lo que ocurre después de 2018.
https://en.wikipedia.org/wiki/Telegram_(software)
#8 No veo lo que dices en el articulo que linkas. Me lo he leido en diagonal ciertamente