A colación de algo que he vivido en el trabajo... de algo que debo aprender y que llevo poco tiempo haciéndolo. Con otros compañeros lo he hecho en alguna ocasión pero nunca con una, siempre he fallado con ella. Y es que la primera vez que me tocó hacerlo fallé, pero no por que me dejara intentarlo, fallé al primer instante y no hubo segunda oportunidad, un "vuélvelo a intentar". Hoy ha ocurrido por segunda vez con la misma persona, después de haberlo conseguido en otras ocasiones con otros compañeros de trabajo. Y antes de que me dijera "apártate" decidí apartarme yo y luego no hubo una explicación docente, un consejo, nada... Fue volver atrás con esta persona que decidió dejar de mirarme a la cara y de hablarme directamente... Y así no se puede aprender, no se puede dejar de ser incompetente cuando tampoco debería sentirme incompetente al estar en periodo de aprendizaje. Y estas cosas te destruyen el autoestima y todo el trabajo hecho hasta entonces, como si hubieses estado construyendo y cuidando un edificio y alguien apareciera para derrumbártelo y es por ello que hoy se me ha ocurrido una frase que resume todo esto:

"Si no enseñas, no culpes a alguien de su ignorancia".

Y lo he pasado por el filtro de la IA que no encuentra una frase famosa similar. Pero me la ha adornado y me ha gustado el resultado, por ello lo comparto:

La ignorancia que reprochas puede ser la enseñanza que negaste

Ha quedado bien, me quedo con esa frase. Ahora toca recuperarse, espero.

Pues sí, oye: después de 45 años de secretismo, la montaña parió un ratón.

¿De verdad han mantenido en secreto estos papeles durante 45 años? ¿Qué demonios nos han aportado que no fuesen cuatro chorradas para las revistas de la víscera húmeda y tres tontadas para forofos muy cafeteros?

Nada.

Tras echarle un vistazo a los documentos desclasificados le queda a uno la impresión de que nos han tomado el pelo, de que han escamoteado lo importante, de que todo lo que vemos ha sido mil veces filtrado y expurgado, y de que lo verdaderamente interesante no estaba por escrito o ha ido desapareciendo en una especie de naufragio de humo y niebla, al estilo de Walther Nebe y su Gestapo, convertida en CIA por la Gracia de Dios.

La conslusión que uno saca es que lo sabía todo el mundo, que todo el mjndo participaba, y que todos los partidos estaban a ver qué tajada le sacaban a la cuestión, empezando, desd eluego, por Fraga y su AP, pasando por todos los medio conservadores y acabando por ciertas fuerzas progresistas que no le hacían ascos al posible rédito político de una revuelta incruenta, al estilo performance decimonónica. Sólo fató que Tejero entrase a caballo, como Pavía, y que dijesen una misa dentro.

En este circo, me temo que los trapecistas son de plantilla y los payasos están entre el público.

Manda carajo.

Hoy he subido una serie de artículos, de los cuales la comunidad ha llevado dos o tres a portada. Eso ha hecho que mi karma pase de 8,5 a 9,7. Hasta aquí todo bien y correcto. Sin embargo, al mirar el detalle del cálculo, solo aparece reflejada la subida correspondiente a la portada principal, pero no la de las comunidades, como se puede apreciar en el siguiente extracto.

En teoría, también debería aparecer algo como “noticia publicada en comunidades: +0.1” con la correspondiente subida de karma. Pero no está. Y si no se ve, puede implicar que publicar en comunidades cuenta tan poco que ni merece una línea en el desglose.

Las comunidades son, sobre el papel, una buena baza para la plataforma. Un paso lógico en su evolución: espacios temáticos, conversaciones más especializadas, algo parecido a lo que ha impulsado a Reddit durante años. La diferencia es que allí se apostó fuerte por ese modelo, mientras que en Menéame la sensación es que se quedó a medio cocinar. Se probaron, no entusiasmaron de inmediato y quedaron sin pena ni gloria, acumulando polvo mientras la portada seguía siendo el único centro neurálgico.

Hace una década, la funcionalidad estaba integrada mas o menos dentro del diseño. Sin embargo, en sucesivas iteraciones se fue dejando de lado hasta quedar como un resto olvidado. Y ahí aparece el primer problema: si una funcionalidad no forma parte del flujo habitual del usuario, simplemente no existe. Las comunidades no tienen el protagonismo que deberían. Rara vez aparece alguna noticia procedente de ellas; solo hay una pestaña con lo votado en las que algunos usuarios mantienen activas y, en el apartado para subir noticias, únicamente aparecen seis comunidades principales. Algo que difícilmente invita a pensar que son una pieza importante del ecosistema y que, en la práctica, deja sus funcionalidades reservadas a usuarios más avanzados.

Esto también coincide con las guerras internas que ha vivido la plataforma. Durante la etapa en la que Martín Varsavsky impulsó un rediseño controvertido, el nuevo formato nació con problemas mientras el anterior, calificado como “rancio”, se mantenía según el caso como alternativa o directamente como muleta/placeholder cuando el nuevo no cubría todas las funciones. En ese proceso, las comunidades terminaron perdiendo aún más visibilidad, quedando relegadas a un simple desplegable.

Mientras tanto, Reddit ha construido todo su ecosistema alrededor de sus subcomunidades. Cada tema tiene su espacio, cada comunidad su identidad, cada grupo sus normas, y la portada principal refleja esa diversidad. En Menéame, en cambio, muchas comunidades, especialmente las geográficas, parecen habitaciones vacías en un edificio donde las noticias solo se amontonan cuando algún usuario se acuerda de enlazarlas. Y lo más llamativo es que la base de usuarios ya estaba: no hacía falta atraer a nadie nuevo, solo darles herramientas y visibilidad.

Otro detalle es la falta de incentivos. Participar en una comunidad tiene poco premio. El karma sigue girando alrededor de la dinámica global, la visibilidad depende de la portada general y la identidad dentro de cada comunidad es prácticamente inexistente. Si la recompensa es mínima, lo lógico es que la cabra vuelva al monte.

Lo irónico es que Menéame no necesitaba copiar nada. Bastaba con integrar bien lo que ya tenía. Las comunidades podían haber servido para descentralizar la conversación, reducir ruido en portada y permitir nichos especializados. En otras palabras, podían haber sido exactamente lo que muchos usuarios llevaban tiempo buscando.

No fue una mala idea, sino una que se dejó enfriar. Y a estas alturas, lo más preocupante no es que no funcionara, sino que da la sensación de que ni siquiera se volvió a retomar posteriormente.

Escucho todos los días: ¡Qué caro está el súper!, o los coches, o irte un fin de semana de hotel o vivir sólo. Pero nadie dice lo que está pasando, nos hacemos pobres, cada año. Poco a poco. Conseguimos que nos suban el salario mínimo un %5 y la vida sube un 15%, conseguimos un 3% de ayuda a la vivienda y la vivienda sube un 8. Mientras tanto los impuestos suben, los servicios públicos van a menos. Como nota, ayer salí a tomar algo, un cargo público estaba en el bar, con 4 escoltas. Tomando cervezas con su mujer, me puse a calcular, 35.000€ por cuatro escoltas en 3 turnos. 420.000€ para que un cantamañas se tome unas cervezas a las 2 de la madrugada, diferentes formas de ver la vida.

No me basta que me hables en sueños y preciso traerte a la luz del día. Tú misma me lo pides cuando empiezas a hablarme tras caer la noche. Entre tantas ideas circulaes, entre mil y una obsesiones...sobresale tu silueta. Me hablas de cuando, hace ya muchos años, bailabas en soledad sin más música que tu propio instinto. Amabas la soledad y el silencio, la gente te hastiaba y sólo encontrabas paz en aquellos placeres del espíritu que se disfrutan lejos de cualquier mirada.

Siendo casi una niña pensabas constantemente en la muerte, porque nada de lo tangible era capaz de ilusionarte. Tus horas de luz se reducían a los ratos en que tocabas el clavicordio. Su música te llevaba a otra dimensión, pero regresabas demasiado pronto, demasiado débil...demasiado exhausta. Y el vulgar teatro que te tocaba representar día tras día era demasiado pesado. Un día decidiste morir y te lanzaste a aquel lago. Y otro día yo decidí mirarlo, y entraste en mi cabeza.

Desde entonces no te fuiste de mi mente, y elegiste las noches para hablarme. Y descubrí que si hubiésemos coincidido en el tiempo nuestras tragedias no se habrían desencadenado. Tú no habrías muerto y yo no sería un cuerpo sin alma.

Recuerdo la primera vez que me pediste un beso. Te pregunté cómo sería posible si no puedo tocarte porque eres niebla en la noche. Y me pediste un cuerpo. Te lo entregué manchado de sangre. Y lo habitaste, y pude besarte y poseerte a través de él, y me hablaste por sus labios con una nitidez que nunca había escuchado. Y lo llenaste con tu pálida belleza hasta que se corrompió. Lo hicimos cenizas, y entonces me pediste otro.

Mientras esté en el mundo de los vivos seguiré procurándote los cuerpos que precises. Así podrás habitarlos y yacer conmigo. Como te dije, si algún día soy descubierto abandonaré el mío antes de que me cojan. Entonces me haré niebla y habitaré tu mundo contigo. Para siempre.

Tu cielo, lleno de grietas

es un enjambre de abismos,

la reja de tus tristezas,

un nudo de laberintos.

Derribaste los recintos 

de tu vida, que te ataban,

y quedaste a la intemperie,

fuiste un asesino en serie

de todos los que te amaban

por tener más libertad.

Ahora ya ves la verdad:

romper todas las cadenas

es condenarse al vacío,

apagar todos los fuegos

es suicidarse de frío.

Desde hace 2 días (y singularmente esta tarde), Twitter se está inundando con centenares de vídeos tomados en decenas de ciudades iraníes. Su temática es la misma: manifestaciones populares que protestan contra la dictadura teocrática de Irán, su oscurantismo, su corrupción y la profunda crisis económica que están padeciendo. Las masas queman y arrancan carteles del sacrosanto Ayatolá Jomeini, y de su sucesor Alí Jamenei. En la mayoría de vídeos las manifestaciones son pacíficas, aunque en otros he visto las primeras víctimas mortales tras los disparos de las milicias Basij, un cuerpo paramilitar creado por Jomeini para perseguir cualquier disidencia. En otros vídeos, la policía huía al verse superada por los manifestantes.

Irán es una dictadura asfixiante, corrupta y dominada por una élite de clérigos que, copiando el canovismo español del siglo XIX, han creado dos facciones (conservadora y reformista) que se turnan en el gobierno tras cada "proceso electoral". El "gobierno electo" estará sometido a las directrices del Líder Supremo Alí Jamenei, con poder para vetar cualquier iniciativa gubernamental e imponer su voluntad por encima de la de cualquier autoridad "electa". De todos modos nunca le ha hecho falta, pues reformistas y conservadores comen de su mano.

La situación económica en Irán es pésima, y sin duda ha contribuido a su empeoramiento la implicación directa de su gobierno en la guerra de Siria. Las toneladas de equipamiento militar y miles de hombres que están mandando allí, tienen un precio. Jamenei quiere vencer en la guerra sectaria sunní-chií para ampliar su poder más allá de las fronteras iraníes. Y, como tantas otras potencias mal gobernadas, antepone ese deseo al bienestar del pueblo.

No sé si las manifestaciones serán capaces de mejorar el país o incluso de tumbar al régimen. Me temo que, si siguen creciendo, el régimen usará la violencia de forma generalizada y, si la gente se mantiene firme, puede haber auténticos baños de sangre. Pero Irán, como tantos países árabes, debe romper y superar a sus falsos ídolos para ser libre y alcanzar su futuro. La religión secuestrada por élites corruptas, los dictadores omnipresentes cuyo retrato se exhibe en cada rincón, el fomento de las guerras sectarias... son las cadenas que llevan oprimiendo a la mayoría de países árabes desde hace décadas.

Será muy difícil que logren romperlas, pero es su único camino. Ojalá los iraníes tengan suerte. Sea como fuere, no puedo evitar emocionarme al verles libres de las mentiras y las falsas divisiones entre sunníes y chiíes, sin enarbolar el fanatismo religioso o el retrato de ningún sátrapa...simplemente gritando, luchando y persiguiendo su libertad.

Sobre una colina verde aún se mantiene la iglesia, diminuta y recogida, con la niebla en los cimientos, recordando que hasta no hace mucho nadie iba por la aldea y sólo se acercaban a su puerta los pescadores de siempre. El puñado de casas negras y retorcidas que antes se desperdigaban por la ladera, como si se le hubiesen caído del bolsillo a un coloso negligente, han sido sustituidas casi todas por chalés adosados, pareados, amorcillados incluso en largas ristras clónicas bautizadas con nombre pomposos, como los segundones de reyes en el exilio. 

Son otros tiempos. Son años de caras nuevas, de vehículos ruidosos y lenguas incomprensibles que susurran o gritan en las playas cercanas, donde nadie marisquea ya otra cosa que no sea sol y diversión. 

Es otro tiempo, casi otro mundo de tanto como ha cambiado todo, pero en cualquier época quedan siempre vestigios de los años anteriores, arrastrados por la marea de la historia en busca de la roca que los haga encallar al fin, a la espera de la gaviota o el cubo de la basura.

Valentina no entiende de calendarios. Le da igual. Contar y medir el tiempo sólo tiene sentido para los que esperan algo. 

En otoño no hay casi nadie en el pueblo, y menos aún colina arriba, donde la iglesia se esconde entre los árboles, y las cruces del cementerio, y el vaho de la niebla, que convierte el mundo todo en un naufragio donde aletean las personas como peces curioseando entre los restos de los veranos hundidos.

Valentina saca del bolsillo la enorme llave y forcejea con los chirridos de la cerradura hasta que finalmente la vence y puede empujar la puerta con un suspiro de triunfo. Aunque parezca imposible, hace más frío dentro que fuera, y una leve corriente de aire la recibe desde el templo.

Sólo un par de velas estiran las sombras hasta romperlas sobre los arcos. Algunas tardes Valentina enciende la luz, pero hoy no. Hoy prefiere caminar a oscuras entre las siluetas, las miradas de los santos y el tiritar de los muertos enterrados bajo el altar.

Valentina se arrodilla lentamente sobre el suelo de la iglesia. Cuando su piel reseca y astillada toca las fatigadas tablas se oye un crujido, pero es imposible determinar si ha procede de sus articulaciones o de la madera, cansadas por igual. Seguramente fue la madera, porque una queja es algo impensable en Valentina. Hace tiempo que no reza, pero desde esa posición es desde donde mejor se ven las imágenes. Para verlas de rodillas las hicieron los escultores, y el que no se humilla cree haberlas visto pero se engaña. No hace falta ser piadoso, sino tan sólo sentir un poco de curiosidad por lo que quiso expresar el artista. ¿Quién iba a esculpir un cristo pensando que alguien lo miraría cara a cara?

Valentina se arrodilla y busca con la mirada la corona de espinas, un círculo trenzado que es el que mejor le ayuda a repasar sus recuerdos. Va a la iglesia a recordar a Antonio, porque sólo allí puede desprenderse de la corrosiva violencia que ha ido limando la imagen de su rostro en la memoria.

Allí se casaron. Fue en aquella misma iglesia, ante un sacerdote que murió hace tiempo y con dos monaguillos revestidos que luego se convirtieron en obreros de la construcción en Alemania, o en Suiza, o vete a saber.

Antes de la boda Antonio la llevaba en barco, en un barco de faena, después de suplicarle el permiso al patrón, que no quería mujeres a bordo de un pesquero. Ella se ganaba el permiso callando y limpiando peces, hasta que al llegar la noche podía estar media hora sentada en la cubierta, viendo la luna reflejarse sobre el mar, como un pan que descendiera desde el cielo a mojar aquel aceite.

Allí abrazada a Antonio, compartiendo su cansancio de todo el día, se sentía más su esposa de lo que nunca lo fue luego. El cristo, el cura, los monaguillos y todo el pueblo de testigo no pudieron casarlos tanto como el trabajo y las olas. Bien sabe Dios donde hacer valer sus sacramentos.

Valentina comienza a fregar el suelo. No va a fregar ni por devoción ni por necesidad. Va a fregar por no estar sola en casa. Va a fregar por poder entrar en la iglesia vacía y cerrar por dentro. Va a fregar porque le da la gana.

La pesca daba poco. Otros muchos se fueron en busca de mejor fortuna y algunos volvieron ricos. La pesca daba poco y protestar equivalía a pasar hambre.

Antonio se fue una tarde en un barco engalanado, con otros muchos, cientos quizás, de hombres como él, apiñados en la cubierta para despedirse de los suyos. Campesinos, vaqueros, porquerizos, pescadores. Todos los que se atrevieron. ¿Qué destino espera a una tierra donde sólo se quedan los que no se atreven a marcharse? El que tenía una ilusión, o una esperanza, o una idea en la cabeza, compuso su maleta de cartón con una camisa y dos mudas y se marchó. La emigración es a veces como la guerra: se van los sanos y quedan los inútiles, los lisiados físicos, o morales, para transmitir, como supervivientes eternos, su tara o su cobardía a la descendencia. Y así se agosta la tierra, y se pudren las redes, y se marchitan los vientres como se marchitó el suyo.

Antonio se fue en aquel barco y no volvió.

Nadie habló de naufragios. No se ahogó, como otros muchos, en aquella costa que llamaban de la muerte, convirtiéndola en una más de las mujeres que lloraban bajo los negros pañuelos. No hubo misas ni funerales. Lágrimas sí hubo, pero a solas. Lágrimas de silencio por las cartas que no llegaban; por las miradas huidizas de quienes ocultaban un secreto o una noticia imposible de contar.

Se fue desde Vigo a la Argentina, y jamás se supo de él. Valentina estaba sola: era la viuda de un vivo. Su padre tenía algo de hacienda y sus hermanos nunca permitieron que le faltase de nada; fue tía de diez sobrinos y a los diez los crió como una madre. Fue madrina de tres bodas, y amortajo seis entierros. Lo único que no fue, es lo que quiso de veras: mujer de Antonio y madre de sus hijos.

Antonio, con la luna, con el mar, y con sus brazos cansados y morenos, se fue a la Argentina a hacer fortuna, y nadie supo si lo mataron los gauchos de la pampa, murió de unas fiebres por el camino o se enredó en otras faldas. Otros que fueron con él, volvieron pero no hablaron. Alfonso, el de Muxía, apretó un día los dientes y a la salida de misa le puso una mano sobre el hombro y le dijo “tú mujer, haz tu vida y no mires lo que digan.”

Quiso intentarlo, pero no se atrevió, traspasada por una especie de temor supersticioso: si los hombres que regresan de la muerte causan el terror entre las gentes, ¿que no causarán los vivos?, ¿quién se enfrentará a un fantasma con hambre atrasada de besos?

Para quitar ese miedo iba también a la iglesia, a mirar los santos. A mirarlos casi a oscuras.

Para fregar bien los suelos. 

Para escurrir la esponja, arrojarla sobre el agua negra del balde y ver de nuevo el mar y la luna. 

Los suyos. 

Los que le quedaron.

----------

Premio de relato Ciudad de Jerez de la Frontera (¿¿¿¿2002????). Entonces, el apoyo a la causa de las mujeres era otra cosa, me temo...

Mi agradecimiento renovado. Fue un gran empujón a mi ánimo en su momento.

La Constitución define a España como un Estado aconfesional, lo cual por otra parte es inherente a cualquier Estado democrático. La aconfesionalidad implica asumir que el Estado es una casa común de todos los ciudadanos, donde éstos tienen derecho a vivir sus creencias particulares, pero sin imponerlas a los demás ni, en consecuencia, convertirlas en oficiales. La oficialidad de una religión supone la aberración de transformar un código de creencias íntimo y subjetivo en la seña de identidad de cualquier ciudadano, y ello contra su voluntad.

Todo Estado democrático debe tener un código de valores que rija su funcionamiento. Pero, precisamente porque dicho código ha de ser asumible por todo sujeto racional, debe ceñirse a aquellos principios que, por su bondad evidente, puedan ser defendidos por cualquier individuo que no haya perdido su humanidad. Dentro de esta categoría, sólo caben los Derechos Humanos.

A diferencia de los Derechos Humanos, que encuentran su fundamento en la afirmación de los bienes objetivos que caracterizan a toda persona, y que por su supremo valor deben ser protegidos. las religiones son profundamente discutibles, ligadas a sentimientos subjetivos, personales y perfectamente refutables por quien no los siente. Precisamente por ello no pueden ser oficiales. Debe protegerse a quien las profese, permitiéndole que exprese públicamente su sentimiento religioso siempre que no atente contra los Derechos Humanos (véanse la ablación del clítorix o los matrimonios forzados). Pero no puede permitirse que los símbolos que nos representan a todos, se pongan al servicio de una determinada religión.

Cuando un alcalde procesiona tras un paso como tal, o cuando una bandera se coloca a media asta en Viernes Santo, se nos está obligando (aunque sea indirectamente) a procesionar tras el paso o colocar un crespón negro en nuestro balcón. Porque ese alcalde nos representa a todos y, al desfilar tras el paso en su condición de tal, transmite el mensaje de que todo el pueblo se une al sentimiento religioso, pues él como su representante participa de él (otra cosa es que lo hiciese a título particular).

Cuando ese mismo alcalde, por el contrario, decreta un día de luto oficial por la muerte de una mujer víctima de violencia de género, o por el asesinato de un marroquí a manos de unos neonazis, actúa legítimamente, pues muestra el compromiso del pueblo con los Derechos Humanos que han sido violados con tales acciones, y que son el patrimonio ético sobre el que se construye el Estado, cuya misión es que cada sujeto pueda obrar conforme a sus creencias y valores particulares, construyendo su vida sin que nadie atente contra su dignidad.

Por eso es inaceptable que los símbolos de todos se pongan al servicio de las creencias de algunos. Porque los ateos, musulmanes, judíos o hindúes, tienen derecho a no procesionar en Semana Santa, sin que la presencia de sus representantes en los actos religiosos les fuerce a estar presentes simbólicamente contra su voluntad.

No me he vuelto loco. Pero creo que un título así, requiere una explicación, proque el caso es que lo digo en serio, o al menos creo que el ejemplo, extremo, servirá para que quede clara mi postura.

El PP está podrido hasta las trancas. Somos el único país europeo gobernado por un partido político que es considerado por la justicia una estructura criminal, y no por un hecho aislado, sino por docenas de hechos coordinados y concatenados entre sí. El Presidente del Gobierno ha sido, durante décadas, parte de la máxima estructura de ese partido. Si conocía lo que estaba sucediendo, es un corrupto. Si lo desconocía, un completo inútil y un idiota integral. Yo tengo clara cual es mi opción, pero también quiero dejar claro que las dos realidades no son excluyentes.

Así las cosas, la presentación de una moción de censura era y es inevitable. A ni entender, y por pura salud democrática, lo que toca ahora es desalojar a las manzanas podridas del poder, pero no tanto sustituirlas de oficio pro otras, sanas o no, porque la composición actual del parlamento está viciada por la presencia de un partido, el PP, que ha demostrado ser un nido de ratas. Insisto: la composición actual está viciada.

Por ello, cero que lo mejor y más democrático es la convocatoria de lecciones anticipadas cuanto antes, y para eso se necesita una moción de censura instrumental. O sea, una que designe a un presidente que se comprometa a disolver el parlamento y convocar elecciones a los 10 minutos justos de haber tomado posesión. Sin cálculos, delaciones, ni puñetas. Ya.

En los países de nuestro entorno, se suele echar mano para estos casos de un personaje independiente y no adscrito a ningún partido. En nuestro país, también los hay, pero como quiera que la condición de Presidente del Gobierno lleva aparejada una pensión vitalicia, una escolta, una oficina de expresidente y una serie de prerrogativas que cuestan mucho dinero. Por tanto, creo que el candidato tendría que ser alguien que ya nos esté costando toda esa pasta, y que, ya de la que cobra, sirva para algo y nos ahorre un pico.

Por eso propongo al rey emérito. Porque no se va a querer mojar con ningún partido (nunca lo hizo), no va a querer hacer nada (nunca lo hizo), va a querer quitarse el trabajo de encima cuanto antes (como siempre), y ya cobra un sueldazo de nuestro bolsillo.

Todo son ventajas.

Me valen igual Felipe González, Aznar o Zapatero. Lo que quiero es que se convoquen elecciones sin tener que pagar otro sueldo vitalicio. Pero estos tres, los expresidentes vivos, podrían sentir la tentación de dar cancha a su partido. Mejor el rey jubilado... ¡Y a tomar por saco!

El PP, a sabiendas y a chita callando, ha elegido a Casado y sus vergüenzas como líder, por lo tanto el partido se siente y está debidamente representado, por que el PP, es el fiel representante de los "jetas", un "cartel"el cual podría colgarse a cualquiera. Quién o quiénes de ustedes no han hecho alguna maldad a lo largo de su vidas.. Colarse en el metro, copiar en un examen, saltarse un semáforo, un simpa, ser un enchufado de toda la vida. Por lo tanto, no sea hipócrita, deje el buen royismo y aléjese de presunta superioridad moral de la izquierda, muéstrese como es, sea honrado con sigo mismo, saque mi querido amigo, al gañán que lleva dentro, desmelénese, quítese la coleta y ríndase a la evidencia, pertenece usted, por lo tanto, al cartel de los "jetas", oficialmente conocido como Partido Popular. Un partido con una experiencia de cuarenta años en el arte del "jetismo", son los mejores, nadie les hace sombra, van con la mejor indumentaria, de corbata, bien trajeados, con su inconfundible pulserita con la bandera nacional y adornos en plata, están en las instituciones, en las grades empresas y la banca, son poderosos, presumen de hablar con Dios y se sienten legitimados para dictar lo que está en bien y lo que está mal, son hombres y mujeres ley, intocables, aforados. Por lo tanto, mi querido amigo, es un partido o un "cartel", vaya como lo prefiera llamar, donde hay mucho que ganar y poco que perder, solo la vergüenza, no se avergüence, sea usted mismo, pero multiplicado por cien, cuélgate el "cartel" de los "jetas", prosperará seguramente..

Este artículo quiero enfocarlo con un punto de vista más serio y más exhaustivo en los datos. Algo que observo (y por lo que me suelen preguntar mucho) es sobre las serias dudas que tiene la sociedad sobre la eficacia y las motivaciones detrás de cada concesión de beneficios penitenciarios, ya sean permisos de salida, cumplimiento de la pena privativa de libertad en régimen de semi-libertad (tercer grado) o libertad condicional.

Para empezar, conviene explicar en qué consisten estos tres beneficios a modo de resumen, ya que viene muy bien detallado en el Reglamento Penitenciario.

Los permisos de salida son días de cumplimiento de la pena de prisión, pero en libertad. Es decir, que computan como días de cumplimiento de la pena. El condenado puede solicitarlos una vez cumplida la primera cuarta parte del total de la condena y, por norma general, se solicitan cada dos meses. La solicitud de permiso llega a la Junta de Tratamiento donde la valoran, y posteriormente entrevistan al reo para conocer la intencionalidad del permiso. En el caso de concederse, se otorga un permiso inicial de un máximo de tres días, que puede ir aumentando en las siguientes solicitudes.

El cumplimiento de la pena privativa en régimen de semi-libertad, o tercer grado, consiste en el cumplimiento de la pena en un Centro de Inserción Social o centro de internamiento específico, donde en un principio gozan de más libertad, obteniendo con el tiempo permisos de salida para los fines de semana y la posibilidad de trabajar en el exterior, retornando a dormir al centro en concreto. Para obtener el tercer grado no es necesario haber cumplido un tiempo mínimo de condena en segundo grado (incluso se puede clasificar de forma inicial a alguien en tercer grado, habiendo estado éste el tiempo necesario en prisión para haber sido valorado por el Equipo Técnico), salvo que venga establecida en la sentencia condenatoria la imposición de un periodo de seguridad, común en las penas de prisión mayores de cinco años y en delitos contra la libertad sexual, por la que no se puede otorgar el tercer grado hasta, al menos, el cumplimiento de la mitad de la condena.

La libertad condicional consiste en el cumplimiento de la pena en régimen de libertad, dentro las medidas requeridas, como puede ser la necesidad de portar un dispositivo de localización o de hacer acto de presencia en los juzgados cada cierto tiempo. Para acceder a la libertad condicional es necesario estar clasificado en tercer grado, pero hay muchas variables.

- El mínimo de cumplimiento de la pena total para la concesión de la libertad condicional es de las tres cuartas partes.

- Ésta se puede reducir a las dos terceras partes si existe motivación de que el condenado está rehabilitado.

- También se puede reducir a la mitad de la condena si, además de lo anterior, el condenado lo ha sido por su primer delito.

- Se puede solicitar la clasificación en cuarto grado (libertad condicional) si la concesión del tercer grado es inminente y existen motivos familiares o laborales de peso.

Evidentemente, la concesión de estos beneficios penitenciarios, de forma estructurada y paulatina, sirven a la Junta de Tratamiento para conocer de primera mano si el preso es apto para reincorporarse a la sociedad sin la necesidad de que cumplan la totalidad de la pena. Además, sirven de incentivo a los presos para querer rehabilitarse bajo la premisa de obtener la libertad antes de lo estipulado. En el caso de no existir, muchos presos no tendrían la voluntad de rehabilitarse, y prácticamente cumplirían su condena “tirados” en los patios, drogados y buscando problemas, lo que igualmente dificulta mucho la labor de los funcionarios de prisiones, generando un clima de malestar y tensión continuos. Y este es básicamente el motivo por el que se ha establecido el sistema de beneficios penitenciarios.

Porque, la realidad es que los beneficios penitenciarios no sirven de nada en vistas al preso, salvo estar unos días con la familia o poder hacer algo en el exterior.

Los beneficios penitenciarios no sirven para rehabilitar. La mayoría de presos que cumplen condena por segunda vez, o más, que son muchos, disfrutaron de beneficios penitenciarios en su primera o primeras condenas. Se les siguen otorgando porque es de ley, pero no sirven para evitar la reincidencia delictiva. Son muchísimos los casos de retirada de permisos de salida o regresión a segundo grado (estando en tercero) por incumplimiento de las condiciones o nuevos delitos. En muchas ocasiones, la motivación para “portarse bien” disfrutando de permisos o del tercer grado es dicha regresión, y vuelta a la casilla de salida, pero no valen para que el preso tome conciencia de sus actos. El miedo que tienen es a volver a prisión, no miedo de hacer daño a alguien, por lo que no tienen ninguna validez rehabilitadora.

Esta realidad es un secreto a voces que cualquier miembro experimentado de una Junta de Tratamiento sabe. Son comunes los corrillos entre “los más viejos” en los que critican “a los nuevos” porque tienen una visión del Programa de Intervención Terapéutica y del sistema de beneficios penitenciarios digna del mundo de la piruleta.

Entonces, ¿esto significa que la Junta de Tratamiento no hace su trabajo y se limita a conceder o no beneficios penitenciarios en base a lo bien o mal que le caiga un preso? No, hacen su trabajo, siguiendo procedimientos de análisis y valoración del tipo criminológico y las probabilidades de reincidencia. Pero estos procedimientos son inaceptablemente poco fiables, con un análisis del reo poco personalizado a las circunstancias intrínsecas a su condena, y basados en sistemas y tablas estadísticas en muchas ocasiones obsoletas.

Estoy hablando de los instrumentos de valoración de riesgo de reincidencia penitenciaria, que son una serie de tablas estadísticas aplicadas en distintas variables. Actualmente, se están usando instrumentos de cuarta generación. En las de primera generación, todo se reducía al juicio e intuición del profesional de turno; en las de segunda, se añadían factores de riesgo muy concretos y estáticos; en las de tercera, se valora además las variables del riesgo según las necesidades psico-sociológicas personales; en las de cuarta, se va un paso más allá analizando las posibilidades de reincidencia futuras según cambios en las circunstancias personales del condenado, por lo que se requiere de un seguimiento del mismo para su eficacia.

Aunque todo esto suena muy bien, en España estos instrumentos de valoración de riesgo son bastante antiguos y están fuertemente basados en los estudios de Miguel Clemente, catedrático de psicología social, para Instituciones Penitenciarias de principios de los años 90, y, a pesar de que se ha avanzado bastante en el tema, con investigaciones como las de Santiago Leganés (tirad de Google DuckDuckGo), apenas ha habido una progresión cualitativa en estos instrumentos.

Los instrumentos o tablas que se usan son la tabla de variables de riesgo (TVR) y la de circunstancias peculiares (CCP), si bien en Cataluña se utiliza el protocolo multi-escala RisCanvi, del que no hablaré porque no lo manejo con soltura.

La TVR consiste en diez variables, a puntuar del 0 al 3 según la valoración del riesgo, que luego han de tratarse con una tabla de conversión ponderal. Las variables son las siguientes:

- Extranjería. Se entiende que si el preso es extranjero, o cuenta con familiares en el exterior o poco arraigo en el territorio nacional, podría fugarse.

- Drogodependencia. Todo lo relacionado con las drogas: consumo esporádico o continuado, adicción, etc.

- Profesionalidad delictiva. Se valoran las herramientas o los métodos que ha usado el condenado para la comisión del delito, ya sea por organización criminal, por uso de armas o por extensos conocimientos en el campo de la informática, por poner algunos ejemplos.

- Reincidencia. Si es el primer delito o ya ha cometido otros anteriormente.

- Quebrantamientos. Si ha quebrantado o se ha evadido de las responsabilidades asociadas a la pena o a los beneficios penitenciarios.

- Deficiencia convivencial. Se valora si el preso convive en un entorno desestructurado o no cuenta con apoyo familiar.

- Ausencia de permisos. Si el preso ha disfrutado ya de permisos o no. Si no, se supone que existe un riesgo de quebrantamiento. Esta variable es controvertida ya que no se puede valorar el riesgo de quebrantamiento si el preso no ha disfrutado de libertad.

- Artículo 10 de la Ley Orgánica General Penitenciaria. Se valora si el preso ha estado clasificado en primer grado o en régimen de aislamiento.

- Lejanía. Simplemente valora la distancia existente entre el Centro Penitenciario y el lugar de disfrute del permiso penitenciario en caso de concederse.

- Presiones internas. Se valora si el interno estuvo bajo medidas de protección de su integridad física, o si bien fue partícipe de amenazas o peleas.

Ahora vamos con la parte más controvertida. Una vez obtenido el resultado del TVR, éste se añade al CCP, donde se vuelve a valorar junto con otras variables, que son:

- Resultado del TVR, cuando éste es igual o mayor al 65% de probabilidades de reincidencia.

- Organización delictiva. A pesar de su nombre, se valora si el delito ha sido cometido contra las personas, especialmente si se trata de un delito contra la libertad sexual o de violencia de género.

- Trascendencia social. Se basa en la alarma social existente sobre el tipo delictivo, haciendo hincapié en la existencia de múltiples víctimas o si estas son menores de edad.

- Tres cuartas partes de cumplimiento de la condena. Se basa en que, ya que por norma general, la libertad condicional solo se concede una vez cumplidas las tres cuartas partes de la condena, no hay necesidad de otorgar beneficios penitenciarios, y que la lejanía del cumplimiento de esta fecha puede suponer un riesgo de quebrantamiento o fuga.

- Trastorno psicopatológico. Si el preso tiene problemas psicológicos o trastornos de la personalidad.

- Existencia de resoluciones de expulsión. Afecta a los internos extranjeros que no se encontraban en situación legal en el país y contra los que hay una orden de expulsión.

- Condena superior a cinco años. Se valora cuando la condena es mayor de cinco años.

Como se puede ver, al final todo se resume a tablas de variables, y no a un análisis concienzudo de las características personales del interno. Y cuando los beneficios penitenciarios se otorgan en base a meras estadísticas, es cuando aparecen los problemas.

Según el TVR, Un interno condenado por delitos contra la salud pública puede tener un alto riesgo de quebrantamiento por ser extranjero, consumir drogas de forma frecuente, haber tenido una pelea en la prisión, haberse organizado entre varios para el menudeo y no tener familia en el exterior, y por lo tanto que le sean denegados los permisos. Y sin embargo, un interno condenado por un delito de agresión sexual puede tener un bajo riesgo de quebrantamiento por vivir cerca de la prisión, tener familia, no consumir drogas y ser su primer delito.

Y es por esto por lo que se usa el CCP, para incrementar las variables de riesgo en según qué tipos delictivos. Pero, como se puede observar, éste no se basa en el análisis pormenorizado del interno (salvo el trastorno psicopatológico, de haberlo), sino en la opinión exterior, en la alarma social (asesinato, violación, pederastia) y en la percepción social del delito, sin hacer el menor hincapié en la rehabilitación del interno.

También se puede observar que ciertos delitos, debido a estos instrumentos de valoración, arrojan un riesgo muy bajo, como son los de estafas, corrupción, etc. (ladrones de guante blanco al uso). De ahí viene ese concepto (hasta cierto punto real) de que políticos y mandamases en general cumplen muy poco de su condena dentro de prisión, y acceden a beneficios penitenciarios a las primeras de cambio.

Por otra parte, los motivos que puede aducir la Junta de Tratamiento para denegar beneficios penitenciarios pueden ser la simple alarma social, o la lejanía del cumplimiento de las tres cuartas partes de condena.

En fin, espero que se haya entendido bien este artículo, y os ayude a resolver dudas de por qué "pasa lo que pasa" con ciertos condenados, en el pasado… o en el futuro.

Queridos lectores, os vengo a relatar una teoría en la que llevo un tiempo pensando. Nuestra sociedad se esfuerza día a día, como una meta para poder expandirnos, en lograr una forma de transportarnos a posibles planetas habitables que encontremos. Si os fijáis bien, por muchos avances tecnológicos que consigamos parece ser que hay un muro infranqueable, no podemos viajar más rápido que la luz (ni acercarnos a una irrisoria fracción de esa velocidad).

Estamos hartos de leerlo, no se avista ni se espera progreso alguno, estamos encerrados en nuestro entorno más cercano, hostil e inhabitable. Aunque encontremos un planeta como la tierra o mejor, no parece que podamos llegar a él jamás, sin embargo centraríamos todo nuestro esfuerzo en conseguir llegar. No está mal ¿o en realidad si?

Dejamos por ahora este tema de lado para ir a otra cuestión, la realidad física en la que vivimos. Desde hace mucho tiempo muchos tenemos la duda existencial sobre si somos un experimento, una simulación computacional, una ilusión creada artificialmente tal y como describen artículos como este www.bbc.com/mundo/vert-earth-37355792 

Soy una persona a la que le gusta cuestionarse todo, intentar conocer a fondo las cosas, averiguar la razón de ser de todo lo que me rodea. Si me preguntas si dios existe te diré que si, creo que existe, pero es un científico o una máquina. Podríamos ser perfectamente la simulación número 25^3 que transcurre durante una fracción de segundo de su tiempo.

Nada nuevo hasta aquí, el propósito de compartir esto es iniciar un debate haciéndonos estas preguntas ¿Y si nos están utilizando para conseguir los conocimientos sobre cómo teletransportar materia? ¿Si lo conseguimos sería nuestro final? ¿Nos eliminarían pasando de sistema en funcionamiento a ser simples registros de información?

Espero no asustar a toda la comunidad científica con esto y que dejen de investigar. Creo que al pulsar en publicar va a tocarme el timbre un hombre trajeado con gafas de sol (es medianoche, pero será de la CIA)

Un saludo.

Buenas tardes, mi nombre es Daniel Galán González. Me comunico con ustedes como medida desesperante de mi caso de salud, en observación y tratamiento neurológico.

Todo comenzo hace unos 4 años con dolores de espalda y pecho, hace un año tenia ya dolor de ojos y de cabeza que duró 2 meses las 24 h del dia, volvió a surgir en Mayo, que no han remitido hoy en día. Hace un mes y medio de repente aparecieron de repente parestesias a los 2 brazos y directamente a las 2 piernas, perdida de visión, contracturas en muchas zonas de la espalda y nuca, ardor en todo el cuerpo, incapacidad para caminar muchas veces debido al dolor, faringitis crónica, problemas gastrointestinales, pérdida de orina sin contenerla, dislocacion de la ATM, sabor metalico, eztreñimiento, desmayos, fatiga general, dolor en todas las partes del cuerpo, sensacion de descarga eléctrica en la cara, dolores en todo el cuerpo, problemas para respirar y taquicardias incontroladas, fasciculaciones por todo el cuerpo, desviacion de ojos, temblores e el cueroo, entre otros, yagas en boca y dolor genital y fisura anal, rugidos sin parar de esromago,tod e hipo condtante, en todo esto en 1 mes. En la resonancia magnetica de cabeza y cuello y sale todo bien excepto sinusitis maxilar derecha. Los medicos piensan que es algo mas virico que de enfermedad neurológica. Ya me hice serologia de borrelia, vih, viraminas b1 b6 b12, analisis de celiaquia y fecal de pylori, y el ultimo que me he hecho es de los herpes, incluido el de zoster, a traves de sangre. De este ultimo estoy a la espera. El psiquiatra no sabe por donde tirar al no haber diagnostico de enfermedad, solo de cosas sueltas, farongitis con pus, problemas gastrointestknales, pincjazos en articilaciones rodillas etc. ¿ qie otras opciones quedan ? Mi medica de cabecera tambien esta perdida y ve a saber quien analiza virus y bacterias. Que puedo hacer? Gracias.

Todos habréis oído las declaraciones de Abascal sobre violadores en manada en la que decía que el 70% son inmigrantes basándose en este artículo de el mundo. Alguno ya ha explicado porque estos porcentajes si no son exactos no andan muy lejos. Pero la verdad es que demostrar si los datos son ciertos al 100% es difícil porque no hay datos oficiales, así que yo me voy a centrar en los datos oficiales de violaciones en general (no solo de manadas) para exponer el problema, que en la práctica es muy parecido.

Según el informe disponible del Ministerio del Interior para 2017 el 70% de los detenidos por violacion o abusos sexuales eran españoles y el 30% extranjeros. 

De ese porcentaje hay que tener en cuenta que habrá una cantidad de inmigrantes que han sido nacionalizados españoles, y otro porcentaje de inmigrantes de segunda o tercera generación que mucha gente seguirá considerando "inmigrantes". Todos ellos por lo tanto están en el 70% de "Españoles".

Mas importante aún, hay que tener en cuenta que el porcentaje de extranjeros en España es del 10% de la población total. Así que si igualáramos las poblaciones se vería claro que en España los extranjeros violan más en proporción que los españoles.

Por lo tanto, el mensaje de Vox de que los inmigrantes violan más en España es totalmente cierto (aunque utilicen medias verdades para negarlo). El problema es que están utilizando un dato cierto para meter una idea equivocada de que los inmigrantes son malos porque violan, ya que la gran mayoría de inmigrantes no violan.

Lo irónico es que muchos de los que critican la manipulación racista de estos datos, aplauden cuando se hace una manipulación sexista de datos parecidos por el "feminismo mainstream". Es cierto que los hombres violan más que las mujeres, y que los hombres matan más que las mujeres, pero utilizan esos datos para meter la la idea equivocada de que los hombres son malos y las mujeres buenas. Y no, al igual que los inmigrantes, la gran mayoría de hombres no hacen esas cosas, ni tampoco la mayoría de mujeres. Solo hay unos pocos hombres que lo hacen, igual que hay unas pocas mujeres que lo hacen.

Usar datos que apuntan a la minoría de un colectivo para generalizar y apuntar a todo el colectivo, para meter tus ideas racistas o sexistas es manipular, por mucho que los datos de partida sean ciertos.

Leo muchos meneantes mencionando la fecha de registro de la cuenta de alguien con la intención de invalidar sus comentarios. Aparte de ser un motivo algo pobre para invalidar a alguien (¿acaso Menéame ha perdido la esperanza de atraer nuevos usuarios?), es insuficiente.

Hoy me ha añadido una bella dama a su lista de amigos:

amidala57

ᴡᴡᴡ.amidala57.xxx.xx - finds thе lаdу fоr sех rеlаtiоnshiрs univеrsаl соmmuniсаtiоn thеn rеst аlrеаdу hеrе.

En menéame desde abril de 2008

Supongo que dada su fecha de registro me puedo fiar de ella :)

Lo dice el Art. 128.2 de la Constitución Española, y el sentido común.

Durante décadas, las españolas y españoles, hemos reconstruido y levantado una economía y tejido empresarial envidiable. Creamos grandes empresas públicas como ENDESA (energía), RENFE (transporte) o SEAT (automoción) para procurarnos los servicios esenciales. También otras más pequeñas, regionales y locales, como las empresas municipales de agua, basuras, transportes, etc., todo ello con el fin de que nuestros esfuerzos y sacrificios colectivos revertieran en el bienestar general. Con ello - y otros elementos indispensables como la educación, la sanidad, las infraestructuras... - sentamos los cimientos de una gran potencia económica, y entonces la iniciativa privada pudo comenzar a desarrollarse con seguridad y optimismo. Llegaron multinacionales, surgieron grandes y pequeñas empresas, también el trabajo autónomo, y la riqueza de los españoles siguió creciendo.

Pero hay un problema: esta riqueza ha sido saqueada. Se malvendieron las empresas públicas esenciales para la protección de los españoles, la corrupción y la ineficiencia en la gestión de la cosa pública por parte de los políticos, sangró nuestras arcas. E incluso rescatamos a los irresponsables y usureros bancos con enormes sacrificios mientras qué ¿quién rescató a los españoles?. De ahí la siguiente pregunta:

¿Quién rescatará a los españoles?

El actual Gobierno puede pasar a la historia como la élite que asfixió a los españoles, negándoles el oxígeno que es de ellos, o el gobierno de 46 millones españoles que puso a disposición de estos la riqueza del país para salvarlos.

Es muy probable que las medidas extraordinarias por el coronavirus se alargue mucho más allá de los catorce días anunciados. Y sea cuando sea que volvamos a la "normalidad" nos encontraremos una economía nacional y mundial en shock. Habrá desempleo, quiebras, desahucios - ¿quién confía en las buenas intenciones de los bancos? -, desabastecimiento, más enfermos derivados de la precariedad, y así, una larga lista de efectos que recaerán principalmente sobre los de siempre: el pueblo.

Los millonarios que a lo largo de estas décadas se han llenado sus bolsillos, tan solo sufrirán porque sus negocios no son tan rentables. Son los que ahora dicen cosas tales como:

• Todos al paro o de ERTE, aunque cuando emprendieron lo hicieron asumiendo un riesgo, se enriquecieron a base del trabajo de sus empleados. Pero la solidaridad no va con ellos (generalizando, aunque hay casos excepcionales como todo en la vida).
• Nada de congelar el pago de hipotecas, recibos de la luz, o incluso la lista esencial de la compra y la farmacia. Eso es lo que dicen los de los beneficios de miles y decenas de miles de millones de euros. Los que fueron rescatados por los españoles. Los que nos saquearon las empresas públicas. Los que nos saquean hasta nuestros días con precios y condiciones propios de la usura.

Personalmente, espero con ansias que llegue el Consejo de Ministros del próximo 17 de marzo y sea un día histórico para nuestro país, porque este Gobierno tome la decisión de usar la riqueza de los españoles para protegerlos, y lo que es más importante: brindarles un futuro de estabilidad, igualdad y prosperidad. Sino, preparémonos para sufrir...o para luchar.

Aunque la mayor parte de la gente con la que hablo, y de la que leo aquí, prevé un leñazo en dos tiempos, creo que es el momento de hablar de las tres fases que seguramente atravesaremos en esta crisis.

1 Crisis sanitaria.

Nos pongamos como nos pongamos, la enfermedad no avanza al mismo ritmo en todas partes. Por dura que sea la cuarentena China, el día que al levanten volverá a haber casos, y esos casos se multiplicarán hasta que tengan que aplicar de nuevo medidas extremas. Lo mismo nos va a pasar aquí. Cuando aquí aplanemos la curva, tendremos que mantener las fronteras cerradas durante mucho, mucho tiempo, para que no lleguen infectados de países donde las condiciones son diferentes.

Esto me hace pensar en un cierre de fronteras de más de un año. Marruecos, por ejemplo, cerró su frontera con España cuando teníamos más casos que ellos. Allí, y lo sé de primera mano, los análisis son anecdóticos y su sistema de salud es endeble, siendo finos. ¿Cuánto tiempo debemos mantener cerrada la frontera Sur? ¿Y suspendidos los viajes con Gran Bretaña?

Va a ser muy largo.

2. Crisis económica

Un parón de este tipo tiene un coste brutal. De momento, parece que la cosa se arregla con dinero, pero el dinero es sólo el símbolo de la riqueza, y lo que se está destruyendo es riqueza, con lo que puede llegar el momento en que el dinero dé más o menos igual.

España vive del turismo y la gente no va a venir. Da igual que sea porque están las fronteras cerradas que porque nuestros clientes están en el paro. No van a venir. Para nuestra economía eso es una tragedia de proporciones épicas.

Pero otros países lo tienen peor, porque su problema no es que se queden sin turistas: es que si se cierran las fronteras, no tienen qué comer, porque importan un porcentaje terrible de la comida que consumen.

España exporta alimentos, ¿pero Japon? ¿Y Gran Bretaña? ¿Y Alemania? Estos tres países dependen del comercio internacional para seguir comiendo. No es que piense que la cosa vaya a llegar tan lejos, peor lo escribo para que tomemos perspectiva de la clase de problemas a los que otros se enfrentan, comparados con nuestra crisis turísitica.

En cualquier caso yo preveo que lleguemos fácilmente a los cinco millones de parados en un momento en el que las economías familiares ya estaban bastante tocadas por la falsa recuperación de la anterior crisis.

3 Crisis social.

Un tiempo después del segundo paso, y por mucho que se intente lo contrario en los medios, se va a desatar la correspondiente crisis social. Por mucho que se intente paliar la exclusión mediante ayudas, es obvio que estás llegarán a donde puedan llegar, y que en situación de escasez la bolsa no alcanza a donde antes alcanzaba. E insisto: no es cuestión de dinero, sino de riqueza.

Sin la inversión necesaria, se deteriorarán los servicios y, mientras algunos exigen que se mantengan sus cruzadas ideológicas, otros mucho pedirán que es el momento de dejarse de chorradas y salir adelante, sin animalismo, sin feminismo y sin ecología. Son simples ejemplo, pero me parecen representativos de tres movimientos que son frutos de la abundancia. O sea, las cosas a las que la gente se dedica cuando tiene sus necesidades cubiertas.

Los empleos por cuota, el medio ambiente,los derechos de los animales y los brazos abiertos a la inmigración van a verse seriamente afectados en esta tercera fase. Algunos llamarán a esto involución. Otros, simple emergencia. El daño social, sin embargo, estará ahí, y la radicalización política es seguro que se disparará.

Con seis millones de personas en el paro, a muchos les va a caer antipático el impuesto al CO2, el albañil marroquí y el encarecimiento del filete por el sufrimiento de la vaca.

La duda, para mí, es sólo si acabaremos a hostias o no. Porque hay mucha gente que cree que con nacer tiene derecho a todo y mucha que cree que los demás no tienen derecho a nada.

Mala combinación.

Si utilizamos el buscador de Menéame para encontrar referencias al concepto de deuda ilegítima, encontramos nada más y nada menos que 27.476 entradas. Empiezo diciendo esto para demostrar que no se trata de una idea peregrina de alguien, de una simple ocurrencia que se sacó un día a pasear en plan globo sonda y luego se olvidó.

El concepto, como es obvio, parte de la idea de que algunas deudas son legítimas y otras no, y que estas últimas no hay obligación de pagarlas. El problema, como siempre, es quién decide qué deuda es ilegítima y cual no, y la solución, como cabría esperar, es que lo decide el deudor pertrechado con una narrativa más o menos convincente para su parroquia.

La putada de estas cosas es que algunos de los que defendían el concepto de deuda ilegítima están ahora en el Gobierno, y los que escucharon sus discursos al respecto no lo han olvidado. Y ahora, que tenemos que volver a pedir prestado, los que se supone que nos van a dejar la pasta se preguntan cuánto tardaremos, después de recibir el dinero, en volver a sacar a pasear el concepto de deuda ilegítima para no devolver ni un duro.

Porque ese es el peligro de ciertos discursos radicales: que un día vienen mal dadas y necesitas al ayuda del mismo tío al que le llamaste de todo hace un tiempo. Y lo peor es que el daño ya está hecho, en forma de desconfianza. Y lo peor es que esa confianza no es fácil de restablecer cuando sabes que, en el otro lado, hay gente que piensa que basta un discursito y una idea para no cumplir los compromisos, y que actúa de un modo parecido con todos los compromisos: los políticos, los afectivos y los financieros.

¿Esperamos de verdad que se nos preste sin condiciones después de haber dicho, de mil y una maneras, que hay deudas que no deben ser pagadas? ¿Cómo les explicamos que la deuda que vamos a contraer con ellos no va a ser nunca ilegítima? ¿Cómo los convencemos de que ellos sí van a recuperar su dinero? ¿Y por qué demonios nos tendrían que creer?

Lo normal, amigos, es que ahora los potenciales prestamistas se pregunten quién está en el Gobierno, y si encuentran a algún forofo del impago de la deuda ilegítima se guarden sus carteras, con suerte, hasta que esos elementos desaparezcan. Por sentido común. Porque lo haríamos cualquiera de nosotros.

Es lo que tiene escupir hacia arriba.

Decía Oswald Spengler en su enciclopédica obra sobre la decadencia de Occidente, que hasta el siglo XVIII no hubo intento alguno de escribir la historia de un modo objetivo, tratando de conocer realmente los hechos que en su momento habían sucedido. Fue el despertar del pensamiento científico el que trajo esta novedad que hoy creemos imprescindible, y a mucha gente de la época le sorprendió enormemente que los estudiosos y eruditos trataran de bucear en piedras, inscripciones y papeles antiguos que, por entonces, no tenían ningún valor. La arqueología fue también un invento del romanticismo, no lo olvidemos.

La gracia de esto, en primer lugar, reside en que estoy mencionando a Spengler porque creo sinceramente haberlo leído en ese libro suyo, pero me queda la duda de si lo leí en una obra de Toynbee, o incluso de Keegan. No me atrevo a asegurarlo.

Cuento esto porque creo que ilustra bastante bien la amplitud del tema. Estoy convencido de que es cierto que la historiagrafía moderna empieza con el enciclopedismo y el nacimiento del pensamiento científico, y no es muy relevante si en mi caso lo aprendí de Spengler, Toynbee o Keegan. Pero para alguna gente puede ser importante y, si me usara como fuente (mala idea), mi posible error se va a transmitir y a agrandar. ¿Intento engañar? No. Me equivoco, simplemente. Y me da pereza comprobarlo, porque no le otorgo al asunto la importancia que puede tener para otros.

Este es el primer problema de los errores: los que provienen de la mala memoria, el descuido, o la pereza. No son engaños, porque no hay intención de falsear nada, pero son errores.

Sin embargo, lo peor está en el aserto inicial. Si hasta el siglo XVIII nadie tenía el menor interés en averiguar los hechos, ¿quién demonios escribía las crónicas que hoy tomamos como fuentes fidedignas? Pues los que recibían el encargo de hacerlo o tenían algún interés en ello, que viene a ser como decir, los que contaban con motivos propios para sesgar, retorcer, falsificar, o seleccionar interesadamente los hechos.

También esto lo leí, pero no voy a arriesgarme con la fuente: todo lo que sabemos del pasado lejano con cierta exactitud se debe a pruebas distintas de las escritas, porque de lo escrito es inútil fiarse. Sabía escribir muy poca gente, y escribía para los poquísimos que sabían leer. El proceso, muy costoso, no se llevaba adelante por entretenimiento, amor a la verdad, o deseo de acumular conocimiento histórico (también eso es una idea moderna). El que escribía una crónica, lo hacía por encargo, para hacer propaganda de algo, o por el interés de su patrón, que a menudo necesitaba legitimidad, perdón o reconocimiento.

Puede haber excepciones, por supuesto, y algunos mencionan a Heródoto entre ellas, pero ni de eso podemos estar seguros, ya que tampoco resulta inverosímil pensar que intentaba afianzar ciertas legitimidades contra las pretensiones de alguien opuesto.

De los Evangelios supongo que es mejor no hablar.... Lo mismo que de los demás libros religiosos, sin excepción alguna.

Así que, ¿qué nos queda para conocer realmente la historia? Facturas, ruinas,enterramientos, algún acta de algún proceso judicial, contratos, cartas entre particulares y testamentos.

Pero por favor, no nos hagamos los sorprendidos con que la gente falsea los hechos, porque lo raro, lo inaudito es nuestra pretensión de que no se haga.

La anomalía son estos tres siglos en los que hay gente que trata de saber lo que pasó en realidad... Aunque sea dando por buenas las milongas rancias que contaron los mentirosos del pasado.

Qué le vamos a hacer: la Humanidad es eso.

Este artículo surge de una deuda contraída con el usuario @Pérfido, el cual correctamente me comentó la existencia de responsabilidad de las personas jurídicas en el derecho penal español. El tema es muy extenso y solamente me limito a explicar de manera somera la introducción de esta nueva responsabilidad en nuestro derecho penal. Así como a explicar que el PP no fue condenado como responsable directo penalmente.

Si me ha salido un artículo ininteligible, lo siento, mi intención era aportar algo de luz para que cada usuario pueda hacerse un juicio más real sobre el tema. La materia no es precisamente clara. Mi esfuerzo espero que lleve a cualquiera a realizar sus matizaciones, comentarios, y lo que estime preciso.

Todo este artículo tiene como origen un comentario que hice en el siguiente artículo:

www.meneame.net/story/condena-isa-serra-atestado-policial-murciano-inv

En el artículo uno de mis comentarios dice que el PP no puede considerarse un partido criminal, sino que los criminales son algunos de sus miembros. Ahí fue donde @Pérfido me hizo ver que el PP había sido condenado como persona jurídica. Lo cual es totalmente cierto, aunque con algunos matices.

Leyendo un poco sobre el tema puedo decir que el PP fue condenado como responsable civil, conforme al artículo 120 del Código Penal. Esto podemos verlo en la sentencia de Gürtel, donde se condena al PP como responsable civil a pagar una suma de dinero:

e00-elmundo.uecdn.es/documentos/2018/05/24/sentencia_gurtel.pdf

Ahora analicemos de manera somera la responsabilidad penal de las personas jurídicas en nuestro sistema normativo. Porque sí es cierto que existe dicha responsabilidad en España desde el año 2010.

Es muy conocido el brocardo Societas delinquere non potest el cual condensa o resume una regla jurídica muy extendida en el derecho continental europeo, y conforme a la cual las sociedades carecen tanto de capacidad delictiva como de capacidad para cumplir una pena.

Esta regla ha estado presente en el derecho continental europeo, no así en el derecho anglosajón donde se reconocía la capacidad delictiva de las sociedades, y donde se las podía juzgar y condenar penalmente.

Nuestro Código Penal en vigor, que data del año 1995 (con múltiples parches), recogía la tradición jurídica continental y por tanto excluía a las personas jurídicas de la responsabilidad penal. Nuestro Código Penal reconocía de manera muy leve algunas consecuencias penales, como son la clausura definitiva o temporal de una empresa, la disolución de una sociedad, el cese de actividades, así como la responsabilidad civil derivada de la comisión de un delito.

No dejaban de ser consecuencias accesorias de los delitos cometidos por sus miembros, y no un reconocimiento de la capacidad delictiva de una organización, ni de su capacidad para ser sujeto de una pena principal.

Años antes, en 1988, el Comité de Ministros del Consejo de Europa había dictado una recomendación exhortando a los países miembros a introducir en su legislación penal la responsabilidad de las personas jurídicas.

En el año 2010 se produce una reforma del Código Penal donde se introduce la responsabilidad penal de las personas jurídicas en nuestro sistema normativo. Obedeciendo por un lado al derecho internacional, que marcaba el paso en esta dirección, y por otro lado obedeciendo al sentir social que cada vez mostraba menos tolerancia con los crímenes cometidos por empresas principalmente en su actividad económica.

Esta reforma fue introducida durante el mandato de Jose Luís Rodríguez Zapatero.

La reforma fue considerada por un amplio sector doctrinal como confusa, y fragmentaria, pudiendo dar lugar a una doble interpretación. Por un lado había quien entendía que la responsabilidad penal de la persona jurídica era consecuencia de la responsabilidad de sus miembros, es decir, habría una transferencia de responsabilidad por hechos ajenos. Por otro lado se entendía que la persona jurídica era directamente responsable al no prevenir conductas delictivas dentro de la propia organización.

Cinco años más tarde, y con escasa jurisprudencia al respecto, se produce una nueva reforma del Código Penal modificando los artículos referidos a la responsabilidad penal de las personas jurídicas. Esta vez es el gobierno de Mariano Rajoy el que impulsa la modificación.

Según el preámbulo de esta nueva modificación no se pretende cambiar la regulación de la responsabilidad penal de las personas jurídicas sino aclarar todas las dudas interpretativas que habían surgido con la reforma del año 2010.

Se decanta claramente el legislador por la interpretación en que la persona jurídica es directamente responsable al no haber ejercido un debido control de las actuaciones de sus representantes, dejando atrás la interpretación que consistía en la mera transferencia de responsabilidad por hechos ajenos, aunque conserva todavía algunos supuestos de transferencia de responsabilidad.

Se instaura por tanto una responsabilidad penal directa en algunos casos y se mantiene la transferencia de responsabilidad en otros.

El artículo del Código Penal donde se regula es el 31 bis, que dice lo siguiente:

Artículo 31 bis

1. En los supuestos previstos en este Código, las personas jurídicas serán penalmente responsables:

a) De los delitos cometidos en nombre o por cuenta de las mismas, y en su beneficio directo o indirecto, por sus representantes legales o por aquellos que actuando individualmente o como integrantes de un órgano de la persona jurídica, están autorizados para tomar decisiones en nombre de la persona jurídica u ostentan facultades de organización y control dentro de la misma.

b) De los delitos cometidos, en el ejercicio de actividades sociales y por cuenta y en beneficio directo o indirecto de las mismas, por quienes, estando sometidos a la autoridad de las personas físicas mencionadas en el párrafo anterior, han podido realizar los hechos por haberse incumplido gravemente por aquéllos los deberes de supervisión, vigilancia y control de su actividad atendidas las concretas circunstancias del caso.

El juicio de Gürtel se circunscribe a hechos delictivos cometidos con anterioridad al año 2010, que como ya expliqué es el año en que se introduce la primera modificación en nuestro Código Penal a este respecto, y por lo tanto no pueden juzgarse los hechos con el nuevo Código Penal sino con el viejo Código Penal, donde las personas jurídicas no son consideradas como sujetos con capacidad de delinquir ni de asumir las penas correspondientes.

Es por ello que se condenó al PP como responsable civil, y no como responsable penal.

Espero que este artículo ayude a entender un poco un caso tan endiabladamente enrevesado, y nos ayude a la hora de analizar determinadas informaciones referentes a las leyes penales.

También quiero dejar constancia de la existencia de la llamada Ley de Partidos, conforme a la cual se pueden ilegalizar partidos políticos, como se hizo con Herri Batasuna, que aunque tenga relación con el tema creo que difiere en algunos puntos, pero es conveniente señalar también su existencia, al tener cierta relación con el tema principal.