Dirijo este artículo a la comunidad, transcribiendo los 30 puntos o pilares ideológicos de este nuevo partido que el establishment conservador está intentando pasar por progresista. El pdf está disponible en la web de su think-tank. Dicen estar preparados para concurrir a las próximas elecciones europeas que se celebrarán en junio de este año. En esta comunidad de la que me siento parte orgullosamente, nos preciamos de contrastar, leer y detectar las falacias. A mí no me la van a colar: 

TRABAJO, MODELO PRODUCTIVO Y ACTIVIDAD ECONÓMICA

1. Tener como objetivo el pleno empleo, la mejora de los derechos laborales y los salarios, así como perseguir el fin de la precariedad, del fraude laboral de la explotación de los trabajadores recuperando, además, el talento joven que se ha visto en la necesidad de migrar, reteniendo el nuevo, revirtiendo las reformas laborales lesivas para los trabajadores y blindando la negociación colectiva.

2. Promover la industrialización del país, la innovación, la investigación, el desarrollo tecnológico, la transformación del modelo productivo, la mejora de la competitividad a través del aumento de la productividad (y no por la vía de empeorar los salarios) el crecimiento de las empresas y el incremento de la actividad económica, realizándose todo ello de forma sostenible y responsable y poniendo atención a que redunde en la mejora de las condiciones materiales de la ciudadanía, en especial de aquellos que tienen una situación precaria y de los desamparados.

3. Promover la intervención estatal con el objetivo de eliminar la arbitrariedad de los mercados y desarrollar la iniciativa y la participación pública en la Economía. Éstas deben perseguir los objetivos de soberanía en sectores estratégicos, lucha contra la desigualdad, mejora del desarrollo humano y económico del país de una forma sostenible y solidaria. Utilización de la extraordinaria capacidad inversora del Estado para la mejora de infraestructuras públicas y la reactivación económica de zonas en riesgo de despoblación.

DEFENSA Y AMPLIACIÓN DEL ESTADO SOCIAL

4. Promover y defender un Sistema Público de Educación y un Sistema Público de Salud, la eficacia y eficiencia en las gestiones de éstos y promover la universalidad, la gratuidad y la igualdad de ambos servicios a toda la ciudadanía, sin importar la parte de España en la que residan. Todo el presupuesto público destinado a Educación debe utilizarse para asegurar una instrucción pública de calidad, verdadero instrumento de igualdad de oportunidades.

5. Promover y defender un Parque de Vivienda Pública en alquiler suficiente en todas aquellas zonas de España donde se requiera para asegurar que toda la ciudadanía disponga de un hogar digno y accesible. Debe reconocerse el acceso a una vivienda digna como derecho fundamental.

6. Asegurar una vida digna a los mayores a través de un Sistema Público de Pensiones garantista, suficiente y justo, asegurando su sostenibilidad con cargo al conjunto de los Presupuestos Generales del Estado. Asimismo, debe consolidarse la existencia de una red de residencias públicas suficiente y asequible, con una atención apropiada, y políticas de ayuda a la dependencia que garanticen la calidad de vida de los mayores.

7. Promover y defender el resto de componentes del Estado social, a través de unos servicios públicos, de calidad, igualitarios, de gestión propia, con una cobertura amplia y suficiente que garanticen una calidad de vida adecuada.

FISCALIDAD JUSTA Y PROGRESIVA

8. Promover un Sistema Tributario nacional armonizado, justo y suficiente, en el que la contribución de ciudadanía y empresas se determine bajo estrictos criterios de igualdad, capacidad económica y progresividad, sin privilegios fiscales ni asimetrías entre los territorios.

9. Defensa de la aplicación de impuestos especialmente justos y progresivos como son el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (igualando rentas del trabajo y del capital), el Impuesto de Sucesiones y Donaciones y el Impuesto de Patrimonio armonizados en todo el territorio nacional.

10.Oposición explícita y contundente a cualquier tipo de pacto fiscal territorial, cupo, convenio, competencia fiscal desleal, amnistía u otro privilegio fiscal o asimetría de derechos. No es suficiente con que los privilegios “se calculen bien”: los privilegios deben ser erradicados.

11. Luchar decididamente contra el fraude, la corrupción, la elusión fiscal y la deslocalización de empresas y capitales.

ORGANIZACIÓN TERRITORIAL IGUALITARIA

12. Defender la integridad territorial de España, así como la igualdad de derechos, deberes y oportunidades de toda la ciudadanía, sin importar en qué parte del territorio residan.

13. Defender que competencias públicas, como la Educación, la Sanidad, la Seguridad, la Justicia, la Fiscalidad y la política Medioambiental, sean competencia exclusiva del Estado central.

14.Promover un modelo territorial unitario, simétrico, igualitario y centralizado políticamente, formado por unidades administrativas racionales que no respondan a otro interés que al bien común. Se promoverá asimismo la desconcentración económica e institucional con el fin de mantener o incrementar la actividad de las capitales de todas las provincias y otras zonas en riesgo de despoblación.

15.La defensa del español como lengua común de todos los españoles y promover su uso prioritario en las instituciones estatales, el derecho a su uso en todos los ámbitos, así como el derecho a estudiar en esta lengua como vehicular en todo el territorio de España.

16.Promover una reforma constitucional que elimine privilegios históricos, anacrónicos y predemocráticos, así como corregir todas las asimetrías territoriales y singularidades del ordenamiento jurídico,como son fueros, cupos y convenios fiscales.

LAICISMO, DEMOCRACIA Y DERECHOS CÍVICOS

17.Defender un Estado laico en lo religioso y en lo identitario, la libertad de conciencia, la igualdad de derechos, la justicia social y el bien común, todo ello desde la condición universal del ser humano y el respeto a la diversidad.

18.Defensa de un feminismo de la igualdad asentado sobre el ideal de ciudadanía, lucha contra la discriminación a la mujer, defensa del derecho al aborto de forma segura y libre, crítica a cualquier forma de explotación de la mujer y firme compromiso de lucha contra la violencia machista.

19.Oposición a los movimientos populistas e identitarios de la diferencia, que pongan en cuestión los principios igualitarios o democráticos básicos como la presunción de inocencia y los principios de mínima intervención y de proporcionalidad del derecho penal. 

20.Promover la igualdad entre sexos en todos los ámbitos de la sociedad y políticas de conciliación que permitan compatibilizar la vida familiar y laboral y que aseguren la disponibilidad de los progenitores necesaria para la adecuada atención y desarrollo de los menores.

21. Defender el matrimonio igualitario y luchar contra todo tipo de discriminación por motivos racistas, ideológicos, religiosos, familiares, de etnia, origen, orientación o identidad sexual, o por razones de aporofobia, enfermedad o discapacidad y combatir los delitos de odio y la apología de extrema derecha.

22. Promover la intervención estatal para la protección del medio ambiente y la lucha contra el cambio climático. Ésta debe incluir la necesaria compensación a aquella parte de la ciudadanía que, por su situación de precariedad y/o vulnerabilidad, se vea especialmente afectada de forma negativa por estas políticas.

23. Promover un sistema electoral en el que el reparto de escaños se haga de manera proporcional a los votos obtenidos, evitando la sobrerrepresentación de unos territorios sobre otros, así como fomentar la participación ciudadana, su implicación en el desarrollo de políticas públicas, la transparencia, el control político y la rendición de cuentas.

24.Promover una administración pública moderna, transparente, ágil, eficiente y profesional. Esto incluye la eliminación de duplicidades, la simplificación de la burocracia, sistemas de control y fiscalización del gasto público y la mejora y optimización de recursos destinados a políticas públicas.

25. Promover un Sistema de Justicia ágil y eficiente, dotado de medios suficientes e independiente de los poderes ejecutivo y legislativo. Blindar y asegurar el derecho a la tutela judicial efectiva de las personas sin recursos económicos a través de una asistencia jurídica pública y gratuita dignificada (turno de oficio).

RETOS DE FUTURO

26. Promover un modelo energético público, sostenible, eficiente, barato y descarbonizado, que sea respetuoso con el medio ambiente, persiga el objetivo de soberanía energética española y suponga un revulsivo para la competitividad económica del país.

27. Apertura a una inmigración segura, ordenada y regular mediante una política común europea de asilo y refugio, a afrontar por todos los países miembros conjunta y solidariamente.

28.Promover una Unión Europea realmente democrática y social, que defienda el interés público de la ciudadanía europea, la redistribución de la riqueza entre sus miembros a través de una unión fiscal progresiva, una fiscalidad armonizada y un presupuesto común ambicioso, así como la igualdad de derechos y obligaciones de todos los países miembros y ciudadanos.

29. Promover un papel específico y fuerte en el mundo reforzando alianzas con los países iberoamericanos y del sur de Europa con los que mantenemos fuertes lazos históricos y culturales e intereses comunes, además de asumir la responsabilidad histórica con el Sáhara Occidental conforme a derecho internacional.

30.La defensa de los derechos digitales de la ciudadanía, afrontando decididamente los retos que plantea internet, la inteligencia artificial, la robotización y las nuevas plataformas tecnológicas, entre otros, que sin los debidos controles y garantías ponen en serio riesgo los sistemas democráticos y la calidad de vida de la ciudadanía.

Introducción

En la madrugada del 12 de abril de 1861, el recién creado Gobierno Confederado ordenó abrir fuego contra Fort Sumter, una fortaleza en un islote en la bahía de Charleston, capital de Carolina del Sur. El 13 de abril, el mayor Robert Anderson, rindió la posición, y dos días más tarde, Abraham Lincoln, decimo sexto presidente de los Estados Unidos, llamaba a filas. Durante las siguientes semanas los diferentes estados tomaron postura por uno u otro bando. La Guerra de Secesión, o Guerra Civil de los Estados Unidos, acababa de comenzar, y supondría prácticamente cuatro años de sangriento conflicto. Pero, ¿cómo se llegó a esa situación? Tradicionalmente se ha señalado que la causa principal del conflicto era la esclavitud, sin embargo, de ser así, ¿cómo es que el decreto de emancipación, que daba la libertad a los esclavos, no llegó hasta el 1 de enero de 1863, un año y nueve meses después de iniciada la contienda? ¿Fue realmente una guerra por la liberación de los negros, o por contra, la emancipación era uno de tantos puntos en los que las élites del norte y las del sur chocaban? Para averiguarlo, lo mejor es analizar el conflicto en profundidad. 

La Esclavitud en Estados Unidos 

Tras la independencia, el recién creado gobierno de los Estados Unidos siguió apoyando la esclavitud. Tenían una razón muy poderosa para hacerlo y es que en 1790, el Sur de Estados Unidos producía mil toneladas de algodón anuales, pero en 1860, setenta años más tarde, la cifra ascendía a un millón. Como consecuencia de este lucrativo negocio, la población esclava pasó de medio millón a cuatro millones en ese mismo período de tiempo. El sistema de plantaciones se extendió en el sur, lo que explica el incremento de mano de obra esclava. El hecho es que desde 1808 la importación de esclavos (que no la esclavitud) quedó ilegalizada, pese a ello, se importaron doscientos cincuenta mil esclavos antes de 1860, lo que es bastante significativo de la poca predisposición a aplicar la ley. El crecimiento de la población esclava también va vinculado a la propia reproducción de los afroamericanos. 

Estamos hablando de cuatro millones de personas a las que les habían robado su libertad y destruído sus vidas en una época en que la población de España era de 15 millones de personas. Pongo el ejemplo de España porque creo que todos tenemos en mente la población actual del país y podemos hacernos una idea de cuánto suponían cuatro millones de personas en 1860. Estados Unidos en 1860 tenía el doble, unos 31 millones (de los cuales, 4 eran esclavos). En estos cálculos no estamos teniendo en cuenta la cantidad de africanos que murieron en el viaje, o en el proceso de esclavización, ni los esclavos que existían en otras regiones del mundo. 

Tampoco la estadística puede registrar lo que suponía para una familia afroamericana ser separada por la codicia de los amos que podían vender a un marido, una esposa, un hijo o hija, etc. Ni el sufrimiento provocado por azotamientos y castigos que formaban parte de la disciplina laboral. La realidad de la esclavitud fue devastadora, especialmente para África, continente que además sufrió la colonización, cuyas cicatrices aún hoy provocan sufrimiento. Pero de este tema, el de la esclavitud, quizá mejor hablamos en otro momento de forma más profunda y extensa. Creo que con este esbozo que hemos hecho de esta terrible institución de los Estados Unidos del siglo XIX es más que suficiente para el tema que nos atañe. Aunque me gustaría, eso sí, desarrollar un poco, también muy por encima, la resistencia negra a la esclavitud. Cabe señalar, antes de continuar, que esclavitud ha existido desde que existe humanidad, pero me atreveré a afirmar que el caso estadounidense fue especialmente sangrante, quizá el más cruel proceso de esclavización. 

Los afroamericanos, por supuesto, ofrecieron resistencia. Creo que es importante señalar esto, dado que en muchas ocasiones se afirmó que la poca frecuencia de revueltas o lo poco multitudinarias de estas en Estados Unidos, comparando con las islas del Caribe o Sudamérica, demostraban que los esclavos eran felices. Pero la realidad es que existían otras formas de oposición. Herbert Gutman descubrió que cuatro de cada cinco recolectores de algodón se insubordinaron de alguna forma entre 1841 y 1842, curiosamente el porcentaje era ligeramente superior en las mujeres. Eugene Genovese, estudioso de la esclavitud, señala que se trataba de un proceso de adaptación y resistencia simultáneas por vía del sabotaje, la lentitud en el trabajo o baja productividad, el asesinato de capataces y amos, la quema de plantaciones y las fugas. Pero incluso cuando los afroamericanos se adaptaban a sus condiciones esta adaptación, señala Genovese, encubría acciones subversivas. En la década de 1850, unos mil esclavos huyeron cada año al norte de Estados Unidos, a Canadá o a México. 

Por supuesto, se dieron algunas revueltas importantes. Como la de Nat Turner en 1831 o la de Nueva Orleans de 1811. Acababan en represión militar, con ejecuciones y devolución de esclavos a sus propietarios. A veces los blancos pobres ayudaban a los esclavos, no era algo frecuente pero sucedió suficientes veces como para que se impusieran severas medidas policiales a aquellos blancos que confraternizaran con los afroamericanos. Se pagaba a gente de las clases bajas para vigilar a los esclavos y para que fueran los primeros en sufrir el odio de estos. Henry Tragle, en “La revuelta esclava de Southampton de 1831” dice que en 1831 Virginia era un estado armado y acuartelado, con una población de 1,2 millones de habitantes disponía de una milicia de 100 mil hombres en una época de paz. Aunque se dieron pocos casos, la revuelta era un miedo constante en el sur. 

Los negros intensificaron su militancia conforme el conflicto norte-sur se iba incrementando. Las diferencias habituales entre abolicionistas blancos y negros eran claras: los negros estaban más inclinados hacia la insurrección armada, sabían que la presión moral no era suficiente. Pese a todo, los blancos llevaron a cabo una labor que podemos catalogar de valiente y pionera en las tribunas de oradores, en los periódicos y colaborando con el ferrocarril subterráneo, que era un método por el que se ayudaba a escapar a los esclavos hacia el norte. Los negros se enfrentaron también al racismo inconsciente de los abolicionistas blancos. 

Como hemos dicho al inicio, un negocio tan lucrativo suponía un incentivo enorme para las élites, y por ende para el Estado central de los Estados Unidos. Como era de esperar, el gobierno nunca aceptaría que esta acabase por medio de una rebelión que pudiera poner en jaque los intereses de los propietarios. En algún momento, esto lo sabían, las clases empresariales del norte, por necesidad, requerirían su abolición. Pero esta debería plantearse con unas condiciones controladas por los blancos. Esta situación se dio durante la guerra, y Abraham Lincol fue capaz de combinar a la perfección las necesidades empresariales, la ambición del nuevo Partido Republicano y el discurso humanitario. Y todo ello teniendo en cuenta que la abolición no estaba, ni mucho menos, en la cabeza de su lista de prioridades. 

Para muestra, un botón. En 1850 se aprobó la Ley de Esclavos Fugitivos, que imponía mayores penas para aquellos que ayudaron a huir a cualquier esclavo, e implicaba la devolución de todos ellos. Para entender hasta qué punto el gobierno estaba dispuesto a defender los intereses de los esclavistas, se llegó a plantear ir a la guerra contra Inglaterra cuando los esclavos de un barco, el Creole, se amotinaron, tomaron el control de la nave y la llevaron a las Antillas Británicas. Inglaterra, pese a que Estados Unidos pidió la devolución de los esclavos, se negó. Lincoln se negó a condenar públicamente esta ley. Siendo congresista, en 1849, propuso una resolución para abolir la esclavitud en Columbia, pero incluía una sección que requería que las autoridades locales capturasen y devolvieran los esclavos que se refugiasen en Washington. Lincoln no veía a los esclavos como iguales, por lo que en su programa político, cuando hablaba de liberarlos, también mencionaba devolverlos de vuelta a África. 

Lincoln solía argumentar lúcida y pasionalmente contra la esclavitud en base a motivos morales, pero a la par, actuaba cuidadosamente en base a sus intereses políticos. Él sabía, porque había estudiado de forma sesuda la constitución, que la esclavitud no podía prohibirse constitucionalmente debido a la décima enmienda que otorgaba los poderes de los que no disfrutaba el Gobierno a los Estados. En 1858 en su campaña en Illinois, hablaba de forma distinta según los oyentes. En Chicago dijo:

“Olvidemos todas esas disputas sobre este hombre y aquel, sobre esta raza y aquella o la otra que, por ser inferiores, deben estar en una posición inferior. Olvidemos todas esas sutilezas y formemos un solo pueblo en este país, hasta que volvamos a alzarnos otra vez para declarar que todos los hombres se crearon iguales.”

Dos meses más tarde, en Charleston, Illinois, dijo: 

“He de decir que no estoy ni jamás he estado a favor de establecer en forma alguna la igualdad social y política de las razas blanca y negra; que no estoy ni jamás he estado a favor de que se conceda el voto a los negros, que puedan ser miembros de un jurado, que ocupen un cargo público o se casen con personas blancas [...]. Y, dado que no pueden vivir así, mientras permanezcan justas, deberá existir la posición superior y la posición inferior, y yo, al igual que cualquier otro hombre, estoy a favor de que la posición superior se asigne a la raza blanca”. 

Dos visiones opuestas de la Unión, el telón de fondo de la guerra

A veces sucede que el árbol nos tapa el bosque. Es posible que por descuido, o por una forma intencionada de explicar el relato histórico, se acabe confundiendo consecuencias con causas. Este resumen de la esclavitud y de la postura de Lincoln y de Estados Unidos al respecto de ella no es casual. Es habitual que se interprete que esta institución fue la causa de la guerra, y que el sacrificio de tantas personas perseguía dar un paso más en el avance hacia la justicia social. Pero la realidad es que la abolición fue más bien una consecuencia de la guerra que la propia causa. Por lo general, los motivos reales de un conflicto se encuentran en el telón de fondo, y no en el propio escenario. Las actitudes al respecto de la esclavitud por parte de Lincoln y del Norte de Estados Unidos previas a la guerra son bastante esclarecedoras, pero más tarde, cuando hablemos de la reconstrucción del sur, veremos otros indicios que nos demuestran que la situación de los afroamericanos no era la principal preocupación del norte. Pero entonces, ¿dónde se encuentran las causas de la Guerra de Secesión? Tiene mucho más que ver con el peso desigual entre las dos regiones, el desequilibrio de poder, y, sobre todo, de una concepción dispar de lo que suponía la Unión. Antes de la secesión se dieron varios enfrentamientos políticos entre el norte y el sur que no fueron fruto de la esclavitud. Aunque en el norte existía mucho más abolicionismo que en el sur, a la mayoría de los habitantes no les importaba tanto la cuestión como para hacer un sacrificio por ella, mucho menos una guerra. No hablamos, pues, del enfrentamiento entre dos pueblos, sino entre las élites del norte y del sur. 

Cabe señalar, que cuando Estados Unidos adquirió la independencia ya se daban ciertas diferencias entre los estados del norte y del sur, pero eran mucho más sutiles. Durante las siguientes décadas después de la independencia, Estados Unidos siguió su desarrollo, acompañado de una expansión hacia el oeste. Para mediados del siglo XIX, la población era, como ya hemos mencionado, de 31-32 millones de habitantes (cuatro de ellos, esclavos). Su crecimiento vegetativo superaba por cuatro a cualquier otro país gracias a una baja mortalidad y al flujo constante de inmigrantes europeos. Después de Rusia y Francia, era el tercer país más habitado de occidente, por poner perspectiva, España entonces tenía 15 millones de habitantes. Estados Unidos había desarrollado un mercado interior tan grande que permitió la especialización agraria, la estandarización y, sobre todo, dio combustible a un proceso industrializador. El téxtil y otras industrias empezaron a apostar por las factorías. Para 1850-1860 ya eran la segunda potencia en producción industrial tras el Reino Unido. Una de las razones de éste éxito era contar con una población altamente alfabetizada, cerca del 80%, algo que contrastaba con el 65% de Reino Unido y 25% del sur y este de Europa. 

El desarrollo, no obstante, no fue igual en ambas zonas del país, sino que el norte se desarrolló a un ritmo mucho más rápido. Desde 1820 las diferencias se empezaron a incrementar, la población del norte crecía más, se urbanizaba más deprisa y, sobre todo, contaba con menos esclavos. El 95% de la esclavitud vivía en el sur y representaba ⅓ de la población. El boom del algodón y el modelo de plantaciones con mano de obra esclava frenaban el proceso urbanizador del sur. Ya en la década de 1850-1860 los coetáneos resaltaban las diferencias entre norte y sur: dos sistemas económicos, capitalistas ambos; dos estilos de vida; prácticamente dos civilizaciones y dos formas de entender la nación que serían las causantes de la Guerra Civil. 

Hay historiadores que encuentran que las diferencias eran suficientes para causar la guerra civil. Pero los hay que creen que fueron los intereses comunes los que realmente llevaron al enfrentamiento. Se refieren a la expansión al oeste, algo que ambas élites buscaban. Pero, sinceramente, a parte de querer expandirse ambos hacia el oeste, no hay más intereses comunes pues aquí se encuentran de nuevo diferencias, dado que tenían visiones distintas sobre cómo debía llevarse a cabo esa expansión. La élite empresarial norteña deseaba una expansión económica basada en los principios de tierra libre, mano de obra libre, mercado libre y aranceles proteccionistas para los fabricantes junto a la creación de un banco de los Estados Unidos. Los intereses de las élites sudistas, no obstante, eran opuestos completamente a estos preceptos.

Cuando hablamos de la expansión territorial nos referimos a la infame Conquista del Oeste. Algún día hablaré de ella y de lo que supuso para los pueblos nativos, sometidos a un proceso de colonización de poblamiento. Pero hoy nos enfocaremos en la percepción que tenían los estadounidenses. Antes de la guerra con México, el escritor de Nueva Inglaterra Ralph Waldo Emerson dijo: “México nos envenenará”. No se refería, evidentemente, a que México fuera a emprender una acción contra Estados Unidos, sino todo lo contrario. Estados Unidos se disponía a invadir México con el objetivo de arrebatarle parte de su territorio, concretamente un 60%, y Ralph Waldo Emerson creía que esa conquista, a largo plazo, supondría un veneno para la sociedad norteamericana. Y no era el único, por poner otro ejemplo, John C. Calhoun, un político de Carolina del Sur y defensor acérrimo de los derechos de cada estado frente al gobierno central, también expresó una postura similar.

No hablaban por hablar, en 1803, la compra de Louisiana ya había supuesto abrir el melón del modelo de expansión: es decir el debate giraba en torno a si los territorios adquiridos serían esclavistas o seguirán el modelo nordista. El acuerdo de Missouri de 1820 estableció un equilibrio al aceptar Maine como Estado Libre (así llamaremos al modelo nordista, aunque es matizable, claro está), y Louisiana como estado esclavista. Esto se mantuvo con Arkansas como esclavista en 1835 e Iowa como libre en 1846. Pero los inmensos territorios adquiridos a México en la guerra de 1846 a 1848 no hicieron más que volver a poner de manifiesto este conflicto. 

De la Guerra de México se podría hablar largo y tendido, y es un buen ejemplo de la manera de gestionar las relaciones exteriores que ha tenido Estados Unidos. Sin embargo, para el tema que nos atañe, quedémonos con que dos terceras partes de los voluntarios que combatieron eran sudistas, y que la gente en Nueva Inglaterra se oponía abiertamente al conflicto. Entre las élites nordistas se consideraba el conflicto como un complot de las élites sudistas. El 8 de agosto de 1846, los congresistas demócratas y whigs del Norte aprobaron la Enmienda Wilmot, que establecía que cualquier territorio ganado a México no podría ser esclavista. Fue aprobada por la Cámara de los Representantes, pero no por el Senado, dominado por el sur (que contaba con 15 estados frente a 14 del norte). En el norte creían que el Congreso tenía poder para prohibir la esclavitud en esos territorios y en el sur creían lo opuesto, las respuestas agresivas entre ambos bandos pusieron en duda la autoridad del propio Congreso. 

John C. Calhoun, ex vicepresidente de los Estados Unidos con los presidentes John Quincy Adams, y Andrew Jackson; siendo senador en los últimos años de su vida (era sureño, por cierto), defendió que los territorios adquiridos eran propiedad de todos los estados y que, por tanto, los ciudadanos podrían viajar a ellos llevando a su propiedad consigo. Los esclavos, recordemos, eran propiedades, así que estaban incluidos. Él estimaba que el congreso no tenía autoridad constitucional para aprobar la Enmienda Wilmot y defendió que el norte estaba avasallando al sur, situación que de prolongarse, les obligaría a secesionarse. No había terminado la guerra con México todavía, pero Norte y Sur ya estaban enfrentados en dos ideologías políticas expansionistas excluyentes. 

El norte, como ya hemos comentado, basaba su ideología en las máximas de tierra libre, trabajo libre y hombres libres, dentro de este pensamiento, el trabajo asalariado se consideraba opuesto y superior al esclavo y permitía la igualdad de oportunidades y movilidad social. El sur, sin embargo, estaba dominado por el conservadurismo sudista, era hegemónico, e ideológicamente trataba de conciliar la extensión del modelo parlamentarista, que estaba teniendo lugar en Estados Unidos, con el motor de su crecimiento económico, que era la esclavitud. El presidente Polk era partidario de extender el modelo de Missouri. Sin embargo, se pusieron sobre la mesa propuestas distintas como la de los senadores Lewis Cass, de Michigan, y Stephen Douglas, de Illinois, que plantearon que fuera la soberanía popular de los ciudadanos de cada territorio adquirido la que decidiera el modelo de expansión que tendría el susodicho. La propuesta era un poco ambigua, Norte y Sur la interpretaron de forma distinta, y, además, rompía con la tendencia previa en la que el Congreso había estado decidiendo por los territorios. 

En 1848 Zachary Taylor, héroe de la Guerra de México, ganó las elecciones, con el apoyo de ocho estados sudistas, presentándose por el partido Whig. La expansión era el debate que dominaba el Congreso, y en 1849 se recrudeció cuando California entró como Estado Libre y los mormones de Salt Lake City y los colonos de Nuevo México aspiraban a lo mismo. Taylor había animado a los colonos de California y Nuevo México a redactar sus constituciones para entrar como Estados Libres en la Unión, de forma rápida y sin pasar por el proceso de establecer un gobierno territorial, pues se oponía a la extensión de la esclavitud. El Sur se sintió traicionado, ellos habían puesto muchos más voluntarios sobre el terreno. En Nashville, Tennessee, se reunieron en Junio de 1850 para buscar formas de resistencia a esta agresión del norte y se habló abiertamente de secesión. 

El compromiso de 1850

Taylor no quería hacer ninguna concesión, pero algunos políticos del medio oeste y de la frontera buscaron la conciliación, como por ejemplo Henry Clay y sus ocho propuestas al Senado. Fueron meses de intensos debates. La repentina muerte de Taylor, dio con Millard Fillmore en la presidencia, mucho más moderado y cauteloso, y permitió un acuerdo en septiembre de 1850 parecido a la propuesta de Clay. Se incorporó California como Estado Libre, se ajustó la frontera de Nuevo México y Texas compensando a la última por la pérdidas territoriales asumiendo los 10 millones de deuda que habían adquirido durante la guerra. Permitieron que en los territorios se decidiese por soberanía popular si serían libres o esclavistas. La realidad es que el norte obtenía ventaja con este acuerdo, y aunque no parecía muy estable, era una prueba fehaciente de que la mayoría seguía viendo ventajas en la unión. Pero sí hubo una concesión real al sur: el endurecimiento de la ley de esclavos fugados que implicaba responsabilidad federal en hacerla cumplir y multas de hasta 1.000 dólares para los agentes que se negasen a aplicarla. La ley federal que autorizaba a los propietarios a cruzar las fronteras para capturar a sus esclavos huidos y probar, ante un magistrado local, que eran de su propiedad. No había protección de Habeas Corpus al esclavo, ni derecho a juicio con jurado, ni testificación a favor del esclavo. 

Algunos Estados del Norte, los más comprometidos con el abolicionismo, promulgaron, en respuesta, leyes de Libertad Personal. Estas proporcionaban derecho a Habeas Corpus, a testificar y a juicio con jurado; constituyeron, además, Comités de Vigilancia que cooperaban con el Underground Railroad, o Ferrocarril Subterráneo, una red clandestina que ayudaba a los esclavos que huían a llegar a Estados Libres o a Canadá. Pese a la encomiable labor de esta organización, la verdad es que los estados sudistas exageraron su envergadura, especialmente los del sur más profundo que fueron, precisamente, los menos afectados. El norte tampoco ayudó a reducir la leyenda, dado que allí se mitificó como una forma de posicionarse en una situación de superioridad moral. 

Hubo otras formas de resistencia a la Ley de Fugitivos. Los cuáqueros de Cristiana, Pensilvania, por ejemplo. Hubo que utilizar el ejército con ellos. La novela de Harriet Beecher Stowe, llamada “La Cabaña del Tío Tom”, es un buen medidor del impacto moral que tuvo esta ley en el norte. En ella se narran las vicisitudes de una familia esclava que huye a Canadá, a la par que las de un pobre esclavo llamado Tom que, perdón por el spoiler, muere torturado en el sur. Sin publicidad alguna, vendió tres mil ejemplares el primer día, veinte mil las primeras tres semanas, tres cientos mil al año y traducido a tres lenguas vendió varios millones en el mundo. Ganó a muchos nordistas para la causa del abolicionismo. 

En 1852 hubo elecciones. Francis Pierce, candidato demócrata, ganó por abrumadora mayoría y obtuvo el control de ambas cámaras en un momento en el que el partido whig había perdido a sus principales líderes y estaba dividido. Podemos decir que estaba herido de muerte, pues acabó por desaparecer al poco tiempo. De manera que sin oposición, Pierce se lanzó a expandir la esclavitud y reforzar el poder sudista. Intentó adquirir Cuba y más territorios de México con el fin de establecer un imperio esclavista, aunque no logró ninguno de los dos objetivos. Pero lo que sí alcanzó a hacer fue endurecer aún más la ley de Esclavos Fugitivos, y esto radicalizó un poco más al norte. 

Pero me gustaría incidir mucho en que esta radicalización siguió sin ser suficiente como para que el norte considerase ir a la guerra para lograr la abolición de la esclavitud. Como muestra de ello, en Marzo de 1861, en su discurso inaugural, Lincoln dijo: 

“No tengo intención de interferir, directa o indirectamente, en la institución de la esclavitud en los estados en los que existe”. 

Muchas veces los políticos lanzan proclamas un poco al aire con el fin de apaciguar los conflictos, sin embargo, si nos adelantamos un poco a los acontecimientos, podemos comprobar que iba bastante en serio con esto. Cuatro meses después del discurso inaugural, John C. Frémont, general nordista, declaró la ley marcial en Misuri y aseguró que liberaría a los esclavos de los propietarios que combatieran contra Estados Unidos, pero Lincoln revocó esa orden para no perder la lealtad de Maryland, Kentucky, Delaware y el mismo Misuri. 

Camino a la Secesión

La situación política se erosionó como consecuencia de lo que se ha convenido en llamar “La Crisis del Segundo Sistema de Partidos”, que básicamente consiste en el hundimiento del partido Whig, lo que otorgó mucho poder al partido demócrata en las elecciones de 1852. Pero la situación será completamente distinta en 1860, con un nuevo partido, el Republicano. Los orígenes del Partido Republicano se encuentran en la organización del último territorio pendiente adquirido en la compra de Louisiana, hablamos de Nebraska.

Algunos políticos del norte tenían interés en organizarlo para construir un ferrocarril transcontinental a través del mismo. A los sudistas, a priori, les daba igual porque, según el acuerdo de Misuri, Nebraska quedaba fuera de la zona esclavista. Pero ellos eran partidarios de una ruta por el sur para el transcontinental. En 1854, William A. Richardson y Stephen A. Douglas, dos políticos demócratas de Illinois con intereses económicos en esta expansión, elaboraron una Propuesta de Ley con el fin de ordenar el territorio. Esta se llamaba Ley Kansas-Nebraska, y con el fin de implicar al sur y atraerlo en su propuesta, anulaba lo dispuesto en el Compromiso de Misuri proponiendo la soberanía popular como método de elección del modelo de estado. 

No cabe la menor duda de que, en el norte, esto no gustó. Pero recordemos, estamos en 1854, los demócratas han arrasado y el partido whig está fragmentado y descabezado. ¿Cómo podía el norte oponerse? Pues empezaron a organizarse mediante coaliciones electorales que se oponían a la ley en cuestión y que, en muchos casos, tomaron el nombre de “republicanos”. Paralelamente a la aparición de los republicanos en el medio oeste, en el este surgieron los nativistas. Coincidían en muchos puntos con los republicanos, pero a estos les preocupaba mucho la inmigración, mientras que los republicanos consideraban esencial un flujo abundante de migrantes para seguir colonizando el oeste. De las coaliciones republicanas, destacó especialmente la del Estado de Illinois, dónde Stephen Douglas, uno de los redactores de la ley, se enfrentó en intensos debates con un prometedor político del partido Whig: Abraham Lincoln. Ape para los amigos. 

Lincoln, como todo gran político, es un hombre lleno de luces y de sombras. Un hombre del momento. El mérito de Lincoln no es el de proporcionar unas líneas ideológicas concretas, sino el de ser capaz de organizar y aunar esfuerzos entre las diferentes coaliciones que surgieron para sustituir al partido Whig y que, en ciertos aspectos, eran muy dispares. Él había nacido en una granja, en una familia de agricultores, había pasado por múltiples empleos, incluyendo la milicia, y logró convertirse en abogado y luego se casó con la hija de un propietario de esclavos de Kentucky. Para 1854, llevaba ya 20 años en la política por el partido Whig y había destacado en la Cámara de Representantes por su oposición a la guerra contra México. 

Los puntos que Lincoln defendió durante su campaña contra Stephen Douglas acabarían por convertirse en el programa del Partido Republicano, con el que llegaría a presidente seis años después. Lincoln defendió que los Padres Fundadores toleraron la esclavitud temporalmente, pero se oponían, lo que explicaba las legislaciones contra su expansión en la Ordenanza del Noroeste de 1787, o la abolición del tráfico de esclavos de 1807. La constitución, defendía Lincoln, protegía la esclavitud allá dónde existía, pero no su extensión y, por tanto, un gobierno nacional tenía el derecho y el deber de evitar la ampliación de la misma. 

En Nebraska los colonos de los estados libres fundaron un estado libre, y en Kansas los colonos pro estado libre, y los pro esclavistas competían. Llegaron a las armas. En Nueva Inglaterra se creó la Sociedad de Ayuda al Emigrante en 1854 para ayudar a colonizar Kansas con partidarios de un estado libre, en Missouri se fundó la Asociación de Defensa del Municipio con el propósito opuesto. Cientos de proesclavistas entraron en Kansas a elegir la primera Legislatura para decidir sobre la esclavitud, en Lecompton, en junio de 1855. Como respuesta, los antiesclavistas formaron su propio gobierno y Legislatura en Topeka, con una constitución opuesta. Los republicanos controlaban la Cámara de los representantes y los demócratas el Senado, así que no se logró aprobar ninguna de las dos. Como consecuencia, los proesclavistas atacaron Lawrence, centro de las fuerzas pro estado libre. John Brown, padre de 20 hijos que creía que tenía la misión divina de combatir a los esclavistas, respondió al ataque con la masacre de Pottowotomie Creek. Los periodistas del norte lo convirtieron en un héroe y comenzaron a hablar de “Guerra Civil en Kansas”. 

En las elecciones de 1856 los republicanos se presentaron bajo el lema “free soil, free labor, free men”, tierra libre, trabajo libre, hombres libres. El candidato era John C. Frémont, nacido y criado en el sur, explorador y considerado “Conquistador de California”, y con poca experiencia política. Los demócratas escogieron un nordista aceptable: James Buchanan. En el norte se implantó el partido republicano con fuerza, pero el sur logró imponerse pese a perder los votos de Maryland, ya que lograron los de New Jersey, Indiana, Illinois y California. Buchanan tenía que resolver la situación de Kansas para que la hegemonía demócrata no se perdiera. Él ya veía bien que los ciudadanos de Kansas (los kansinos) decidieran ser un Estado Libre si mantenían su voto al partido demócrata, pero tras dos elecciones fraudulentas, los proesclavistas lograron dominar la Convención y establecer una constitución que declaraba inviolable la esclavitud. Buchanan se calló. 

Pese a todo, en 1858, en las elecciones de Kansas, volvieron a ganar los partidario de un Estado Libre, y éste acabó entrando en la unión sin esclavitud en 1861, ya comenzada la guerra. Esto se debió a que en 1858 el partido demócrata ya se había dividido lo que permitió a los republicanos ganar las elecciones al Congreso ese mismo año. En esa campaña, precisamente, nació el liderazgo de Lincoln, que paradójicamente perdió en Illinois, su estado. Pero una cosa quedó clara: ganando el norte, los republicanos podían hacerse con la presidencia. Esto alarmó a los sudistas, y, sumado a una nueva incursión de John Brown (que esta vez le costó la vida), empezaron a aumentar sus temores. Las dos cámaras estaban divididas territorialmente, y los congresistas no solo se insultaban (entre los del norte y los del sur), también iban armados. 

En 1860 Lincoln fue elegido presidente. Fue el primer presidente elegido sin la colaboración del sur, lo que supuso un duro golpe para las élites sudistas y evidenciaba hasta qué punto el sur había perdido relevancia. El programa de Lincoln tampoco ayudaba, dado que estaba basado en exclusiva en los intereses del Norte y el Oeste: elevación de aranceles, reparto de tierras en el Oeste y oposición a extender la esclavitud allí. Aunque no mencionaba nada de abolirla allá dónde ya existía. Pese a todo, el sur seguía controlando más de un tercio del colegio electoral, y el siguiente presidente podría haber dado la vuelta a la situación. La constitución, con su sistema de balances y pesos, limitaba el poder de acción de Lincoln. Por lo tanto, la secesión sólo puede explicarse como un reflejo de su convicción de que no tenían obligación alguna de aceptar la derrota. En el norte existía la convicción de que la nación era única e indivisible, pero en el sur, como ya hemos comentado, creían lo opuesto. Veían la unión como un pacto que se mantendría mientras conviniera a los intereses individuales de cada estado. 

FUENTES

Fundamentalmente me he basado en tres manuales de historia de los Estados Unidos:

• Adams, Willi Paul; Los Estados Unidos de América.
• Bosch, Aurora; Historia de los Estados Unidos. 
• Zinn, Howard; La Otra Historia de los Estados Unidos.

También he consultado algunos artículos académicos como:

• Fuller, Howard J.; Astride Two Worlds, Technology and The American Civil War.
• Vauché, Yohann; La Guerre de Sécession, une question de libertés. 

Y algún otro que no he localizado a la hora de elaborar este listado, así como un par de los que no saqué nada provechoso (demasiado enfocados en algo muy específico).

Pronto subiré la segunda parte, titulada: La Guerra Civil de los Estados Unidos II: El nacimiento de una nación.

Los datos que ofrece el INE del año 2022 fueron de 4.227 suicidios. Lo que significa que cada día se producen 11 suicidios. Cada dos horas y diez minutos se produce un suicidio.

Se estima que por cada suicidio consumado hay 20 intentos de suicidio. Lo que significa que en el año 2022 se produjeron más de 84.500 intentos. Y que cada día se producen cerca de 231 intentos.

Por cada suicidio se estima que afecta profundamente a un mínimo de seis personas cercanas al mismo pudiendo llegar a generar enfermedades patológicas. Significa que durante el año 2022 más de 25.000 personas quedaron atrapadas en un duelo complejo, y que habría que sumar los producidos en los años anteriores. Pues este duelo complejo puede durar años, incluso toda la vida.

Las causas del suicido son multifactoriales. Siempre existe un único factor que desencadena en el suicidio, pero antes han habido diferentes factores que han encauzado a llegar a acabar con su vida.

Los expertos en prevención del suicidio afirman que la gran mayoría de ellos son evitables.

La OMS desde 1999 está trabajando en la prevención del suicidio con sus recomendaciones, y sin embargo, los mitos y los estigmas siguen manteniendo una fuerza considerable en la sociedad.

Este artículo es solo para recordar que la prevención del suicidio es un problema de Salud Pública.

Es un problema de todos.

Un saludo y gracias.

Hace muchos años, en un foro literario, conocí a una chica que luego, por IRC, me contó que se se había dedicado a la prostitución. Por supuesto que podía ser un señor con barba, porque nunca la conocí en persona, pero todos los indicios apuntaban a que no mentía.

Había sido camarera en una discoteca mallorquina y se había pasado a la prostitución porque le parecía más rentable y más tranquilo, o eso decía. Y mucho más descansado.

Siempre fue independiente. Ponía sus anuncios en los periódicos, y quedaba con los clientes en una cafetería antes de acostarse con ellos. Según decía ella misma, era bastante cara, y nadie podía ir a verla para echar un polvo simplemente. Primero me invitas a un café y luego, si nos gustamos, nos acostamos. Ese era su sistema, según ella.

Pero no va de eso esta reflexión. La cuestión, según la chica, era que en los años que se dedicó a ese oficio, se estudió una carrera y luego una oposición. Ocho años en total. Ahora es funcionaria en Baleares.

Y todo esto fue posible, según ella, porque en aquella época no existían los teléfonos móviles. Como a cualquier chavala, le costaba mucho esfuerzo ponerse a estudiar, y más disponiendo ya de dinero, pero dedicarse a la prostitución suponía, sobre todo, tirarse horas eternas sentada delante del teléfono, para atender a los posibles clientes. Y ya de la que tenía que estar en casa, estudiaba.

Cuando aparecieron los teléfonos móviles, las prostitutas independientes podían salir de fiesta, estar con los amigos o andar por la calle, pasando el rato hasta recibir una llamada, y eso, según mi amiga, fue lo que degradó la profesión y degradó a las profesionales, que tenían que seguir ejerciendo el oficio porque muy pocas habían aprovechado el tiempo para formarse.

Es curioso, pero la misma historia le escuché a un vigilante nocturno, hoy profesor de ciencias naturales, que se sacó la carrera y las oposiciones vigilando una nave porque no había otra cosa que hacer.

Nunca sabes dónde está la rendija por la que se escapa la fuerza de voluntad.

Falta poco para las elecciones presidenciales de EE.UU y, como de costumbre cada cuatro años, no tardaremos en ver sesudas explicaciones sobre por qué se usa ese sistema, pero nunca llegando a lo que sobre él explicaba Alexander Hamilton, que no en vano fue uno de los redactores de la Constitución.

Una de las cosas interesantes de la Constitución de Estados Unidos es que contamos con explicaciones detalladas por parte de sus redactores, así que una interpretación de qué querían decir los llamados Padres Fundadores resulta ciertamente sencilla, ya que el trabajo lo hicieron ellos en una serie de publicaciones llamadas "Federalist Papers". Sin más preámbulos, procedamos con el número 68, donde Hamilton (alias Publius) explica el Colegio Electoral:

AL PUEBLO DEL ESTADO DE NUEVA YORK:

El modo de designación del magistrado jefe de los Estados Unidos es casi la única parte de cierta entidad del sistema que haya escapado sin severas censuras, o que haya recibido el más leve atisbo de aprobación de sus oponentes. La más plausible de estas, que ha aparecido impresa, incluso se ha dignado a admitir que la elección del Presidente está a buen recaudo. Me aventuraré más allá, y no vacilaré en afirmar que si su manera no es perfecta, por lo menos es excelente. Une en grado eminente las ventajas cuya unión podría desear.

Era deseable que el sentir del pueblo actuase en la elección de la persona en quien tanta confianza haya de depositarse. Este fin será resuelto encargando el derecho de hacerlo no a un cuerpo preestablecido, sino a gente escogida por el pueblo a tan especial propósito y a esa particular coyuntura.

Era igualmente deseable que la inmediata elección fuese hecha por hombres muy capaces de analizar las cualidades adecuadas a tal posición, y que actúen bajo circunstancias favorables a la deliberación, y a una juiciosa combinación de todas las razones e inducciones que fuesen apropiadas para regir su elección. Un pequeño número de personas, seleccionadas por sus conciudadanos de entre la masa general, será más probable que posea la información y el discernimiento requisito a tan complicadas investigaciones.

También era peculiarmente deseable no permitir la menor oportunidad posible al desorden y al tumulto. Tal mal no era el menos temido en la elección de un magistrado que habría de tener tanta mano en la administración del Gobierno como el Presidente de los Estados Unidos. Pero las precauciones que han sido tan felizmente concertadas en el sistema bajo consideración prometen una seguridad efectiva contra tal malicia. La elección de varios, para formar un cuerpo intermedio de electores, será menos dada a causar convulsión en la comunidad con momentos extraordinarios o violentos que la elección de uno que sea él mismo el objeto de los deseos públicos. Y pues los electores, escogidos en cada estado, se han de reunir y votar en el estado en que son escogidos, esta situación separada y dividida los expondrá mucho menos a los calores y fermentos que podrían transmitir ellos al pueblo, que si se reunieran todos ellos en un mismo lugar y tiempo.

Nada sería más deseable que poner todo obstáculo practicable a la cábala, intriga, y corrupción. Estos mortalísimos adversarios del gobierno republicano es de esperar que hagan su aparición por más de un lado, pero mayormente del deseo de poderes extranjeros de obtener un impropio ascendente sobre nuestros consejos. ¿Cómo mejor podrían gratificar esto que elevando a una de sus criaturas a la magistratura mayor de la Unión? Pero la Convención ha protegido frente a este peligro con la más providente y juiciosa atención. No ha hecho depender la elección del Presidente de un cuerpo preexistente de hombres, a los que se podría manipular para que prostituyesen sus votos; mas lo han referido en primera instancia a un acto del pueblo de América que sea ejercido en la elección de personas para el propósito único y temporal de llevar a cabo la designación. Y han excluido de la elegibilidad para tal encomienda a todos aquellos de quien, por su posición, se pueda sospechar de una devoción en demasía por el presidente en ejercicio. Ningún senador, representante, u otra persona que tenga cargo de confianza o beneficio bajo los Estados Unidos puede hallarse entre el número de los electores. Así, sin corromper el cuerpo del pueblo, los agentes inmediatos en la elección acudirán a su deber libres de sesgo siniestro alguno. El negocio de la corrupción, cuando ha de alcanzar a un número tan considerable de hombres, requiere de tiempo y medios. No sería fácil embarcarlos repentinamente, dispersos como habrían de estar entre los trece estados, en combinación alguna basada en motivos que, aunque no puedan propiamente llamarse corruptos, puedan no obstante ser de tal naturaleza que les desvíe de su deber.

Otro no menos importante desiderátum era que el ejecutivo, para su continuidad en el ejercicio, fuese independiente de todo salvo de la gente. De otra manera podría verse tentado a sacrificar su deber en aras de complacer a aquellos cuyos favores fueron necesarios para la perduración de su cometido oficial. Esta ventaja se verá asegurada haciendo que su reelección dependa de un cuerpo especial de representantes, delegados por la sociedad para el único propósito de realizar tan importante elección.

Todas estas ventajas se verán en el plan diseñado por la Convención, que es que la gente de cada estado escoja un número de personas como electores igual al número de representantes y senadores de cada estado en el gobierno nacional, que se hayan de reunir dentro de su estado y votar por una persona capacitada para ser Presidente. Pero como no siempre ocurre que una mayoría de votos concurra en un hombre, y como es peligroso que menos de una mayoría resulte concluyente, se provee que en tal contingencia, la Cámara de Representantes escogerá de entre los cinco candidatos con mayor número de votos a la persona que, en su opinión, esté más calificada para ser presidente.

El proceso de elección nos permite la certeza moral de que el cargo de Presidente nunca recaerá en manos de un hombre que no esté dotado en grado sumo de las calificaciones requeridas. Los talentos para la baja intriga y las pequeñas artes de la popularidad pueden por sí solas bastar para elevar a un hombre a los primeros honores de un estado, pero se requerirán otros talentos, y un tipo distinto de méritos, para establecerle en la estimación de una parte tan considerable como sería necesario para hacerle un candidato exitoso para el distinguido cargo de Presidente de los Estados Unidos. No parece exceso afirmar que habrá una probabilidad constante de ver el puesto ocupado por personajes preeminentes por su capacidad y virtud. Y esto es una recomendación no menor en favor de la Constitución por parte de quienes estiman el reparto que el ejecutivo ha de tener en la buena o mala administración de un gobierno. [...]

Tristes guerras

si no es amor la empresa.

Tristes, tristes.

Tristes armas

si no son las palabras.

Tristes, tristes.

Tristes hombres

si no mueren de amores.

Tristes, tristes.

Miguel Hernández

Es conocido que la socialdemocracia europea occidental, particularmente la alemana, el SPD, tuvo un papel determinante en el desarrollo de la Primera Guerra Mundial, votando a favor del presupuesto de guerra en 1914. La muerte injustificada de millones de personas en esa guerra, bastante opacada por la Segunda Guerra Mundial, debería haber servido de lección para la Humanidad. Pero como dice la cita, atribuida a Mark Twain: la historia no se repite, pero rima.

 Más de cien años después, nos encontramos con que la socialdemocracia europea occidental se suma a la retórica belicista. El país que hasta hace muy poco era un socio comercial preferente de Alemania, el país que proveía, y provee, de gas a numerosos países de la Unión Europea (y también a Estados no miembros de la UE) ese país, Rusia, es catalogado ahora de muy peligroso, como si estuviéramos a punto de revivir las invasiones de los hunos. 

En el plano doméstico, no es el PSOE el único partido político socialdemócrata que hace suyo el discurso que justifica, más o menos abiertamente, el aumento desorbitado del gasto militar y la posible implicación directa de nuestro país en Ucrania, más allá del polémico papel activo actual de entrega de armamento al régimen de Kiev, y a las patrullas aéreas en el Báltico, entre otras decisiones que los sucesivos gobiernos de España han tomado, en contra de lo que debería haber aconsejado una diplomacia de la que carece nuestro país desde 1939. No sabemos qué intereses, principalmente económicos, se están moviendo detrás de toda esta campaña de propaganda guerrerista de la UE, pero resulta realmente alarmente no sólo el giro que están adoptando las oligarquías europeas occidentales, sino la pasividad con la que la opinión pública se está comportando ante las proclamas que se difunden en los medios de comunicación. Si con la caída de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, en 1991, desapareció el contrapeso de izquierda en el continente europeo, y ello supuso que el llamado Estado de bienestar se viera amenazado (y reducido) antes los intereses especulativos del capital europeo y estadounidense, ahora esa amenaza no sólo abre la puerta a la eliminación de los restos vigentes de ese Estado de bienestar, sino que por añadidura, se ponen las bases para asentar y potenciar, aún más, el sistema político de “déficit democrático” en el que vivimos. Recordemos que, desde sus inicios, la Unión Europea no ha establecido la separación elemental de poderes (legislativo, ejecutivo y judicial) que se supone debe existir en todo sistema que se considere mínimamente democrático. 

Por otro lado, la pobreza, las desigualdades socioeconómicas, la pérdida de derechos y libertades no son cuestiones que dependan fundamentalmente de si la extrema derecha llega al Poder, como nos quieren hacer creer, sino que todo este negro panorama que parece cernirse sobre nuestras cabezas es responsabilidad, también, de otros sectores del arco parlamentario, concretamente de las derechas y de la socialdemocracia, porque no resulta creíble que se vayan a reducir las injusticias y carencias, mientras se destinan ingentes cantidades de dinero a la fabricación de armamento. Ante esta situación, en necesario que surja un discurso abiertamente izquierdista, que no rechace al marxismo, y que rompa el asedio mediático al que estamos siendo sometidos. Ante la crisis y las contradicciones que están surgiendo en estos momentos dentro de la OTAN, la respuesta ciudadana debe ser clara y contundente: cierre de bases militares extranjeras, recuperación de la soberanía nacional, reducción del gasto militar y aumento significativo de la inversión pública en sectores fundamentales como Salud, Educación, vivienda, servicios sociales, Cultura...   

Otra Unión Europea no sólo es posible, sino necesaria y urgente.       

Me dedico al social media desde hace más de siete años y en muchas ocasiones me ha tocado organizar concursos y sorteos de distinto tipo. En mi trabajo, he “regalado” desde botes de crema a vueltas al mundo y un montón de productos más o menos apetecibles entre medias. Esta tarea me ha puesto en contacto con la avaricia de la sociedad en estado puro, y si queréis mi opinión, las trampas y la ambición por ganar no dependen del valor del premio porque he visto (intentar) hacer trampas en muchos de los sorteos.

Debido a este trabajo, he llegado a identificar a una serie de personas que se dedican, no sé si profesionalmente, a participar en concursos y sorteos. La mayoría de estos "concurseros" tienen perfiles en redes sociales creados ex profeso para esta actividad y se organizan para llegar al mayor número de premios posible.

Cómo se organizan los concurseros

Las personas que se dedican a concursar como afición suelen estar organizados en grupos de Facebook o en foros. Algunos son públicos, y cualquiera puede participar aportando los premios que ha visto en la red pero hay otros privados. No os voy a engañar: a las marcas para las que he trabajado les viene muy bien tener controlados estos grupos porque si organizan algún sorteo ya empiezan a ganar muchos participantes de golpe.

Hay otros grupos en los que la figura del moderador es más fuerte y tienen normas para que los niveles de spam se mantengan dentro de los límites tolerables. Y por supuesto, en los foros habituales también suele haber hilos dedicados a promocionar este tipo de actividades.

Los internautas han andado avispados y ya existen algunas páginas web en las que se recopilan los sorteos y en algunas de ellas te piden donaciones (o directamente una tarifa) para introducir y publicitar tu concurso en ellas. Las más habituales son Concursator, Regalos y muestras gratis y en general cualquiera que aparezca en Google buscando “sorteos y concursos".

Modus operandi

Los perfiles de Facebook y de Instagram de los concurseros nos devuelven unos usuarios vacíos en los que solo vemos las imágenes del sorteo en el que esté participando. Muchos de ellos escriben la fecha en la que se conoce al ganador como comentario de la imagen y algunos incluso la borran pasada esa fecha. Verbigracia:

Cuando se trata de sorteos en los que se pide invitar a otros usuarios, podemos saber su círculo de amigos solamente siguiendo la pista de a quiénes mencionan, o incluso saber cuáles son sus identidades múltiples para participar. Me vais a perdonar que esta parte no os la documente porque atentaría contra la ley de protección de datos, pero creedme si os cuento que he llegado a enviar tres premios de tres sorteos distintos a tres usuarios con distinto nombre que se llamaban igual y vivían en la misma casa.

Los enemigos de los concurseros

Como Internet es un reflejo de la vida real, también aquí encontramos a personas dispuestas a hacer que el bien prevalezca, y en varias ocasiones me han llegado mensajes directos a páginas en las que organizaba los sorteos, como esta que os adjunto a continuación:

Tras este mensaje, la persona que lo mandaba me detallaba un grupo de unos cincuenta perfiles de Facebook que tenía que tener en cuenta, y que se organizaban para participar en todo… y para llevarse muchos premios, claro. Imagino que muchos de los ganadores se sienten realizados por el hecho de serlo, más allá de la ilusión de que les toque un bote de crema de tres euros, pero supongo que el destino final de muchos de los premios sea acabar revendidos en Walapop a no ser que vivan en mansiones amuebladas con cosas gratis.

Seguiré investigando y luchando contra los concurseros. Y por supuesto os iré contando mis aventuras.

«Creo que la conciencia humana es un paso en falso de la evolución… Tal vez lo más honroso para nuestra especie sea rechazar nuestra programación, dejar de reproducirnos, caminar de la mano a la extinción…» Rust Cohle, True Detective

Que reflexiones como la anterior salgan de la boca de uno de los héroes de una serie de TV sugiere que el antinatalismo ha salido recientemente del armario, pero la intuición de que la vida es sufrimiento tiene una larga historia. El pesimismo existencial se muestra de forma explícita en culturas antiguas como la griega (Sófocles: «No haber nacido es lo mejor de todo; lo segundo, volver cuanto antes al lugar de donde se ha venido»), es el núcleo del credo budista y fluye como una corriente más o menos subterránea por el cristianismo y otras religiones (gnosticismo), como ya se ha mencionado en un artículo previo. No obstante, las religiones y culturas antiguas, por motivos obvios, rara vez han seguido el razonamiento hasta el final: si el sufrimiento físico o psíquico, a veces insoportable, es uno de los elementos consustanciales de la vida, ¿es buena idea traer individuos a este mundo, es decir, tener hijos?

Para evitar posibles confusiones hay que aclarar que esta postura, el antinatalismo filosófico, poco tiene que ver con lo que podríamos denominar antinatalismo práctico de motivación ecologista, ni con la (llamémosle así) niñofobia de algunas sociedades modernas en las que los hijos son vistos como un estorbo / gasto extra en lugar de mano de obra gratis / futura manutención / auxiliar geriátrico como se los ve en las culturas tradicionales. El antinatalismo filosófico no critica la procreación en base a las consecuencias negativas de la superpoblación y el agotamiento de recursos naturales ni es una excusa para una vida cómoda y sin ataduras. Es un argumento que podría aplicarse de igual manera a quien crea que hay espacio para todos en el mundo y que la obligación moral de todo x (sustitúyase x por la especie, nacionalidad o grupo religioso deseado, por ejemplo “klingon”, “valirio” o “adorador de Yog-Sothoth”) es dejar la mayor descendencia posible para propagar su cultura y/o genes por el universo.

Así pues, más allá de las insinuaciones en las culturas y religiones antiguas y de toda motivación práctica, probablemente la primera corriente filosófica que trató la cuestión de si merece la pena vivir y procrear (y respondió de forma negativa), fue la de Schopenhauer y algunos de sus seguidores, si bien más como una consecuencia secundaria de sus sistemas filosóficos pesimistas que por un interés primario en desarrollar dicha cuestión. Por ello, los trato solamente como precursores del antinatalismo y (para quien no desee entrar en más detalle) incluyo en la conclusión del artículo un resumen de lo más pertinente para los argumentos antinatalistas.

Antes de comenzar con Schopenhauer, no puedo evitar mencionar de pasada el caso excepcional de Al-Ma’arri (973-1057), considerado uno de los mejores poetas clásicos árabes, quien, a pesar de su abierto ateísmo e irreligiosidad (dijo que había dos clases de personas: «las que tienen inteligencia pero no religión, y las que tienen religión pero no inteligencia»), tuvo un gran prestigio entre sus contemporáneos musulmanes. Ciego desde su infancia, vivió una vida ascética, por compasión a los animales siguió una dieta vegetariana estricta (lo que hoy llamaríamos vegana), y nunca se casó. Su idea de la existencia era muy pesimista, y por ello sostuvo que no se deberían engendrar hijos, para ahorrarles los sufrimientos de la vida. Sirva este caso como ejemplo de otros literatos que expresaron en algún momento este tipo de sentimientos, como Leopardi, Flaubert y Mark Twain.

Arthur Schopenhauer (1788-1860)

Este filósofo alemán es uno de los pioneros y máximos exponentes del pesimismo filosófico, lo que quizá haya jugado en su contra en cuanto a la popularidad de su obra, como demuestra la comparación con su rival Hegel y su (por un tiempo) admirador Nietzsche. Su obra cumbre es El mundo como voluntad y representación, en la que sostiene que el universo y todos los seres animados o inanimados que existen en él están movidos por una fuerza única, ciega e impersonal que se manifiesta en los animales y en los seres humanos como lo que denomina la «Voluntad de Vivir», o simplemente voluntad o deseo, que los impele a sobrevivir y reproducirse, e incluso el intelecto no es más que otra argucia de la voluntad para perseguir sus objetivos. La sustitución de Dios por una fuerza impersonal y la importancia que adquieren la reproducción y por tanto el sexo en su filosofía, ha llevado a algunos a considerarlo un precursor de Darwin y de Freud. A pesar del aire algo fantasioso que tiene su obra vista a través de un prisma actual, influyó notablemente sobre intelectuales tan diversos como Tolstói, Wagner, Einstein y Borges, y por supuesto a los que veremos a continuación.

Según Schopenhauer, los deseos no satisfechos producen sufrimiento, y el placer es simplemente la sensación de alivio que ocurre cuando desaparece dicho sufrimiento, pero la mayoría de los deseos nunca se hacen realidad, y cuando es así inmediatamente son reemplazados por otros nuevos. Esta visión de la vida, cercana a filosofías indias como el budismo según él mismo reconocía, lo llevó a reflexionar que «Si los niños vinieran al mundo solo por un acto de razón pura, ¿seguiría existiendo la humanidad? Más bien, ¿no tendría una persona suficiente compasión por la próxima generación como para ahorrarle la carga de la existencia, o en cualquier caso no implicarse en imponerle esa carga a sangre fría?».

A pesar de sus recomendaciones a favor del ascetismo y la resignación, así como de su personalidad huraña, no exenta de cierto humor negro, en su vida personal no se privó de placeres de todo tipo, por lo que se le ha achacado cierta hipocresía, de la que él mismo se defendía respondiendo que no tenía la obligación de ser ejemplo de nada, igual que un escultor no tiene la obligación de asemejarse en belleza a sus obras.

Philipp Mainländer (1841-1876)

Philipp Batz, un joven poeta alemán fascinado por la filosofía de Schopenhauer, escribió con el pseudónimo Mainländer una obra (Die Philosophie der Erlösung, más o menos “La filosofía de la redención”) que continuaba por los mismos derroteros, llegando a conclusiones que hoy nos sonarían más cercanas a ciencia ficción que a otra cosa. Tras completar su obra en unos pocos meses a un ritmo obsesivo, se suicidó el día de la publicación de la misma, supuestamente fruto de un colapso mental manifestado en un episodio de megalomanía, aunque siempre es posible que simplemente quisiera llevar a la práctica sus ideas.

En su obra, Mainländer vaticina que el progreso traerá cada vez más felicidad a la humanidad, pero que, paradójicamente, cuando el bienestar llegue a cotas suficientemente altas, el ser humano llegará a la conclusión de que la vida no puede ser nunca lo bastante buena como para preferirla a la no existencia y escogerá no reproducirse. Aún más: postuló que la «Voluntad-de-Vivir» que describió Schopenhauer es en última instancia una «Voluntad-de-Morir», presente en toda la materia del universo como una especie de fuerza que busca su propia destrucción para huir del horror de la existencia, de lo cual la extinción del ser humano no sería más que un caso particular. Rizando el rizo, afirmó que el universo no es más que el método que Dios utilizó para suicidarse, fragmentando su unidad previa y creando una multiplicidad de seres que llevan la impronta de la voluntad de morir para completar el plan de su creador.

Eduard von Hartmann (1842-1906)

La filosofía de Mainländer ofrece muchas similitudes con la de su coetáneo Karl Robert Eduard von Hartmann: también filósofo alemán fuertemente influido por Schopenhauer, su voluminosa obra se considera el hilo conductor entre este y las teorías de Freud. Respecto a su vida, es reseñable que vivió postrado en una cama durante años (lo que no le impidió seguir escribiendo), sufriendo fuertes dolores hasta su muerte.

En su primer libro, Philosophie des Unbewussten (Filosofía del inconsciente), que tuvo bastante repercusión en su época, se dedica a desmontar las que según él son las principales ilusiones que nos hacemos: la posibilidad de felicidad en la vida, la vida después de la muerte y la mejora de la situación humana debida al progreso. Tras argumentar la falsedad de estas ideas, Hartmann se pregunta si tras rechazarlas deberíamos suicidarnos, y responde que no es así, ya que esto no resolvería el problema ni siquiera aunque toda la humanidad decidiera poner fin a su existencia y acabar con toda la vida del planeta, pues si la vida surgió una vez, puede volver a aparecer. Para él, el inconsciente colectivo humano forma parte de un vasto Inconsciente Universal (otra versión de la Voluntad de Schopenhauer, a la que incorporó elementos del sistema de Hegel) que mediante procesos evolutivos se va haciendo cada vez más consciente hasta llegar a la única conclusión posible: que para dejar de sufrir debe poner fin a su propia existencia. Así pues, el ser humano, como punta de lanza del Inconsciente Universal, debe seguir avanzando en su conocimiento, aunque sea sin esperanza de llegar a la felicidad, con el único objetivo de llegar a un punto en el que sea capaz de aniquilar al Inconsciente de forma que nunca más pueda resurgir.

Conclusión: aportaciones al antinatalismo de Schopenhauer y sus sucesores

No se puede decir que Schopenhauer desarrollara una filosofía antinatalista de forma explícita más allá de las reflexiones que se deducen de su sistema, es decir, del absurdo que supone “alimentar” a la Voluntad con nuevos individuos para que perpetúe su cruento y fútil ciclo. Por muy lejana que esté la sensibilidad actual de este sistema filosófico, no podemos ignorar que, como metáfora, está mucho más cerca de la actual descripción científica del universo (por ejemplo, la evolución como mecanismo ciego e indiferente al bien del individuo tal como lo describe Dawkins en El gen egoísta) que a la idea prevalente en la época de que un Dios o una Razón Universal son los arquitectos del universo. De ahí que, a pesar de ser anterior a Darwin, las consecuencias nihilistas que podrían derivarse son las mismas, y por tanto, desde mi punto de vista, esto es lo que Schopenhauer aporta al antinatalismo más allá de reflexiones puntuales sobre la cuestión de tener hijos (de hecho la cita suya que incluyo sobre este tema es prácticamente la única que he encontrado, y ni siquiera pertenece a su obra principal).

Los dos sucesores de Schopenhauer que hemos tratado retroceden un poco ante esta visión impersonal y fútil del universo introduciendo cierto sentido y meta en la Historia, motivo por el cual fueron duramente criticados por Nietzsche. De hecho, se podría discutir si estos sistemas son en realidad siquiera pesimistas, ya que tanto en uno como en otro, al final todo termina “bien”, al menos bajo cierta definición de “bien” (el fin del sufrimiento, aunque sea a costa de la aniquilación del universo).

De la estrambótica teoría de Mainländer tal vez se pueda salvar su predicción de que, a mayor bienestar, mayor sería la sensibilidad humana respecto a los males del mundo, como sugieren todo tipo de movimientos sociales, ecologistas y animalistas actuales en los países desarrollados. Lo que está por ver es si los seres humanos llegarán finalmente a su conclusión de que el sufrimiento no es eliminable del todo y preferirán la extinción a esta existencia imperfecta.

De la filosofía de Hartmann, dejando a un lado sus elementos más fantasiosos, se podría destacar el argumento de que el suicidio de una persona o incluso la extinción de toda la humanidad o toda la vida no resolvería definitivamente el problema del sufrimiento a escala universal. En consecuencia, este sistema no defendería estrictamente el antinatalismo, sino algo mucho más ambicioso y a largo plazo.

Como se puede imaginar, con el ascenso del ateísmo, el materialismo y el darwinismo, no es necesario recurrir a ninguna teoría estrafalaria para argumentar la futilidad de la vida y la procreación, por lo que, aunque la influencia de Schopenhauer se deja sentir hasta la actualidad, los pensadores modernos que defienden posturas antinatalistas se centran en la ética, como se verá en un próximo artículo si la Voluntad y el Tiempo lo permiten.

Primera parte de este artículo: El antinatalismo y sus precursores

Es una verdadera lástima lo que está ocurriendo en España estos últimos años.

Poco a poco se están cargando las bases de nuestro sistema mientras nos quedamos pasmados como boniatos observando como lentamente se desmorona nuestro país.

Nuestros poderes legislativo y ejecutivo son un mero chiste, una mera marioneta en manos del partido de turno que legisla en su propio beneficio en lugar de en beneficio de la ciudadanía. Poderes corruptos hasta tal punto que el partido en el poder está en el banquillo de los acusados.

Nuestro poder judicial muestra al público su fea cara: músicos, humoristas, titiriteros, periodistas y ciudadanos con procesos inverosímiles, completamente desmedidos o solo punibles a causa de una interpretación esperpéntica de la ley. Mientras, hemos sido testigos de cómo los poderosos salen de rositas o con penas mínimas ante asuntos mucho más graves.

De los tres poderes, a día de hoy no es de fiar ni uno de ellos. Y eso se refleja en todos los niveles. Hasta el más cegado que lea estas líneas no necesitará ni un minuto para encontrar ejemplos…

Esta es nuestra España y, cuando veo la bandera en la calle, en lo único que pienso es en que mi país está secuestrado por mafiosos y ladrones que lo están destruyendo, mientras nosotros damos más importancia a esa bandera que a su significado y nos envolvemos los ojos con ella para no ver en que se está transformando nuestro país.

Lo peor es que, cuando te quitas la venda un momento y miras la tendencia, esta es cada vez más sombría. El mero acto de pensar donde estaremos a cinco o diez años vista devuelve una imagen estremecedora:

Una España más desigual.

Una España menos libre.

Una España más endeudada.

Una España más pobre.

Al pensar en esto no puedo evitar que se me humedezcan los ojos porque, a mi nivel (como cada ciudadano), he sido cómplice necesario para que esta visión de España se haga cada día más real y palpable.

La realidad es que estamos así porque España nunca nos importó ni una mierda, si nos hubiera importado lo más mínimo no la habríamos dejado caer tan bajo.

Y ahora, adormilado en una existencia extremadamente cómoda, confortable y fácil, espero cínicamente a que todo se desmorone solo por el placer de poder decir a aquellos que lucharon menos que yo, que no lucharon en absoluto o que lucharon en contra “Os lo dije” mientras sujetamos las cenizas de lo que en algún momento llamamos con orgullo España.

El despacho de Guillermo Roncal está en el último piso del edificio, pero aún así es un lugar umbrío, víctima de uno de eso arquitectos que diseñan patios de tres por tres metros. Si le preguntásemos al arquitecto nos diría que diseñó el edificio para Almería y se lo construyeron León, donde la mayor parte del año no hace falta defenderse del exceso de sol sino más bien todo lo contrario.

Por eso, aunque aquel día de enero sólo eran las once de la mañana, Guillermo Roncal, catedrático de Física de la Escuela de Ingenieros Industriales, tuvo que encender la luz de todos modos. Nada más hacerlo llamaron a la puerta, como si el interruptor, además de los fluorescentes, hubiese alimentado a algún mecanismo más, diseñado expresamente para no dejarle trabajar tranquilo.

-Pase- autorizó el catedrático con tono de fastidio.

Un rostro joven asomó por la puerta con timidez.

-Hombre, Mario, eres tú...

-Vi luz y llamé, pero si le molesto vengo en otro momento -se justificó el joven.

El catedrático ensayó media sonrisa y dejó caer su peso sobre el respaldo del sillón.

-Pasa, pasa, que contigo tenía yo que hablar...

El joven entró en el despacho y permaneció en pie, casi en posición de firmes.

-Siéntate -invitó Roncal, mientras buscaba en un montón de papeles apilados sobre su mesa.

Mario se sentó, agradecido: de pie le costaba mucho más ocultar su nerviosismo.

El catedrático encontró al fin lo que busca y le alargó una docena de folios al joven.

-A ver. Léeme esto, porque lo he leído yo y no me lo puedo creer.

-Es el trabajo que me pidió para esa revista...

-Ya sé lo que es. Te pedí un trabajo ameno para una revista de divulgación y me has traído esto. ¿Te has vuelto loco o qué?

El joven se encogió de hombros, tratando de buscar una disculpa, pero no le dio tiempo.

-Léelo en voz alta.

Mario carraspeó y comenzó a leer, como le mandaban.

Aplicaciones inusuales del Principio de Heisenberg.

Aunque se trata de un tema complejo, con profundas repercusiones en todos los campos, muy pocos son los que pueden afirmar que conocen en profundidad el Principio de Incertidumbre de Heisenberg. Sucede con este principio algo similar a lo que ocurre con la Teoría de la Relatividad de Einstein, de la que todo el mundo ha oído hablar, muy pocos saben qué es exactamente lo que postula y casi nadie la comprende en toda su profundidad.

En primer lugar, vamos a ver quién era Heisenberg...

-Sáltate eso y sigue más adelante -desdeñó con un gesto el catedrático.

El joven pasó un par de hojas y siguió leyendo.

"Después de muchos trabajos y de que algunas de sus propuestas fuesen rechazadas de manera casi unánime por la comunidad científica, Heisenberg había presentado su propio modelo atómico renunciando a cualquier pretensión de combinar en su modelo las teorías de las ondas y los corpúsculos.

Aunque a muchos de sus colegas le parecía sumamente atractiva la analogía entre el mundo macrocoscópico y el universo subatómico, Heisenberg consideraba que no sería posible mantener seriamente esta similitud. Si el átomo funcionara como un diminuto sistema solar todo sería más fácil, pero esa era para él la solución a la vez simple y equivocada con que se puede resolver todo problema complejo.

En vez de dejarse llevar por la estética de la sencillez, prefirió configurar un modelo basado en los orbitales, o zonas de distinto novel de energía donde era más probable encontrar al electrón.

Una vez descrita la mecánica fundamental, Heisenberg centró sus esfuerzos en dar con un método que permitiera describir en todo momento la posición de la partícula. Y aquí fue dónde se encontró con el problema que dio lugar al Principio de Incertidumbre: )Cuál es la mejor manera de saber dónde se halla una partícula? Por supuesto, observarla. Pero observarla supone aplicarle algún tipo de instrumento. Si por ejemplo quisiéramos verla a través de un microscopio gigantesco, nos encontraríamos con que la luz que hacemos incidir sobre ella para poder verla, la desplaza y modifica su posición. Así, justo cuando hemos medido su posición, la partícula ya no está donde la teníamos. Por contra, reduciendo la temperatura, podríamos hacer que el electrón se parase, pero aunque determinaríamos de este modo su posición, no podríamos saber su velocidad. Por tanto, Heisenberg asegura que es imposible conocer a la vez la posición y la velocidad de una partícula, pues el observador modifica lo observado, invalidando cualquier dato que obtenga.

Poco años después, en 1930, Einstein intenta refutar el Principio de Incertidumbre, pero Niels Böhr..."

-Sáltate eso también y pasa al final -pidió Roncal.

-¿Al final? Preguntó el joven.

-Sí, ya sabes. Donde hablas de las aplicaciones inusuales. Pasa a eso.

El joven tragó saliva y siguió leyendo.

"El Principio de Incertidumbre nació en la Física y pronto se aplicó a otros campos, como los medios de comunicación a través de la democracia. Nadie puede dudar hoy que el observador modifica lo observado, sobre todo cuando es un periodista que ha recibido claras indicaciones de su patrón sobre la clase de interpretación que precisa una u otra noticia.

En este caso, el observador primario, periodista, modifica lo observado a través de la formación de opinión pública; esta, a su vez, con la opinión y la información que le han suministrado los medios de comunicación acude en las elecciones, modifica los hechos mediante un cambio de gobierno o la aprobación en referéndum de una u otra ley. Lo mismo que en el caso del átomo, no es posible conocer en un instante dado el estado de opinión sin influir en él. Por esta razón se prohíbe la difusión de encuestas al final de las campañas electorales o durante las votaciones propiamente dichas."

El joven levantó la cabeza de los papeles tratando de observar el gesto que ponía el catedrático, pero Roncal permanecía impertérrito.

-Sigue, sigue -le conminó.

"Abandonando un campo tan desagradable a veces como la política, podemos encontrar también otras aplicaciones inusuales del Principio de Incertidumbre. Por ejemplo es curiosa la aplicación de este principio a una obra como el Quijote. Podemos fantasear, por ejemplo, con que Don Quijote no conocía la verdadera naturaleza de los objetos que tomó por gigantes, y para cerciorarse de ella se vio obligado a observarlos de manera fehaciente.

Nos encontramos aquí en un caso similar al del gato de Schrödinger, del que no se puede decir si está vivo o muerto mientras no se abra la caja y se sepa si se ha decantado en una u otra dirección el isótopo radioactivo que dispararía el veneno que hay dentro de la caja. Mientras don Quijote no se lanza a la carrera contra ellos, no puede saber si son molinos o gigantes. Puede, en todo caso, afirmar que parecen una u otra cosa, y con solamente esos instrumentos no podía aclarar nada, puesto que sus sentidos le parecían gigantes y a los de su escudero, molinos.

Procede entonces el buen hidalgo a aplicar el método científico para salir de dudas, y para ello pasa de lo puramente teórico a la constatación material mediante el experimento.

Y aquí es donde de nuevo entra en juego el Principio de Incertidumbre, porque cuando don Quijote espolea a Rocinante para arremeter contra los furiosos gigantes, es muy posible que verdaderamente fuesen gigantes, pero al entrar en contacto con ellos modifica su naturaleza y los convierte en molinos. Si el fotón puede cambiar la posición y trayectoria de un electrón, también puede don Quijote, por su propia energía, modificar la naturaleza de los cuerpos contra los que se abalanza.

Aplicando, pues, el Principio de Incertidumbre, Don Quijote distaba mucho de estar loco: simplemente era tan grande su energía y tan importante su fuerza que podía verificar el cambio de naturaleza, de gigante a molino, en los cuerpos materiales que encontraba en su camino."

Mario levantó la cabeza y dejó los papeles encima de la mesa.

-¿Pero de dónde has sacado semejante estupidez? -casi gritó Roncal.

El joven se encogió de hombros.

-Me pareció una tesis atractiva -respondió simplemente.

-Mira: aunque sea para una revista de divulgación y no para una publicación profesional, si firmo eso voy a ser el hazmerreír de toda la universidad. De toda España y parte del extranjero.

-Si se trata de que la gente se quede con la idea pude funcionar. Y se trata de eso, ¿no? -se defendió Mario, que después de leer el artículo había ganado aplomo y hasta osadía.

El catedrático suspiró.

-Se van a reír de nosotros hasta en la luna.

-Hace cuatrocientos años que todo el mundo se ríe con Don Quijote y no le va tan mal... ¿Por qué no probar? 

-Estás loco.

-Eso no puede decirlo aún: primero hay que abrir la caja.

Por primera vez en aquella mañana, Guillermo Roncal se vio obligado a sonreír.

-Pues si se ríen, que se rían. ¡Qué leches! -respondió al fin después de pensarlo unos instantes.

1

Me cae bien ese tipo. Fue uno de los primeros en comprender que la simpatía del autor colabora al éxito de sus obras, incluso en un campo tan obtuso como el de la Física Teórica.

Antes de él, al criminal le gustaba parecer peligroso en las fotos de la policía, el boxeador ponía gesto agresivo, el filósofo reflexionaba ante la cámara y el científico trataba de simular una conexión directa con la divinidad. Pero él no: él parecía la propia divinidad, justo después de una partida de dados, o un vendedor de coches de segunda mano, o el celador de un manicomio. Cualquiera de ellos o todos a la vez.

Quizás por eso consiguió que aceptasen su teoría de que el espacio y el tiempo son dos caras de la misma moneda, intercambiables, maleables, negociables entre sí a velocidades de vértigo. Ni siquiera el gremio de impresores, preocupados por la suerte de su industria de almanaques y calendarios, se opuso a sus tesis con la esperada vehemencia.

Cualquier cosa es verosímil si se presenta con una sonrisa. Desde hace siglos los bufones conocían este truco, pero ningún científico se atrevió antes a bajar de su estrado para utilizar las burlas como apoyo para su palanca. 

Él lo consiguió, y desde entonces el pasado y el futuro se confunden según el punto de vista del observador. Y el descrédito, en vez de cebarse en su teoría, cayó sobre nuestra percepción de lo que llamábamos realidad.

Desde entonces los recuerdos son augurios y la anticipación, memoria. Y corren todos juntos, cuesta arriba, en el río de caos.

2

Es el viento y no el catastro el que en realidad mide los solares. Lo que estorba al viento es lo real, y este método funciona bien en la práctica aunque a primera vista pueda parecer un criterio de realidad dudoso. 

Setenta y seis metros por cuarenta y dos. Una buena parcela, incluso descontando las sisas municipales para patios, aceras, farolas y faroles. Más de tres mil metros cuadrados para que el viento haga su ronda sobre los cardos, las piedras y las vacas, cuatro vacas escuálidas y tristonas, que pastan sin nuestro permiso en el terreno mientras el antiguo dueño les encuentra otro acomodo.

Cuando la tierra se convierte en solar se queda estéril. La sal con que se siembra se llama urbanismo y rivaliza con Atila. Los nuevos hunos, en cambio, amamos el césped, que es casi como la hierba, pero bien domesticada. Yo soy uno de estos hunos de nuevo cuño, y me enorgullezco de mostrar urbanizaciones donde antes había pedregales y matojos.

En cuanto al viento, sigue indiferente recorriendo los solares, y nadie le da importancia salvo cuando va vestido de verde. Porque hay veces que el viento se viste de verde, sí.

Verde pistacho y cinturón blanco.

3

La vi por primera vez una tarde de invierno. Una de esas tardes que parecen haber nacido ya noches y aguantan unas horas disfrazadas de luz. Habíamos vallado el solar y hasta encargado el cartel con el nombre de la promotora y el arquitecto. Las vacas seguían allí y no supe nunca ni cómo ni por dónde habían entrado: ese es el primer efecto colateral de la Relatividad, el de la dimensión desconocida por el que entran las vacas en un solar cuando ningún labrador vive cerca porque el único que había se ha mudado a trescientos kilómetros. Un efecto misterioso, pero no hablaré más de él.

El viento soplaba a ratos, como si marchase al paso de la oca. Era un viento solemne y agresivo. Frío. Demasiado frío. Casi con casco en punta.

Al frente del viento iba ella: una mujer vestida de verde pistacho con un cinturón blanco. O la sombra de una mujer. O una bandera agitada, colgando del propio cielo.

Como no podía ser real la miré con atención en busca de un rostro que no pude encontrar. Vino hacia mí y seguí sin verla. La mancha verde parecía sustentar una cabellera pero ningún rostro.

El escalofrío que sentí no merece descripción. Mi huida tampoco.

Regresé a los diez minutos, avergonzado y con un par de aguardientes en el cuerpo haciendo las veces de bofetadas recién administradas a un histérico, si no como remdio, al menos como escarmiento.

No la vi más aquel día.

4

Los coches son criaturas omnipresentes que se cuelan en las postales y hasta en las películas de romanos, así que no es extraño que exijan sus cobijos y guaridas en cualquier edificio, y alcen sus voces con fuerza de titanes.

Cuando excavamos el aparcamiento permanecí atento a lo que pudiesen encontrar. No había hablado con nadie del asunto, pero en cuanto hice un par de comentarios todo el mundo pareció darse por enterado de lo que había que buscar entre la tierra movida por las máquinas. El rumor había corrido por sí mismo después de que alguien más viese a la mujer, o a la mancha verde.

Muchos ojos, demasiados, escudriñaron cada cacetada de tierra que vertían las excavadoras. Revisamos, sin reconocerlo, miles de metros cúbicos de pedruscos, tierra y raíces.

No hubo tumba ni hubo nada. No hubo enterramiento clandestino, ni lápida funeraria, ni necrópolis olvidada. No hubo más que barro para cocer cien mil Adanes, pero ni una sola costilla de Eva.

Con eso pensé calmarme, pero volví a verla. Y otros la vieron también, seguramente, a juzgar por las razones que tuve que escuchar para justificar sus deserciones a empresas que pagaban peor que la mía.

Se acabó el aparcamiento y con él la posibilidad de cerrar la historia con una superchería conocida. Las supersticiones reciben sólo este nombre cuando son viejas y repetidas; si son nuevas, se les llama tonterías.

5

El edificio avanzó a buen ritmo. Las vacas se replegaron a sus posiciones de retaguardia y al viento se le multiplicó el trabajo entre vigas, forjados y columnas. Los tabiques, poco a poco, fueron completando el laberinto.

No había puertas ni ventanas y el viento se divertía por los huecos de los ascensores, las escaleras interiores y los pasillos de las futuras viviendas. A veces yo lo seguía en busca de su cabecilla y a veces creí entrever en un patio o un salón la conocida bandera verde.

A fuerza de no encontrarla, me olvidé poco a poco de su presencia hasta que un día nos encontramos de frente y no pude seguir ignorándola. Era una mujer, o lo parecía, y casi me tendió la mano.

Quise hablarle y tuve la impresión de que ella lo intentó por su parte. Ninguno de los dos lo conseguimos y allí, entre sacos de cemento, vigas, viguetas y azulejos de segunda me convencí para siempre de que el silencio es una entidad real y palpable. Como una pedrada. Como aquel vestido verde con cinturón blanco venido de no sé dónde para decir no sé qué. 

Luego se desvaneció.

Y yo, casi, también.

6

Se puede creer en lo imposible pero no en lo improbable. Es más fácil creen en fantasmas que en la lotería primitiva. 

El encuentro de aquel día tuvo para mí el efecto de la espada de Alejandro cortando el nudo Gordiano: por fin podía tomar en serio el asunto sin burlarme de mí mismo. Y cuando algo se convierte en real es como si debutase en el teatro del mundo, cobrando de repente músculos, huesos y tendones. Los nervios ya los ponía yo.

A partir de aquella tarde la mujer de verde fue real. Pregunté a los obreros, a los vigilantes y a los capataces, y como yo era el dueño de la empresa y el primero en preguntar, salieron a relucir las cosas que nunca hubiesen dicho por propia iniciativa.

Muchos otros la habían visto. Muchos otros se la habían encontrado en diferentes lugares y habían tratado de hablar con ella, o de preguntarle si deseaba algo.

El fantasma de la obra se mencionaba sólo en privado, pero al fin era un tema del que se podía hablar abiertamente.

Aquello tampoco era cabal y un día los reuní a todos antes de la hora de salir y dejé claro que habría que negarlo si alguien de fuera preguntaba porque, en caso contrario, el rumor podría perjudicar la venta de los pisos.

Todos acataron mis instrucciones menos el arquitecto, que opinó que cualquier publicidad era un ayuda.

Tuvo razón: cuando vinieron a preguntar los periodistas y respondí con una sonrisa burlona que sólo eran rumores sin fundamento, la noticia corrió con más fuerza y agilidad que todas las páginas contratadas en la prensa y todas las cuñas pagadas en las emisoras locales de radio. Por pudor o por miedo al ridículo no se dieron datos concretos: algo extraño se movía algunas veces por el edificio Sarmentosa. Una luz. Un vapor. Algo.

Supongo que a algunos los echó atrás. Pero otros que nunca se hubieran acercado a nuestra promoción nos conocieron por ese rumor y fueron a ver nuestras viviendas. 

Y los pisos se empezaron a vender.

7

El comisario Martínez no es un tipo al que se le pueda ir con tonterías. Ni siquiera siendo amigo. Cuando fui a verlo para pedirle que me ayudase con este tema casi me da con la puerta en las narices.

Sólo la vieja amistad consiguió que me escuchara los dos minutos que tardé en explicarle que necesitaba su ayuda para la parte estrictamente material y verificable del asunto: quería saber si en los últimos años había desaparecido alguna mujer vestida de verde. Seguramente no era imposible conocer la descripción del atuendo de las mujeres desaparecidas en los últimos años en la ciudad, o la provincia, o la región entera.

No podía ser muy complicado.

Mi expresión, más que mis palabras, debió de parecerle convincente. En la ciudad no había desaparecido nadie que coincidiese con mi descripción en los últimos veinte años. Veinte años me parecieron poco y conseguí hacerle mirar en los archivos de los cincuenta anteriores: tampoco.

En cuanto conseguí picar su curiosidad, el resto vino rodado: no había ninguna descripción parecida a la mía en cien, ni en doscientos kilómetros a la redonda. Ni en veinte, ni en cincuenta, ni en sesenta años. 

No había desaparecido ninguna mujer vestida de verde. No estaba enterrada en mi solar. Ni siquiera una víctima de muerte violenta se aproximaba a mi modelo.

No había caso para la policía ni caso para los ocultistas.

No había caso.

8

Supongo que el fin último de una investigación es despejar el misterio. Y así fue, porque en cuanto investigamos, el misterio se despejó. O teníamos un fantasma en el solar equivocado, porque también los fantasmas pueden extraviarse, o el simple hecho de considerarlo real y tomarnos la molestia de averiguar su pasado había sido suficiente para calmar sus demandas.

En los meses que transcurrieron hasta que se terminó completamente el edificio nadie volvió a ver el vestido verde. Se organizó el laberinto. Se cerró el paso al viento y la luz eléctrica inundó los futuros baños, las futuras cocinas y los futuros dormitorios. 

La mujer desapareció al mismo tiempo que apareció la luz y eso fue bastante para que muchos se rieran de los que habían afirmado ver algo. Incluso los propios interesado se rieron de sí mismos.

Muerta la penumbra, muerto el misterio. Una aurora boreal puede tomarse por una lucha de dioses en el Walhalla. La canícula de agosto en Túnez, ya es más difícil de convertir en procesión de difuntos que un bosque gallego en medio de la niebla.

Sólo yo la vi una vez más, en un piso concreto, el cuarto derecha, cuando fui a comprobar si había alguna ventana rota porque unos posibles compradores se habían quejado de que había demasiado frío en aquella vivienda.

No había ninguna ventana mal instalada: el frío era ella.

9

Por prudencia dejé aquel piso para el final. No quería que alguien lo comprase y hubiese verdaderos problemas antes de que se hubiera vendido el resto.

Quedaban sólo cinco viviendas cuando un día se presento en la oficina una pareja con un niño. Ella iba vestida de verde pistacho y llevaba un cinturón blanco. Les enseñé todos los pisos y todos les parecieron demasiado bajos. Les dije entonces que me quedaba un cuarto y les gustó.

Firmaremos las escrituras en quince días, si el banco les concede la hipoteca.

No puedo culparme de nada, pero no me siento tranquilo.

Es una tontería. No va a pasar nada. Los fantasmas sólo vienen del pasado, ¿verdad? 

Sólo del pasado.

La Relatividad sólo se cumple a la velocidad de la luz.

Nadie viaja a la velocidad de la luz vestido de verde pistacho.

----------

Un cuento de fantasmas con pretexto científico.

No se diga

;-)