¿Un pájaro, un avión, un obrerista, un fascista disfrazado? Con esta etiqueta, rojipardo se está atizando contundentemente para marcar como peligrosas a personas y grupos que se autocalifican de izquierdas, y que plantean un conjunto de reflexiones que no están dentro de los parámetros ideologicos habituales. Y así descalificar, a sus ideas y a las personas, en bloque.
Parece satisfacer la compulsión de censurar debates en la izquierda que parece que son incómodos. Rojipardo es una mordaza que ahorra abordar contradicciones y disciplina las filas.
Ante todo, lo que se califica como rojipardismo no es un conjunto de ideas homogeneo o único, sino un ramillete de posiciones realmente hetereogeneas.
Por ejemplo:
Si ser rojipardo implica que se defiende o se justifica el ataque de Putin a Ucrania yo definitivamente no soy rojipardo.
Si se cuestiona la defensa y protección del colectivo LGTBI tampoco.
En cambio si se duda sobre la adecuación de la autodeterminación de sexo para menores sin ningun tipo de apoyo profesional y/o psicológico sí lo soy.
Y el acabose: Si se aboga por un mayor control de la inmigración económica, si se cuestionan ciertos mantras de la izquierda sobre la inmigración económica como la de que solo ocupan los puestos que los españoles no quieren cubrir, entonces mi rojipardismo es claro e indiscutible.
Si se cuestionan politicas comunicativas sobre sexo y masculinidad como las que se perpetraron por la anterior ministra de Igualdad soy rojipardo por delante y por detrás.
En fin, lo que me parece bastante lamentable es que se usen palabras como rocas amontonadas para acallar a quien no asume al cien por cien las respuestas que a los problemas de las sociedades europeas dan ciertas élites culturales de la izquierda con capacidad para imponer su discurso en sus pequeños nichos.
Y disciplinar asi a los disidentes.
Comentarios
#0 sospecho que el insulto a todo aquel que se salga un ápice de cierta propuesta es algo que acompañó siempre a la política. Por desgracia, muchos siguen sin ser capaces de afrontar que incluso dentro de los que políticamente
se encuentran muy parejos a sus coordenadas existen diferentes puntos de visión sobre ciertos asuntos. En un mundo de partidos políticos marketinianos y donde en el nuevo Parlamento Nacional solo se pueden escribir 280 caracteres, el insulto fácil, eslógan, resulta barato. Ahora toca la etiqueta "rojipardo" disparada a discreción, práctica esta de insultar a los otros muy extendida entre nuestros partidos institucionales, y que algunos siguen acríticamente.
Es un infantilismo político: insultar a cualquiera fuera de la disciplina para evitar cualquier ápice de debate. Claro que existen neo-fascistas, claro que existirán neo-rojipardos, pero meter en ese saco a cualquiera que no esté de acuerdo conmigo no hace más que dividir (y digo lo de "neo" porque personalmente prefiero, para evitar cosas como estas, asociar ciertos movimientos políticos a su época histórica). Por desgracia esto es pan de cada día, aquí mismo en Menéame tenemos montones de ejemplos a diario... y de lo poco riguroso que resulta aplicar ciertas etiquetas históricas mejor ni comento.
Lo malo es que no se darán cuenta, hasta el final, que más pronto que tarde se están quedando solos. Mientras tanto, habrán arrasado lo que tanto costó construir.
#0 Estaba escribiendo una respuesta sobre el tema, pero me he venido arriba y me estaba extendiendo tanto que al final lo he puesto como un artículo separado, que como comentario ya era ilegible.
A vueltas con los rojipardos
#14 no he dicho que tu lo hagas, he dicho que estoy en contra de ello. ¿De donde sacas que he dicho que tu lo hicieras?
Primero que si quiero eliminar todos los controles, luego que si te he acusado de algo de lo que no te he acusado... A qué viene todo esto?
¿"Mayor control de la inmigración económica" es otra forma de decir "prohibir la entrada a los pobres"?
Porque imagino que a los que vengan de países ricos por razones económicas (jubilados de EEUU, Alemania... millonarios saudíes, etc) no se les aplicaría ese "mayor control", solo a los que vengan de países pobres y no tengan dinero. Vamos, que no queremos pobres de fuera en nuestro país, ricos sí.
Si es así, hay muy poco de "roji" y mucho de "pardismo".
#3 Vamos, que lo que tu propugnas es que se elimine cualquier tipo de control fronterizo y que entren todo el que quiera si viene con el aval de la pobreza. .Pero qué pasa con los pobres que ni siquiera pueden pagar un billete de avión y reservar un hotel para simular que vienen como turistas. Qué injusto ¿no? deberiamos pagarles tambien el billete de avión , a todos. Cualquier otra cosa seria discriminatorio , o "pardo". Una gran medida en un pais con un paro estructural superior al 10 por ciento.
¿y paises como Canadá y Australia donde gestionan la inmigración economica sobre el principio de soberania nacional, o lo que es lo mismo en función de las necesidades de su mercado laboral son tambien muy pardos, pardisimos, fascistas ?
Pd. Cuando hablo de inmigración economica lo hago en relación a la inmigración por motivos politicos , persecución religiosa, guerras, etc. En este caso hay que abrir puertas. Con respecto a los " ricos", completamente en contra de la golden visa y de que puedan comprar viciendas libremente, por ejemplo.
#4 Pero #3 no está "propugnando" lo que dices. Y tú en realidad estás evadiendo lo que él dice.
Más allá de las golden visas hay un inmigrante de países rícos que también viene por cuestiones profesionales o porque los precios o los impuestos son más bajos que en su país y los servicios públicos son suficientemente buenos. Por aquí ha salido algún caso de estadounidenses, por ejemplo, pero te aseguro que no son los únicos.
Esos inmigrantes no son tan habituales, por supuesto, pero a menudo sí quitan puestos de trabajo que los nacionales desean, no como la mayoría de los inmigrantes pobres. En esos casos, ¿también estás en contra de la inmigración?
Y por cierto, ¿también estás en contra de que otros países acepten a los españoles que emigran?
#9 Estoy en contra de la politica de puertas abiertas a la inmigracion, siempre que esa inmigracion venga a competir en sectorescon importantes porcentajes de trabajadores nacionales en paro. Sean del pais del que sean, como si son rubios nórdicos. No voy a caer tan facilmente en esa trampa de los origenes o las razas. No se trata de razas, eso se lo dejo para los imbéciles de Vox, es una cuestion de SOBERANIA EN LA GESTION DEL MERCADO LABORAL. Concepto que para nosotros es extraño pero que en paises como Canadá o Australia se entiende perfectamente.
#10 Es que nadie, salvo tú, está hablando de razas, sino de inmigrantes ricos y pobres.
Y por cierto, no has respondido a lo que te preguntaba, pero además añado otras preguntas: ¿qué sectores son esos "con importantes porcentajes de trabajadores nacionales en paro"? ¿Hostelería, por ejemplo, que contrata a muchos inmigrantes porque no hay demasiados españoles dispuestos a aceptar sus condiciones? ¿O te refieres a otros?
#11 Has sido tu el que me ha hablado de nacionalidades, en mi texto no hay una palabra sobre eso. Sobre los sectores, pues habrá que hacer estudios oficiales , como hacen otros paises y en funcion de eso se abre el acceso a determinados cupos de trabajadores. Es lo que hacen en Canada.
#12 Yo de nacionalidades no he dicho nada, estoy hablando de países ricos o pobres, que es a lo que estás respondiendo desde el comentario #3 Y mucho menos de razas, que has sido tú el único que las ha mencionado, insisto.
Pero continúas sin responder a lo que te pregunto. Por lo visto crees que hay "sectores" con más trabajadores en paro, como si los trabajadores no cambiasen de sector, pero tampoco eres capaz de nombrar ninguno. ¿Los inmigrantes que trabajan en el sector agrícola, por ejemplo, donde se supone que hay mucho desempleo, deberían ser expulsados? ¿Reciclados? ¿Otra cosa?
#16 ¿y por que tengo que nombrar alguno ? para eso estan las agencias y las institucinones publicas, que tienen medios y dinero, para analizar donde sobra y donde faltan trabajadores, que sectores si y que sectores no, como, insisto, se hace en algunos paises. Con respecto a la mencion a las nacionalidades, cierto, no has sido tu, ha sido el otro meneante con el que estoy discutiendo en estéreo. Mis disculpas.
#17 ¿Cómo que por qué? ¿Y por qué no? Son tus ideas. Eres tú el que afirma eso, y eres tú quien ha escrito la entrada, ¿no eres capaz de aclarar las cuestiones de las que tú hablas?
Dices que hay sectores "con importantes porcentajes de trabajadores nacionales en paro", pero no sabes explicar a qué te refieres o de qué hablas exactamente. ¿Por qué va a funcionar algo que ni siquiera eres capaz de explicar? Te he puesto un ejemplo con el sector agrícola, precisamente porque el desempleo en el ámbito rural es elevado, pero también eludes la respuesta.
Y ambos sabemos por qué la eludes: impedir la entrada de inmigrantes hacia la agricultura probablemente perjudicaría muy seriamente al sector. ¿Estás seguro de que eso no pasaría en otros sectores? ¿Por qué?
Los países que comentas, ¿seguro que hacen lo que dices? ¿O en realidad es al contrario, lo que hacen es buscar activamente inmigrantes en algunos sectores? Porque las implicaciones son, exactamente, las opuestas. Oye, yo no lo sé, ¿tú tienes algún ejemplo de dónde han impedido la entrada de inmigrantes y el resultado haya mejorado?
Pero no es sólo ésto, es que tampoco has respondido a lo demás y encima andas inventándote hombres de paja. Y no sólo conmigo. ¿Eres capaz de explicar lo que TÚ defiendes, o te limitas a repetir algo que has oído por ahí y que en realidad no comprendes muy bien?
#4 Yo no propugno nada de lo que me asignas, no sé de donde has sacado todo eso. Desde luego, no de mi comentario.
Los "realistas culturales" me han llamado de todo simplemente por no estar de acuerdo con ellos: desde "folla moros" a "amante de violadores" pasando por "folla cabras", "amigo de los macacos", "pederasta de menas", "traidor a tu raza", "buenista de mierda", "progre mugriento de los cojones", "hijo de puta multiculti", "tu lo que quieres es que nos invadan" y mil historias más. Tu entrada parece que va en dirección de la última: "tu lo que quieres es que nos invadan".
Lo he dicho mil veces y lo diré otra vez: estoy a favor de que se expulse a los inmigrantes que no se portan debidamente. Pero que se les expulse por razones probadas y con ciertas garantías, que se cumpla con los derechos humanos. ¿Es tan grave lo que digo? Pues se ve que sí y que solo por pedir que se cumpla con los derechos humanos y no se tire a la gente al mar sin miramientos para que se muera ahogada soy un "hijo de puta multiculti". Pues si por eso lo soy, orgulloso estoy de serlo. Me dan igual los insultos con los que me vengan.
Es que a los inmigrantes con dinero no se les llama "inmigrantes", se les llama "inversores", se les llama "expats", pero nunca inmigrantes. Tu caso es raro dentro de lo que es el movimiento del "realismo cultural" porque a esos lo normal es que los defiendan, porque "aportan riqueza".
Yo defiendo lo mismo que tu en ese sentido: ni golden visa ni ayudas para que no paguen un duro de impuestos para "atraer inversiones".
Pero si hay gente que busca una vida mejor y a ganarse la vida honradamente, no veo problema. ¿Mayor control? las leyes ya existen, lo que no hay es suficiente personal, capacidad y agilidad en los procesos. Si por alguna razón hace falta arreglar algunas leyes porque, por ejemplo, los reincidentes no tienen repercusiones, pues se corrigen las leyes, sin problema.
Por lo que no pienso pasar es por cualquier procedimiento que vaya en contra de la constitución, del estado de derecho y de los derechos humanos, en nombre de nada. A mi si me proponen leyes ad hoc para musulmanes, árabes, negros, leyes de apartheid, leyes que pongan en peligro la integridad física de las personas o sus vidas... conmigo que no cuenten. Tan sencillo como eso. ¿Se me debe considerar como un "hijo de la gran puta" por ello? Si es así y alguien me llama así por esa razón, me alegrará el día.
Así que sigo pensando lo mismo: si alguien dice que hay que parar los pies a los inmigrantes pobres y no a los ricos, o que no hay que darles una oportunidad por ser musulmanes, árabes, negros, latinos, etc.. o leyes supremacistas, estaré siempre en contra y eso lo considero nada "rojo" y sí muy "pardo".
#13 "A mi si me proponen leyes ad hoc para musulmanes, árabes, negros, leyes de apartheid, leyes que pongan en peligro la integridad física de las personas o sus vidas... conmigo que no cuenten." esto sabes como se llama. no? pelear con un hombre paja. Falacia muy manida.
Yo no votaría al Frente Obrero por su política antiinmigratoria pero sus dirigentes que dicen venir de un partido comunista PMC-RC tienen razón en una cosa. La izquierda española que tiene representación institucional ha cambiado y el movimiento antifascista también y no tiene nada que ofrecer. En China los calaron bien: El término baizuo (白左, literalmente: izquierda blanca1) es un neologismo político surgido en foros en las redes sociales chinas, referido a la izquierda progresista de occidente. Está estrechamente relacionado con el término shèngmǔ, también chino (圣母, 聖母, literalmente «Santa Madre»), una expresión sarcástica hacia aquellos cuyas opiniones políticas son guiadas por el sentimentalismo, o por un alarde hipócrita de altruismo y empatía. Se usa para degradar a quienes apoyan el bienestar animal, el ambientalismo, la igualdad corporal, la igualdad racial, LGBT, el feminismo, el vegetarianismo y la inmigración, es decir, izquierdistas, demócratas y liberales en el mundo blanco de Europa y América.234
#0 El rojipardo es el que sigue a la izquierda en lo econñómico y tiende a ser conservador en lo social. Esa definición manejo yo.
En Meneame hay muchos, no les molesta el fascismo, les molesta no ser ellos los fascistas.
Si ser rojipardo implica que se defiende o se justifica el ataque de Putin a Ucrania yo definitivamente no soy rojipardo.
La izquierda antes prefería ser antiOTAN y fiel al comunismo, ahora solo le importa el poder. Con tal de tener algún ministerio, da luz verde a la OTAN para enviar armas a Ucrania o atacar a Rusia.
Si se cuestiona la defensa y protección del colectivo LGTBI tampoco. Muchos que critican el rojipardismo o atacan la Rusia de Putin en el conflicto contra Ucrania es precisamente porque pertenecen a ese colectivo y porque el gobierno ruso persigue al colectivo LGTBI y lo considera una organización extremista.O sea anteponen su identidad de género u orientación sexual a la ideología política.