Un nuevo estudio científico ha venido a echar por tierra la creencia de que, a más CO2, más fotosíntesis y plantas más productivas. No es así: las concentraciones elevadas de ese gas dificultan que las plantas obtengan los minerales necesarios para crecer y proporcionar alimentos nutritivos, lo que representa una gran amenaza para la calidad de los cultivos, los ciclos de nutrientes y los sumideros de carbono en los agroecosistemas terrestres.
Los pepinos que sembré en la ceniza volcánica están saliendo más grandes de lo normal, muy buena cosecha, pero las patatas (papas) están un poco raras. Hoy hice una prueba para ver que tal estaban con tres meses de sembradas y todavía están pequeñas, no sé si será por la época cercana al invierno o por el puto CO2 que está emitiendo el puto volcán ya que estoy cerca.
Es muy difícil hacer un artículo alarmista de algo que es beneficioso. Con una redacción extraordinariamente cuidadosa se puede conseguir, pero todavía se les cuelan pequeños detalles que un lector hábil puede encontrar.
"Hasta ahora, los científicos creían que el incremento de los niveles de CO2 provocaba un efecto positivo: el aumento de la fotosíntesis, por la que las plantas capturan ese gas y expulsan oxígeno durante el día. Pero en un estudio que acaba de publicarse en ‘Trends in Plant Science’, científicos del Instituto de Ciencias de las Plantas de Montpellier en Francia concluyen que ese efecto es menor de lo esperado porque los niveles elevados de CO2 reducen las concentraciones de la mayoría de los nutrientes minerales en los tejidos vegetales"
Efecto positivo, pero menor de lo esperado. Gracias, alarmistas.
Cuando encuentre algún lugar en internet donde el artículo científico original no esté protegido por un muro de pago mientras el abstract sólo dice vaguedades y no anticipa un solo dato, comentaré más. Pero sospecho que lo que de forma extraordinariamente alarmista ha afirmado en la ENTREVISTA (que no el artículo) uno de los autores sobre reducir las proteínas un 30%, habrá sido en condiciones de miles de ppm de CO2, no en las actuales, si es que tal cosa ha sido medida siquiera y no se la está inventando. No lo digo porque sí, sino porque ya he leído con anterioridad artículos sobre reducción de nutrientes con elevado CO2, y el efecto medido en aquellos era muchísimo más pequeño que eso, y estaba sobradamente compensado por el exceso de producción (creo recordar que había como un 5-10% menos a la vez que un +50% de producción, lo que supondría un 100%*1,5*0,9=135% de las proteínas producidas sin aumentar el CO2, o un aumento de al menos el 35% de las proteínas vegetales producidas).
Comentarios
Los pepinos que sembré en la ceniza volcánica están saliendo más grandes de lo normal, muy buena cosecha, pero las patatas (papas) están un poco raras. Hoy hice una prueba para ver que tal estaban con tres meses de sembradas y todavía están pequeñas, no sé si será por la época cercana al invierno o por el puto CO2 que está emitiendo el puto volcán ya que estoy cerca.
Es muy difícil hacer un artículo alarmista de algo que es beneficioso. Con una redacción extraordinariamente cuidadosa se puede conseguir, pero todavía se les cuelan pequeños detalles que un lector hábil puede encontrar.
"Hasta ahora, los científicos creían que el incremento de los niveles de CO2 provocaba un efecto positivo: el aumento de la fotosíntesis, por la que las plantas capturan ese gas y expulsan oxígeno durante el día. Pero en un estudio que acaba de publicarse en ‘Trends in Plant Science’, científicos del Instituto de Ciencias de las Plantas de Montpellier en Francia concluyen que ese efecto es menor de lo esperado porque los niveles elevados de CO2 reducen las concentraciones de la mayoría de los nutrientes minerales en los tejidos vegetales"
Efecto positivo, pero menor de lo esperado. Gracias, alarmistas.
Cuando encuentre algún lugar en internet donde el artículo científico original no esté protegido por un muro de pago mientras el abstract sólo dice vaguedades y no anticipa un solo dato, comentaré más. Pero sospecho que lo que de forma extraordinariamente alarmista ha afirmado en la ENTREVISTA (que no el artículo) uno de los autores sobre reducir las proteínas un 30%, habrá sido en condiciones de miles de ppm de CO2, no en las actuales, si es que tal cosa ha sido medida siquiera y no se la está inventando. No lo digo porque sí, sino porque ya he leído con anterioridad artículos sobre reducción de nutrientes con elevado CO2, y el efecto medido en aquellos era muchísimo más pequeño que eso, y estaba sobradamente compensado por el exceso de producción (creo recordar que había como un 5-10% menos a la vez que un +50% de producción, lo que supondría un 100%*1,5*0,9=135% de las proteínas producidas sin aumentar el CO2, o un aumento de al menos el 35% de las proteínas vegetales producidas).
a ver cómo interpreta nuestro negacionista climático a sueldo
nylo este meneo...