La bajada de los costes de las energías renovables llevan años amenazando el modelo de negocio de las centrales térmicas de carbón y gas. Ahora un informe de Bloomberg ha puesto sobre la mesa una dura realidad que viene a aumentar la incertidumbre sobre las fuentes de producción fósiles que ya resultan más caras de mantener en activo que poner en marcha nuevas instalaciones solares o eólicas.
Que se lo cuenten a los chinos, que son la fábrica del mundo, y el 80% de su electricidad es de térmica de carbón.
¿Te imaginas si la "fábrica del mundo" decidiese hacer toda su electricidad de renovables? Quedarian materias primas para el resto de países...
Cuantos años les llevaría.
Cuantos millones de toneladas de hormigón acero, tierras raras...
Sabes que el material de construcción en la eólica por ejemplo es 25 veces más que en la térmica. Es decir para construir 1Gw en eólica gastas 25 veces de materiales más que con una térmica. ¿Esto no tiene huellas de carbón?
Tantas preguntas...
#5 Si esos datos que das son ciertos y no un invent, ¿porqué ya es más barato instalar eólica o solar que seguir manteniendo las actuales centrales de carbón? Corre, llama a los de bloomberg porque se están perdiendo un gran talento contigo.
#6 ¿conoces la universidad de Valladolid? Tienen un grupo de trabajo se llama Geeds https://geeds.es/.
Luego estan los estudios de Pedro Prieto https://www.15-15-15.org/webzine/2021/04/02/informe-descarbonizacion-100por100-con-100por100-renovables/.
Y tengo más estudios, mi único gran talento es saber leer, y no ser una cacatúa de la prensa pagada por empresas del sector.
¿Porque es más barato? Sencillo por la forma de calcularlo. Y que conste que yo quiero que se paren las nucleares y las térmicas de carbón, pero como te digo soy curioso y me gusta leer estudios serios, no panfletos.
#9 ¿te crees que los ingenieros del sector no tienen todos estos estudios encima de la mesa? Ellos no son fanboys como tú, son profesionales. Una cosa es lo que saben en el sector y otra cosa son los publireportajes para que cacatúas como tú vayáis repitiendo, y si alguien os da datos no tener ni capacidad de replica, más allá de intentos de faltar y caras de troleo.
#10 Intentos de faltar y caras de trolleo es lo que se le da a alguien que cree que están lastimando su ego, por favor deja de participar aquí como si tuvieras 15 años y se te tratará como tal, si te das cuenta en el informe son más cautos que tú y dicen, podría ser y podría.
#6 Es mas barato, obviamente por que el precio las toneladas de hormigón/acero y tierras raras son insignificantes en comparación con el coste de fabricación de las turbinas, paneles y equipos eléctricos (el valor añadido lo llaman).
#8 Es decir, ¿es necesario 25 veces mas hormigón para una eólica que para una térmica? Probablemente en su construcción sí, no tengo esa comparativa pues no tengo conocimiento experto en construcción de térmica, pero es del todo irrelevante, pues por ejemplo la solar ocupa 100 veces el espacio de una térmica para alcanzar la misma cantidad de energía generada, y eso es lo relevante. Los ratios de X/MWh generado.
Y ahí es donde la térmica pierde y por lo que se instala renovable, pues el coste/emisión de CO2/ se amortiza a los largo de los años sin tener flujos constantes de consumo (combustibles/materiales). ¿Tiene huella de carbón? Por supuesto, y se cuantifica perfectamente en las instalaciones renovables, solo que cuando comparas no solo su ejecución sino toda su vida útil....pues no hay color. Pero vamos que esto es una obviedad a estas alturas.
¿Te imaginas si la "fábrica del mundo" decidiese hacer toda su electricidad de renovables?
Por cierto, es su camino, solo que poco a poco pues crecimientos a ritmos acelerados y su "electrificacion" general de todo el pais lleva a no desaprovechar ningún recurso energético (el mix que se conoce tiene España, y que esta empezando a cambiar en España ya que la demanda ni sube, ni hay mas necesidad que la población este electrificada salvo las tendencias futuras obvias). China tiene mayor producción renovable que europea y EEUU conjuntas (300+292 vs 894GW).
Como dices, sabes leer. Ahora te falta la parte de entender y ser critico, pues como dices los ingenieros del sector tenemos estos estudios encima de la mesa e informes como los Pedro, tienen detalles que resultan muy poco útiles como por ejemplo un enfoque global a algo que es relativamente local, y mucho mas analizable o directamente utilizar ratios de conversión de energía generada por la solar fotovoltaica muy pobres y discutibles (menos de 1200 EOH). Por discutir algo con el autor del informe que mencionas.
#5 Pues como con las vacunas. Mientras podían conseguir un buen precio las vendieron al resto del mundo y luego los alcanzaron poniendo 1.000 millones de dosis en solo un par de meses.
A esto hay que añadir que España es el país de Europa que tiene el bajo el costo de la fotovoltaica a 33 $/MWh. La diferencia con respecto Alemania no es poca. En Alemania cuesta 50 $/MWh. Los costes por países también tiene importancia.
#2 En España las centrales de carbón tienen una presencia residual. Seguro que alguien va hablar del coste de la electricidad del recibo de la luz en España.
Comentarios
Que se lo cuenten a los chinos, que son la fábrica del mundo, y el 80% de su electricidad es de térmica de carbón.
¿Te imaginas si la "fábrica del mundo" decidiese hacer toda su electricidad de renovables? Quedarian materias primas para el resto de países...
Cuantos años les llevaría.
Cuantos millones de toneladas de hormigón acero, tierras raras...
Sabes que el material de construcción en la eólica por ejemplo es 25 veces más que en la térmica. Es decir para construir 1Gw en eólica gastas 25 veces de materiales más que con una térmica. ¿Esto no tiene huellas de carbón?
Tantas preguntas...
#5 Si esos datos que das son ciertos y no un invent, ¿porqué ya es más barato instalar eólica o solar que seguir manteniendo las actuales centrales de carbón? Corre, llama a los de bloomberg porque se están perdiendo un gran talento contigo.
#6 ¿conoces la universidad de Valladolid? Tienen un grupo de trabajo se llama Geeds https://geeds.es/.
Luego estan los estudios de Pedro Prieto https://www.15-15-15.org/webzine/2021/04/02/informe-descarbonizacion-100por100-con-100por100-renovables/.
Y tengo más estudios, mi único gran talento es saber leer, y no ser una cacatúa de la prensa pagada por empresas del sector.
¿Porque es más barato? Sencillo por la forma de calcularlo. Y que conste que yo quiero que se paren las nucleares y las térmicas de carbón, pero como te digo soy curioso y me gusta leer estudios serios, no panfletos.
#8 Menudo prodigio se está perdiendo el sector contigo
#9 ¿te crees que los ingenieros del sector no tienen todos estos estudios encima de la mesa? Ellos no son fanboys como tú, son profesionales. Una cosa es lo que saben en el sector y otra cosa son los publireportajes para que cacatúas como tú vayáis repitiendo, y si alguien os da datos no tener ni capacidad de replica, más allá de intentos de faltar y caras de troleo.
#10 Intentos de faltar y caras de trolleo
es lo que se le da a alguien que cree que están lastimando su ego, por favor deja de participar aquí como si tuvieras 15 años y se te tratará como tal, si te das cuenta en el informe son más cautos que tú y dicen, podría ser y podría.
Que hartura con los fanboys de cualquier tema...
#6 Es mas barato, obviamente por que el precio las toneladas de hormigón/acero y tierras raras son insignificantes en comparación con el coste de fabricación de las turbinas, paneles y equipos eléctricos (el valor añadido lo llaman).
#8 Es decir, ¿es necesario 25 veces mas hormigón para una eólica que para una térmica? Probablemente en su construcción sí, no tengo esa comparativa pues no tengo conocimiento experto en construcción de térmica, pero es del todo irrelevante, pues por ejemplo la solar ocupa 100 veces el espacio de una térmica para alcanzar la misma cantidad de energía generada, y eso es lo relevante. Los ratios de X/MWh generado.
Y ahí es donde la térmica pierde y por lo que se instala renovable, pues el coste/emisión de CO2/ se amortiza a los largo de los años sin tener flujos constantes de consumo (combustibles/materiales). ¿Tiene huella de carbón? Por supuesto, y se cuantifica perfectamente en las instalaciones renovables, solo que cuando comparas no solo su ejecución sino toda su vida útil....pues no hay color. Pero vamos que esto es una obviedad a estas alturas.
¿Te imaginas si la "fábrica del mundo" decidiese hacer toda su electricidad de renovables?
Por cierto, es su camino, solo que poco a poco pues crecimientos a ritmos acelerados y su "electrificacion" general de todo el pais lleva a no desaprovechar ningún recurso energético (el mix que se conoce tiene España, y que esta empezando a cambiar en España ya que la demanda ni sube, ni hay mas necesidad que la población este electrificada salvo las tendencias futuras obvias). China tiene mayor producción renovable que europea y EEUU conjuntas (300+292 vs 894GW).
Como dices, sabes leer. Ahora te falta la parte de entender y ser critico, pues como dices los ingenieros del sector tenemos estos estudios encima de la mesa e informes como los Pedro, tienen detalles que resultan muy poco útiles como por ejemplo un enfoque global a algo que es relativamente local, y mucho mas analizable o directamente utilizar ratios de conversión de energía generada por la solar fotovoltaica muy pobres y discutibles (menos de 1200 EOH). Por discutir algo con el autor del informe que mencionas.
#5 Pues como con las vacunas. Mientras podían conseguir un buen precio las vendieron al resto del mundo y luego los alcanzaron poniendo 1.000 millones de dosis en solo un par de meses.
A esto hay que añadir que España es el país de Europa que tiene el bajo el costo de la fotovoltaica a 33 $/MWh. La diferencia con respecto Alemania no es poca. En Alemania cuesta 50 $/MWh. Los costes por países también tiene importancia.
Avísenme cuando sea mate.
#2 En España las centrales de carbón tienen una presencia residual. Seguro que alguien va hablar del coste de la electricidad del recibo de la luz en España.