Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#5 Sabes que si multiplicamos por 10 la riqueza (en poder adquisitivo real, no sólo nominal) de todo el mundo, la desigualdad es la misma pero todo el mundo vive 10 veces mejor.
De hecho China ha multiplicado por 40 su PIB per capita en las últimas décadas. De hecho en Venezuela todos son muy iguales pero pobres como ratas.
La desigualdad no es el problema, es la pobreza. Y la pobreza es el estado natural del ser humano, y se arregla con libre mercado. No como en Españistán donde el 50% de la economía es el Estado y el otro 50% está altamente regulado.
De hecho China ha multiplicado por 40 su PIB per capita en las últimas décadas. De hecho en Venezuela todos son muy iguales pero pobres como ratas.
La desigualdad no es el problema, es la pobreza. Y la pobreza es el estado natural del ser humano, y se arregla con libre mercado. No como en Españistán donde el 50% de la economía es el Estado y el otro 50% está altamente regulado.
#18:
#1 Milton Friedman: "El neoliberalismo y sus perspectivas"
https://miltonfriedman.hoover.org/objects/57816/neoliberalism-and-its-prospects
Si es que los liberales sois unos ignroantes y en vuestro caso no hay quien arregle algo asi.
https://miltonfriedman.hoover.org/objects/57816/neoliberalism-and-its-prospects
Si es que los liberales sois unos ignroantes y en vuestro caso no hay quien arregle algo asi.
#19:
#14 Tanto tu como #6 deberíais estudiar algo de teoría política. Eso y aprender a no hablar sobre lo que uno desconoce.
El neoliberalismo da pasos más allá de liberalismo clásico. No sólo hay claros puntos de rotura (históricos, políticos y económicos) sino directamente CONTRADICCIONES abiertas.
Que los neoliberales actuales quieran hacerse pasar por liberales no es más que un intento de ganar respetabilidad donde no se tiene.
Habeis leído a Adam Smith? Lo habeis leido hablar de la necesitad de la regulación por parte del estado, de lo parasitista de los rentistas? Le habeis leído criticar la concentración de poder por aprte de las multinacionales? Sois conscientes de que todo lo antes mencionado son pilares defendidos por el NEOliberalismo?
Aqui os dejo algo divulgativo dado que no vais, en ningun caso, a hacer el trabajo necesario para hablar desde el conocimiento.
https://www.youtube.com/watch?v=oWOH9iJhZXo&t=605s
El neoliberalismo da pasos más allá de liberalismo clásico. No sólo hay claros puntos de rotura (históricos, políticos y económicos) sino directamente CONTRADICCIONES abiertas.
Que los neoliberales actuales quieran hacerse pasar por liberales no es más que un intento de ganar respetabilidad donde no se tiene.
Habeis leído a Adam Smith? Lo habeis leido hablar de la necesitad de la regulación por parte del estado, de lo parasitista de los rentistas? Le habeis leído criticar la concentración de poder por aprte de las multinacionales? Sois conscientes de que todo lo antes mencionado son pilares defendidos por el NEOliberalismo?
Aqui os dejo algo divulgativo dado que no vais, en ningun caso, a hacer el trabajo necesario para hablar desde el conocimiento.
https://www.youtube.com/watch?v=oWOH9iJhZXo&t=605s
#4:
"There is no such a thing as the society"
Frase legendaria de la Thatcher que resume a la perfección sus políticas. El neoliberalismo, una de las políticas económicas más funestas de la historia.
Luego cuando uno piensa en cómo la sociedad española salió (parcialmente) adelante en la crisis de 2008, en gran medida gracias a los los pensionistas que ayudaron a sus familiares, es difícil imaginar que un elevado porcentaje de esa gente que lo pasó muy mal sigan votando partidos que fomentan el neoliberalismo. No nos damos cuenta de lo importante que es tener una sociedad cohesionada, solidaria e igualitaria
Frase legendaria de la Thatcher que resume a la perfección sus políticas. El neoliberalismo, una de las políticas económicas más funestas de la historia.
Luego cuando uno piensa en cómo la sociedad española salió (parcialmente) adelante en la crisis de 2008, en gran medida gracias a los los pensionistas que ayudaron a sus familiares, es difícil imaginar que un elevado porcentaje de esa gente que lo pasó muy mal sigan votando partidos que fomentan el neoliberalismo. No nos damos cuenta de lo importante que es tener una sociedad cohesionada, solidaria e igualitaria
Comentarios
Pff artículo "científico" hablando de "neo"liberalismo? Votado sensacionalista. Firmado: un liberal (nada de neo, mejor turbo-liberal).
#1 Si, ese es el motivo por el que lo votas negativo. Seguro que sí.
#3 Cito la entradilla: "privatización de las empresas estatales, retirada del estado del bienestar y recorte de los programas redistributivos." Todo eso es liberal, entonces ¿Por qué hablar de neoliberalismo en vez de liberalismo? Sensacionalismo.
#3 Yo también he votado sensacionalista por el mismo motivo que #6
#14 Tanto tu como #6 deberíais estudiar algo de teoría política. Eso y aprender a no hablar sobre lo que uno desconoce.
El neoliberalismo da pasos más allá de liberalismo clásico. No sólo hay claros puntos de rotura (históricos, políticos y económicos) sino directamente CONTRADICCIONES abiertas.
Que los neoliberales actuales quieran hacerse pasar por liberales no es más que un intento de ganar respetabilidad donde no se tiene.
Habeis leído a Adam Smith? Lo habeis leido hablar de la necesitad de la regulación por parte del estado, de lo parasitista de los rentistas? Le habeis leído criticar la concentración de poder por aprte de las multinacionales? Sois conscientes de que todo lo antes mencionado son pilares defendidos por el NEOliberalismo?
Aqui os dejo algo divulgativo dado que no vais, en ningun caso, a hacer el trabajo necesario para hablar desde el conocimiento.
#19 Excepto que Adam Smith se refería a los empresarios amigos de los políticos. Eso es lo contrario al libre mercado.
#20 Que si, que si. Que te quedes con un ejemplo de tantos y discutas el ejemplo en vez de atender a la mayor.
Claramente atender al argumento principal supondría una honestidad intelectual de la que careces.
El neoliberalismo y el liberalismo clásico NO son lo mismo. Son contradictorios en muchos puntos y hay una clara ruptura entre ambos.
Negarlo es mentir. Es mentir respecto a la historia, respecto a la ideología y respecto al pensamiento político.
Y solo denota o ignorancia profunda o voluntad de hacer propaganda.
PD: Frente a argumentos concretos, ejemplos especificos y documentacioin divulgativa, que ofreces? Un comentario absurdo que ni siqueira que ignora la mayoría de lo que se te dice. Que vergûenza.
#22 Di tú las diferencias. La realidad es que lo que en la entradilla se menciona como "neoliberalismo" es 100% liberal.
#23 Haga lo que haga tu te vas a escapar por la tangente dado que no pretendes o aprender o tener ningun tipo de honestidad intelectual.
Tan es así que ya he senhalado contradicciones concretas y a pesar de ello aqui estas exigiéndomelas de nuevo.
Y si lo hiciera en mas profundidad volverías a ignorar el 99% del argumento, te aferrarías a un detalle insignificante y palante... O simplemente cambiarías de tema.
Es lo que tiene discutir con quien se maneja desde la deshonestidad intelectual.
#24 No has señalado ninguna contradicción concreta, te he desmontado la mentira sobre "la necesidad de regulación" por parte del estado, y lo de las multinacionales ya es de traca, que no existían en época de Adam Smith. Además que Adam Smith es un autor entre muchos, aunque sea importante.
#25 Si lo he hecho y tu excusa, ha sido patética. Como buen ignorante liberal has dado un genérico "Smith se referica a amigos de politicos" (?) basado en que evidencia? EN NIGUNA.
1) Adam Smith contra el rentismo:
"The rent of the land, therefore, considered as the price paid for the use of the land, is naturally a monopoly price. It is not at all proportioned to what the landlord may have laid out upon the improvement of the land, or to what he can afford to take; but to what the farmer can afford to give. "
"[Landlords] are the only one of the three orders whose revenue costs them neither labour nor care, but comes to them, as it were, of its own accord, and independent of any plan or project of their own. That indolence, which is the natural effect of the ease and security of their situation, renders them too often, not only ignorant, but incapable of that application of mind"
2) Nada has desmentido sobre la encesidad de regulación.
3) Dios, el jodido capitan literal. No obviamente Adam Smith no habla de multinacionales utilizando tal termino, habla de concentración de capital y soy yo el que emplea las multinacionales modernas como ejemplo de concentración de capital. De nuevo tu escapandote por los matices en vez de ir al core de la cuestion que en este caso es que mientras Adam Smith advertía contra los probleas y los peligros de la concentración de capital los neoliberales alaban y promueven ésta.
Eres un deshonesto.
#27 Adam Smith se equivocaba en cuanto al tema de la tierra (y los monopolios), tomó una perspectiva anticuada. Te recomiendo leer a Menger.
#29 A ver MELÓN.
Adam Smith era el padre del liberalismo clásico.
Adam Smith defendía posiciones DISTINTAS a las que defiende el neoliberalismo.
Q.E.D el liberalismo y el neoliberalismo SON COSAS IDENTIFICABLES Y DISTINTAS.
Nadie discutía sobre si tiene razon o no. Un poco de honestidad intelectual, por favor!
#32 Igual que dentro de la izquierda, hay diferencias entre los autores. Adam Smith es diferente a por ejemplo Menger y la economía Austríaca, y a su vez Menger es diferente Friedman (que es el que dices que habla de Neoliberalismo).
#33 Pero entonces porque niegas que el Neoliberalismo y el Liberalismo sean cosas distintas?
Literalmente has defendido votar negativo en base a la "No existencia" del neoliberalismo.
Te he demostrado
a) Que el neoliberalismo existe (hasta el punto de ser reconocido y teorizado por autores neoliberales de reconocido prestigio)
b) Que el neoliberalismo es ditinto al liberalismo
Y tu que haces? Rectificar? No! Salir por peteneras. Y estoy convencido que en unos días estarás repitiendo la misma mentira que ya se te ha rebatido. Como estoy seguro que si hago una busqueda con tu nombre encontrare ese mantra de la "No existencia del neoliberalismo" en mas de una ocasion.
#25 Citas de Adam Smith, en La riqueza de las naciones:
A favor del gasto público proporcional:
"Resulta razonable que los ricos financien el gasto público no sólo en proporción a su ingreso, sino en una cantidad más que proporcional"
En contra de los grandes beneficios producidos por los monopolios:
"¿Es que los exorbitantes beneficios de los comerciantes de Cádiz o Lisboa han expandido el capital de España y Portugal? ¿Es que han aliviado la pobreza o promovido la economía de esos dos países tan miserables? El tono del gasto mercantil en esas dos ciudades comerciales ha sido tal que esos exorbitantes beneficios no sólo no han aumentado el capital general del país sino que apenas han resultado suficientes para mantener los capitales que los originaron."
El interes de los empresarios es enganhar y oprimir a la sociedad y lo han hecho en numerosas ocasiones:
"El interés de los empresarios siempre es ensanchar el mercado pero estrechar la competencia. La extensión del mercado suele coincidir con el interés general, pero el reducir la competencia siempre va en contra de dicho
interés, y sólo puede servir para que los empresarios, al elevar sus beneficios por encima de lo que naturalmente serían, impongan en provecho propio un impuesto absurdo sobre el resto de sus compatriotas. Cualquier propuesta de una nueva ley o regulación comercial que provenga de esta categoría de personas debe siempre ser considerada con la máxima precaución, y nunca debe ser adoptada sino después de una investigación prolongada y cuidadosa, desarrollada no sólo con la atención más escrupulosa sino también con el máximo recelo. Porque provendrá
de una clase de hombres cuyos intereses nunca coinciden exactamente con los de la sociedad, que tienen generalmente un interés en engañar e incluso oprimir a la comunidad, y que de hecho la han engañado y oprimido en numerosas oportunidades."
Podría seguir con más, pero para qué.
#35 Como ya sabes, el mayor monopolio es el Estado. De todas formas, como dice Menger, el problema no son los monopolios sino si éstos son forzados con violencia.
#19 Habeis leído a Adam Smith? Lo habeis leido hablar de la necesitad de la regulación por parte del estado, de lo parasitista de los rentistas? Le habeis leído criticar la concentración de poder por aprte de las multinacionales? Sois conscientes de que todo lo antes mencionado son pilares defendidos por el NEOliberalismo?
El sistema económico implantado en el contexto histórico de Adam Smith era el mercantilismo y el liberalismo surgio como contraposición al mercantilismo.
Llamais neoliberalismo al mercantilismo coorparitivista actual. No se que tiene de neoliberal que no se sepa donde termina el estado y empieza el IBEX
#26 Ah, que ahora Adam Smith no es una de las cabezas del Liberalismo Clásico. Vale vale, de vuelta a los mundos de yuppi.
Venga venga, hasta luego Lucas
Por cierto, tu argumento de mierda es el equivalente a decir que Marx "no era comunista" porque el sistema imperante en su época era el capitalista.
#28 What? has entendido lo que te ha dado la gana o es que tu compresión lectora es comparable a la de una ameba.
He dicho en el contexto historico en el que vivió Adam Smith era el mercantilismo y el liberalismo (pensamiento de Adam Smith) surgió como oposición al mercantilismo.
El contexto historico en el que vivio Marx era el capitalismo y el comunismo (pensamiento de Marx) surgió como oposición al capitalismo (un capitalismo MUY alejado de la idea de Adam Smith).
#36 Mi argumento era:
a) El neoliberalismo existe
b) El neoliberalismo difiere del liberalismo clásico
Tu aporte en #26 de que forma responde a nada de esto? Dado que no lo hace he de inferir la intención de tu mensaje pues yo hablo de peras y tu me vienes a habalr de patatas. Pero si, asumamos que soy una ameba venida a más. iluminame, de que forma tu comentario contesta a lo que yo digo?
PD: En retrospectiva puede que simplemente hayas comentado queriendo hablar de tu pelI. De ser asi yo no discutía que se engloba y que no bajo neoliberalismo. Y dado que citas una aprte de mi texto se pudiera interpretar tu respuesta como una extranha refutación de las posiciones de Smith.
Saludos amébicos
#37 Yo te he dicho que lo que tu llamas neoliberalismo en realidad es mercantilismo-corporativismo y que el liberalismo surgió en contra de esto. Así pues, no se le puede llamar neoliberalismo a algo a lo que el liberalismo se opone.
Tenga usted propicios días.
#38 Si quieres llamarle patates llamale patates.
La propuesta de la persona a la que respondía inicialmente es que neoliberalismo ES liberalismo.
Lo que tu dices tb contradice dicha proposición.
#39 No, yo lo que digo es que las medidas que se mencionan en la noticia, y en la entradilla, son parte del liberalismo.
#1 Milton Friedman: "El neoliberalismo y sus perspectivas"
https://miltonfriedman.hoover.org/objects/57816/neoliberalism-and-its-prospects
Si es que los liberales sois unos ignroantes y en vuestro caso no hay quien arregle algo asi.
#1 Ya sabes, si lo haces tú es propaganda, si lo hacen ellos es ciencia.
Esque la igualdad es un mito.
#2 Vaya, un liberal fomentando la desigualdad.
Ojalá alguien publicara alguna vez un artículo sobre esa extraña relación.
#5 Sabes que si multiplicamos por 10 la riqueza (en poder adquisitivo real, no sólo nominal) de todo el mundo, la desigualdad es la misma pero todo el mundo vive 10 veces mejor.
De hecho China ha multiplicado por 40 su PIB per capita en las últimas décadas. De hecho en Venezuela todos son muy iguales pero pobres como ratas.
La desigualdad no es el problema, es la pobreza. Y la pobreza es el estado natural del ser humano, y se arregla con libre mercado. No como en Españistán donde el 50% de la economía es el Estado y el otro 50% está altamente regulado.
#7 Si uno tiene 15 y otro 10 hay una desigualdad de 5 y si les doblas la riqueza, uno tendrá 30 y el otro 20, con lo que la desigualdad será de 20.
Las cuentas son muy sencillas.
#16 Si uno tiene 15 y otro 10 hay una desigualdad de 5 y si les doblas la riqueza, uno tendrá 30 y el otro 20, con lo que la desigualdad será de 20.
Las cuentas son muy sencillas.
Nunca un comentario había dicho tanto de la incompetencia de quien lo escribía.
Que ni siquiera sepas aplicar tu propia regla invent para medir la desigualdad basada en un operador matemático que se aprende en primero de primaria.... que ternura!
#21 Si la única pega que pones a la regla es un error tipográfico, es que algo de verdad tiene.
#30 No sabes aplicar tus reglas INVENT vas a saber entender el contendio de mi comentario.
Venga, pa los lentitos como tu:
En mi comentario senhalo que
A) La desigualdad no se mide así*
B) Aunque se midiese así tu no sabes ni hacer una sencilla resta.
No, en tu comentario no hay anda de verdad. Por ser falso lo es hasta la aplicación de tu "regla".
*La desigualdad se estudia a nivel poblacional que es como tiene sentido pues interesa su carácter sistemico. Dos individuos no son "una población".
En cualquier caso a quien ni sabe restar dificilmente se le puede exigir mucho más.
#16 Resultado práctico de lo que dice #7 :
Un reciente informe de la empresa de servicios financieros Credit Suisse, con sede en Suiza, se desprende que las 62 personas más ricas del mundo tienen tanta riqueza como la mitad de la población más pobre de la Tierra.
Otro:
Cuando a principios del siglo pasado el banquero estadounidense J.P. Morgan (quien terminaría entre los hombres más ricos de la historia) dijo que diferencias de ingresos entre ricos y pobres por encima de 20:1 serían inapropiadas, no se habrá imaginado que en 2015 el mexicano más rico obtuviera un ingreso de casi medio million de veces lo que gana un trabajador promedio en México.
Quiero pensar que todos estos liberales que defienden el sistema capitalista a ultranza forman parte de un grupo privilegiado de millonarios, y no son unos miserables mileuristas defendiendo los intereses de otros.
#47 Estás comparando riqueza acumulada con ingresos anuales.
#5 La igualdad es un mito partiendo de que no todos tenemos ni las mismas capacidades, ni los mismos intereses ni las mismas ambiciones. Yo estoy en contra de la igualdad porque considero que hay gente que merece mas que yo.
#12 La meritocracia es un mito. Si tus padres son ricos probablemente tú también serás rico, aunque seas incompetente, vago e inútil. Y si tus padres son pobres probablemente serás pobre, aunque seas capaz, inteligente, emprendedor y todas las virtudes que se te puedan ocurrir.
Es un paradigma que casi siempre funciona.
Sólo un ejemplo:
https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/familias-ricas-italianas-hoy-siguen-siendo-mismas-familias-ricas-italianas-1400?utm_source=pocket_mylist
#2 Para mito, la meritocracia.
"There is no such a thing as the society"
Frase legendaria de la Thatcher que resume a la perfección sus políticas. El neoliberalismo, una de las políticas económicas más funestas de la historia.
Luego cuando uno piensa en cómo la sociedad española salió (parcialmente) adelante en la crisis de 2008, en gran medida gracias a los los pensionistas que ayudaron a sus familiares, es difícil imaginar que un elevado porcentaje de esa gente que lo pasó muy mal sigan votando partidos que fomentan el neoliberalismo. No nos damos cuenta de lo importante que es tener una sociedad cohesionada, solidaria e igualitaria
#4 Precisamente, fue la familia quien realmente apoyó a quien lo necesitaba, no el Estado (= políticos).
"There is no such thing as the State" diría yo. Existen los políticos, eso es el estado, una mafia.
Y Españistán no ha crecido (descontando la inflación) NADA en los últimos 20 años. Normal, cuando el 50% de la economía es el Estado y el otro 50% está altamente regulado. Los políticos se llevan el 50% de todo.
#8 y los ingresos de esos pensionistas de dónde salían? Todos tenían planes de pensiones privados? O la inmensa mayoría recibía una pensión pública del estado debido a sus años cotizados?
#9 Tú estás diciendo de dónde sale el derecho adquirido. Mejor di de dónde sale el DINERO, que sale de los impuestos de los trabajadores actuales.
#11 exactamente, cuál es el problema?
No tener impuestos y que cada uno se apañe como pueda es la solución? Eso funcionaría, en teoría, si todos partiesen con las mismas condiciones y tuviesen la mísma cantidad de dinero. Si algo ha demostrado estos 40 años de políticas neoliberales es que eso no sólamente no pasa sino que tiende a favorecer desigualdades y concentración de riqueza en unos pocos y empobreciendo al resto
#8 La única diferencia entre el estado y la mafia es que la mafia tiene superávit.
#8 "En un planeta con recursos limitados, es una estupidez pensar que se puede crecer ilimitadamente."
(La frase no es mía, no recuerdo su autor)
#4 Thatcher acabo triunfando porque saco a su pais de un pozo de desempleo y deuda.
No se que idea de solidaridad tienes, aqui la veo más a menudo, organizaciones de todo tipo, grandes o vecinales.
Tienes igualdad de oportunidades como en cualquier pais desarrollado.
Hay más ayudas a familias,...
La cosa esta en mantener un equilibrio a la vez que mantienes la economia sana, cargatela y dile adios a las políticas publicas.
En España como nos descuidemos, puede pasar como en Grecia, hachazo a las pensiones en mas de un 30% porque no tenian modo salir del pozo mierda en el que estaban.
#13
Anda que no son cachondos los libertarras.
Grecia, que se hundió por las bonitas políticas libertarras esas que no hacían pagar impuestos a los armadores y déjales cancha a los ricos que ellos saben.
Lo malo es la aceptación de la pobreza.
Claro, acumulación de la riqueza en unas pocas manos: es de lo que hablamos (creo)