Una enorme serie de rasgos cognitivos y conductuales relacionan la probabilidad de no tener hijos con una base genética determinada: una especie de "antinatalismo psicológico, temperamental" y su componente genético. M. Hurles y su equipo analizó datos genómicos y fenotípicos de 340.925 personas del Biobanco del R.U.: individuos masculinos con ciertas variantes en genes restringidos tienen más probabilidades de mostrar rasgos cognitivos y conductuales que reducen sus posibilidades de encontrar pareja (y, en caso de encontrarla, de reproducirse)
Comentarios
He leído anticatalanismo.
#3
#2 "Cuyas conductas" = Tener activado el detector de gilipollas.
#6 Incluso aunque fuera eso, ten en cuenta que conductas positivas tambien tienen cosas negativas. Conducir lento es más seguro, pero llegas más tarde.
Pero no los llames incels, que se ofenden...
#1 tambien aplica a las feministas, cuyas conductas reducen las probabilidades de reproducirse.
"individuos masculinos con ciertas variantes en genes restringidos tienen más probabilidades de mostrar rasgos cognitivos y conductuales que reducen sus posibilidades de encontrar pareja"
Vamos, un gilipollas genetico
#5 Está describiendo a ElXocas
#7 sale cada poco ese nombre. ¿Es un youtuber o algo así?
#5 #10 Cada uno actúa de la manera que le hace sentirse más feliz.
Hay gente que piensa que una persona es gilipollas si NO hace nacer a sus propios hijos en la pobreza, en la miseria, en la precariedad, en la hambruna, en la fraudulenta explotación capitalista, en la guerra, en la enfermedad, o en cualquier tipo de situación miserable. Esta gente, pues, se siente feliz haciendo nacer a sus niños en esas situaciones miserables, y por tanto se siente feliz viendo a sus descendientes genéticos sufrir esas situaciones miserables. Esta gente quiere tener hijos por encima de todo, les da igual que para tener esos hijos tengan que hacer nacer a esos hijos a sufrir situaciones de miseria, y por este motivo para esta gente el no tener hijos es un fastidio, y por eso consideran gilipollas a quienes no tienen hijos, porque consideran que quienes no tienen hijos se están auto-fastidiando a sí mismos (pues el bienestar y los intereses propios son lo importante, por encima del bienestar y los intereses de los hijos).
Pero, por contra, hay gente para la que lo importante es el bienestar e intereses de los hijos por encima del bienestar e intereses propios, y esta gente se siente más feliz si sabe que no hay niños suyos sufriendo la pobreza, la miseria, la precariedad, la hambruna, la fraudulenta explotación capitalista, la guerra, la enfermedad, o cualquier otro tipo de situación miserable. Por tanto estas personas se sienten más felices no teniendo descendientes, que haciendo nacer a sus descendientes a verlos sufrir esas situaciones miserables. Para esta gente, pues, los gilipollas, y los miserables, son los que hacen nacer a sus propios hijos en la pobreza, en la miseria, en la precariedad, en la hambruna, en la fraudulenta explotación capitalista, en la guerra, en la enfermedad, o en cualquier tipo de situación miserable.
El que pone su propio bienestar por encima del de sus hijos, no entenderá cómo alguien puede ser feliz no teniendo hijos, no importa que esos hijos tengan que sufrir la pobreza, la precariedad, la explotación, etc...
Por contra, el que pone el bienestar de sus hijos por encima de su propio bienestar, no entenderá cómo alguien puede ser feliz teniendo hijos gracias a que no le ha importado hacer nacer a sus hijos a sufrir la pobreza, la precariedad, la explotación, etc...
Es decir, los que hacen una cosa (hacer nacer a sus hijos en situaciones miserables) y los que hacen la cosa contraria (no hacer nacer a sus hijos en situaciones miserables) se entienden a sí mismos pero no entienden los de la parte contraria.
Cada persona es feliz habiendo hecho lo que haya hecho (por eso lo ha hecho), y cada persona tiene su propia forma de ser, su propia forma de pensar, sus propios principios éticos, y su propia condición progenitora.
Me inclino más por la genética o el instinto que no une a los animales salvajes ,que procrean cuando van tener comida, para alimentar a la descendencia,,y es difícil que se decidan hacerlo en cautividad aunque la tengan regularmente.
#9 Las gallinas y demás animales de granja y domésticos no entran,en esta apreciación, solo los de instinto salvaje o salvajes.
Los religiosos en humanos computan como domésticos, en este caso.
Pero si los gilipollas anti-baby existen hoy es porque se han reproducido con éxito relativo (el suficiente para no extinguirse) previamente, generación tras generación. Tenemos el detector de gilipollas genéticos atrofiado..
#10 Muchos hombres morían sin descendencia hace unos siglos. Muchos más que ahora.