La revista Science ha publicado un reportaje en el que se revelan múltiples indicios de fraude en una de las publicaciones más citadas sobre el alzhéimer. Explicamos qué supone para la ciencia que estudia esta enfermedad.
#1 Más bien a los autores, que forjaron el fraude, y a la revista y su editor, como dice #2, que son los que se lo llevan crudo.
Los revisores lo más probablemente es que no hayan cobrado un duro, y su selección corresponde a la revista (muchas veces no son ni expertos en el tema a revisar). Las revisiones además son aprobadas en última instancia por el editor.
Si quieren tener revisores de calidad, que contraten un equipo de revisión o paguen a lso científicos punteros del campo, que a las revistas científicas no les falta la pasta precísamente.
Pero lo más importante yo creo que es esto: "en el artículo se reconoce que existe muy poco interés por los resultados negativos y es difícil contradecir a investigadores con autoridad". En ciencia solo se da dinero, contratos, y poromoción laboral por publicar cosas, por inservibles o pequeñas que sean. Y un punto clave de la cienca es la reproducibilidad. Si no pagamos a revisores y a equipos que comprueben que los experimentos son correctos, o peor, se censura a quienes demuestran el fraude porque ir contra un investigador de renombre en el campo puede ser el fin de tu carrera, pues vamos a perder aún más dinero construyendo teorías sobre resultados fraudulentos.
Pero ni a los políticos (que no entienden ni quieren entender nada del mundo científico, no da votos), ni a los gestores (su principal objetivo es controlar el gasto, no innovar o mejorar el sistema), ni a las editoriales (puta mafia) se les vé por la labor de cambiar el sistema. En muchos campos, sobre todo teóricos y computacionales, se está migrando cada vez más a journals si revisión, porque... total, para qué. Presentas todos tus datos y metodologías de forma clara, y tiene más credibilidad que la mayoría de los journals sin tener que pagar por publicar, pagar por acceder al artículo, y además pasar todo el proceso de revisión y publicación que puede durar meses y en ese tiempo te pueden pisar los resultados.
#3 Pero sabes que la labor de los revisores no es repetir el experimento, no?. Es ver si es verosimil llegar a las conclusiones a las que se llegan, o por el contrario hay que explciar mejor la metodología esperada, o aportar nuevos analisis.
Si te la quieren colar te la cuelan, NO ES CULPA DE LOS REVISORES.
#4 Lo sé, en mi comentario es lo que digo. He revisado más de uno
Por suerte en mi campo muchos experimentos puedes replicarlos pidiendo acceso a los datos y scripts del análisis de datos. Y yo lo hago, porque encuentras cada cosa que difiere del texto... Ahora, no es obligatorio revisar el código y mucha gente no lo hace. Y desde luego a mí nunca me han pagado por hacer de reviewer.
En esto hay muchas 'universidades" y hospitales que salen en prensa cada cierto tiempo con grandes avances, pero que al final resultan pequeñas colaboraciones y poca cosa más.
Comentarios
Esto es muy grave, esos revisores deberían jubilarlos permanentemente.
#1 y al editor. Sabiendo el gran negocio de las editoriales con las publicaciones científicas.... Es un timo.
#1 Más bien a los autores, que forjaron el fraude, y a la revista y su editor, como dice #2, que son los que se lo llevan crudo.
Los revisores lo más probablemente es que no hayan cobrado un duro, y su selección corresponde a la revista (muchas veces no son ni expertos en el tema a revisar). Las revisiones además son aprobadas en última instancia por el editor.
Si quieren tener revisores de calidad, que contraten un equipo de revisión o paguen a lso científicos punteros del campo, que a las revistas científicas no les falta la pasta precísamente.
Pero lo más importante yo creo que es esto: "en el artículo se reconoce que existe muy poco interés por los resultados negativos y es difícil contradecir a investigadores con autoridad". En ciencia solo se da dinero, contratos, y poromoción laboral por publicar cosas, por inservibles o pequeñas que sean. Y un punto clave de la cienca es la reproducibilidad. Si no pagamos a revisores y a equipos que comprueben que los experimentos son correctos, o peor, se censura a quienes demuestran el fraude porque ir contra un investigador de renombre en el campo puede ser el fin de tu carrera, pues vamos a perder aún más dinero construyendo teorías sobre resultados fraudulentos.
Pero ni a los políticos (que no entienden ni quieren entender nada del mundo científico, no da votos), ni a los gestores (su principal objetivo es controlar el gasto, no innovar o mejorar el sistema), ni a las editoriales (puta mafia) se les vé por la labor de cambiar el sistema. En muchos campos, sobre todo teóricos y computacionales, se está migrando cada vez más a journals si revisión, porque... total, para qué. Presentas todos tus datos y metodologías de forma clara, y tiene más credibilidad que la mayoría de los journals sin tener que pagar por publicar, pagar por acceder al artículo, y además pasar todo el proceso de revisión y publicación que puede durar meses y en ese tiempo te pueden pisar los resultados.
#3 Pero sabes que la labor de los revisores no es repetir el experimento, no?. Es ver si es verosimil llegar a las conclusiones a las que se llegan, o por el contrario hay que explciar mejor la metodología esperada, o aportar nuevos analisis.
Si te la quieren colar te la cuelan, NO ES CULPA DE LOS REVISORES.
#4 Lo sé, en mi comentario es lo que digo. He revisado más de uno
Por suerte en mi campo muchos experimentos puedes replicarlos pidiendo acceso a los datos y scripts del análisis de datos. Y yo lo hago, porque encuentras cada cosa que difiere del texto... Ahora, no es obligatorio revisar el código y mucha gente no lo hace. Y desde luego a mí nunca me han pagado por hacer de reviewer.
#6 No, no. Claramente somos gilipollas encima le hacemos el trabajo gratis. Es alucinante, y luego sin contar cuando pagas por que sea publicado...
En esto hay muchas 'universidades" y hospitales que salen en prensa cada cierto tiempo con grandes avances, pero que al final resultan pequeñas colaboraciones y poca cosa más.