#3 66% está en el rango común de screenings genéticos en contextos clínicos ya existentes pero no significa nada como dato aislado. El artículo de la voz de galicia cita un 75% de sensibilidad y un 97.5% de especificidad que, combinados con el espectro que cubren y otras características que anuncian (y habrá que ver si son ciertas) resultan bastante impresionantes.
#3 no he entrado a la noticia, pero solo con el titular, diría que tu comentario no es acertado. El 66% no es.de acierto, puede acertar un 99%, por ejemplo, la detención de cáncer. Otra cosa es que lo haga en el 66% de los pacientes. La clave es si a priori se puede saber en quién va a poder usarse. No?
#7 si entras a la noticia, veras que en canceres en los primeros estadios solo los detecta en un 24%... vamos que supongo que es prometedor, pero le falta mucho
Comentarios
Elizabeth Holmes aprueba este meneo (desde la cárcel)
#1 Estaba pensando lo mismo
__
Por muy lejos que pueda quedar de lo que buscamos… es un grandísimo avance. Gracias #0
Entonces serviran para confirmación... pero con un 66% de acierto no parece muy fiable.
#3 66% está en el rango común de screenings genéticos en contextos clínicos ya existentes pero no significa nada como dato aislado. El artículo de la voz de galicia cita un 75% de sensibilidad y un 97.5% de especificidad que, combinados con el espectro que cubren y otras características que anuncian (y habrá que ver si son ciertas) resultan bastante impresionantes.
#3 no he entrado a la noticia, pero solo con el titular, diría que tu comentario no es acertado. El 66% no es.de acierto, puede acertar un 99%, por ejemplo, la detención de cáncer. Otra cosa es que lo haga en el 66% de los pacientes. La clave es si a priori se puede saber en quién va a poder usarse. No?
#7 si entras a la noticia, veras que en canceres en los primeros estadios solo los detecta en un 24%... vamos que supongo que es prometedor, pero le falta mucho
¿Pero puedes tener tantos?
What do you think of the end of the shirt?