Si lo piensas bien, las grandes farmacéuticas no son muy diferentes a las grandes petroleras o a los partidos políticos que tanto aborreces. Son empresas que buscan aumentar sus ganancias a toda costa; incluso, paradójicamente, atentando contra tu salud.
Encima es un plagio del artículo del señor que enlazan en la primera entrada como si sólo hablara de eso y que a su vez no enlaza ningún estudio que concluya que no sirven, cuando todos los fármacos tienen estudios respaldándolos detrás.
El jarabe para la tos es evidente que funciona. Ningún medicamento promete "curar el resfriado", sólo aliviar sus síntomas. Las pomadas para calmar las picaduras son de corticosteroides, y por supuesto que funcionan. Y que los antihistamínicos no funcionan... Hombre por favor, que le pregunten a alguien con alergia. En el caso de la medicación para dormir, señala que tiene inconvenientes (obviamente, y que no se niegan) y que hay opciones mejores (dependerá del caso), pero ni siquiera dice que no funcione como en el titular. Y las pastillas para perder peso... La mayoría ni siquiera se pueden considerar "medicamentos", sino complementos dietéticos, y claro que hay opciones mejores.
Hay bastantes más. Ahora mismo se me ocurren la trimetazidina, que incluso está subvencionada, y los mucolíticos, que tampoco funcionan o no tienen más efectividad que tomarse un vaso de agua. Los vasoconstrictores nasales tienen efecto rebote así que es mejor quedarte como estás.
#1 Se ve que no te has leído el artículo o sólo leíste la negrita. En la parte de picaduras dice claramente que se refiere a las cremas de antihistamínicos, porque se ha visto que los antihistamínicos solo funcionan para alergia en forma de pastillas y no hacen nada en crema. No se refeire a los corticoides.
Sobre la obesidad, por ejemplo orlistat sí es un fármaco y no tiene estudios concluyentes sobre su efectividad. Es más, si esas pastillas funcionasen la obesidad estaría erradicada y nadie se haría reducciones de estómago. Las pastillas mágicas de perder peso no existen. O haces dieta o nada.
Y para dormir no hay nada decente. Al final te acaban mandando ansiolíticos (que en realidad no son para dormir) que crean mucha adicción. Para dormir lo único que funciona es el ejercicio, te lo dice uno que sufre insomnio y ha probado de todo.
#2 Claro que me lo he leído, por desgracia, menuda pérdida de tiempo. Y también me he leído parte del enlazado (que es básicamente lo mismo, porque es un plagio, pero en inglés). De ahí que haya hecho referencia a los antihistamínicos también en mi comentario.
Si dice que no funcionan y reduce a cremas de antihistamínicos (que no sé si funcionan, nunca he usado), que ponga como título del punto "cremas antihistamínicas", no "contra las picaduras de insectos" englobándolas a todas. Porque está claro que hay pomadas contra picaduras que hacen efecto, y diría que las de corticoides son las más comunes. De hecho hubiera sido un argumento mucho mejor y más científico contra las pomadas para picaduras decir que un poco de amoniaco consigue casi el mismo efecto (por no decir el mismo). Con demostración científica y todo si quieren, en vez de la tontada de decir que algunas no funcionan como argumento.
Y que no haya nada con una eficacia bestial (porque no se haya descubierto nada para tratar lo que sea) no significa que lo que hay se venda por sacar dinero y "simplemente no funcione". Eso es sensacionalismo puro.
#3 Vale. El artículo no está muy bien redactado pero tiene toda la razón. En España se aprueban y se recetan muchísimos medicamentos cuya eficacia no está demostrada o es muy baja, menor del 30%, y generalmente se sobremedica.
Y de todas formas, aunque ponga cremas para insectos al principio, más abajo está especificando, y la gente sabe leer. No está mintiendo ni manipulando.
Lo que está claro es que en esta página nadie se puede meter con los laboratorios. Todos los artículos críticos son mirados con lupa y tumbados por tonterías como ésta.
Y que no haya nada con una eficacia bestial (porque no se haya descubierto nada para tratar lo que sea) no significa que lo que hay se venda por sacar dinero y "simplemente no funcione".
Qué inocente eres... lo que se vende y no funciona se hace para sacar dinero, y más si se subvenciona con dinero público.
#4 No, el artículo no es que no esté bien redactado, es que es falaz, manipulador y sensacionalista. Empezando por los títulos de sección, pasando por la ausencia de enlaces o referencias a las fuentes que citan (cosa que hace muy probable que al menos alguna sea inventada), pasando por la inicial ausencia de una lectura crítica de lo que luego han plagiado, lo cual les habría llevado a pensar en lo falaz de los "argumentos" (como algunos tipos no funcionan, digo que no funciona todo; como hay opciones mejores en algunos casos, digo que tampoco funcionan) y a detectar lo sospechoso de la ausencia de fuentes.
Pero vamos, que mejor pensar que en esta web (o en la que sea, porque pase donde pase seguro que se tiende a decir que ahí ocurre) hay censura sobre críticas a los laboratorios farmacéuticos. O que somos inocentes. Tienes combo, dos "acusaciones" para desacreditar en un mismo comentario. O somos unos compraos de las farmacéuticas o somos inocentes... Vaya por dios. Esperemos que tú con tu escrupulosa honradez y tu gran cultura nos indiques el camino. Empezaremos por dar total difusión y decir que son científicamente válidos artículos como esta gran boñiga.
Comentarios
Menuda soplapollez.
Encima es un plagio del artículo del señor que enlazan en la primera entrada como si sólo hablara de eso y que a su vez no enlaza ningún estudio que concluya que no sirven, cuando todos los fármacos tienen estudios respaldándolos detrás.
El jarabe para la tos es evidente que funciona. Ningún medicamento promete "curar el resfriado", sólo aliviar sus síntomas. Las pomadas para calmar las picaduras son de corticosteroides, y por supuesto que funcionan. Y que los antihistamínicos no funcionan... Hombre por favor, que le pregunten a alguien con alergia. En el caso de la medicación para dormir, señala que tiene inconvenientes (obviamente, y que no se niegan) y que hay opciones mejores (dependerá del caso), pero ni siquiera dice que no funcione como en el titular. Y las pastillas para perder peso... La mayoría ni siquiera se pueden considerar "medicamentos", sino complementos dietéticos, y claro que hay opciones mejores.
Hay bastantes más. Ahora mismo se me ocurren la trimetazidina, que incluso está subvencionada, y los mucolíticos, que tampoco funcionan o no tienen más efectividad que tomarse un vaso de agua. Los vasoconstrictores nasales tienen efecto rebote así que es mejor quedarte como estás.
#1 Se ve que no te has leído el artículo o sólo leíste la negrita. En la parte de picaduras dice claramente que se refiere a las cremas de antihistamínicos, porque se ha visto que los antihistamínicos solo funcionan para alergia en forma de pastillas y no hacen nada en crema. No se refeire a los corticoides.
Sobre la obesidad, por ejemplo orlistat sí es un fármaco y no tiene estudios concluyentes sobre su efectividad. Es más, si esas pastillas funcionasen la obesidad estaría erradicada y nadie se haría reducciones de estómago. Las pastillas mágicas de perder peso no existen. O haces dieta o nada.
Y para dormir no hay nada decente. Al final te acaban mandando ansiolíticos (que en realidad no son para dormir) que crean mucha adicción. Para dormir lo único que funciona es el ejercicio, te lo dice uno que sufre insomnio y ha probado de todo.
#2 Claro que me lo he leído, por desgracia, menuda pérdida de tiempo. Y también me he leído parte del enlazado (que es básicamente lo mismo, porque es un plagio, pero en inglés). De ahí que haya hecho referencia a los antihistamínicos también en mi comentario.
Si dice que no funcionan y reduce a cremas de antihistamínicos (que no sé si funcionan, nunca he usado), que ponga como título del punto "cremas antihistamínicas", no "contra las picaduras de insectos" englobándolas a todas. Porque está claro que hay pomadas contra picaduras que hacen efecto, y diría que las de corticoides son las más comunes. De hecho hubiera sido un argumento mucho mejor y más científico contra las pomadas para picaduras decir que un poco de amoniaco consigue casi el mismo efecto (por no decir el mismo). Con demostración científica y todo si quieren, en vez de la tontada de decir que algunas no funcionan como argumento.
Y que no haya nada con una eficacia bestial (porque no se haya descubierto nada para tratar lo que sea) no significa que lo que hay se venda por sacar dinero y "simplemente no funcione". Eso es sensacionalismo puro.
#3 Vale. El artículo no está muy bien redactado pero tiene toda la razón. En España se aprueban y se recetan muchísimos medicamentos cuya eficacia no está demostrada o es muy baja, menor del 30%, y generalmente se sobremedica.
Y de todas formas, aunque ponga cremas para insectos al principio, más abajo está especificando, y la gente sabe leer. No está mintiendo ni manipulando.
Lo que está claro es que en esta página nadie se puede meter con los laboratorios. Todos los artículos críticos son mirados con lupa y tumbados por tonterías como ésta.
Y que no haya nada con una eficacia bestial (porque no se haya descubierto nada para tratar lo que sea) no significa que lo que hay se venda por sacar dinero y "simplemente no funcione".
Qué inocente eres... lo que se vende y no funciona se hace para sacar dinero, y más si se subvenciona con dinero público.
#4 No, el artículo no es que no esté bien redactado, es que es falaz, manipulador y sensacionalista. Empezando por los títulos de sección, pasando por la ausencia de enlaces o referencias a las fuentes que citan (cosa que hace muy probable que al menos alguna sea inventada), pasando por la inicial ausencia de una lectura crítica de lo que luego han plagiado, lo cual les habría llevado a pensar en lo falaz de los "argumentos" (como algunos tipos no funcionan, digo que no funciona todo; como hay opciones mejores en algunos casos, digo que tampoco funcionan) y a detectar lo sospechoso de la ausencia de fuentes.
Pero vamos, que mejor pensar que en esta web (o en la que sea, porque pase donde pase seguro que se tiende a decir que ahí ocurre) hay censura sobre críticas a los laboratorios farmacéuticos. O que somos inocentes. Tienes combo, dos "acusaciones" para desacreditar en un mismo comentario. O somos unos compraos de las farmacéuticas o somos inocentes... Vaya por dios. Esperemos que tú con tu escrupulosa honradez y tu gran cultura nos indiques el camino. Empezaremos por dar total difusión y decir que son científicamente válidos artículos como esta gran boñiga.