Buen vídeo, pero qué puta manía por decir "migrantes" cuando se refiere a inmigrantes.
Al final o todos los robots harán todos los trabajos, y no hará falta dinero para obtener bienes y servicios, o los pobres tendremos que recibir rentas básicas para que no destrocemos y saqueemos a los ricos.
Y estoy con Bob Black, el trabajo, o una sociedad basada en él, es la fuente de todos los males de la sociedad lol .
#4 No insista ni es ludita ni aboga por las teorías de John Zerzan, por más que desee usted encasillarle en el anticivilizacionismo. Deja bien claro ese aspecto en la disertación.
Si el capitalismo actual funciona en base a las demandas de la economía, ¿que necesidad hay de publicidad? ¿Por qué se produce más de lo que se vende? Son preguntas retóricas, no se moleste.
Resulta obscena la desigualdad económica actual, resulta aberrante la gestión de los recursos naturales. Resulta que el crecimiento exponencial de consumo es definitivamente insostenible. Eso es una demanda que no se cubre porque no genera beneficios a las grandes carteras de inversión.
También resulta que casi 300 comentarios suyos en dos meses, son en su gran mayoría propagandísticos y una gran cantidad de ellos se desvían del tema a debatir para poder defender su argumentario. No se agote conmigo echando balones fuera, si realmente ha entendido el problema adyacente a la robotización del trabajo, entenderá que una demanda real es el sustento de todas las personas que van a quedar excluidas del mundo laboral y su economía, ergo dejarán de ser consumidores potenciales, principal sustento de la economía. ?De qué servirá entonces fabricar artículos si el 99% de los habitantes no podrán permitírselos? de ahí la dicotomía entre emplear a las personas para producir o para cubrir sus necesidades y permitirles desarrollar su capacidad creativa en el ámbito que cada uno deseé.
En resumen, usted no ha querido entender de qué trata el concepto del vídeo, sólo viene a proclamar su teoría neoliberal y a justificar un sistema que colapsa y deja fuera del juego las necesidades reales de los individuos.
#3 Usa migrantes para permitirse en un sólo concepto hablar de emigrantes y de inmigrantes a la vez.
#1 Entonces no ha visto el vídeo completo. No habla de destruir las máquinas, si no la bolsa dónde se guardan los beneficios que producen para entre otras cosas, seguir mejorando los diseños y creando más, para así reducir nuestro volumen de trabajo sin reducir nuestra calidad de vida. Porque la batalla está perdida, no nos enfrentamos a relojes, nos enfrentamos al futuro.
#2 Sí lo he visto completo, pero el espíritu ludista de los primeros 12 minutos todavía persiste cuando terminas de ver el vídeo.
Y además creo que está profundamente equivocado sobre cómo funciona el capitalismo. Por ejemplo, alrededor del minuto 13:00 dice esto:
"El capitalismo no genera trabajos según las necesidades de la sociedad ni según las habilidades y gustos de las personas, sino si generan o no beneficios"
Lo que este hombre no entiende es que las cosas dan beneficios precisamente porque la sociedad las demanda. Si yo necesito arreglar un grifo en casa, llamo a un fontanero y le pago por el servicio. Mi necesidad encaja con el beneficio del fontanero, son lo mismo. Si no estuviera dispuesto a pagar al fontanero, no tendría derecho a quejarme de que ningún fontanero me quiere atender, o de que "el capitalismo no ha generado un trabajo que yo considero necesario".
Y luego está lo de las habilidades y gustos de las personas, que es de traca. No hay ningún motivo racional por el que un trabajo basado solamente en habilidades o gustos deba existir. Si nadie demanda (pagando por ello) que hagas figuras de origami, por muy bonitas que te salgan o muy habilidoso que seas con ellas, es lógico que el capitalismo no genere el trabajo de hacer figuras de origami.
En resumen, este hombre debería leer un poco más a los economistas clásicos y un poco menos a Marx, que parece que vive en los mundos de Yupi.
También resulta que casi 300 comentarios suyos en dos meses, son en su gran mayoría propagandísticos y una gran cantidad de ellos se desvían del tema a debatir para poder defender su argumentario.
Eso es un ad-hominem de libro. Y luego soy yo el que se desvía del tema. Si alguien quiere rebatir lo que digo en #4, basado textualmente en una de las frases del vídeo, soy todo oídos. Cualquier otra cosa irá al ignore mental.
#8 Es lo que tiene abusar del hombre de paja, la falacia del francotirador y la falacia de la composición continuamente quereriendo discutir un concepto centrándose en una sola frase descontextualizada para usarla como premisa para deslegitimar un discurso más complejo.
En dos ocasiones ha insistido en posicionar al sujeto que plantea el vídeo en una situación ideológica que en el mismo vídeo desmiente, en ningún momento ha querido discutir la dicotomía que plantea nuestro amigo, terminando con un redoble apoteósico en la conclusión de la falta de conocimiento de economía del susodicho.
También debería fijarse en que he expuesto en primer lugar sus errores, en segundo lugar las conclusiones y en tercer lugar la razón por la que veo infructuoso el debate con usted, de ahí el ad hominen, en el que le doy la razón sin querer justificarlo. Que pase un buen día y que encuentre interlocutores más válidos que yo, a su criterio, claro está.
Comentarios
Buen vídeo, pero qué puta manía por decir "migrantes" cuando se refiere a inmigrantes.
Al final o todos los robots harán todos los trabajos, y no hará falta dinero para obtener bienes y servicios, o los pobres tendremos que recibir rentas básicas para que no destrocemos y saqueemos a los ricos.
Y estoy con Bob Black, el trabajo, o una sociedad basada en él, es la fuente de todos los males de la sociedad lol .
#4 No insista ni es ludita ni aboga por las teorías de John Zerzan, por más que desee usted encasillarle en el anticivilizacionismo. Deja bien claro ese aspecto en la disertación.
Si el capitalismo actual funciona en base a las demandas de la economía, ¿que necesidad hay de publicidad? ¿Por qué se produce más de lo que se vende? Son preguntas retóricas, no se moleste.
Resulta obscena la desigualdad económica actual, resulta aberrante la gestión de los recursos naturales. Resulta que el crecimiento exponencial de consumo es definitivamente insostenible. Eso es una demanda que no se cubre porque no genera beneficios a las grandes carteras de inversión.
También resulta que casi 300 comentarios suyos en dos meses, son en su gran mayoría propagandísticos y una gran cantidad de ellos se desvían del tema a debatir para poder defender su argumentario. No se agote conmigo echando balones fuera, si realmente ha entendido el problema adyacente a la robotización del trabajo, entenderá que una demanda real es el sustento de todas las personas que van a quedar excluidas del mundo laboral y su economía, ergo dejarán de ser consumidores potenciales, principal sustento de la economía. ?De qué servirá entonces fabricar artículos si el 99% de los habitantes no podrán permitírselos? de ahí la dicotomía entre emplear a las personas para producir o para cubrir sus necesidades y permitirles desarrollar su capacidad creativa en el ámbito que cada uno deseé.
En resumen, usted no ha querido entender de qué trata el concepto del vídeo, sólo viene a proclamar su teoría neoliberal y a justificar un sistema que colapsa y deja fuera del juego las necesidades reales de los individuos.
#3 Usa migrantes para permitirse en un sólo concepto hablar de emigrantes y de inmigrantes a la vez.
#5 No. Se refiere a inmigrantes porque el muy lelo dice "migrantes que vienen...". Hace falta ser tendencioso o ignorante.
#6 En tal caso, tiene usted razón. Vi el vídeo ayer, no caí en ese detalle y merece mi positivo.
Este hombre parece que se ha quedado aquí:
https://es.wikipedia.org/wiki/Ludismo
#1 Entonces no ha visto el vídeo completo. No habla de destruir las máquinas, si no la bolsa dónde se guardan los beneficios que producen para entre otras cosas, seguir mejorando los diseños y creando más, para así reducir nuestro volumen de trabajo sin reducir nuestra calidad de vida. Porque la batalla está perdida, no nos enfrentamos a relojes, nos enfrentamos al futuro.
#2 Sí lo he visto completo, pero el espíritu ludista de los primeros 12 minutos todavía persiste cuando terminas de ver el vídeo.
Y además creo que está profundamente equivocado sobre cómo funciona el capitalismo. Por ejemplo, alrededor del minuto 13:00 dice esto:
"El capitalismo no genera trabajos según las necesidades de la sociedad ni según las habilidades y gustos de las personas, sino si generan o no beneficios"
Lo que este hombre no entiende es que las cosas dan beneficios precisamente porque la sociedad las demanda. Si yo necesito arreglar un grifo en casa, llamo a un fontanero y le pago por el servicio. Mi necesidad encaja con el beneficio del fontanero, son lo mismo. Si no estuviera dispuesto a pagar al fontanero, no tendría derecho a quejarme de que ningún fontanero me quiere atender, o de que "el capitalismo no ha generado un trabajo que yo considero necesario".
Y luego está lo de las habilidades y gustos de las personas, que es de traca. No hay ningún motivo racional por el que un trabajo basado solamente en habilidades o gustos deba existir. Si nadie demanda (pagando por ello) que hagas figuras de origami, por muy bonitas que te salgan o muy habilidoso que seas con ellas, es lógico que el capitalismo no genere el trabajo de hacer figuras de origami.
En resumen, este hombre debería leer un poco más a los economistas clásicos y un poco menos a Marx, que parece que vive en los mundos de Yupi.
También resulta que casi 300 comentarios suyos en dos meses, son en su gran mayoría propagandísticos y una gran cantidad de ellos se desvían del tema a debatir para poder defender su argumentario.
Eso es un ad-hominem de libro. Y luego soy yo el que se desvía del tema. Si alguien quiere rebatir lo que digo en #4, basado textualmente en una de las frases del vídeo, soy todo oídos. Cualquier otra cosa irá al ignore mental.
#8 Es lo que tiene abusar del hombre de paja, la falacia del francotirador y la falacia de la composición continuamente quereriendo discutir un concepto centrándose en una sola frase descontextualizada para usarla como premisa para deslegitimar un discurso más complejo.
En dos ocasiones ha insistido en posicionar al sujeto que plantea el vídeo en una situación ideológica que en el mismo vídeo desmiente, en ningún momento ha querido discutir la dicotomía que plantea nuestro amigo, terminando con un redoble apoteósico en la conclusión de la falta de conocimiento de economía del susodicho.
También debería fijarse en que he expuesto en primer lugar sus errores, en segundo lugar las conclusiones y en tercer lugar la razón por la que veo infructuoso el debate con usted, de ahí el ad hominen, en el que le doy la razón sin querer justificarlo. Que pase un buen día y que encuentre interlocutores más válidos que yo, a su criterio, claro está.