El abuso de frases hechas feministas es incompatible con el pensamiento crítico

Teresa Maldonado Barahona, militante de FeministAlde! y profesora de Filosofía, expresa en el libro ‘Hablemos claro’ su preocupación por el exceso de neologismos, anglicismos, oraciones ininteligibles o metáforas manidas en el lenguaje de las feministas contemporáneas. (...) es militante feminista, que no activista. “Son términos con connotaciones distintas. Militancia implica el compromiso colectivo con una organización; activismo tiene una definición más laxa, puedo autodenominarme activista en redes sociales y dejar de hacer cosas si me apet

[#2 Alakrán_]

Ejemplo, el otro día en el debate de las elecciones andaluzas, La Olona mencionó el indulto a María Sevilla, y Teresa Rodríguez dijo que un maltratador no puede ser un buen padre, otra vez difamando a un señor que no tiene ninguna condena, ni instrucción en curso.

[#14 chiyori]

#2 Pero aunque tuviera una condena, eso no le convierte en un mal padre. Yendo al extremo, aunque estuviera probado que pegó a su mujer, no por eso deja de poder ser un buen padre.

[#25 Givetuban]

#14 Pero es que encima no ha sido condenado :S, es una víctima, pero en la cabeza de esa gente un hombre parece que no puede ser víctima.

[#29 Desactivado]

#14 hombre... A ver... Un padre debe dar ejemplo.

Otra cosa es que digas que por un por un hecho puntual, un mal día o un cúmulo de factores que hagan que acabe en condena... te puedo comprar que no se estigmatice al sujeto.

[#35 Desactivado]

#29 es que ese es el asunto. No es lo mismo un tipo que ha matado o torturado a su mujer que el que la manda a la mierda un par de veces o en una pelea mutua le sujeta las muñecas y le hace un moratón.
Al primero se le manda a la cárcel y al segundo pues multa y curso (a ella y a él).

[#68 Igoroink]

Antes de nada que se me perdone por la extensión de mi comentario.

#35 #14 Solo voy a centrarme en el debate de si un padre condenado en firme por maltrato puede ser buen padre. Como esta es mi hipótesis y soy yo el que pone las condiciones también digo que con en "firme" es que no hay ninguna sombra de duda de que se ha producido maltrato. Así pues este comentario no tiene nada, absolutamente nada que ver con ninguna corriente feminista. No voy a entrar en ese aspecto.

Yo tengo mis reservas al respecto de que un padre maltratador pueda ser buen padre. Y no por el tema de dar ejemplo precisamente. Sino porque por lo general, el perfil de persona que maltrata presenta ciertos rasgos.

Y eso que no hemos definido lo que sería ser un buen padre que no voy a entrar en definirlo porque sería entrar en el barro más absoluto.

También siempre abordamos estas situaciones desde la lejanía y no nos ponemos en proximidad. Esto es:

Dejarías que un padre condenado por maltrato que ya ha cumplido su sentencia y por tanto su deuda con la sociedad, cuidase a tus hijos? Si puede ser buen padre para su hijo no pasa nada porque se quede una tarde con tus hijos. Me refiero a "papá voy a pasar esta tarde en casa de fulanito (el hijo del padre sentenciado) y nos va a llevar a su casa a comer".

Te parecería bien o estarías tranquilo si tu hija se acaba casando con una persona que tiene antecedentes de maltrato?

Porque si es apto para unos es apto para todos.

Sino, es como la gente que está súper a favor de las centrales nucleares pero no quiere una en su ciudad. Que se la pongan a otros. Y cuanto más lejos mejor.

Otra cosa diferente es que piense que una persona que ha sido condenada por maltrato pueda llegar a ser buen padre porque sí creo en la reinserción. Y creo que alguien puede cambiar con el trabajo necesario ya que muchas veces las personas no son "así" porque nacen "así" sino que se hacen "así".
Sin ir más lejos mi mujer trabaja en un centro con menores en riesgo de exclusión social, muchos de ellos tutelados por la administración (es decir que se los quitaron a los padres) y ya se están viendo menores nietos de personas que también estuvieron en el centro. Vamos, lo que quiero decir con esto es que se entienda que de tal palo tal astilla y no por la genética. Los que salen de ese círculo se ve claramente porque salen. Y es porque logran salir de ese ambiente y de ese clima.

Pero entonces reconozco que hace falta trabajo. Si no. Yo creo que no.

También tengo la sensación de que estamos hablando de maltrato de una forma muy simple y concreta (por no decir naive o romántica), cuando lo cierto es que alrededor de un maltrato se pueden dar cuatrocientas mil circunstancias. Es decir, parece que cuando hablamos de este hecho siempre parece que estamos pensando en el pobre hombre que presa de su ansiedad y estrés causado por varias variables circunstanciales ajenas a su responsabilidad acaba dando un guantazo a su mujer en una discusión (y vete tú a saber qué tipo de mujer, igual una mala pécora que lo está presionando injustamente, porque ya sabemos cómo son las mujeres y lo crueles que pueden ser en su maltrato psicológico).

Pero lo cierto es que situaciones de maltrato que sean del tipo "una persona "normal y cariñosa" que un día le pega a la mujer y esta dencunia y el tío es condenado" hay muy pocas. Prácticamente es ciencia ficción.

Lo normal es que previa a una denuncia se hayan dado varias situaciones conflictivas, es decir, que existe un clima familiar que es de todo menos idóneo y lo frecuente es que si una persona maltrata a un ser querido y es violenta con dicha persona es porque esa persona es violenta de facto. Ojo que muchos maltratos vienen también por adicciónes (drogas, juego) no solo por problemas de conducta.

De todas formas son los servicios sociales y los jurídicos los que dictaminan lo que es mejor para el menor.

Lo sé por experiencia profesional. Y he visto cosas.

[#95 escuadron]

#68 te lo compro. Ahora dime como es posible sostener esa tesis y estar en contra de la permanente revisable por creer en la reinserción con los ojos cerrados.
No digo que sea tu caso.

[#126 Igoroink]

#95

Antes de nada decir que la permanente revisable existe en España. Y que cuando hablamos de permanente revisable es una situación concreta y excepcional, nos estamos moviendo en el contexto de los delitos muy graves y/o reincidentes.

Quiero decir que el tema del maltrato estaría fuera de esta cuestión.

Una vez dicho lo anterior no acabo de entender ese comentario. Precisamente el término revisable es en pro de la reinserción.

Digo yo que una persona que no cree en la reinserción lo que querría es prisión permanente no revisable. Y los que están a favor de la reinserción querrán permanente revisable.

Después, por otro lado, estarían las personas que suponen un peligro para la sociedad por tener un trastorno psiquiátrico. Pero esa gente debe estar en una institución (y si es de por vida, pues de por vida) ya que esa gente lo que está es enferma.

[#134 Desactivado]

#68 el tipo que envía a la mierda a su novia no me parece la persona que querría para una hija mía. Y tampoco la tía que envía a la mierda a su novio, y de esas conozco a docenas por cierto.
Pero no hablamos de eso, hablamos de quitarle la custodia a personas porque han enviado a la mierda a sus parejas. Son cosas muy distintas.
Hablas de reinserción y cumplir la pena pero la inmensa mayoría de los condenados por maltrato lo son por cosas muy leves, que como mucho han pisado el calabozo el día de la denuncia. Sin embargo multitud de leyes que están saliendo ahora mismo tratan a esas personas como apestados, cuando además en muchos casos la violencia ha sido mutua.
Ejemplo: modificación del complemento de maternidad. Un hombre condenado por insultar a su pareja no lo puede recibir pero una mujer condenada por matar a su marido sí lo puede recibir. Y es una de las muchas leyes al respecto.

[#158 VotaAotros]

#68 Pero lo cierto es que situaciones de maltrato que sean del tipo "una persona "normal y cariñosa" que un día le pega a la mujer y esta dencunia y el tío es condenado" hay muy pocas. Prácticamente es ciencia ficción.

Y aquí es donde se va al carajo tu tesis. Porque denuncias de este estilo, las hay a cientos, por no decir miles.

Hay 160.000 denuncias al año por malos tratos. De las cuales, cerca del 80% son absolutorias, archivadas o sobreseídas. Más del 50% de las condenatorias, son firmadas de conformidad en un "juicio rápido" donde no se da ninguna garantía al acusado ni presunción de inocencia, ya que no puede presentar pruebas ni testigos.

Si de todas esas denuncias, hubiera maltrato "real" de palizas y vejaciones, estaríamos viviendo en un país de maltratadores. Incluído tú, aunque no te hayan dennunciado nunca, serías un potencial maltratador.

Y sí, lo que hace la LIVG, es banalizar la violencia y tomar como maltrato, cualquier actitud que moleste lo más mínimo a una mujer. Así, que símplemente por "molestar" a tu pareja en una discusión por un divorcio, puedes ser acusado y condenado por maltrato del llamado "psicológico", ya que ahí entra casi todo.

[#41 chiyori]

#29 Lo importante a observar es que son conceptos distintos, que el feminismo pretende confundir.

[#40 Aiarakoa]

#14, si fuese un maltratador, aunque desempeñase labores paternas con excelencia (alimentar a su hijo, vestir a su hijo, ayudar a su hijo con las tareas escolares, llevar a su hijo al médico y encargarse de aplicarle los tratamientos prescritos por el médico, etc), sería un mal padre en tanto que pésimo ejemplo en una parcela muy, muy importante: la formación humana y el ejemplo/brújula moral para su hijo.

Lo que pasa es que, como dice #2, ni hay condena por maltrato, ni hay condena por pederastia, y ya veremos con Ángela Rodríguez Pam y con Ana Pardo de Vera si éstas tienen o no algo que presentar ante el juez que las libre de una condena por calumnias.

[#47 chiyori]

#40 Lo que has descrito es un buen padre que a ti no te cae bien.

[#79 buscoinfo]

#47 Claro, porque tener hijos solo es alimentarles, vestirles y llevarles a los sitios, la parte en la que #40 habla de la formación humana y los valores éticos ya queda para otro día, o que lo hagan en el colegio.
Hay que joderse.

[#82 Aiarakoa]

#66, deberían, pero dicen lo contrario. Dicen ser feministas y llaman a su ministerio de Igualdad y, sin embargo y evidentemente, su noción de feminismo busca otra cosa.

#47, lo que he descrito es, para empezar, un delincuente. Después, un maltratador de la madre de su hijo. Todo eso, no en España, no porque gobierne PODEMOS, en casi cualquier país del mundo sería un problema para el padre de cara a tener la custodia del menor, por muy bien que alimentase al menor y por mucho que le ayudase con los deberes.

Y sí, aparte, me caería mal una persona así.

[#66 tremolantepenacho]

#40 De acuerdo, pero entonces las feministas deberían decir también "una secuestradora no puede ser una buena madre".

[#75 Nobby]

#66 no, porque te dirían una mujer es un ser de luz en el que no cabe ninguna maldad y que es incapaz de hacer nada que dañe a su hijo porque patriarcado y patatas

[#73 Nobby]

#40 "sería un mal padre en tanto que pésimo ejemplo en una parcela muy, muy importante: la formación humana y el ejemplo/brújula moral para su hijo"
Depende. Si lo hace delante de él sí, si no lo hace delante de él no. ¿Crees que un antidisturbios que suelta porrazos para controlar manifestaciones se puede comportar de forma ejemplar ante su hijo y darle una buena educación? ¿Crees que una mujer que se prostituye para pagar las facturas y darle una buena educación a su hijo sería una mala madre aunque su hijo no se entere de a qué se dedica su madre?

[#116 Aiarakoa]

#73, "Si lo hace delante de él sí, si no lo hace delante de él no"

¿Qué más da si lo hace delante de él o no? Eso agrava la cuestión (por el mayor trauma de ver el maltrato), no hace que deje de ser una cuestión. Las agresiones son delito, cometer delitos graves afecta a la custodia. Hacer sufrir a la madre del menor afecta psicológicamente al menor.

"¿Crees que un antidisturbios que suelta porrazos para controlar manifestaciones se puede comportar de forma ejemplar ante su hijo y darle una buena educación?"

Cuando la moral la dicta la sociedad en forma de normas y leyes, el comportamiento del antidisturbios será moral siempre y cuando sus porrazos sean reglamentarios.

Un agente de la ley puede llegar a disparar a un criminal en acto de servicio y en circunstancias compatibles con las reglas de intervención de los CyFSE y no por ello le van a quitar la custodia del menor (salvo que sea tan negligente como para llevarse a los hijos de patrulla y exponerlos a situaciones de peligro). En cambio, si ese agente de la ley le curte el lomo a la madre de su hijo, sí le van a quitar la custodia.

"¿Crees que una mujer que se prostituye para pagar las facturas y darle una buena educación a su hijo sería una mala madre aunque su hijo no se entere de a qué se dedica su madre?"

Como dije antes, cuando la moral la dicta la sociedad en forma de normas y leyes y el gobierno actual quiere ilegalizar la prostitución, si la madre se prostituye estará quebrantando la ley y las autoridades competentes podrían quitarle la custodia.

SI la prostitución no estuviese prohibida y la madre evitase que sus hijos entrasen en contacto con los clientes, no tendría por qué ser un problema para tener la custodia. Si la prostitución no estuviese prohibida pero la madre se trajese los clientes a casa entonces su capacidad como madre sería cuestionable.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

En resumen:

- la moral social la dictan las normas y leyes; una agresión condenada en virtud de resolución judicial es una conducta inmoral
- ejercer violencia como agente de la ley, dentro de los cauces del Estado de Derecho, no es una conducta inmoral
- ejercer la prostitución no es una conducta inmoral salvo que prohíbas la prostitución
- aunque ejercer la prostitución o ejercer violencia legal como agente de la ley no fuese inmoral, que una prostituta ponga a sus hijos en contacto con sus clientes o que un agente de la ley exponga al peligro de su trabajo a sus hijos sí puede ser considerado inapropiado por la autoridad competente

[#84 danky]

#40 Sin embargo, ella si que ha mentido, ha insultado a su hijo, lo ha secuestrado, lo ha retenido sin escolarizar y sin poder salir de casa.. Palabras del propio hijo.

El NO es un maltratador, pero ELLA SI.

Y sin embargo desde el propio gobierno a la agresora se le llama "madre protectora", se le indulta, y se le devuelve la patria potestad del hijo. Mientras que a la víctima (padre) se calumnia y difama, y a la otra víctima (hijo) no se le tiene en cuenta su testimonio ni su deseo (estar con su padre).

Hace tiempo que se pasaron de rosca y lo que están haciendo de igualdad y justicia tiene ya poco.. Se parece mas a una secta donde la palabra de algunas personas sin incuestionables y la realidad no importa.

[#118 Aiarakoa]

#84, ¿has leído el segundo párrafo que entronca con lo que #2 dice?

[#139 VotaAotros]

#40 Que no, que un condenado por maltrato, puede serlo por llamar "tonta" a su pareja en una discusión. Y eso, no implica ser un mal padre.

Esa frase es una falacia en sí misma y muy utilizada por políticos y periodistas que se dicen feministas. Se aprovechan de que la ley está tan mal hecha, que se ha banalizado tantísimo la violencia, que decir cualquier cosa que moleste a una mujer es susceptible de ser delito penal.

Porque con todos los insultos que vierte el feminismo a diario en las redes, daría a entender que también son malas madres o malos padres en el caso de los aliades.

[#45 El_perro_verde]

#14 perdona, pero estoy en absoluto desacuerdo contigo, un maltratador no puede ser un buen padre, si no tiene la más mínima capacidad de respeto, si soluciona sus problemas a hostias, si somete y abusa de sus seres queridos por su propio beneficio ¿Qué clase de buen padre va a ser? ¿Qué clase de ejemplo? ¿Qué valores son esos?

No se si ese señor es un maltratador o no, pero definitivamente no: Un maltratador no puede ser un buen padre.

[#67 tremolantepenacho]

#45 Tampoco una secuestradora, alguien que ignora las sentencias judiciales, que encierra dos años a su hijo puede ser una buena madre y mira, ahí está la ministra diciendo que es una "madre protectora".

[#112 El_perro_verde]

#67 Una persona puede ir contra la ley para proteger a sus hijos, por ponerte un ejemplo obvio la madre de Anna Frank fue en contra de las leyes y se llevó a su hija a un zulo durante meses, según tú no podría ser una buena madre por desobedecer las leyes nazis ¿No?

Ahora ¿Cuál es la razón detrás de un maltrato? No se me ocurre ninguna.

[#80 Jakobg]

#45 Siguiendo esa lógica casi nadie puede ser buen padre o madre. No ya de maltratar, que puede ser de muchísimas formas y niveles, si no de tener conductas negativas temporales.
Y digo temporales porque hemos llegado al punto en que dar una bofetada, ser celoso, mirar el móvil o insultar y menospreciar a tu pareja una vez en tu vida te convierte en maltratador para siempre. Esto ya asumiendo que fuese verdad, como no es este caso. Que aquí ya ni hace falta que sea verdad.

[#103 El_perro_verde]

#80 Ser un maltratador no es temporal. O bien eres un maltratador o bien no lo eres, o bien usas la violencia y la sumisión para conseguir lo que quieres o bien no.

[#81 Nobby]

#45 depende. Cada vez van metiéndose más y más conductas dentro del saco del maltrato, hasta el punto en el que te condenan por maltrato por mandar a la mierda a tu pareja en una discusión por WhatsApp (a lo cual tu pareja también te manda a la mierda y a ella no la condenan):
https://www.elmundo.es/andalucia/2016/06/21/57695e00268e3eda7b8b456c.html
Ahora dime que nunca has mandado a la mierda a alguien... Y acto seguido dime si ese hecho puntual te inhabilita para ser un buen padre.

[#98 El_perro_verde]

#81 creo que entiendes que los jueces se pueden equivocar y que un caso de hace 6 años no es un argumento para desmontar un movimiento de cientos de millones de personas por todo el mundo ¿No?

No, ese acto no creo que le inhabilite para ser un buen padre, pero tampoco creo que ese señor sea un maltratador, por eso he insistido en que no hablo de un caso concreto, sino de que un maltratador nunca puede ser un buen padre

[#63 anonymousxy]

#14 una persona que agrede a otra que, encima, es la progenitora de su descendencia no es ni será nunca un buen padre. Interesantes valores los que va a inculcar a la criaturita. Y esto lo digo en sentido general, porque en este caso concreto, hasta donde se, este señor tiene 0 condenas por maltratar a nadie, por lo que tratarlo de maltratador (no te digo a ti) es una falacia como un piano.

[#76 buscoinfo]

#14 aunque estuviera probado que pegó a su mujer, no por eso deja de poder ser un buen padre

Yo creo que ahí te equivocas. Una persona maltratadora es abusona, violenta, alguien que no gestiona bien su ira, egocéntrica, controladora y, sobre todo, vengativa. Buscará seguir haciendo daño a quien aún considera su pareja y que ve como algo de su propiedad. Castigar su traición. ¿Y cómo va a seguir haciendo daño a su pareja? Pues usando a los hijos.
Estamos viendo como padres y madres vengativos envenenan a sus hijos en contra de su ex-pareja, pues imagina si esos sentimientos son tan fuertes como para agredir violentamente.
Y no olvidemos que quienes maltratan a su pareja no se suelen cortar porque los hijos estén presentes. Mucho no debe importarles su bienestar.

Otra cosa es que, con el tiempo y terapia, esta gente sea recuperable.

[#135 VotaAotros]

#14 Para empezar, tenemos que tener claro que una condena por violencia de género puede ser por agresión física (el hombre golpea a su pareja o expareja) o psicológica (donde un simple insulto en una discusión, puede acarrear una condena).

Si no tenemos claro esto, esta frase hecha que es una falacia, entra en una sociedad hipócrita que no hace más que insultar en redes sociales.

Y para continuar, este hombre estaba acusado y nunca ha sido condenado. Por lo que Teresa Rodríguez estaba difamando, insultando y señalando a alguien que no es un maltratador, sino una víctima más de denuncias falsas, instrumentalizadas para conseguir un fín.

La actitud con estas frases hechas, junto con las leyes de viogen, están haciendo un daño a la sociedad española que va a ser muy difícil de subsanar. Pero parece que a la izquierda, le interesa más promover la lucha de sexos que la de clases, de la cual se han olvidado.
Así les va.

[#23 Givetuban]

#2 ¿Pero esa gente no se informa ni un poco?

[#27 Desactivado]

#2 ¿en serio en medio de un debate electoral llamaron maltratador a un ciudadano sobre el que no pesa condena alguna? A esta gente no se le puede dar poder ejecutivo alguno....

Espero que la denuncien y le caiga un buen puro, ya doné para que pusiera una demanda a otras y volvería a donar para ese despropósito.

[#92 sixbillion]

#27 Por eso la izquierda va a quedar como va a quedar, en la más absoluta irrelevancia.
Y es que sinceramente, tengo más miedo que me hagan lo que le están haciendo a Rafael Marcos que todas las cosas malas que trae la turbo ultra extrema derecha junta.

[#49 Doisneau]

#2 No se trata solo de eso. Hay una brecha en el lenguaje, igual o mas grave que la que puede haber entre generaciones. Las feministas radicales hablan a su publico asumiento que son todos gente con twitter, no creo que la gente de a pie sepa que es una terf, un cishetero, sororidad o la interseccionalidad, y mucho peor si te pones a hablar en neutro. Es demencial y un error muy obvio que se podria evitar con un minimo de autocritica, pero ya sabemos como son estas cosas.

[#64 tremolantepenacho]

#2 Eso que dides, aún siendo cierto, no tiene nada que ver con el artículo.

[#146 Aiarakoa]

#139, aunque puede que Irene Montero y compañía quieran que así sea, es harto complicado que se condene por maltrato a un hombre que una vez haya llamado tonta a su pareja en el contexto de una discusión. Además, como #2 recalcó, en el caso de Rafael Marcos la justicia le ha considerado inocente de pederastia e inocente de maltrato, por lo que tampoco estamos hablando de gente sobre la que su (ex) pareja o algún tercero diga que, hablamos de delitos probados en sede judicial.

Tú eres el que usa falacias aquí, yo estoy hablando de malos tratos de verdad.

Sabes perfectamente, y tienes mis comentarios posteriores para confirmarlo, que estoy hablando de alguien que le curta el lomo a la madre de sus hijos. También vale el maltrato psicológico que, reiterado en el tiempo, puede ser incluso peor que el físico, pero no por llamar tonta una vez a una persona sino por sistemáticamente socavar la autoestima hasta llevar a esa persona a creer que no vale nada y que sería una persona inútil que debería dar gracias por estar con su maltratador. De eso estamos hablando, no de lo que a ti te dé la gana, y alguien así no debería tener la custodia de ningún menor.

[#154 Aiarakoa]

#151, luego te explico:

- la diferencia entre imposible y harto complicado
- que el propio artículo que enlazas es un tipo penal (173.4 CP*) y de lo que estamos hablando #2, yo y otros es del 173.2 CP
- las veces en que un condenado, mal asesorado, no recurre

Ahora lo importante es que te centres: un hombre que llama tonta una vez a su mujer, pues a lo mejor es suficiente para que la mujer ya no quiera estar con él (ella no tiene por qué aguantárselo), pero no es motivo para quitarle la custodia. Un hombre que pega a la madre de sus hijos y/o que la maltrata psicológicamente y, repito, esto significa una laminación sistemática e intencionada de la autoestima de la víctima, jamás deberá tener la custodia de sus hijos. ¿Estás de acuerdo con esto? ¿Sí o no?

P.D.: * ni siquiera es castigado con prisión, sino con "pena de localización permanente de cinco a treinta días, siempre en domicilio diferente y alejado del de la víctima, o trabajos en beneficio de la comunidad de cinco a treinta días, o multa de uno a cuatro meses, esta última únicamente en los supuestos en los que concurran las circunstancias expresadas en el apartado 2 del artículo 84" ... compara cosas comparables para que pueda pensar que estás tomándote en serio la conversación

[#1 Cantro]

La mayor parte de las ideologías disimula sus carencias detrás de un muro de chorradas rimbombantes.

[#11 wkynrocks]

#1 cuando no se puede describir algo de forma sencilla y concisa es humo. Lo descubres cuando hablas con alguna.

[#17 Cuchifrito]

#11 Como la relatividad general o la física cuántica.

[#26 u_1cualquiera]

#17 te doy positivo porque me ha saltado la carcajada. Pero , en el fondo, las buenas ideas por muy complicada que sean, tienen siempre una manera sencilla de describirlas, y eso es lo que admiro de los científicos que son buenos profesores o divulgadores.

[#42 El_perro_verde]

#26 Las buenas ideas tienen una manera sencilla de describirlas, pero por muy listo que seas el mundo es complejo. No puedes definir las relaciones sociales de forma sencilla, y si descartas todo lo que tenga un mínimo de complejidad o tonos de gris te quedarás solo con chorradas hiper simplificadas.

#17 de hecho la relatividad general y la física cuántica son increíblemente fáciles de describir, es su belleza, es muchísimo más fácil de entender la relatividad general que el machismo o el racismo, porque la física puede dividirse en elemento medibles e inmutables y la sociedad es una maraña de interacciones subjetivas, interrelacionadas y sujetas a sesgo.

[#65 Cuchifrito]

#42 Medibles e inmutables hablando de física cuántica no cuadran muy bien.

[#113 El_perro_verde]

#65 Estadísticamente son medibles e inmutables

[#78 u_1cualquiera]

#42 yo creo que si se pueden describir sencillamente, de hecho los niños entienden el racismo y el machismo en seguida (más bien alucinan que haya racismo) evidentemente el racismo tiene mil matices, pero se puede empezar con explicación sencilla y añadir matices poco a poco. Como empezar la casa por los cimientos. El problema son los científicos, divulgadores, etc que necesitan añadir complejidad para dar a entender que su teoría, argumentó, etc es más válido.

[#105 El_perro_verde]

#78 Las cosas se pueden simplificar para que parezcan fáciles de entender, pero hay situaciones complejas que no se puede, como tú bien dices está bien para empezar a entender un problema complejo

[#31 jonolulu]

#17 Eso es brujería. Deberían quemar a su autor en la hoguera

[#86 wkynrocks]

#17 Precisamente Einstein dijo que si no se lo puedes explicar de manera sencilla a un niño de 6 años no lo entiendes

[#145 Eyacua]

#17 Pues yo he visto explicaciones al respecto muy sencillas en base a ejemplos practicos que cualquiera puede entender sobre esos temas. Igual el problema de comprension esta en el que no es capaz de entender algo sencillo.

Por otro lado, es bastante obvio a lo que se refiere, todos hemos oido muchas explicaciones desde muchos sectores que son clarisimamente palabreria vacia y humo. Lo que a uno tiene que preocuparle es cuando desde su "faccion" ese humo y palabreria vacia empieza a sonar demasiado a menudo, ocupando el hueco que deberia tener en el dialogo y la transmision de esa idea/ideales.

[#22 El_perro_verde]

#11 El mundo es complejo, muchísimas cosas no se pueden explicar de forma sencilla y concisa, si solo crees lo que pueda ser explicado de forma sencilla y concisa eres carne de populismo, como os pasa a la mayoría de antifeministas. El mundo está lleno de tonos de grises, intentar simplificarlo a blancos y negros sencillos conlleva inevitablemente que te equivoques o que te convenzan de falacias.

[#30 HyperBlad]

#22 si solo crees lo que pueda ser explicado de forma sencilla y concisa eres carne de populismo, como os pasa a la mayoría de antifeministas.

Y de feministas. Y de gente en cualquier corriente ideológica en general. A ver si te crees que lo de "pa-triar-ca-do" es una invitación al pensamiento crítico y el análisis sesudo...

[#37 El_perro_verde]

#30 La mayoría de feministas que he conocido han construido su pensamiento leyendo libros, la mayoría de antifeministas que he conocido ha sido viendo vídeos de YouTube. Y si, como en todos los colectivos hay mucha gente que se queda con la simplificación, por supuesto, con la diferencia de que el feminismo tiene una base construida durante décadas y hay muchísima gente que la conoce y en cambio el antifeminismo no, el antifeminismo se basa solo en falacias, no es un movimiento racional sino reaccionario, se basa en ignorar las partes en las que el feminismo tiene razón y buscar y maximizar las partes en las que no (que las hay, obviamente), y principalmente distorsionar y deformar la imagen del feminismo para construir un inmenso hombre de paja para que la gente que se piensa que el mundo es sencillo y no tiene intención de pensar más de 5 minutos en nada como #11 pueda hacerlo felizmente y además creerse el más listo de la clase.

[#51 HyperBlad]

#37 Lo que tú tienes se llama sesgo de confirmación. Basta con moverte un poco para ver que la inmensa mayoría de quienes se llaman feministas actúan exactamente igual que lo que criticas de la otra parte. Cualquier crítica al feminismo (que ya se ve que partes de que no es válida antes de atenderla) se responde con "incel, esmegma, machirulo, misoginia...". Porque un movimiento no se hace masivo a base de pensamiento crítico, sino a base de eslóganes y "enemigos fáciles".

[#115 El_perro_verde]

#51 yo me llevo moviendo en ambientes feministas desde hace más de una década y te garantizo que no tienes razón. ¿A cuántas personas feministas conoces para llegar a esa conclusión?

[#70 Sh0ni0]

#37 Si, si muy bonito todo pero al final del día lo único que se ve es:

Hombre, el violador/ maltratados/asesino eres tú.
Hermana, yo si te creo.
0,0000001% de denuncias falsas.

Y negar esto es vivir con unas orejeras bien grandes.

[#109 El_perro_verde]

#70 Eso es lo único que ves tú, porque consumes propaganda de ultraderecha
¿Has leído algún libro de feminismo? ¿Has ido a alguna asamblea? ¿Has hablado con alguna persona feminista e intentado entender sus argumentos?

Si solo consumes propaganda y te crees el hombre de paja que te venden, no es mi problema

[#138 afr]

#70 "lo único".

Ahí tienes tu sesgo.

Y, con todo el valor, acusas a otros de vivir con orejeras.

[#157 Catavenenos]

#70 Déjame adivinar: tu día empieza con Federico Jiménez Losantos y termina con El gato al agua

[#162 turuleto]

#70 A la mujer hay que creerla siempre
Indultos a "madres protectoras"
Matria
Privilegios
Ley viogen, distinto resultado según lo que haya entre las piernas.

[#72 Empakus]

#37 esto que expresas, se podría aplicar, en su momento a la teología que tiene mucha literatura e historia mientras que el agnosticismo, no tenía tantas.
¿Curioso que tu argumento se parezca tanto al de la religión, no?

[#107 El_perro_verde]

#72 que parte de mi argumento sea aplicable a otras cosas no significa que sea lo mismo, pero tú a tú rollo

[#100 kastanedowski]

#37 Te regieres a las lecturas como de Simone de Beauvoir, lesbiana declarada, abortera desde la concepcion, stalinista en alma y pensamiento, pedófila con sus romances de una estudiante de 14 años por la que fué expulsada de la Universidad donde trabajaba, asi como misándrica en cada texto que escribió?... o a que libros o autores te refieres?

[#177 El_perro_verde]

#100 Si, por ejemplo me refiero a Simone de Beauvoir, lo que no entiendo muy bien es a qué viene su biografía ahora, pero lo de "lesbiana declarada y estalinista en alma y pensamiento" da muchas pistas sobre las razones que usas tú para aprobar o desechar una idea y que tienen muy poquito que ver con las ideas... ¿Qué tiene de malo ser lesbiana declarada si se puede saber? ¿Qué tiene de malo ser misandrica en una sociedad machista en la que los hombres se han comportado de manera odiosa y opresora sistemáticamente?

editado:

Mira, en realidad no me interesa tu opinión de mierda, ya me ha dado bastante asco una vez leerte y no me apetece seguir perdiendo el tiempo con un caso perdido. Un abrazo.

[#50 Desactivado]

#22 Existe gente antisexista a la que los eslóganes baratos del feminismo postmoderno, el discurso fascistoide emocional y de enemigos eternos de las RadFem y las TERF les provoca urticaria, y con razón.

[#117 El_perro_verde]

#50 ¿Y qué tal el resto de discursos?

Por cierto, si tu ejemplo de feminista son las terfs, pues oye, tu a tu bola, pero criticar a las terfs es estar a favor del transfeminismo, la principal corriente feminista occidental, no estás criticando al feminismo sino apoyándolo

[#88 wkynrocks]

#22 Yo estoy a favor de la igualdad ante la ley es decir el original. El feminismo de hoy es la desigualadad ante la ley. Justo lo contrario.

[#93 El_perro_verde]

#88 La igualdad ante la ley era lo original porque la ley era la principal desigualdad, una vez conseguida la igualdad ante la ley hay que seguir luchando contra el resto de desigualdades. La igualdad ante la ley no garantiza la igualdad, al revés, perpetua las desigualdades existentes

[#102 wkynrocks]

#93 No estoy de acuerdo. Lo contrario de desigualdad es igualdad, no desigualdad por el otro lado.

[#114 alure]

#93 La desigualdad es en realidad igualdad ¿No?
Vamos un la guerra es paz de Orwell.

[#164 Desactivado]

#93 Tú te has leído? Ese razonamiento es una auténtica locura.

[#32 MoñecoTeDrapo]

#11 Pues yo creo que se trata de lo contrario: los eslóganes son sencillos y concisos. Las explicaciones simples suelen ser simplistas.
Siguiendo con el ejemplo de la física cuántica, si crees que la has entendido, probablemente no hayas entendido nada.
El algodón no engaña. Busque, compare, y si encuentra algo mejor, cómprelo. Cuate, aquí hay tomate.

[#94 wkynrocks]

#32 Reto a quien sea que lea esto que explique en una frase sencilla que es heteropatriarcado sin ningún genero de duda.

[#119 alure]

#94 Un enemigo inventado para justificar la necesidad de politicas discriminatorias.

[#132 DiGrassi]

#94 la excusa para ocultar las propias limitaciones personales

[#58 anonymousxy]

#11 precisamente, el usar la brocha gorda y el simplificar hasta el extremo es lo que crea las situaciones más absurdas.

[#97 wkynrocks]

#58 Vas bien. La realidad es infinitamente compleja y explicar con eslóganes algo que es infinitamente complejo es imposible.

[#61 bubiba]

#8 que carece de contenido? Tu has leído a Son de Beauvoir por ejemplo? Y mira que yo precisamente no comulgo con sus postulados pero sus escritos son de una calidad crítica incuestionable

Contenido hay y de mucha calidad . Lo que el feminismo de la tercera ola ya empezó a hacer aguas y el de la cuarta uffffff. El feminismo que abogaba que el género era una construcción o el feminismo de la diferencia eran los debates de los años 70. Era construcción de la identidad femenina no confrontación.

En los 70 los debates giraban entre los pensamientos de Beauvoir sobre el género como construcción social u las feministas que abogaban sobre la construcción femenina sobre la diferencia femenina y masculina. Y eran debates muy buenos y muy criticos donde se buscaba el lugar de la mujer.
Y te aseguro que eran debates perfectamente entendibles y te aseguro que si lees a Victoria Sendón de León o Simone entiendes perfectamente las diferencias de pensamiento de ambas y UE hay contenido.

Luego en la tercera ola se suponía que se lucha oor la igualdad salarial etc pero empezaron con las consignas y toda la riqueza y el aporte de décadas se fue al carajom se acabaron los debates o comulgado o eres mala feminista.

#11 mira te coges un libro de Sendón o de Bouvier y pese a que le dan cien patadas en calidad a cualquier cosa de hoy día ENTIENDES perfectamente sus postulados (que son opuestos) y cualquier persona con una formación media los entiende. Porque aunque en un gran argumentativo entiendes LA BASE CENTRAL DE SU PENSAMIENTO.. No es tan complicado.

Es como la política ¿Puedes explicar que es el socialismo? Necesitan cien hojas para acercarte un poco a explicar la complejidad de lo que es el socialismo... pero a la vez puedes en unas pocas hojas hacer un esbozo que explique de forma concisa la base central del socialismo que sea entendible parala gran mayoría.

Con todo pensamiento se puede hacer si hay contenido real y una idea clara. Y he ahí el problema, con los feminismos de los 70 a 90 había una idea clara y pensamiento crítica y versiones enfrentarás. Hoy día o sigues la corriente o ya eres mala feminista. Por tanto nada mejor que slógans que pidamos repetir como loros sin contenido y sobretodo sin debate.

[#90 wkynrocks]

#61 Leer los libros feministas de hoy en día no te hace más capaz que otra persona, creeme yo me he leido unos cuantos y se de lo que hablo.

[#124 chiyori]

#61 Supongo que te refieres a Simone de Beauvoir, la autora de "El Segundo Sexo", que parte de la premisa de que el sexo por defecto es el masculino y que el femenino es "el otro", lo que es una gilipollez absoluta.

Pero hablábamos de textos incomprensibles. Cita de ese libro, al azar:

C’est cette notion de choix que repousse le plus violemment le
psychanalyste au nom du déterminisme et de « l’inconscient
collectif » ; cet inconscient fournirait à l’homme des images toutes
faites et un symbolisme universel ; c’est lui qui expliquerait les
analogies des rêves, des actes manqués, des délires, des allégories et
des destinées humaines ; parler de liberté ce serait se refuser la
possibilité d’expliquer ces troublantes concordances. Mais l’idée de
liberté n’est pas incompatible avec l’existence de certaines constances.
Si la méthode psychanalytique est souvent féconde malgré les erreurs
de la théorie, c’est qu’il y a dans toute l’histoire singulière des données
dont nul ne songe à nier la généralité : les situations et les conduites se
répètent ; c’est au sein de la généralité et de la répétition que jaillit le
moment de la décision. « L’anatomie, c’est le destin », disait Freud ; à
ce mot fait écho celui de Merleau-Ponty : « Le corps, c’est la
généralité. » L’existence est une à travers la séparation des existants :
elle se manifeste dans des organismes analogues ; il y aura donc des
constantes dans la liaison de l’ontologique et du sexuel. À une époque
donnée, les techniques, la structure économique et sociale d’une
collectivité découvrent à tous ses membres un monde identique : il y
aura aussi une relation constante de la sexualité aux formes sociales ;
des individus analogues, placés dans des conditions analogues,
saisiront dans le donné des significations analogues ; cette analogie ne
fonde pas une rigoureuse universalité, mais elle permet de retrouver
dans les histoires individuelles des types généraux. Le symbole ne
nous apparaît pas comme une allégorie élaborée par un mystérieux
inconscient : c’est l’appréhension d’une signification à travers un
analogon de l’objet signifiant ; du fait de l’identité de la situation
existentielle à travers tous les existants et de l’identité de la facticité
qu’ils ont à affronter, les significations se dévoilent de la même
manière à quantité d’individus ; le symbolisme n’est pas tombé du ciel
ni surgi des profondeurs souterraines : il a été élaboré, tout comme le
langage, par la réalité humaine qui est mitsein en même temps que
séparation ; et ceci explique que l’invention singulière y ait aussi sa
place : pratiquement la méthode psychanalyste est bien obligée de
l’admettre, que la doctrine l’y autorise ou non. Cette perspective nous
permet par exemple de comprendre la valeur généralement accordée
au pénis(32). Il est impossible d’en rendre compte sans partir d’un fait
existentiel : la tendance du sujet à l’aliénation ; l’angoisse de sa liberté
conduit le sujet à se rechercher dans les choses, ce qui est une manière
de se fuir ; c’est une tendance si fondamentale qu’aussitôt après le
sevrage, quand il est séparé du Tout, l’enfant s’efforce de saisir dans
les glaces, dans le regard de ses parents son existence aliénée. Les
primitifs s’aliènent dans le mana, dans le totem ; les civilisés dans leur
âme individuelle, dans leur moi, leur nom, leur propriété, leur
ouvrage : c’est là la première tentation de l’inauthenticité. Le pénis est
singulièrement propre à jouer pour le petit garçon ce rôle de
« double » : c’est pour lui un objet étranger en même temps qu’il est
lui-même ; c’est un jouet, une poupée et c’est sa propre chair ; parents
et nourrices le traitent comme une petite personne. On conçoit alors
qu’il devienne pour l’enfant « un alter ego d’habitude plus rusé, plus
intelligent et plus adroit que l’individu(33) » ; du fait que la fonction
urinaire et plus tard l’érection sont à mi-chemin entre les processus
volontaires et les processus spontanés, du fait qu’il est une source
capricieuse, quasi étrangère d’un plaisir subjectivement ressenti, le
pénis est posé par le sujet comme soi-même et autre que soi-même ; la
transcendance spécifique s’incarne en lui de manière saisissable et il
est source de fierté ; parce que le phallus est séparé, l’homme peut
intégrer à son individualité la vie qui le déborde. On conçoit alors que
la longueur du pénis, la puissance du jet urinaire, de l’érection, de
l’éjaculation deviennent pour lui la mesure de sa valeur propre(34).
Ainsi il est constant que le phallus incarne charnellement la
transcendance ; comme il est aussi constant que l’enfant se sente
transcendé, c’est-à-dire frustré de sa transcendance, par le père, on
retrouvera donc l’idée freudienne de « complexe de castration ».
Privée de cet alter ego la petite fille ne s’aliène pas dans une chose
saisissable, ne se récupère pas : par là elle est conduite à se faire tout
entière objet, à se poser comme l’Autre ; la question de savoir si elle
s’est ou non comparée aux garçons est secondaire ; l’important c’est
que, même non connue par elle, l’absence du pénis l’empêche de se
rendre présente à elle-même en tant que sexe ; il en résultera maintes
conséquences. Mais ces constantes que nous signalons ne définissent
pas néanmoins un destin : le phallus prend tant de valeur parce qu’il
symbolise une souveraineté qui se réalise en d’autres domaines. Si la
femme réussissait à s’affirmer comme sujet, elle inventerait des
équivalents du phallus : la poupée où s’incarne la promesse de l’enfant
peut devenir une possession plus précieuse que le pénis(35). Il y a des
sociétés à filiation utérine où les femmes détiennent les masques dans
lesquels la collectivité s’aliène ; le pénis alors perd beaucoup de sa
gloire. Ce n’est qu’au sein de la situation saisie dans sa totalité que le
privilège anatomique fonde un véritable privilège humain. La
psychanalyse ne saurait trouver sa vérité que dans le contexte
historique.


¿qué ha dicho?
Si quieres lo analizamos, no hay ni una sola frase que se sostenga.

[#16 chiyori]

#1 Las feministas leen esos textos, no entienden nada (ni ellas ni nadie), pero "sienten" que tiene que ser verdad.

[#43 El_perro_verde]

#16 ¿pero qué dices? Que tu no entiendas lo que lees no significa que le pase a todo el mundo ¿Qué libro feminista no has entendido?

[#91 wkynrocks]

#16 Exacto esa es la clave. Sentimiento en lugar de razón.

[#20 pitercio]

#1 no sólo eso, las ideologías tratan de encajar el total de la realidad en sus casilleros de clasificación parcial particular. La ideología condiciona el pensamiento, casi todas parten de unas ideas que se pueden razonar, pero pretenden extrapolar conclusiones a ámbitos no razonados con tal de favorecer sus propósitos iniciales.

[#99 Supercinexin]

#1 Sólo hay una que no lo hace: el Marxismo.

Pero claro, es aburrido, así que paso de escucharlo o leerlo y, si alguna vez tengo alguna pregunta acerca de ello, ya me lo contarán en las tertulias de la TV estos señores tan bien preparaos que tanto saben y tan bien hablan. O en los periódicos de internet.

[#152 Desactivado]

Una feminista que se da cuenta de la cantidad de humo y fanatismo que hay en su ideología.

Esto parece un paso en la buena dirección que termine con el odio y polarización que está creando el feminismo.



#1 TODAS las ideologías tienen esas carencias y otras mas graves.

[#190 usuario_dinosaurio]

#1 La ideología feminista disimula sus carencias detrás de un muro de chorradas rimbombantes.

[#5 skaworld]

En general, el abuso de frases hechas en cualquier ambito es incompatible con el pensamiento.

Si tu argumentario se basa en repetir esloganes que has escuchao por ahi... mal vamos

Pero eso no es un problema del feminismo, es un problema social en general que confunde repetir esloganes con tener un discurso propio

[#34 jobar]

#5 Es que me hace mucha gracia leer aquí señores muy pagados de si mismos que luego repiten como loros los mismos mantras que oyen de tíos por Youtube disfrazados que gritan mucho, los cuales han oído esos mismos mantras de otros señores con gesto muy serio que venden libros de autoayuda y hablan de temas fuera de su expertise.

[#137 cromax]

#34 Y lo más cachondo es que he mandado la noticia con la casi seguridad de que llegaría a portada pese a venir de uno de los medios más vetados por todos los neo machistas: nada menos que Píkara magazine.
Y unos cuantos han entrado al trapo como vaquillas.

[#57 chemari]

#5 Y eso que esta señora no ha entrado en el tema del "lenguaje no inclusivo". Al final se nos va la vida discutiendo si hay que decir amigas, amigues, amigxs, o amig@s y dejamos de hablar de los temas importantes. Nos tiramos los trastos a la cabeza llamando feminazi o machirulo pollaherida por simples discusiones lingüisticas, aliades woke discutiendo con puristas de la lengua, cuando al final todos estamos de acuerdo en la base, que es que las mujeres tienen que tener los mismos derechos que los hombres.

Pero aun existe el pensamiento mágico de que modificando el lenguaje, modificas la conducta de las personas. Cuando siempre ha sido al revés.

[#85 Nobby]

#57 "cuando al final todos estamos de acuerdo en la base, que es que las mujeres tienen que tener los mismos derechos que los hombres."
El problema ahí es la definición de "tener los mismos derechos", que cuando se busca la igualdad se confunde igualdad de derechos con igualdad de resultados, y ya la tenemos liada...

[#200 carlos61]

#57 no te has leido toda la entrevista

[#101 Shinu]

#5 Tal cual, te pasas por twitter y todo son eslóganes.

[#4 Desactivado]

Hay mucha similitud entre el feminismo woke y el trastorno narcisista de personalidad.

[#6 Desactivado]

Las matemáticas. El cálculo El Algebra. Las incógnitas.

Mira que pocas veces he flipado con un texto feminista, pero este se llevó mi oscar a la chorrada mas grande.

Por cierto, no hablaron del tema mas importante: Los números.

La reivindicación del feminismo despreciando lo masculino es igual de mala que el machismo despreciando lo femenino.

https://www.elmundo.es/espana/2022/06/09/62a21bdbfc6c83420f8b4574.html

[#18 RamonMercader]

#6 Asumir que las incógnitas son femeninas hasta que no se resuelvan es asumir su género. Al final podrían ser el cero o la raíz de 2.

[#69 endy]

#6 no es igual, es peor porque esta perversión del feminismo está impulsada por el Gobierno ejerciendo el poder el Estado (y además en un país donde la igualdad entre hombres y mujeres está garantizada por ley)

[#120 alure]

#6 Vaya machirulo asqueroso estas hecho. No son los numeros, son las cifras!!

[#33 Desactivado]

La inmensa mayoría de la “izquierda” mainstream usa la misma táctica:

“¿Te atreves a discutirme algo? ERES DE VOX!!!”
“ ¿… este tío me está debatiendo cosas que no soy capaz de rebatir…ERES DE VOOOX!!!”
“ ¿Está yendo contra el discurso feminista queer?!!! Eres un homofobo de mieeeeerrrrrdaaaa!!!”


El modus operandi es siempre el mismo: recurrir al insulto y a la estereotipación del contrario para no tener que demostrar que tras tu simplísimo discurso de mierda solo hay aire. Curiosamente sacado de las leyes de la propaganda de Goebbels, concretamente 1.- Principio de simplificación y del enemigo único.

Cuando un imbécil sectario se ve atrapado/a solo tiene que soltar un: “polla herida”, “machirulo”, “racista”, “misógino”, “machista”, “homofobo”, “transfobo” o “Voxero”

Esto es algo que todos hemos podido ver claramente en práctica en Menéame.

Y, sí, el feminismo mainstream institucional y de origen norteamericano que nos venden en UP usa muchos de los principios de la propaganda nazi.

[#46 Klingky]

#33 ¿Pero qué estás diciendo?.
Si en tus comentarios no haces más que insultar a todo lo que huela a izquierda y eres el primero que intoxica y menosprecia a quien piensa diferente.
Siempre usáis la misma estrategia: agredir y después llorar porque os responden con la misma moneda.

[#54 Desactivado]

#46 Me encanta que te sientas dolido. Eso demuestra que estaba en lo cierto. Y, por supuesto, también usáis la táctica del negativo por la cara. Da igual follarse las normas de MNM.


Pd: SOY de izquierdas. Pero la gente con poca capacidad no lográis entenderlo.

[#60 Klingky]

#54 Dolido no, dolidiiiiiiiiisimo. A un tris de llorar tanto como tú.
"Soy de izquierdas" pero suelto mierda derechista porque mi lógica es incomprensible para vosotros, pobres mortales.

[#71 Desactivado]

#60 Si fueras mínimamente inteligente, te darías cuenta de que se puede ser muy de izquierdas y criticar la “izquierda” woke-feminista-queer.

Es más, se debería hacer siempre por parte de la izquierda. Porque toda esa corriente es de origen norteamericano y, por supuesto, capitalista y sistémica.

La izquierda NO puede ser sectaria.
La izquierda NO puede defender al islam.
La izquierda NO puede defender asociaciones que viven de lo público pero están promovidas por las grandes marcas como Coca-Cola o Netflix.
La izquierda NO puede estar contra la inmigración masiva y sin control
La izquierda NO puede centrarse en teorías queer y ponerse en contra del pueblo.

Reducir la izquierda a UP con su purpurina y su wokismo es hacerle un gigantesco favor a la ultra derecha.

Pero ya sé que no te da el coco para más y todo eso no eres capaz de entenderlo.

[#106 Sh0ni0]

#71 En todo de acuerdo menos en lo de la inmigración masiva. La defensa de los trabajadores y sus condiciones pasa por no tener inmigrantes( o autóctonos) que si quieren comer tengan que coger trabajos en cualquier condición. Si a un inmigrante no se le puede asegurar una inserción laboral en unas condiciones dignas ( y tal y como está España ese es el caso) no se debería de acoger. Es duro pero es así. La inmigración debe ser siempre controlada y premiar aquel que viene aporta y mejora y el que no pues sintiéndolo mucho se tendrá que ir. A la derecha se le llena la boca cara a la galería con lo de cerrar fronteras pero luego son los primeros que las abren. Y como ejemplo tenemos a Aznar.

[#108 Nobby]

#54 #MeToo, soy de izquierdas, pero de la izquierda de finales de los 90, de la de Julio Anguita, no de ésto que hay ahora...
Adjunto imagen descriptiva de lo que me ha pasado.

[#62 DenisseJoel]

#33 La mayoría de esos principios de propaganda son universales.

[#74 Desactivado]

#62 Porque el capitalismo los ha hecho suyos.

[#159 cromax]

#33 Anda y léete lo que dice esta mujer, que a las pocas neuronas que exhibes le sentará bien.

[#3 Borgiano]

Toda la razón, además está bien que lo diga una feminista

[#13 fidelet]

Feminismo es teoría, lesbianismo es práctica

La vi el otro día. Evidentemente ahí el pensamiento crítico poco puede hacer.

[#87 Desactivado]

Muy bien y muy coherente lo que dice la entrevistada, no así la entrevistadora que no para de decir señoros cuando la entrevistada ha incidido sobre lo pernicioso de ese lenguaje.

[#8 chiyori]

es militante feminista, que no activista

Una activista feminista es alguien que cobra por hacer feminismo. Lo que quiere decir ésta es que a ella le pagan por otras cosas.

Maldonado es profesora de Filosofía en un instituto

Lo que yo decía.

al hartazgo que le provoca el abuso de clichés, metáforas, neologismos, anglicismos, circunloquios y jerga psicologizante en los textos feministas

El feminismo carece de contenido. Por ello los textos feministas están escritos aposta para que no se puedan entender y parezcan muy profundos. Los grandes filósofos hacen exactamente lo mismo. En este aspecto, lo más exagerado es el budismo, nadie entiende absolutamente nada.

Los másteres de estudios feministas

Por los informes de quienes han asistido a eso, sabemos que no es más que adoctrinamiento y datos falsos.

[#10 Desactivado]

#8 Con todos mis respetos, demuestras no haber intentado comprender al feminismo más allá de los eslóganes anti-feministas de las redes sociales.

Sustancialmente, eres exactamente igual que las feministas que el artículo critica: un ser cuyo pensamiento y opinión se ha construido en base a eslóganes.

[#24 chiyori]

#10 Acepto tu respeto, pero ya superé esa fase que dices. Ahora lo veo con perspectiva.

Alguna vez sucede que alguna activista feminista se da cuenta de la falta de base en hechos del feminismo, y lo dice. Lo tapan como pueden, pero a veces se sabe. A esa la echan. Hay activistas de sobra dispuestas a cobrar solo por decir chorradas. La mayoría hace exactamente eso, decir una tontería tras otra despues de haber intentado comprender el feminismo y haber fallado.

Las escritoras de libros feministas juegan a lo que se comenta en este artículo. Escriben textos incomprensibles a propósito. Hay incluso una que SOLO hace eso, con mucha palabrería feminista por el medio.

[#28 ElSev]

#10 te ha faltado llamarle incel directamente. O machirulo.

Tus dos frases limpias de paja y retórica inútil:

No entiendes el feminismo porque solo has escuchado a los antifeministas.

Así que eres como las "feministas falsas" que solo sueltan consignas.

Suena peligrosamente a:

No entiendes el fascismo porque solo has escuchado a los antifascistas.

Así que eres como los "fascistas falsos" que solo sueltan consignas.

[#36 Desactivado]

#28 el comodín del fascismo. Gracias por traerlo, ahora la discusión está completa.

[#52 ElSev]

#36 y sigues usando frases hechas que no dicen nada. Mira, me alegra estar de acuerdo con la feminista del artículo (y con muchas otras) en algo más

[#12 Rudolf_Rocker]

#8 Tú desde luego muy profundo no pareces, con las sandeces que has dicho en 4 líneas.

[#19 chiyori]

#12 La primera de las sandeces que he dicho es la definición de activista feminista. Se cumple con exactitud. Todo el feminismo que existe está pagado.

[#48 Rudolf_Rocker]

#19 Ese absolutismo con el que basas tus opiniones solo puede llevarte a que lo que dices sea erróneo. Pero... es tu problema, sigue alimentando la ficción de la que sustentas tus pensamientos errados.

[#53 chiyori]

#48 Bájate por un momento de tu superioridad moral y encuentra un contraejemplo.

[#77 Rudolf_Rocker]

#53 Es tu problema si tu no eres capaz de encontrar por ti solito un contraejemplo de los absolutos que afirmas, es evidente a ojos de cualquiera que lo que afirmas es básicamente mentira.

[#96 chiyori]

#77 Es evidente a tus ojos que es mentira, porque lo sientes así. No porque tengas datos en los que sustentar ese sentimiento.

He buscado contraejemplos, no los he encontrado. Todo el feminismo que existe es de pago.

[#104 Rudolf_Rocker]

#96 Madre mía...

[#193 chiyori]

#77 Te digo que no los hay.

Mira a ésta. https://es.wikipedia.org/wiki/Sem%C3%ADramis_Gonz%C3%A1lez

No tiene puesto fijo de feminista, pero la van colocando. Cuando no tiene colocacioón, le pagan igual.

En marzo de 2021, González recibió el Premio Fetico Aequalitas que otorga anualmente la Confederación Sindical Independiente Fetico

Que es dinero destinado a pagar a feministas.

en reconocimiento a las mujeres cuya trayectoria por la lucha de la igualdad ha sido destacable

[#194 chiyori]

#77 Va, otra, te garantizo que mi elección es aleatoria.

https://es.wikipedia.org/wiki/Blanca_Berl%C3%ADn

Esta va pululando por comisariados y jurados. Todo por enchufe. Si se quedara colgada, pues se le asigna dinero extra:

En 2020 recibió el premio MAV a su trayectoria como galerístico.

Que es, como no, dinero para pagar a feministas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Mujeres_en_las_Artes_Visuales

Mujeres en las Artes Visuales (MAV) es una asociación intersectorial de mujeres del arte contemporáneo español fundada por la teórica del feminismo Rocío de la Villa el 9 de mayo de 2009 con el fin de fomentar la presencia de la mujer, luchar contra la desigualdad y combatir su discriminación en este terreno profesional

Todo el activismo feminista es de pago. No hay contraejemplos.

[#59 DenisseJoel]

#12 ¿Por qué esa necesidad de insultar o descalificar a cualquiera que cuestione o critique el feminismo moderno? Y por si no queda claro, no lo digo solo por ti. Me estoy refiriendo a una práctica sistemática.

[#83 Rudolf_Rocker]

#59 Es que no solo está criticando el feminismo, sino que se adentra en criticar a la filosofía en si misma tachando a ambos de que no tienen profundidad en las ideas que intentan transmitir. Lo que no tiene profundidad es la gilipollez que ha soltado, eso es así y puedes ayudar a victimizarlo todo lo que quieras, que seguirá siendo así.

[#141 DenisseJoel]

#83 Quizás lo has leído rápido y te has confundido, porque esa crítica que comentas a la filosofía no está en su comentario. Al contrario, #8 pone en valor que es profesora de filosofía y cobra por ello, a diferencia de las que él llama "activistas", que cobran por "hacer feminismo".

Como no critica a la filosofía sino al feminismo, yo he pensado que lo descalificabas por criticar al feminismo.

Este tipo de malentendidos no son extraños. Un motivo más para respetar a las personas con independencia de las opiniones que creemos que tienen.

[#142 DenisseJoel]

#83 Ops... Acabo de caer en que te referías al comentario posterior sobre los filósofos. El que ha leído demasiado rápido soy yo.

[#38 Mltfrtk]

Señoros de Menéame explicando como debe ser una buena feminista de las que no molestan.

[#9 Desactivado]

Otra machirula cuya mente ha sido absorbida por el patriarcado.

[#7 igorymi]

Pobrecilla. Ahora feminista es sinónimo de loca.
Parece una mujer inteligente, feminista como lo hemos sido muchos de los 60,

[#55 gamengualp]

¿Ejemplo de qué? ¿Qué tiene que ver esto con el artículo?

[#15 carakola]

Yo sí te creo, hermana.

[#21 MoñecoTeDrapo]

Las consignas es lo que tienen: se repiten como mantras porque no se llega a ellas de forma lógica. Pero eso pasa en el feminismo y en todas partes. El marketing lo sabe bien... ¿o acaso comer copos azucarados de trigo despierta realmente el tigre que hay en tí?

[#39 Desactivado]

El abuso de frases hechas y tópicos es incompatible con cualquier tipo de pensamiento crítico. Pero sí, con el feminista también.

[#89 kastanedowski]

Veo 6 negativos, me encantaría escuchar sus argumentos...

[#44 Percle]

pensaba q era del mundotoday

[#56 Empakus]

En mi opinión, además de la forma de expresar una idea, que denota claramente la intencionalidad de la proposición, es muy importante establecer una metodología para la alcanzar conclusiones verdaderas.
Muchas páginas se escribieron sobre debates teológicos, como el "sexo de los ángeles", pero pese a su apariencia formal, ni siquiera se cuestionaron la existencia de los mismos.
En los debates de género ocurre lo mismo. Una cosa es estudiar un fenómeno para poder explicarlo y otra tener una explicación preconstituida y construir una argumentación que la justifique.

[#111 Sh0ni0]

#56 Exactamente. Como ejemplo el hombre ya no mata a una mujer por temas económicos, trastornos mentales, adicciones, etc. El hombre ya solo mata a la mujer por machismo y odio a las mujeres. Eso si a ver quien es el guapo o guapa que resuelve el problema con ese diagnóstico.