Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Porque tiene una de las mayores minas de lignito y porque alguien consiguio colar el camelo de que el gas era ecologico.
Antes de empezar la blitzkrieg el genocida de bigote ordeno poner a todo trapo la extraccion de lignito de esa misma mina para fabricar combustible sintetico con el que alimentar sus tanques.
Antes de empezar la blitzkrieg el genocida de bigote ordeno poner a todo trapo la extraccion de lignito de esa misma mina para fabricar combustible sintetico con el que alimentar sus tanques.
#7:
Seguimos sin enfrentarnos al gran elefante: la redistribución de la riqueza.
El hecho de que haya más zapatos que pares de pies en el planeta, el hecho de que haya muchísimos más móviles que personas, en un planeta donde hay gente que va descalza y gente que no tiene móvil, dice mucho sobre lo mal redistribuida que está la riqueza, se produce demasiado para unos pocos:
https://www.weforum.org/agenda/2023/04/charted-there-are-more-phones-than-people-in-the-world/ 8580 000 000
https://www.kusashoes.com/how-many-shoes-are-in-the-world/ - 22000 000 000 de pares de zapatos
Alguien me puede decir que la gente necesita más de un par de zapatos y que hay gente que necesita un móvil para su trabajo, además del personal, pero nadie tiene en cuenta que por ejemplo los bebés no necesitan ni móviles, ni zapatos (con los patucos aguantan bien los primeros meses de vida). Eso por no hablar de que hay soluciones alternativas (teléfonos dual-SIM, zapatos y ropa de segunda mano, etc.)
Es decir producimos y malgastamos la energía en la producción de cosas innecesarias, ya no digamos servicios que son contrarios a la redistribución de la riqueza: trading de alta frecuencia, las criptomonedas, y demás manipulaciones del mercado de acciones.
Y he citado solo un par de objetos y servicios de consumo, aplicad esto a cada cosa que consumimos: ropa, zapatos, aparatos electrónicos (móviles, tabletas, ordenadores, lavadoras, lavaplatos, frigoríficos, etc.), libros, herramientas, complementos, medicinas, etc.
¿Cuánta energía se va en todo esto: objetos y servicios que directamente malgastamos o no utilizamos? ¿cuánta energía se desperdicia en el transporte de personas: coches particulares, trenes, autobuses, etc. en trasladar a gente que podría trabajar perfectamente desde su casa?
Multiplicad este uso innecesario por 10 000 cuando hablamos de gente rica: la gente que viaja en jet, helicóptero, que se va con su yate unas semanas, que tiene varias casas todas con calefacción, aire acondicionado, luz, gas y electricidad donde solo viven unas semanas en el año y a veces ni eso, a pesar de que las casas están consumiendo recursos en el tiempo que no vive nadie.
Si redistribuyéramos la riqueza y redujéramos mínimamente el consumo, contando con los beneficios que ello traería: menos consumo, menos producción, menos horas de trabajo, más tiempo libre; viviríamos todos mejor y en un mundo más justo. Y no necesitaríamos tanta energía.
#FreeAssange
El hecho de que haya más zapatos que pares de pies en el planeta, el hecho de que haya muchísimos más móviles que personas, en un planeta donde hay gente que va descalza y gente que no tiene móvil, dice mucho sobre lo mal redistribuida que está la riqueza, se produce demasiado para unos pocos:
https://www.weforum.org/agenda/2023/04/charted-there-are-more-phones-than-people-in-the-world/ 8580 000 000
https://www.kusashoes.com/how-many-shoes-are-in-the-world/ - 22000 000 000 de pares de zapatos
Alguien me puede decir que la gente necesita más de un par de zapatos y que hay gente que necesita un móvil para su trabajo, además del personal, pero nadie tiene en cuenta que por ejemplo los bebés no necesitan ni móviles, ni zapatos (con los patucos aguantan bien los primeros meses de vida). Eso por no hablar de que hay soluciones alternativas (teléfonos dual-SIM, zapatos y ropa de segunda mano, etc.)
Es decir producimos y malgastamos la energía en la producción de cosas innecesarias, ya no digamos servicios que son contrarios a la redistribución de la riqueza: trading de alta frecuencia, las criptomonedas, y demás manipulaciones del mercado de acciones.
Y he citado solo un par de objetos y servicios de consumo, aplicad esto a cada cosa que consumimos: ropa, zapatos, aparatos electrónicos (móviles, tabletas, ordenadores, lavadoras, lavaplatos, frigoríficos, etc.), libros, herramientas, complementos, medicinas, etc.
¿Cuánta energía se va en todo esto: objetos y servicios que directamente malgastamos o no utilizamos? ¿cuánta energía se desperdicia en el transporte de personas: coches particulares, trenes, autobuses, etc. en trasladar a gente que podría trabajar perfectamente desde su casa?
Multiplicad este uso innecesario por 10 000 cuando hablamos de gente rica: la gente que viaja en jet, helicóptero, que se va con su yate unas semanas, que tiene varias casas todas con calefacción, aire acondicionado, luz, gas y electricidad donde solo viven unas semanas en el año y a veces ni eso, a pesar de que las casas están consumiendo recursos en el tiempo que no vive nadie.
Si redistribuyéramos la riqueza y redujéramos mínimamente el consumo, contando con los beneficios que ello traería: menos consumo, menos producción, menos horas de trabajo, más tiempo libre; viviríamos todos mejor y en un mundo más justo. Y no necesitaríamos tanta energía.
#FreeAssange
#1:
Y porqué le gusta tanto el carbón, habría que preguntarse también
Comentarios
Seguimos sin enfrentarnos al gran elefante: la redistribución de la riqueza.
El hecho de que haya más zapatos que pares de pies en el planeta, el hecho de que haya muchísimos más móviles que personas, en un planeta donde hay gente que va descalza y gente que no tiene móvil, dice mucho sobre lo mal redistribuida que está la riqueza, se produce demasiado para unos pocos:
https://www.weforum.org/agenda/2023/04/charted-there-are-more-phones-than-people-in-the-world/ 8580 000 000
https://www.kusashoes.com/how-many-shoes-are-in-the-world/ - 22000 000 000 de pares de zapatos
Alguien me puede decir que la gente necesita más de un par de zapatos y que hay gente que necesita un móvil para su trabajo, además del personal, pero nadie tiene en cuenta que por ejemplo los bebés no necesitan ni móviles, ni zapatos (con los patucos aguantan bien los primeros meses de vida). Eso por no hablar de que hay soluciones alternativas (teléfonos dual-SIM, zapatos y ropa de segunda mano, etc.)
Es decir producimos y malgastamos la energía en la producción de cosas innecesarias, ya no digamos servicios que son contrarios a la redistribución de la riqueza: trading de alta frecuencia, las criptomonedas, y demás manipulaciones del mercado de acciones.
Y he citado solo un par de objetos y servicios de consumo, aplicad esto a cada cosa que consumimos: ropa, zapatos, aparatos electrónicos (móviles, tabletas, ordenadores, lavadoras, lavaplatos, frigoríficos, etc.), libros, herramientas, complementos, medicinas, etc.
¿Cuánta energía se va en todo esto: objetos y servicios que directamente malgastamos o no utilizamos? ¿cuánta energía se desperdicia en el transporte de personas: coches particulares, trenes, autobuses, etc. en trasladar a gente que podría trabajar perfectamente desde su casa?
Multiplicad este uso innecesario por 10 000 cuando hablamos de gente rica: la gente que viaja en jet, helicóptero, que se va con su yate unas semanas, que tiene varias casas todas con calefacción, aire acondicionado, luz, gas y electricidad donde solo viven unas semanas en el año y a veces ni eso, a pesar de que las casas están consumiendo recursos en el tiempo que no vive nadie.
Si redistribuyéramos la riqueza y redujéramos mínimamente el consumo, contando con los beneficios que ello traería: menos consumo, menos producción, menos horas de trabajo, más tiempo libre; viviríamos todos mejor y en un mundo más justo. Y no necesitaríamos tanta energía.
#FreeAssange
#7 Pero los ricos vivirían peor, y eso ya no se puede permitir.
#10 Pues sí todos ellos vivirían peor, incluso Greta Thunberg y su familia, que es de mucha pasta, también vivirían peor. Pero no se lo digas a nadie que a más de uno le da un síncope si se entera.
#FreeAssange
#7 cuestión nucelar.
Y porqué le gusta tanto el carbón, habría que preguntarse también
#1 Porque tiene una de las mayores minas de lignito y porque alguien consiguio colar el camelo de que el gas era ecologico.
Antes de empezar la blitzkrieg el genocida de bigote ordeno poner a todo trapo la extraccion de lignito de esa misma mina para fabricar combustible sintetico con el que alimentar sus tanques.
#2 Alguien con pasaporte ruso
#1 No les gusta. Lo están quitando lo antes posible. En 2050 no quieren tener nada.
¿Quién promueve que compre el gas ruso? A seguir el dinero.
#3 habrá sido un espía ruso.
El problema de la energía nuclear es triple.
1) Francia no importa combustibles fósiles... No, importa combustibles nucleares y de países afines a Rusia que es donde se refina.
2) La energía nuclear se puede combinar con las renovables...
¿COMO?
Si tienes un país como España, donde el 100% de su energía eléctrica ya ha procedido de solar/eólica/hidráulica...
¿Que haces con las centrales nucleares?
¿Me dice alguien como puede apagarse una central nuclear cuando se produzca la suficiente energía eólica como para que no sean necesarias?
Que si, que dicen que se están diseñando nuevos reactores que permitan bajar hasta un 60% de la capacidad en cuestión de horas, eso los "nuevos" reactores...
Con procesos que no existen aún, pues imaginemos lo interesante que es para "balancear" la energías alternativas.
3) El coste, estamos hablando de una cantidad inmensa de dinero en unos sistemas que dependen del exterior, de combustibles muy finitos, que no refinamos en la UE y por si fuera poco son extremadamente peligrosos durante muchos siglos.
Es un problema sin solución claro, creo que cerrar las centrales así como así no es algo inteligente, pero abrir nuevas es algo absurdo.
#8 Si tienes un país como España, [...] ¿Que haces con las centrales nucleares?
Cerrarlas, obviamente.
Cada mes antes que se cierren, millones de españoles del futuro te lo agradecerán porque son menos problemas que tienen.
#14 Montar nuevas centrales ni de coña...
El problema es que las ya abiertas...
El desmontar la central va a ser una cosa de décadas, para hacerlo con seguridad, y luego la vasija más algunas otras partes tienes varios siglos para que dejen de ser peligrosas.
Que estén funcionando unas décadas más no va a significar menos problemas para las personas del futuro, pero si puede significar unos millones de toneladas menos de CO2...
El problema es como está montada la economía, el tener la nuclear NO implica que se produzca menos CO2, simplemente que se puede consumir incluso mas electricidad.
Es como la dicotomía de "coches más eficientes" vs emisiones...
Ahora los coches consumen por cv menos de un 50% que los de hace 30 años, pero eso ha hecho que los coches tengan, más tonterías electrónicas que cuesta CO2 producir, se han hecho más grandes y tenemos aún más coches, luego al final, la "eficiencia" ha llevado a una mayor contaminación de CO2, no a una reducción...
Como notarás, en principio me inclino más por tu postura, pero no la tengo clara.
#20 Pues yo espero que avancen con los reactores nucleares pequeños, que aspiran a construirlos en fábrica y transportarlos al destino. Si eso avanza quizá acabemos teniendo uno o dos en cada barrio o urbanización.
#21 Claro...
Uno o dos Chernobyl en cada barrio...
¿Que puede salir mal?
#24 Cada día estás respirando los residuos de la energía fósil que se expulsa a la atmósfera.
Eso sí está ocurriendo a diferencia de los miedos irracionales a los que nos remites.
Con esa mentalidad irracional no tendríamos aviación, al primer avión que se estrellase se erradicaría toda la industria aérea. Por contra lo que se hace es lo racional, se aprende del accidente y se mejora la seguridad del resto de los aviones así como los procedimientos correspondientes.
#20 Ya sé que se tarda en desmontar, no soy gilipollas. Pero mientras están activas, están generando residuos. Cuanto antes se empiecen a desmontar, menos residuos, es decir, menos problemas en el futuro.
Las nucleares se pueden suplir casi desde ya por renovables.
¿ Puedes explicar por qué dices que ala electrónica de los coches produce CO2 ? Eso simplemente es difícil de creer.
#22 ¿Como se fabrica la electrónica?
Se usan procesos que utilizan CO2, la extracción usa CO2, el transporte de dicha electrónica usa CO2
Por poner números simulados:
Si tienes n coches que consumen 10n litros cada uno, produciendo x toneladas de CO2 en ser producidos, coches que duran 20 o 30 años...
Pero ahora tienes 3n coches que consumen 5n litros cada uno y cuestan 5x toneladas de CO2 en ser producidos porque, además de los sistemas pasivos de hace 50 años tienen un montón de electrónica y duran 10 años...
Pues, incluso suponiendo que recorren el mismo número de km el segundo grupo produce más CO2...
Es como cuando se dice que el gas metano produce menos CO2 que el carbón y estrictamente tienen razón, pero cuando tienes en cuenta las fugas de gas metano, tanto en la extracción como en el transporte y que este es 80 veces más potente que el CO2...
Al final estamos haciendo trampas al solitario y el Kw/h de gas metano aporta prácticamente lo mismo que el carbón al cambio climático.
El problema del cambio climático es que tenemos muchos intereses creados y mucha gente que se hace inmensamente rica gastando una fracción ínfima de dicha riqueza en aplicar un marketing perverso...
Eso y que es muy complejo, desde nuestra mentalidad local, comprender un sistema que es tan global como el cambio climático.
#23 Tendría que ver en impacto energético de la electrónica, pero a primera vista me parecía algo bastante limpio.
#22 PD: Sobre la parte de desmontar y los residuos.
No te estoy llamando gilipollas, para nada, lo que creo es que no has llegado a ver lo jo**do que es desmontar una central.
Lo jod**as que están las futuras generaciones.
La cantidad de residuos de combustible que produce una central a lo largo de su vida comparado con los miles de toneladas de material que están irradiadas y son necesarias ser tratadas durante un tiempo "similar" al combustible consumido hacen que esa cantidad sea ínfima en comparación....
Leí por ahí (esto es memoria, un libro de hace 20 años) que eran alrededor 20.000 toneladas lo que son residuos de alto o muy alto periodo de decaimiento al desmantelar una central... Y se consumen unas 15/20 toneladas de Uranio al año... Suponiendo que sean 30, estamos hablando que debería producir durante más de 500 años para que se acercara siquiera el peso del combustible gastado al de la central...
Que el mal YA está hecho.
Desmontar una central tras 40 o 100 años no va a hacer mucha diferencia en el peso de los residuos que tardarán miles de años en ser inofensivos.
No es odio. Quien quitó la energía nuclear fue Merkel, que de formación es física. Si la quitó es porque sabe muy bien lo que se hacía.
Los demás países deberíamos hacer lo mismo.
Si en las presidencias de gobierno hubiera personas suficientemente cultas como para tener algo de conocimientos científicos, estarían todas las nucleares cerradas o cerrándose ya.
#11 Merkel es física por la Universidad de Leipzig y doctora con una tesis sobre química cuántica.
A los alemanes les gusta la energís barata, si es gas ruso barato, pues bien, si es lignito barato también, lo que no les gusta es pagar de más, por eso cierran las centrales nucleares porque si energía es cara y si les alegan la vida son aún más caras.
No hay más argumentos.
#5 A algunos alemanes les gusta lo barato, volverse ricos, disfruutar de todo ese dinero los pocos años que le quedan de vida y que le den por c... al planeta.
Pero son los menos.
Alemania, como país, quiere dejar de usar energías peligrosas y contaminantes. Se ha apostado por lo renovable.
Haha nos ha jodido … así que no era que se querían volver ecologistas
Tenemos un problema bien grande con la energía. Para empezar, el mayor consumo energético no es la producción de electricidad.
Para seguir, todas las fuentes de energía están calculando mal sus costes, porque se usa como medida la fuente de energía más barata disponible.
Por ejemplo, la producción y mantenimiento de paneles solares usa grandes cantidades de petróleo, y ese petróleo aún es relativamente barato. Tendríamos que preguntarnos, ¿con la energía generada por estos paneles solares, podemos cubrir el coste de su producción y mantenimiento? ¿Qué energía neta obtendremos una vez descontados esos requerimientos?
El problema es que hay pocos incentivos para hacer ese tipo de cálculos, especialmente si sospechamos que el resultado no nos va a gustar.
Y mientras tanto, el coste energético medio de la producción energética tiende a ir aumentando, porque los recursos más fácilmente disponibles se agotan antes.
Porque tiene el movimiento ecologista más potente del mundo. Y bien que hacen.