Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#10 Mentís siempre. No se anuncia ninguna cura milagrosa, solo se van publicando los avances científicos que muchas veces son producidos en un entorno controlado de laboratorio, pero ese es el primer avance necesario para iniciar pruebas y ensayos en pacientes que luego darán sus frutos en los pacientes. Me resulta ridículo tener que explicar lo obvio a gente que se rie y los llama 'enésima cura milagrosa del cáncer'. Vota, vota negativo y siéntete el más graciosete de MNM
#1:
Ya está aquí el remedio diario contra el Cancer.
#24:
#11 No se anuncia ninguna cura milagrosa, solo se van publicando los avances científicos que muchas veces son producidos en un entorno controlado de laboratorio, pero ese es el primer avance necesario para iniciar pruebas y ensayos en pacientes que luego darán sus frutos en los pacientes.
El problema es que en el 99.9% de los casos también es el último avance posible. Miralo de esta manera:
Matar células cancerosas en un tubo de ensayo en un laboratorio es tan sencillo como:
- Rociarlas con lejía
- Dispararles con un arma de fuego
- Subir la temperatura por encima de 100 grados
etc.
Mientras la "solución" no incluya una manera de distribuirla que
- Sobreviva a los jugos gástricos
y / o
- Sea administrable de forma inyectable sin matar al paciente
y (en ambos casos)
- No dispare una respuesta letal del sistema inmune
No hay solución que valga.
El problema es que en el 99.9% de los casos también es el último avance posible. Miralo de esta manera:
Matar células cancerosas en un tubo de ensayo en un laboratorio es tan sencillo como:
- Rociarlas con lejía
- Dispararles con un arma de fuego
- Subir la temperatura por encima de 100 grados
etc.
Mientras la "solución" no incluya una manera de distribuirla que
- Sobreviva a los jugos gástricos
y / o
- Sea administrable de forma inyectable sin matar al paciente
y (en ambos casos)
- No dispare una respuesta letal del sistema inmune
No hay solución que valga.
Comentarios
Ya está aquí el remedio diario contra el Cancer.
#1 Hostias, iba a poner lo mismo.
Ya están aquí los gilipollas de siempre pisándole la ilusión a todos los cancerosos. Debéis de sentiros más listos que el resto. No os preocupeis porque la vida pone a cada uno en su lugar más pronto que tarde. cc/ #1 #4
#5 Lo tuyo es hacer amigos, ¿eh?
#8 Lo vuestro si que es grave, lo mio solo circunstancial. Lo dicho, ya os tocará
#9 O sea, que nosotros somos malas personas por reírnos del enésimo anuncio de cura milagrosa contra el cáncer, pero tú eres una bellísima persona llamándonos gilipollas y deseando que la vida nos ajuste las cuentas quizás con un cáncer o algo.
Entiendo.
#10 Mentís siempre. No se anuncia ninguna cura milagrosa, solo se van publicando los avances científicos que muchas veces son producidos en un entorno controlado de laboratorio, pero ese es el primer avance necesario para iniciar pruebas y ensayos en pacientes que luego darán sus frutos en los pacientes. Me resulta ridículo tener que explicar lo obvio a gente que se rie y los llama 'enésima cura milagrosa del cáncer'. Vota, vota negativo y siéntete el más graciosete de MNM
#11 Prefiero ser graciosete a ser un amargado y desearle mal a los demás.
#12 Ni soy un amargado ni deseo el mal, tal vez tu si lo seas al reirte de los avances científicos que mucha gente espera como única solución.
#13 Ah, ya no me deseas el mal. Me alegro porque en tus anteriores comentarios parecía que sí.
En cuanto a tus deducciones sobre mi, yerras. Al contrario, pienso que anunciar cada día una cura contra el cáncer diferente, que acaban todas siendo un bluff, es una tomadura de pelo. Pero en lugar de cabrearme decido tomármelo con humor.
#14 No han anunciado ninguna cura ni que se vaya a erradicar el cáncer mañana. No lo dice el titular ni lo dice la noticia.
Hablan del avance de un estudio.
#13 De tu comentario #5: No os preocupeis porque la vida pone a cada uno en su lugar más pronto que tarde.
Si no le deseas el mal a nadie, escogiste muy mal tus palabras.
#11 No se anuncia ninguna cura milagrosa, solo se van publicando los avances científicos que muchas veces son producidos en un entorno controlado de laboratorio, pero ese es el primer avance necesario para iniciar pruebas y ensayos en pacientes que luego darán sus frutos en los pacientes.
El problema es que en el 99.9% de los casos también es el último avance posible. Miralo de esta manera:
Matar células cancerosas en un tubo de ensayo en un laboratorio es tan sencillo como:
- Rociarlas con lejía
- Dispararles con un arma de fuego
- Subir la temperatura por encima de 100 grados
etc.
Mientras la "solución" no incluya una manera de distribuirla que
- Sobreviva a los jugos gástricos
y / o
- Sea administrable de forma inyectable sin matar al paciente
y (en ambos casos)
- No dispare una respuesta letal del sistema inmune
No hay solución que valga.
#24 Por eso la solución probablemente acabe pasando por nanobots que recorran nuestro cuerpo y vayan haciendo biopsias para detectar dónde está el cáncer y poder "matarlo".
Pero aún queda un trecho para eso...
#24 Te has dejado la vía rectal.
#11 Quizá no sea lo que dices, puede suceder que es producto de la desesperación por ti mismo o por un familiar con la enfermedad. Buscas por internet y encuentras n-mil curas en ratones, pero que al profundizar no se han probado en humanos. En otras palabras, que los avances en la cura de los cáncer van muy muy lento.
#35 Estas comparando los remedios magufos a un estudio científico??? Ya ni sabemos diferenciar lo que es ciencia de lo que no lo es????
#36 No.
#11 Pero es que esto no es ni noticia. La empresa española Zeltia (Pharmamar) lleva trabajando con algas para el cáncer más de una década. Entre ellas, las Diatomea.
#47 Estáis emperrados en ningunear un avance científico y no logro entenderlo.
#48 Pero que el "avance" lleva ya avanzado un par de décadas.
#5 Yo prefiero la marihuana. Mas sana y mas natural. Manda a las celulas cancerosas al suicidio.
Saludos.
#1 Otro remedio cuya patente quedará guardada en algún cajón por no ser rentable.
Los transgenicos son malisimos.
#2 Para comérselos.
#7 O para apropiarse de los derechos de todas las semillas que se siembren en un país.
#16 Eso es una tactica empresarial. Es como decir que la leche es mala por que los grandes distribuidores la pagan mal a los ganadero.
#7 ¿Asi por que? ¿Si comes un transgenico pasa algo? ¿Cuentanos que has descubierto que cientificos del mundo entero no han hecho en 20 años?
#18 Tú no sabes cuantos estudios había sobre lo segura y eficiente que es la energía nuclear antes de que ocurrieran los desastres de Chrenobyl y Fukushima. Esos estudios tampoco tenían en cuenta que luego se hundieran cargamentos de residuos nucleares en medio del mar por lo caro que es almacenarlos.
#19 Igualita la comparación. Por esa misma regla de tres puedes dudar de todo.
OMG hay por todos los lados, creados naturalmente, por hibridación, cruce, irradiación, donde suceden las cosas por azar. Pero resulta que la forma mala es hacerlo en un laboratorio controladamente.
#20 Si, con mi argumento se puede poner en tela de juicio todos los estudios, pero yo aconsejo poner en duda los que están impulsados por intereses económicos de grandes multinacionales.
#21 Como la nuclear. En serio, soy el primero que dice que se estudie todo, pero es que nadie da buenas razones por la que los moviles,el wifi o los transgenicos son malos.
#22 Y nadie daba razones suficientes por las que la energía nuclear era peligrosa y perjudicial, hasta que ocurrieron los dos accidentes, y se descubrió que las empresas pagaban a la mafia calabresa para que hundiera barcos cargados de residuos en medio del Mediterráneo.
#23 nadie daba razones suficientes por las que la energía nuclear era peligrosa y perjudicial
Ay, dios mío, me explota la cabeza de la ignorancia que desborda esa frase. ¿conoces quien fue Marie Curie? ¿en serio crees que nadie sabía los riesgos de la energía nuclear? ¿que no se tomaban medidas? ¿si nadie pensaba que los residuos peligrosos, porqué se pagaba a la mafia en vez de tirarlos en cualquier parte?
#59 Las razones nunca fueron suficientes para cerrar las centrales nucleares o para no construir más. Ahora la gente en Fukushima lo está pagando.
#20 No es lo mismo lo que ocurre de manera natural a lo que ocurre en un laboratorio. Jamás lo será! Porque no se aplican los mismos principios sobre la manera en la que se desarrollan ambas cepas.
Es decir, que tu vas por la calle y te encuentras con genes modificados de monsanto que sin querer se juntan con los tuyos. Luego viene monsanto y dice: ese gen es mio, págame.
Y el juez le dará la razón a monsanto, porque tu no eres nadie para apropiarte de su gen que se te ha metido a ti de manera inintencional.
Bravo por la ciencia, ciencia POLITICA EMPRESARIAL.
#39 #37 #31 #25 Esto... no sé si os habéis dado cuenta, las algas de esta noticia... son algas transgenicas.
#51 No son algas para comer.
#53 Lo sé. Pero como transgénico = malo para algunos, no entiendo que hacen defendiendo algo transgenico como si fuera algo bueno contra el cancer. Como dicen por ahí arriba, si creen que es intentar engañar a la naturaleza.
Y ahora lo mejor. Me he leído el artículo original en Nature. No es que estas algas destruyan las células tumorales, no. Son una simple cápsula, un envoltorio. Uno de los problemas que encuentran los investigadores es encontrar una forma de dirigir los productos antitumorales contra las células objetivo, en vez de soltarlos directamente en la sangre. Existen muchos experimentos con todo tipo de nanocapsulas, hasta de un material similar al grafeno. Bueno, pues en este experimento han cogido estas algas microscópicas, unicelulares, las han modificado geneticamente para que tengan proteinas en la superficie compatibles con las presentes en las celulas tumorales, de forma que puedan adherirse a ellas y no a otras. Luego, lo mejor: el alga se vacía, se convierte en una capsula vacía, un envoltorio que transportará sustancias anti-cancerígenas y las liberará directamente sobre el tumor. ¿y estas sustancias químicas, que son? pues lo que siempre ha dado el mejor resultado destruyendo tumores.
#56 "COMER transgénicos = malo". Si usas transgénicos para fabricar ruedas de coches no es malo. No tergiversen.
#57 Buena distinción, jajaja. Y la niego. Los transgénicos tampoco son malos para comer. Como te preguntan ahí arriba:
"¿Asi por que? ¿Si comes un transgenico pasa algo? ¿Cuentanos que has descubierto que cientificos del mundo entero no han hecho en 20 años? "
#58 Al revés, no necesito comer transgénico hasta que se demuestre que son inocuos, tienes que demostrar que no hacen daño antes de comercializarlo, no al revés, que es la estupidez que le cuentan a la gente.
#63 Es imposible demostrar la inocuidad, simplemente porque siempre habrá alguien que diga que no se han hecho suficientes pruebas. Exactamente lo que ocurre: hay montañas de pruebas, millones de personas que consumen transgenicos sin problemas y se sigue con lo de que no se ha demostrado (todavía, al cien por cien). Lo que hay que hacer es demostrar que son dañinos, antes de comercializarlos. Aquellos que se demuestra simplemente que podrían tener algún efecto adverso, no se comercializan. Algo así pasó con la nuez del Brasil, o similar. No se comercializó.
#64 "Es imposible demostrar la inocuidad"
#65 ¿me explicas cómo? hasta ahora los informes positivos han sido respondidos con "no se ha investigado lo suficiente" o "no se conocen los efectos a largo plazo", etc... Cualquier demostración de inocuidad puede responderse de esa manera.
#66 "no se ha investigado lo suficiente" o "no se conocen los efectos a largo plazo", porque no se ha investigado lo suficiente ni se conocen los efectos a largo plazo, porque a las multinacionales que ganan mucho dinero con esto les interesa mucho. Visiona esta película si no la conoces, es interesante http://www.imdb.com/title/tt0140352/
#18 O el tabaco, con lo saludable que ha sido el tabaco durante décadas, o la radioactividad que era la mar de saludable para blanquear dientes, o los filtros para motores de coches en las ciudades, menos mal que somos europeos y nos obligan, si no estaríamos todavía con el triple de contaminación en las calles por culpa de mentes ceporras como la tuya.
#18 Pues mirate "el mundo segun monsanto" y te haras una infinitesimal idea de a donde vamos con lo transgénico.
El mundo cientifico está empepitad. La ciencia en sí misma se comporta de manera arrogante para el planeta. Si a tí no te importa morir antes sigue comiendo "OMG's", está demostrado que el glifosato es bueno para el cancer, por eso los ecologistas estan encantadisimos con Monsanto y no pueden parar de comer omg.
De hecho, cuando los ves en las ecoaldeas ves que les pagan las semillas a monsanto, compran su buen pesticida y su buen fertilizante y se cargan toda la vida que hay alrededor para que tu puedas comer mas. Precioso. De cuadro, que ni pintado.
Notese extremísima ironía.
Por cierto, echo a faltar semillas de arroz sin modificar, ¿quien cojones tiene?
#30 Todo lo que comes tu son OMG. OMGTransgenico.
La agricultura no tiene nada de natural.
#33 Te equivocas, la agricultura natural proviene de un ecosistema, tambien natural, compuesto por la diversidad de especies, arboles, plantas rios y mares que la integran.
Jugar con compuestos quimicos no es ni sera natural. El poliester no es natural, el algodon organico certificado, hilado y cosida la prenda de ropa a mano es natural.
Todo lo que proviene de una industria de manufactura no es natural, es artificial. Y despertaras de la burbuja cuando la humanidad acabe de aniquilar el ecosistema, cuando no tengas qué comer, ni que vestir. Pues la humanidad entera se basa hoy por hoy en la magia del petróleo.
#37 No me hagas caso mi, lo dice una bioquimica: «No hay productos agrícolas naturales», dice la bioquímica Mertxe de Renobales http://magonia.com/2011/11/25/no-hay-productos-agricolas-naturales-dice-la-bioquimica-mertxe-de-renobales/
#40 No, el humus de lombriz no es natural, lo saque ayer del laboratorio subterraneo que tengo.. La bosta de caballo viene del cinturón de Orión y la mierda de las gallinas aparece misteriosamente dada la vuelta.
No,eso no es natural, es obvio que hasta las personas hemos salido de una probeta... No hay humanos naturales, somos Robocop.
HUAHUEHUAHUEHUAHUE.
#33 y no, trato de evitarlo en medida de loposible. Obvio que si me invitan a comer en casa de alguien "esto no porque es transgenico" te callas y comes, pero comes a disgusto.
Sin embargo, en el campo de cerezos donde curro ya me encargo de dar biodiversidad al suelo, al medio y al futuro. Tu eres el que no tiene ni idea de que es real y que es una falacia efimera.
Al tiempo.
#39 No, no me has comprendido, no hay nada natural en la agricultura. Llevamos miles de años modificando las plantas.
#41 No, las plantas se modifican solas. Llevamos aňos plantandolas, y no hace mucho modificandolas geneticamente en el laboratorio.
Intervenir en ese acto es como poco, extremadamente arrogante a la par de inconsciente.
#42 Hibridación, irradiación, si solas.
#43 Si, dentro de su ecosistema natural son factores que funcionan por si solos.
A ver si la idea de ponerle el impuesto al sol fue tuya nen.
#45 Pero que dices, el hombre lleva manipulando la genetica artificialmente mucho tiempo, lo que pasa que mediante esos metodos solo se logran cosas por casualidad. El trigo duro con el que se hace la pasta se logro en laboratorio mediante irradiación, ¿por que nadi pone pega a eso?
#42 Se modifican solas ay, perdona, informate un poco más sobre hibridaciones y selección de variedades.
#52 pues claro tio, mira el amaranto, simplemente van evolucionando generacion tras generacion, a lo largo de muchisimas generaciones.. Creo que se llamaba teoria de la evolucion.
Lo transgenico es abusar de la evolucion.. Como si se pudiera engaňar a la naturaleza y en el fondo lo que hacemos es engaňarnos a nosotros mismos.
#54 evolucionando... si estudias un poco la teoría de la evolución, la evolución consta de dos elementos: cambios aleatorios en los genes (mutaciones) y selección de los individuos mejor adaptados. Esta selección puede ser natural, pero también puede ser artificial, con el agricultor o ganadero seleccionando los ejemplares que permitirá reproducirse. Eso no tiene nada de natural y puede dar lugar a animales con cero posibilidades de sobrevivir en estado salvaje al haber eliminado por selección artificial todos sus instintos. Un caso claro son las ovejas. Los humanos llevan seleccionando artificialmente miles de años. No hay en tu mercado apenas ni un solo producto animal o vegetal que sea "natural". Todos han sido seleccionados por su sabor, cantidad de carne y grasas, enorme tamaño de los frutos, etc. Todo factores contrarios a la naturaleza.
Y ahora, simplemente, se ha dado un paso extra. En vez de esperar una mutación casual que nos beneficie y seleccionarla, comprendemos cómo producir esos cambios y se obtienen directamente. El cambio es igual que el aleatorio, tan solo que no hace falta esperar tanto.
#55 Pues lo siento Fernando, pero tratar de dar la vuelta al timon para que esto mañana no sea como en la serie de "Better Off Ted" incluye muchos cambios de paradigma.
Una seleccion natural que esta bien y que es beneficiosa es la tradicional, la que nombras para la supervivencia humana donde el agricultor selecciona semillas, especies, etc.. porque eso es ayudar a la naturaleza a seguir su curso.
Sin embargo, cuando se trata de modificar genes no se esta ayudando a la naturaleza, todo lo contrario, se le ponen trabas a que se desarrolle, como es el ejemplo del glifosato y los genes patentados. Si la modificacion de genes se diese en un ambiente abierto, colaborativo, no destructivo para los ecosistemas ni para las personas entonces podriamos hablar de sus beneficios. Pero no es asi. La modificacion de genes se hace por y para el capitalismo, para hacer politica a traves de la ciencia. Por ejemplo, cuando los cientificos dijeron que era malisisisimo el fracking los politicos dijeron : adelante!
Cuando Einstein dijo que la radioactividadera malisima los politicos dijeron adelante!
Y los politicos estan comprados por las empresas en su amplia mayoria, vease TTIP.
Es decir, no se busca curar a la gente modificando genes, se busca al capitalismo. Y no hay nada mas peligroso para el medio.
#61 Pues lo siento si basas tus temores en una serie de ciencia ficción. Y lo siento, la selección natural no ayuda a la naturaleza. Un animal o planta artificial seleccionado para ser mas gordo o dar más frutos no ayuda en nada a la naturaleza. Ayuda a las personas, pero ese ser tiene cero posibilidades de sobrevivir en estado natural, es más sensible a plagas y suelen terminar por desertizar la tierra que usan. ¿recuerdas lo que era el barbecho? ¿que el valle del Eufrates fue un vergel y hoy un desierto?
Cuando se modifican genes se está haciendo lo mismo que hace la naturaleza. Y el resultado es el mismo. Lo único que varía es el método. No entiendo el empeño de decir que si el método es diferente el resultado será diferente. Es como decir que si haces una cuenta a mano o a calculadora el resultado tiene que ser diferente, porque uno es natural y el otro artificial.
Luego mezclas argumentos científicos y políticos. Desde luego que los políticos muchas veces ignoran a los científicos y toman decisiones que les benefician a ellos. Eso no tiene nada que ver con que los transgénicos sean buenos o malos.
#2 Malísimos no, cancerosos. La noticia me recuerda a Janus, en Utopia.
O a las vacunas H1N1, o el mismo virus de la gripe aviar.
Si, la ciencia de la medicina politica empresarial no conoce limites para incrementar los beneficios.
The strain.... (yo no digo más)
A ver: esto es solo otra forma de transportar quimioterapia directamente hasta determinadas células cancerosas utilizando el exoesqueleto protector del alga (y no, no sirve la misma modificación genética para todas las células, pero variando de la misma forma el genoma del alga sí que podrían, en teoría, indicarle que produzca anticuerpos específicos para cada tumor específico).
Abre una nueva vía de investigación para llevar medicinas al punto donde se necesitan (y, si se elije bien el anticuerpo --cosa muy, muy difícil-- , tal vez, sin afectar a células sanas o afectando a las menos posibles), pero solo es una nueva vía de investigación abierta que, además, parece barata). Es algo para el futurto, solo una nueva puerta.
http://www.nature.com/ncomms/2015/151110/ncomms9791/full/ncomms9791.html
Meneo proque me parece una puerta de investigación muy interesante, aunque creo que el titular es bastante sensacionalista: lo que se consigue en los medios de cultivo no se puede extrtapolar directamente a organismos vivos. En el artículo hablan específicamente de de neuroblastomas y linfomas B.
Hemos vuelto a curar el cáncer, enhorabuena a todo menéame.
Claro, es mucho mejor que sólo se pongan noticias de cotilleos, ¿para qué vamos a poner noticias sobre avances científicos? Total…
Si matan al 90%, queda un 10% resistentes que sobreviven y se reproducen, de forma que ahora tienes celulas cancerosas 100% resistentes... Buen trabajo si el objetivo era ayudar al cancer.