#4 Por supuesto, nadie discute que las divisiones se hicieron de manera arbitraria e interesada, muchas veces provocando conflictos donde no los había.
Yo me refería a la "angulosidad" de las fronteras. Si por medio de dos paises hay un desierto que no interesa a ninguna de las dos partes, se traza la frontera tomando como referencia un meridiano y a correr. Como el mapa de los estados de USA, divididos en rectángulos casi perfectos en sus zonas menos pobladas.
Vale, si partimos de la visión simplista de que "anda, la mitad de las fronteras de África son líneas y arcos perfectos" tiene un pase, pero no va más allá.
Las fronteras africanas se definieron tomando como base los distritos coloniales, que fueron precisamente delimitados de esa forma porque se trataba de áreas de influencia/explotación exclusiva de territorios que estaban muy pobremente cartografiados, se conocían sólo por testimonios o directamente eran un vacío en el mapa. Los europeos básicamente conocían la costa y unas poquitas zonas del interior del continente. Las fronteras previas de los dominios africanos, además, eran bastante difusas.
¿Sería esta situación equivalente para una Europa colonizada? Lo dudo mucho, porque gran parte del territorio sí es accesible por mar o por ríos navegables, porque no hay enormes zonas deshabitadas o con un contacto mínimo con la costa, y porque hay unas cuantas cordilleras muy marcadas que se podrían usar fácilmente como referencia. Se podría aplicar quizá a la estepa, la tundra y a Escandinavia, pero probablemente no más.
En defensa del "colonizador europeo", debo decir que no es lo mismo trazar fronteras en zonas densamente pobladas que en territorios muchas veces separados por desiertos inhabitados.
Comentarios
#4 Por supuesto, nadie discute que las divisiones se hicieron de manera arbitraria e interesada, muchas veces provocando conflictos donde no los había.
Yo me refería a la "angulosidad" de las fronteras. Si por medio de dos paises hay un desierto que no interesa a ninguna de las dos partes, se traza la frontera tomando como referencia un meridiano y a correr. Como el mapa de los estados de USA, divididos en rectángulos casi perfectos en sus zonas menos pobladas.
Vale, si partimos de la visión simplista de que "anda, la mitad de las fronteras de África son líneas y arcos perfectos" tiene un pase, pero no va más allá.
Las fronteras africanas se definieron tomando como base los distritos coloniales, que fueron precisamente delimitados de esa forma porque se trataba de áreas de influencia/explotación exclusiva de territorios que estaban muy pobremente cartografiados, se conocían sólo por testimonios o directamente eran un vacío en el mapa. Los europeos básicamente conocían la costa y unas poquitas zonas del interior del continente. Las fronteras previas de los dominios africanos, además, eran bastante difusas.
¿Sería esta situación equivalente para una Europa colonizada? Lo dudo mucho, porque gran parte del territorio sí es accesible por mar o por ríos navegables, porque no hay enormes zonas deshabitadas o con un contacto mínimo con la costa, y porque hay unas cuantas cordilleras muy marcadas que se podrían usar fácilmente como referencia. Se podría aplicar quizá a la estepa, la tundra y a Escandinavia, pero probablemente no más.
En defensa del "colonizador europeo", debo decir que no es lo mismo trazar fronteras en zonas densamente pobladas que en territorios muchas veces separados por desiertos inhabitados.
#1 En tal caso sería más fácil, ¿no?
#1
Y otras veces hicieron la división a mala hostia, olvidando países o partiendo zonas (mira a los kurdos por ejemplo)
vaya, ahí la oprimida es Castilla...
Claro, un colonizador europeo no se habría enterado de que existen los Alpes, los Pirineos, el Rin...
Ojo que en 18 meses el mapa de España se puede parecer a ese.
#7 18 meses a partir de cuando, ¿eh? ¿eh? ¿eh?
No importa cuando leas este mensaje
Llevan décadas siendo países independientes, si no les gustan las fronteras, que las cambien.