Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#8 La toponimia parece sugerir que los castrexos efectivamente hablaban una lengua de la familia céltica. Si celta, según la hisotriografía moderna y científica, es un término para designar a los hablantes de esas lenguas y no otras idas de olla decimonónicas, y ellos hablaban una de esas lenguas, entonces eran celtas. ¿Que fuesen unos celtas super-duper-especiales mucho mejores que el resto? Pues eso ya se lo dejo a quien le interesen esas mierdas. ¿Que no eran celtas puros? Toma, pues como ninguno porque el concepto no existe.
#9:
#7 Segun Echegaray cantabros y vascos estaban separados y precisamente sus actitudes frente a los romanos fueron muy distintas
Efectivamente es así. Lo que uno puede concluir de las fuentes de la época de las guerras sertorianas es que los vascones se aliaron con Pompeyo (por eso fundó Pompaelo, la actual Pamplona, en territorio vascón) frente a Sertorio, otro romano que impulsó revueltas en Hispania. Tras la victoria de Pompeyo los vascones ampliaron su territorio hasta ciudades como Calagurris, Titiacos... En mi opinión la supervivencia de los vascones y su idioma tiene mucho que ver con esto, además de las características orográficas de la región. La idea del vascocantabrismo que intentaba vincular la resistencia cántabra con los vascones es a todas luces falsa. Los cántabros resistieron y fueron derrotados y su cultura prácticamente aniquilada, mientras que los vascones se aliaron con los romanos y sobrevivieron. No hay claras evidencias de luchas de los vascones con los romanos, mientras que sí que las hay de luchas de los vascones con los visigodos, por ejemplo.
Efectivamente es así. Lo que uno puede concluir de las fuentes de la época de las guerras sertorianas es que los vascones se aliaron con Pompeyo (por eso fundó Pompaelo, la actual Pamplona, en territorio vascón) frente a Sertorio, otro romano que impulsó revueltas en Hispania. Tras la victoria de Pompeyo los vascones ampliaron su territorio hasta ciudades como Calagurris, Titiacos... En mi opinión la supervivencia de los vascones y su idioma tiene mucho que ver con esto, además de las características orográficas de la región. La idea del vascocantabrismo que intentaba vincular la resistencia cántabra con los vascones es a todas luces falsa. Los cántabros resistieron y fueron derrotados y su cultura prácticamente aniquilada, mientras que los vascones se aliaron con los romanos y sobrevivieron. No hay claras evidencias de luchas de los vascones con los romanos, mientras que sí que las hay de luchas de los vascones con los visigodos, por ejemplo.
Comentarios
#7 Segun Echegaray cantabros y vascos estaban separados y precisamente sus actitudes frente a los romanos fueron muy distintas
Efectivamente es así. Lo que uno puede concluir de las fuentes de la época de las guerras sertorianas es que los vascones se aliaron con Pompeyo (por eso fundó Pompaelo, la actual Pamplona, en territorio vascón) frente a Sertorio, otro romano que impulsó revueltas en Hispania. Tras la victoria de Pompeyo los vascones ampliaron su territorio hasta ciudades como Calagurris, Titiacos... En mi opinión la supervivencia de los vascones y su idioma tiene mucho que ver con esto, además de las características orográficas de la región. La idea del vascocantabrismo que intentaba vincular la resistencia cántabra con los vascones es a todas luces falsa. Los cántabros resistieron y fueron derrotados y su cultura prácticamente aniquilada, mientras que los vascones se aliaron con los romanos y sobrevivieron. No hay claras evidencias de luchas de los vascones con los romanos, mientras que sí que las hay de luchas de los vascones con los visigodos, por ejemplo.
#5 https://aunamendi.eusko-ikaskuntza.eus/es/vasco-cantabrismo/ar-130598/
Una teoría que dice que los vascos son los descendientes de los cántabros de la fuentes romanas. Una manera de atribuirse la resistencia frente a Roma.
#6 Ahhh, vale. Segun Echegaray cantabros y vascos estaban separados y precisamente sus actitudes frente a los romanos fueron muy distintas
Pero vamos, no se como de actuales o de revisables son esos estudios... Y parece que lo que este articulo desarrolla sobre la idea de que lso astures eran Iberos, parece que es igualmente aplicables a lso cantabros, por lo qeu habria un fuerte conflicto entre lo vasco y cantabro
Al final va a resultar que el vascocantabrismo era verdad...
#1 Te me has adelantado con la idea. Toma un positivo
#3 #1 Ser verdad? A que os referis?
que manía con considerarse celtas....
Ni los astures, ni los castrexos, eran celtas. ¿porque aniquilar nuestra singularidad y pretender ser algo que no somos? los pueblos que habitaban estas tierras, eran mucho mas especiales que los Celtas. Sintámonos orgullosos de nuestro pasado no celta.
#8 La toponimia parece sugerir que los castrexos efectivamente hablaban una lengua de la familia céltica. Si celta, según la hisotriografía moderna y científica, es un término para designar a los hablantes de esas lenguas y no otras idas de olla decimonónicas, y ellos hablaban una de esas lenguas, entonces eran celtas. ¿Que fuesen unos celtas super-duper-especiales mucho mejores que el resto? Pues eso ya se lo dejo a quien le interesen esas mierdas. ¿Que no eran celtas puros? Toma, pues como ninguno porque el concepto no existe.
#10 Lo que comentas no contradice necesariamente la hipótesis del artículo:
"Frente a la idea de una Hispania uniformemente indoeuropeizada (salvo el área vasco-aquitana e ibérica), Ballester sugería un panorama más complejo, con «manchas de leopardo» de poblaciones pre-indoeuropeas persistiendo en zonas montañosas entre los pueblos célticos circundantes."
Asumiendo que esto es cierto, el tema es definir quiénes eran los astures, ¿los de las "manchas de leopardo" o los circundantes?
#12 Yo no hablo del artículo y de los astures, de los que desconozco casi todo, hablo del comentario al que respondo y los castrexos, de los que desconozco demasiado, pero algo menos.
#11 Por lo que dice el artículo, hablar una lengua no indoeuropea (y quizás algún otro rasgo cultural diferenciador). Como los vascos de hoy en día vamos.
El artículo habla solo de astures, pero entiendo que #8 lo extiende a los galaicos aunque #10 parezca contradecirlo con buenas razones.
#8 Tengo curiosidad, que hacían a esos pueblos tan especiales?
#11 Las especias
#8, peculiar, desconocido, obscuro, puedo entenderlos como adjetivo, pero "especial"...
Me llamó la atención la acentuación de la palabra ástures:
https://astures.es/por-que-astur-y-astures-gracias-jose-luis-moralejo/
Por lo que entiendo quiere decir que la península estaba habitada por los íberos que eran preindoeuropeos y luego fue invadida por pueblos indoeuropeos quedando zonas (sobre todo de alta montaña) con los íberos englobando a cántabros, vascones y pirenaicos
#2 Si, va en la linea que parece que va desCeltizando el norte de la peninsula
El artículo habla sólo de cultura. Más concretamente de su lengua. Pero entiendo que genéticamente sí que eran indoeuropeos, como lo son los vascos recientes aunque hablen una lengua no indoeuropea.
Algún huesecito de astur habrá quedado por ahí para mirarle el cromosoma Y y salir de dudas ¿no?
#18 El termino indoeuropeo solo hace referencia a la lengua, mas concretamente a una familia de lenguas. No es un grupo etnico asi que no puedes hablar que geneticamente sean nada
Entonces básicamente los astures, cantabros y vascos eran Íberos, no? Hace tiempo leí en algún sitio que los vascos (y su idioma) son básicamente lo que queda del pueblo íbero
#14 No es que fueran íberos, sino emparentados con los íberos. El vascoiberismo es una hipótesis que considero bastante plausible. Lo de los cántabros y los astures, sería lo que se deriva de este artículo, pero me parece más cuestionable, aunque no descartable.
#15 gracias por la aclaración
#14 Nop. Astures y Cantabros si, los Vascos no. Tambien habia Lusitanos, Tartessos...