El cultivo de algas para después hundir las plantas maduras hasta el fondo del mar podría ser una forma eficaz de combatir el calentamiento. Entonces, ¿por qué no lo hacemos?. Mientras la Amazonia arde, aumenta el interés por cultivar bosques que absorban las emisiones de carbono que calientan el planeta, pero que sean a prueba de fuego. Eso se debe a que estos bosques están bajo el agua. Un conjunto de investigaciones cada vez mayor documenta el posible cultivo de algas para contrarrestar el cambio climático conforme la deforestación diezma
Comentarios
Por un momento he leído los "bosques de nalgas" y me estaba dando el subidón .
#4
#24 También hay que tener en cuenta que las algas no corren tanto riesgo como los bosques y probablemente su vida media sea mucho mayor (incendios, plagas, etc.). Desde luego es muy complicado de calcular realmente qué sale más a cuenta.
#17 Al final yo creo que es eso, el fitoplancton produce más porque hay muchísimo más.
#22 Por cantidad sí. Pero supongo que siempre el rendimiento será menor que la misma superficie de bosque, porque cuanto las algas emiten O2, parte de este queda disuelto en el agua.
Pero sí, dónde va a parar la superficie de océano que tenemos, con la de bosques jajaja.
Lo único que podría ayudar a combatir el cambio climático es el fin de la estulticia. Estamos lejos... muy lejos.
Hace años que se sabe y hace años que se siguen destrozando las praderas de posidonia en el Mediterráneo...
Esto del cambio climático está ya solucionado:
https://www.lavanguardia.com/natural/cambio-climatico/20190705/463293114197/plantar-mas-de-500000-millones-de-arboles-nuevo-reto-cientifico-contra-la-crisis-climatica.html
Una gran parte del oxígeno que producen algas y fitoplacton queda disuelto en el agua antes de llegar a la superficie. Además, a más temperatura del agua más capacidad de disolución de O2 en H2O. No sé yo si es más efectivo eso que un bosque.
En todo caso, el agua tiene capacidad de emitir O2 a partir de su O2 disuelto. Pero desconozco el factor de productividad. Algún biólogo marino por aquí?
#1 Creo que es al revés. A menor temperatura, aguas más oxigenadas.
Por otro lado, si la cantidad de oxígeno disuelto supera el umbral de saturación, se libera a la atmósfera. La cantidad de oxígeno disuelta en el agua de mar está en equilibrio dinámico con la atmósfera.
La idea de "sembrar" el mar con nutrientes para favorecer la productividad del fitoplancton y así captar CO2 de la atmósfera no es precisamente nueva. Por ejemplo,
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2012/07/120718_oceanos_fertilizacion_hierro_en
#1 No sé yo si es más efectivo eso que un bosque.
Se estima que entre el 50% y el 85% del oxígeno mundial es producido por la fotosíntesis del fitoplaplancton. El resto es producido por la fotosíntesis de las plantas
#16 por superficie es evidente, pero preguntaba por el factor de productividad.
#16 Entre el 50 y el 85 es un margen demasiado amplio e impreciso. Me parece poco serio.
#18 Es aproximadamente el 80%, hace tiempo leí en un estudio, no recuerdo el nombre lo siento, que el 20% del oxigeno proviene de todos los bosques del planeta y el 80% restante del marAhora que busco informacion sobre el tema creo que me hice un lio.
https://www.forbes.com/sites/rachelsandler/2019/08/23/as-the-amazon-fires-spread-so-did-this-unfounded-statistic/#163b5671ea91
#18 Decían que era más bien acercándose al 85%, pero sí, es impreciso.
¿Y de dónde sacamos los nutrientes para alimentar esos bosques de algas?
Y los de marihuana
Los seres humanos también podríamos ayudar a combatir el cambio climático.
¡Espera! ¡Espera!. Tengo una idea mejor.
¿Por qué no nos vamos todos nosotros a vivir bajo el agua? Así podemos quemar el resto de bosques sin arder nosotros con ellos.
O también podrían empezar a tomarse en serio la sostenibilidad y dejar de destruir el planeta. Pero ya tal.
El hombre jugando a ser Dios con el planeta. Un peligro.
Menudas ideas, poner espejos en órbita, esparcir metales en la atmósfera...
Espero que no dejemos que ningún loco científico pueda poner en práctica estás estupideces.
Si, claro, que listos son, cuáles son las consecuencias? No ven lo que ha pasado con las algas chinas?
Ojalá esto fuera verdad...
En la historia del planeta tierra han habido miles de calentamientos globales y similares. A ver si nos enteramos, el ser humano que es una bacteria a escala planetaria no es el responsable del "cambio climático" ni leches. (aunque sí es un hijo puta por destruir tejido planetario). Todo este invento de "cambio climático" que nos lo meten hasta en la sopa, una vez más, es un invento orquestado por la dinastía Rothschild y demás adláteres para someter a los gobiernos mundiales, meter miedo a la peña y de paso pillar una buena pasta. Que mala es la ignorancia...
#14 clarooooo, porque los datos de población de los últimos 200 años más la generación de co2 y el aumento de temperatura nos dicen q no influye para nada en esto el hombre...
#14 Decir esto será delito en breve, gracias a los progres y su verdad única.